Tergugat melarang silaturahmi ke keluarga Penggugat, denganalasan rumah tangga tidak mau dicampur adukkan ke keluarga.Bahwa pada bulan Januari tahun 2016 merupakan puncakpermasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,mengakibatkan Tergugat dan Penggugat komunikasinya sudah tidakbaik, dan sudah tidak lagi melakukan hubungan layaknya suami isteri;Bahwa keluarga Penggugat sudah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namunupaya tersebut tidak

Tergugat melarang silaturahmi ke keluarga Penggugat, dengan alasanrumah tangga tidak mau dicampur adukkan ke keluarga. dan puncaknyapada bulan Januari 2016 sehingga Penggugat dan Tergugat tidak lagihidup layaknya sebagai suami istri;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat (P.1) yang merupakan bukti otentik karenaHalaman 6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1348/Pdt.G/2016/PA.Dpkdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, yang kemudian telahbermeterai

Tergugat melarang silaturahmi ke keluarga Penggugat, denganalasan rumah tangga tidak mau dicampur adukkan ke keluarga.3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Januari tahun2016, dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan berhubunganlayaknya suami istri;4.

Adyajati Lestari dengan mencampur adukkan anatar perkara a quo denganperekara terdahulu yaitu perkara Nomor : 43/G/2011/PHI.Mdn, namun dari sisiHal. 7 dari 12 hal.Put.Nomor 452 K/Pdt.Sus/2012lain Majelis Hakim Judex Facti menyamakan kedua perusahaan yakni PT. TirtaSumber Menaralestari dengan PT. Adyajati Lestari dengan dasar gugatan dariPemohon Kasasi, hal demikian jelas sangat keliru;Bahwa meskipun dalam perkara a quo perusahaan PT. Tirta Sumber Menaralestaridengan PT.

Kalaupun telah terbukti terhadap perkara a quo tidak melekat nebisin idem, Majelis Hakim berpendapat untuk mencegah agar tidak terdapat putusanyang saling bertentangan satu sama lain dikemudian hari, maka patut menuruthukum para pihak menunggu putusan terdahulu berkekuatan hukum tetap;Adalah merupakan pertimbangan hukum yang dibuat melebihi bataskewenangan, hal mana dalam memutus perkara a quo, Majelis Hakim JudexFacti telah mencampur adukkan antara perkara a quo dengan perkara terdahuluyakni perkara

Adyajati Lestari(bukti P7), lalu jika Majelis Hakim Judex Facti tidak menerima gugatan a quodengan cara mencampur adukkan antara perkara a quo dengan perkara terdahulu,lalu bagaimana hak hak normatif Pemohon Kasasi terhadap Termohon Kasasi ?

Facti harus mengenyampingkan perkaralain yang memiliki perbedaan dengan perkara a quo;e Bahwa oleh karenanya terhadap'pertimbangan Judex Facti yangmenyebutkan ....Sebelumnya Para Penggugat telah mengajukan gugatan atasperkara yang sama.... dstnya, adalah merupakan pertimbangan yang telahmencampuradukkan antara perkara a quo dengan perkara terdahulu yang secarahukum sangat berbeda dengan perkaraa quo;e Bahwa terhadap pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Judex Facti yang nyata nyata telah mencampur adukkan

hukumnya, makaoleh karenanya putusan dalam provisi tersebut dapat dipertahankan dandikuatkan;Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa ternyata tidak ada halhal baru untukdipertimbangkan, karena terhadap keberatan kuasa hukum PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding yang diuraikan didalam MemoriBandingnya, tentang dikabulkannya eksepsi Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Terbanding pada angka 3 (tiga) bahwa gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding tidak jelas, kabur, karenamencampur adukkan

Niet Onvantkelijke Verklaard), Karena Judex faktie dalam pertimbanganhukumnya tidak melihat faktafakta dipersidangan secara keseluruhan, menurutPengadilan Tinggi pertimbangan Hukum Pengadilan Tingkat Pertama dalamPokok Perkara sudah tepat dan benar karena dengan dikabulkannya eksepsiHalaman 4 dari 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt/2018/PT GTOTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding mengenai gugatanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding tidak jelas dan kaburkarena mencampur adukkan

Bangkotanggal 03 Desember 2014 Nomor 04/Pdt.G/2014/PN/Bko, dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukanoleh Pembanding semula Penggugat melalui Kuasanya tertanggal 16 Desember2014, maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding semula Tergugat dalammemori bandingnya yang menyatakan keberatan terhadap pertimbanganPengadilan Negeri Bangko yang menyatakan Gugatan Penggugat tidak jelas(obscuur libel), yang telah mencampur adukkan

Menimbang, bahwa perbuatan melawan Hukum berbeda denganWanprestasi dimana perbuatan melawan Hukum lahir dari perikatan karenaUndang Undang, sedangkan Wanprestasi lahir dari perikatan karena perjanjian;Menimbang, bahwa posita Penggugat menguraikan perbuatan Tergugatada yang dapat di Kwalifikasikan sebagai perbuatan ingkat janji dan ada perbuatanmelawan Hukum serta bukti Surat P1, P2, dan P4. berhubungan dengan Suratperjanjian karenanya Pengadilan Tinggi berpendapat Pembanding / Penggugattelan mencampur adukkan

Adyajati Lestaridengan mencampur adukkan antara perkara a quo dengan perkara terdahulu yaituperkara nomor : 53/G/2011/PHI.Mdn, namun dari sisi lain Majelis Hakim JudexFacti menyamakan kedua perusahaan yakni PT. Tirta Sumber Menaralestari denganPT. Adyajati Lestari dengan dasar gugatan dari Pemohon Kasasi, hal demikian jelassangat keliru.e Bahwa meskipun dalam perkara a quo perusahaan PT. Tirta SumberMenaralestari dengan PT.

Adyajati Lestari(bukti P6), lalu jika Majelis Hakim Judex Facti tidak menerima gugatan a quodengan cara mencampur adukkan antara perkara a quo dengan perkara terdahulu,lalu bagaimana hakhak normatif Pemohon Kasasi terhadap Termohon Kasasi ?

Hakim Judex Facti harus mengenyampingkan perkaralain yang memiliki perbedaan dengan perkara a quo.Bahwa oleh karenanya terhadap pertimbangan Judex Facti yang menyebutkan,Sebelumnya Para Penggugat telah mengajukan gugatan atas perkara yang samadstnya, adalah merupakan pertimbangan yang telah mencampuradukkan antaraperkara a quo dengan perkara terdahulu yang secara hukum sangat berbedadengan perkara a quo.Bahwa terhadap pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Judex Facti yangnyatanyata telah mencampur adukkan

Pelayaran Surya, karenanya gugatan Penggugat haruslah ditolak dan atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Tentang Gugatan Kabur :Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur ( obscuur libel ) sebab uraian Posita dikaitkandengan subyek Tergugat , II, Ill menampakkan mencampur adukkan antara Direktur Utama,Komisaris Utama serta Karyawan Pelayaran Surya yaitu Tergugat III tapi disebut pihak swastanamun diberi alamat kantor PT.

Pelayaran Surya, karenanya gugatan Penggugat haruslah ditolak dan atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; Tentang Gugatan Kabur :Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur (obscuur libel) sebab uraian Positadikaitkandengan subyek Tergugat , Il, Ill menampakkan mencampur adukkan antara DirekturUtama, Komisaris Utama serta Karyawan Pelayaran Surya yaitu Tergugat III tapi disebut pihakswasta namun diberi alamat kantor PT. Pelayaran Surya di JI.

Pelayaran Surya dengan Jabatan DirekturUtama, karena status yang demikian akan mempunyai akibat hukum yang berbeda ;Tentang gugatan kabur, dengan alasan karena dalam uraian posita dikaitkan dengansubyek Tergugat I, Il, Ill menampakkan mencamour adukkan antara direktur utama, komisarisutama serta karyawan Pelayaran Surya yaitu Tergugat Ill tapi disebut pihak swasta namundiberi alamat Kantor PT.

Pelayaran Surya dengan Jabatan Direktur Utama,karena status yang demikian akan mempunyai akibat hukum yang berbeda ;Tentang gugatan kabur, dengan alasan karena dalam uraian posita dikaitkan dengansubyek Tergugat I, II, HI menampakkan mencamour adukkan antara direktur utama, komisarisutama serta karyawan Pelayaran Surya yaitu Tergugat III tapi disebut pihak swasta namun diberialamat Kantor PT.

(Vide posita gugatan point 38), dengan demikain kapasitasTergugat III tidak jelas dan apa ekpentingannya ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ;Tentang gugatan kabur, dengan alasan karena dalam uraian posita dikaitkan dengansubyek Tergugat I, Il, Ill menampakkan mencamour adukkan antara direktur utama, komisarisutama serta karyawan Pelayaran Surya yaitu Tergugat Ill tapi disebut pihak swasta namundiberi alamat Kantor PT.

Tidak di benarkan mencampur adukkan Wanprestasi denganPerbuatan Melawan Hukum dalam Gugatanb. Dianggap keliru merumuskan dalil Perbuatan MelawanHukum dalam gugatan jika yang terjadi in concreto secara realistisadalah wanprestasi;Cc. Atau tidak tepat jika gugatan mendalilkan wanprestasisedangkan peristiwa hukum yang terjadi secara objektif adalahPerbuatan Melawan Hukum;d.

Yahya Harahap, tidak di benarkan mencampur adukkan wanprestasidengan PMH dalam gugatan. Oleh karena itu dalil gugatan Penggugatharus di tolak karena mengganggu hukum acara perdata.11. Bahwa Penggugat mendalilkan adanya perhitungan kerugianPenggugat sebagaimana dalil nomor 11. Perhitungan tersebutmerupakan implementasi dari pasal 1237 KUH Perdata, dan pasal 1236serta pasal 1243 KUH Perdata.

Dengan demikian terhadapkedua posita gugatan Penggugat tersebut telah nyata menunjukkanPenggugat mencampur adukkan wanprestasi dengan PerbuatanMelawan Hukum, yang notabene tidak boleh di lakukan, dan apabilatetap memaksakan maka gugatan tersebut harus di tolak atau setidaktidaknya tidak dapat di terima;12.

Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)Bahwa dalam Gugatannya Penggugat mencampur adukkan antaragugatan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dalam materi gugatanPenggugat, dengan Wanprestasi sebagaimana terdapat dalam positaPenggugat, sehingga demikian gugatan aquo haruslah tidak dapat diterima;Menimbang bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam doktrin hukum dikenal bahwa inisiatif untukmengajukan tuntutan hukum dan/atau siapasiapa

/Sip/1971;.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaterhadap eksepsi angka 1 Tergugat tersebut haruslah dinyatakan ditolakditerima;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tentang gugatan kabur(obscuur libel) karena Penggugat mencampur adukkan antara gugatanPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana dalam materi gugatan Penggugat,dengan Wanprestasi sebagaimana terdapat dalam posita Penggugat tersebutmenurut hemat Majelis akan lebih tepat untuk dipertimbangkan dalam pokokperkara, oleh

No. 1651 K/Pdt/2011Bahwa sehingga dengan demikian gugatan para Penggugat terhadapTergugat telah mencampur adukkan tentang kualifikasi gugatan, yaitugugatan wanprestasi dan gugatan perbuatan melawan hukum.

Padahal perbuatanpemohon kasasi sudah dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawanhukum dengan adanya putusan Pidana No. 268/Pid.B/2009/PN.Cn salahsatu point putusannya adalah....Menyatakan Terdakwa Priyatin Ekawati(dalam perkara ini selaku tergugat), secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana penipuan yang dilakukan secaraberlanjut;Bahwa sehingga dengan demikian gugatan para Penggugat terhadapTergugat telah mencampur adukkan tentang kualifikasi gugatan, yaitugugatan wanprestasi

Adalahsudah menjadi Yurisprudensi tetap, bahwa mencampur adukkan kedua jenisgugatan berbeda yaitu gugatan wanprestasi dan gugatan perbuatanmelawan hukum adalah bertentangan dengan hukum acara (vide putusanMARI No. 243 K/SIP/1975 tertanggal 17 Februari 1977 dan putusan MARINo. 1875 Wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum, makasebagaimana ketentuan Yurisprudensi Mahkamah Agung yang menyatakanbese Penggabungan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan PerbuatanIngkar Janji tidak dibenarkan dalam Tertib

Mencampur adukkan kepentingan usaha pribadi;4. Mengabaikan prinsip kehatihatian.Bahwa berdasarkan indikasi adanya pelanggaran disiplin tersebut, maka sesuaidengan Surat Keputusan Direksi BRI Nokep : S. 152DIR/SDM/05/2009 tentangPeraturan Disiplin telah dibentuk Tim Pemeriksa Pelanggaran Disiplin DiKantorcabang Selatpanjang dengan Surat Keputusan Pemimpin Cabang BRISelatpanjang Nokep: 34KC.XII/LY1/04/2016 tanggal 11 April 2016;Halaman 2 dari 19 hal Putusan Nomor 54/Pdt. SusPHI/201 8/PN 7 4.

Mencampur adukkan kepentingan usaha pribadi;4. Mengabaikan prinsip kehatihatian.5. Berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) Tim tersebut, maka kepadaTergugat dimintakan klarifikasi terhadap dugaan pelanggaran disiplin yangdilakukan Tergugat. Klarifikasi tersebut dituangkan dalam Berita Acara KlarifikasiTergugat tanggal11 Mei 2016.

BRI CabangSelat Panjang dengan Jabatan terahir sebagai accont officer (AO) dengangolongan jabatan job grade 5 / person grade 5 /Eselon 7 dengan gaji pokokperbulan sebesar Rp. 5.950. 530.dengan masa kerja sampai saat ini 7(tujuh) tahun 6 (enam) bulan .Bahwa terhadap dalil Penggugat dalam posita poin 2 halaman 1 terdapatdugaan atau indikasi Tergugat melakukan pelanggaran peraturan di siplinBRI yaitu berupa :Memberikan kredit atau pembiayaan fiktif ;Melakukan pelangaran aspek perkreditan ;Mencampur adukkan

Mencampur adukkan kepentingan usaha pribadi Mengabaikan prinsip kehati hatianBahwa yang menjadi perhatian atas tuduhan Penggugat terhadap Tergugatdimana Penggugat telah melakukan tindak pidana seperti Tergugatmemberikan kredit/pembiayaan fiktif tidak dilaporkan kepada yang berwajibdalam hal ini Polri .Bahwa Penggugat sudah mengeluarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Tergugat sejak tanggal 03 Mei 2017 akan tetapi sampai Penggugatmengajukan gugatan pemutusan hubungan kerja pada tanggal 03 Juli

substansi dalam perkara ini, sehingga dengandemikian putusan yang demikian adalah putusan yangsudah seharusnya dinyatakan batal, sebagaimanaditegaskan dalam Yurisprudensi MARI No. 638 K/Sip/1969tertanggal 22 Juli 1970 yang menyatakan: "Putusanputusan Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi Agamayang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoendegemotiveerd) harus dibatalkan";Bahwa judex facti telah salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku dengan mengabulkangugatan yang isinya telah mencampur adukkan

= antaragugatan Perbuatan Melawan WHukum dengan PembagianWarisan;Bahwa gugatan para Termohon Kasasi baik dalam positamaupun petitumnya telah mencampur adukkan~ antaragugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan PembagianWarisan, dalam Posita No. 1 s/d 4 dan 6 halaman 2 dan3 tentang Pembagian Warisan dan pada Posita No. 5halaman 2 tentang gugatan Perbuatan Melawan Hukum,kemudian dalam Petitum pada No. 4 halaman 3 tentangPembagian Warisan dan pada Petitum No. 5 halaman 3tentang gugatan Perbuatan Melawan

Hukum;Bahwa gugatan Perbuatan Melawan Hukum diatur dalamKitab Undang Undang Hukum Perdata (KUHPerdata),sementara Pembagian Warisan dalam perkara ini diaturdalam UU No. 7/1989 tentang Peradilan Agama, dimana diantara kedua ketentuan tersebut memiliki perbedaanberacara;Bahwa berdasarkan hal tersebut, para Termohon Kasasidalam gugatannya telah mencampur adukkan~ antaragugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan PembagianWarisan yang mempunyai ketentuan beracara yang berbedadan akan berakibat menyulitkan

Para Penggugat dalam gugatannya mencampur adukkan antaragugatan dengan permohonan penetapan sehingga mengakibatkankabur apa yang sebenarnya digugat oleh Para Penggugat. Formulasigugatan Para Penggugat tidak jelas sehingga tidak memenuhi syaratformil sebuah gugatan;b.

Dengan demikian jelas bahwa formulasi gugatan ini kabur, tidak jelas,mencampur adukkan antara gugatan dengan penetapan, menggunakan2 (dua) identitas, tidak berdasar hukum sehingga tidak memenuhi syaratformil gugatan perdata dan sangat pantas untuk ditolak;3. EKSEPSINEBIS IN IDEMa.

Gugatan Obscuur Libel.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat yang dalam petitumnya minta kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk melaksanakan Tes DNAberdasarkan penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, meletakkan sitajaminan, menyatakan Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah darialmarhumah Titi Bahsier Rachman adalah kabur dan tidak jelas (obscuur libel)karena Para Penggugat telah mencampur adukkan = antara gugatandengan permohonan penetapan sehingga mengakibatkan kabur apa yangsebenarnya

Formulasi gugatan Para Penggugattidak jelas sehingga tidak memenuhi syarat formil sebuah gugatan oleh karenagugatan Penggugat mencampur adukkan antara gugatan dengan penetapan,menggunakan 2 (dua) identitas, sehingga gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil gugatan perdata dan sangat pantas untuk ditolak;3. Eksepsi Nebis in idem ;Halaman 12 dari 19 hal Putusan 725/Pat/2017/PT. DKI.a.

bahwa berdasarkan peristiwa peristiwa17yang didalilkan Penggugat/Terbanding dalam posita gugatannyaternyata secara kongkrit peristiwa hukum yang terjadi adalahsuatu. perbuatan ingkar janji (Wanprestasi), akan tetapiPenggugat/Terbanding dalam surat gugatannya merumuskanperistiwa hukum tersebut dengan dalil perbuatan melawanhukum, sehingga Penggugat/Terbanding mencampur adukkanpengertian wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum dalamgugatannya ;Menimbang, bahwa suatu gugatan perdata yangmencampur adukkan

hukumdalam satu gugatan tidak dibenarkan dan membuat gugatan tidakjelas, kabur dan sulit untuk dimengerti pihak lawannya dalammembuat jawaban atau tangkisan atas gugatan yang tidak jelastersebut, oleh karena antara perbuatan ingkar janji(wanprestasi) dengan perbuatan melawan hukum mempunyaiperbedaan prinsip baik ditinjau dari pengertiannya, sumberhukumnya timbulnya hak untuk menuntut maupun ketentuan dalammenuntut ganti rugi ;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatanPenggugat/Terbanding yang mencampur adukkan

DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkandimuka bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat/Terbandingtelah mencampur adukkan antara wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum, sehingga gugatan tersebut merupakan gugatanyang tidak jelas atau obscuure libel ;Menimbang, bahwa oleh karena surat gugatan merupakandasar untuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan, makagugatan yang tidak jelas tersebut tidak dapat dijadikan dasaruntuk memeriksa dan mengadili pokok perkara, sehingga

TENTANG OBSCUUR LIBEL.bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 21 Oktober 1999telah mencampur adukkan antara perlawanan terhadap sita jaminan, perlawanan terhadap eksekusi dan sekaligus dengan gugatan atas dasar perbuatanmelawan hukum ;bahwa dengan mencampur adukkan yang demikian kedudukan masingmasing pihak menjadi tidak jelas.

Bahwa penyebab goyahnya rumah tangga antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah menurut pengakuanPemohon, Termohon selalu mencampur adukkan masalah, danyang sering terjadi masalah keluarga di kaitkan denganmasalah UMUM) 222 nn none nencnen nen enec. Bahwa Pemohon telah berusaha menasehati Termohon agarlebih bersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya, akan tetapi tidak berhasil;d.

sedangkan menurut pasal174 HIR, pengakuan adalah bukti sempurna, akan tetapi karenaperkara ini dalam bidang perkawinan yang bukan sematamatamencari siapa yang salah, namun mencari kebenaran faktasesungguhnya tentang sebabsebab pertengkaran, maka MajelisHakim menganggap perlu mendengarkan keterangan saksiSaksiorang dekat dari kedua belah pihak, hal mana disebabkan .......Bahwa penyebab goyahnya rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah menurut pengakuan Pemohon, Termohonselalu mencampur adukkan

Para Penggugat dalam gugatannya mencampur adukkan antaragugatan dengan permohonan penetapan sehingga mengakibatkankabur apa yang sebenarnya digugat oleh Para Penggugat.Formulasi gugatan Para Penggugat tidak jelas sehingga tidakmemenuhi syarat formil sebuah gugatan;b.

Dengan demikian jelas bahwa formulasi gugatan ini kabur, tidakjelas, mencampur adukkan antara gugatan dengan penetapan,menggunakan 2 (dua) identitas, tidak berdasar hukum sehinggatidak memenuhi syarat formil gugatan perdata dan sangat pantasuntuk ditolak;3. EKSEPSINEBIS IN IDEMa.

Gugatan Obscuur Libel.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat yang dalam petitumnya mintakepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmelaksanakan Tes DNA berdasarkan penetapan Pengadilan NegeriJakarta Selatan, meletakkan sita jaminan, menyatakan ParaPenggugat sebagai ahli waris yang sah dari almarhumah Titi BahsierRachman adalah kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena ParaPenggugat telah mencampur adukkan antara gugatan denganHal 15 dari 22 hal.Put.No.912/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.permohonan

Formulasi gugatan ParaPenggugat tidak jelas sehingga tidak memenuhi syarat formil sebuahgugatan oleh karena gugatan Penggugat mencampur adukkan antaragugatan dengan penetapan, menggunakan 2 (dua) identitas, sehinggagugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil gugatan perdata dansangat pantas untuk ditolak;3. EKSEPSINEBIS IN IDEM.a.

TENTANG OBSCUUR LIBEL.bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tanggal 21 Oktober 1999telah mencampur adukkan antara perlawanan terhadap sita jaminan, perlawanan terhadap eksekusi dan sekaligus dengan gugatan atas dasar perbuatanmelawan hukum ;bahwa dengan mencampur adukkan yang demikian kedudukan masingmasing pihak menjadi tidak jelas.

Bahwa dalam gugatan penggugat telah mencampur adukkan antara perbuatanmelawan hukum ( onreshmatige daad) dan perbuatan ingkar janji ( wan prestasi )pada hal antara perbuatan melawan hukum dan perbuatan ingkar janji memilikipengertian yang berbedabeda;Bahwa karena gugatan Penggugat telah mencampuradukkan antara perbuatanmelawan hukum ( onreshmatige daad) dan perbuatan ingkar janji ( wan prestasi )sehingga dengan demikian gugatan penggugat tersebut tidak jelas (obscuur libel )dan karenanya gugatan

Bahwa gugatan Penggugat telah mencampur adukkan antara perbuatan melawan hukum( onrechtmatige daad ) dan perbuatan ingkar janji ( wanprestasi ) padahal antaraperbuatan melawan hukum dan perbuatan ingkar janji memiliki pengertian yangberbedabeda ; 3.

Bahwa karena gugatan Penggugat telah mencampur adukkan antara perbuatan melawanhukum ( onrecht matige daad ) dan perbuatan ingjkar janji ( wanprestasi ) sehinggagugatan tersebut tidak jelas harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Tergugat, Penggugat menjawab sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat menolak dalildalil yang diajukan oleh Tergugat ;2.

, setelah meneliti dan mempelajari alasanalasan danpertimbangan putusa Hakim serta kesimpulan Hakim tingkat pertama dalameksepsi, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan alasan sebagai berikut :Hal 5 dari 9 Halaman Putusan No.310/ Pdt/2015/PT.DKIMenimbang, atas gugatan Terbanding semula Penggugat tersebut, pihakPembanding semula Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknyagugatan Terbanding semula Penggugat kabur (obscuur Libel) dengan alasanTerbanding semula Penggugat telah mencampur adukkan

Gugatan Terbanding semula Penggugat kabur ( Obscuur libel) denganalasan Terbanding semula Penggugat telah mencampur adukkan antarawanprestasi dengan perbuatan melawan hukum dan adanya Posita danPetitum yang saling bertentangan ;20 20200 2>Menimbang, bahwa atas alasanalasan eksepsi yang diajukan paraPembanding semula Tergugat dan Tergugat II tersebut, maka Terbandingsemula Penggugat telah mengajukan tanggapannya yang pada pokoknyae Bahwa Pembanding semula Tergugat sudah tahu tentang adanyahubungan

Eksepsi obscuur libel (obscuur libel exeptie);Bahwa dalam praktek peradilan menanggapi gugatan para Penggugatyang mencampur adukkan harta bersama dengan mal waris, makagugatan yang demikian adalah gugatan yang obscuur libel, hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2686 K/Pdt/1985 joPutusan Mahkamah Agung Nomor 879 K/Pdt/1997 menjelaskan,penggabungan gugatan melanggar tata tertib beracara, atas alasankeduanya harus diselesaikan secara sendirisendiri, maka oleh karenanyagugatan Penggugat

KekayaanDalam Perkawinan, Pasal 94 (1) berbunyi Harta bersama dari perkawinanseorang suami yang mempunyai istri lebih dari seorang masingmasingterpisah dan berdiri sendiri (2) Pemilikan harta bersama dari perkawinanseorang suami yang mempunyai istri lebih dari seorang sebagaimanatersebut ayat (1), dihitung pada saat berlangsungnya akad perkawinan yangkedua, ketiga atau kKeempat, bahwa sangatlah jelas dan terang benderang,dimana berdasarkan Kompilasi Hukum Islam, Pasal 94, tidak dibenarkanmencampur adukkan

si suami dan istri yang telah bercerai;Bahwa gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat yang mencampuradukkan harta bersama dan waris tentu membuat bingung Pemohon Kasasi/Tergugat, mana yang harta bersama yang diperoleh pada saat pernikahanPemohon Kasasi/Tergugat dengan Termohon Kasasi/Penggugat dan manayang menjadi harta warisan Saruna binti Sihat;Bahwa tentunya harta bersama yang menjadi milik Pemohon Kasasi/Tergugat dan Termohon Kasasi/Penggugat dalam pernikahan terdahulutidak bisa dicampur adukkan

ke dalam harta warisan, karena apabila itu tetapdibagi antara harta bersama dan harta warisan, maka Judex Facti telahmencapur adukkan harta bersama dan waris telah melanggar KompilasiHukum Islam dan Hukun Acara Perdata, tentunya harus ada pemisahan yangjelas antara harta bersama dan waris, sehingga tidak menimbulkankebingungan dan ketidakpastian status kepemilikan harta yang bertentangandengan Kompilasi Hukum Islam dan Hukum Acara Perdata;Bahwa mencampur adukkan harta bersama dan waris yang dilakukan

Bahwa dalamgugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat harta bersama semuadicampur adukkan dengan harta warisan, tidak ada yang dipisah atau berdirisendiri sebagaimana tertuang dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 94 (1),bahkan yang lebih anehnya lagi dalam putusan a quo bahwa Majelis HakimPengadilan Agama Bangkinang juga mencampur adukkan harta warisandalam perkara ini, menurut hemat Pemohon Kasasi/Tergugat inimembingungkan;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru jo PutusanPengadilan

Gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel)1 Bahwa J udex Facti Pengadilan Agama Sleman yang memeriksa danmengadili perkara a quo tidak cukup dalam memeriksa dan menimbangalasanalasan dan dalildalil hukum eksepsi yang diajukan Pembandingdahulu Tergugat V; Bahwa senyatanya gugatan Para Penggugat sekarang Para Terbandingtelah mencampur adukkan berbagai macam permohonan/materi hukumdalam satu gugatan yaitu:a.b.C.d.e.Pembatalan hibah;Menyatakan SHM No. 2805/Banyurejo cacat hukum;Pembatalan perjanjian

khususnya eksepsi Tergugat V sekarang P embanding;Hal 8 dari 13 hal Putusan Nomor 36/P dt.G/2018/PTA.Yk.Menimbang, bahwa oleh karena yang mengajukan banding hanyalahTergugat V, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkaneksepsi yang diajukan Pembanding dalam keberatankebaratan memoribandingnya sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Pembanding dahulu Tergugat Vmenyatakan gugatan Para Penggugat sekarang Para Terbanding adalah tidakjelas atau kabur (obscuur libel) karena mencampur adukkan