ALI RAHMAT ALIAS LA TOTO BIN LA ODE MOKO,WAHIDUN BIN LA ODE AMANE

Muna atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Raha, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi WAHIDUN BIN LAODE AMANE yang mana perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut ; e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksi korbanpulang dari gudang mesin, tibatiba terdakwa mencegat saksi korban dan berkata kamu bilang apa sama bos kemarin, kamu ini banyak mulutmu lalu saksi korbanmenjawab kenapa kamu sebut

KAMILADY KARIM di Desa Oensuli Kecamatan Kabangka Kabupaten Muna.Bahwa terdakwa melempar saksi korban WAHIDUN BIN LA ODE AMANEdengan menggunakan batu gunung yang mengenai kepala bagian belakang telingasebelah kanan.Bahwa awalnya ketika itu saksi sedang berjalan disekitar tambak milik pak Kamiltempat saya bekerja, tibaOtiba saya melihat saksi korban WAHIDUN BIN LAODE AMANE mengejar terdakwa, dan pada saat itu saksi melihat terdakwa yanglagi sementara terkejar mengambil batu yang berada dijalanan,

kemudianmelemparkannya kea rah saksi korban, namun tidak mengenai, nanti lemparanyang kedua barulah mengenai saksi korban.Bhawa akibat pelemparan yang dilakukan terdakwa, saksi korban WAHIDUN BINLA ODE AMANE mengalami luka dibagian kepala belakang telinga danmengeluarkan darah.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.3.BAHARUDDIN Bin LAHANTA.Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan ini karena tersangkut masalahpenganiayaan terhadap saksi korban WAHIDUN Bin LA

penganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa.Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 23 Nopember 2011 sekitar jam 08.40saksi berada di pondok pondok, tibatiba saksi korban WAHIDUN Bin LA ODEAMANE datang ke pondok saksi dan langsung menelpon pak Kamil, dan padasaat itu saksi mendengar pembicaraan melalui telepon antara saksi korban danpak kamil bahwa saksi korban telah dilempari batu oleh terdakwa, dan setelahsaksi selesai menelpon, saya melihat luka di kepala bagian belakang telingasaksi WAHIDUN Bin LA ODE AMANE

SariRahayu Dwi Utami, maka didaptlah suatu petunjuk, bahwa benar terdakwa telahmelemparkan batu kepada saksi koraban Wahidun Bin La Ode Amane yang mengenaikepala bagian belakang telinga sebelah kanan, sehingga mengakibatkan luka danberdarah seperti yang diterangkan dalam Visum et Repertum Pusksmas KabangkaNo.445/166/XII/2011 tanggal 23 Nopember 2011 yang dibuat dan ditandatangani olehdr.

Supinah meninggal dunia pada tahun 1974;11.Bahwa dengan meninggalnya XXXX maka yang menjadi ahli warisXXXX adalah XXXX sebagai anak;12.Bahwa meninggalnya XXXX telah meninggalkan harta warisan berupasebidang tanah seluas 281 m* (dua ratus delapan puluh satu meterpersegi) beserta bangunan yang berdiri diatasnya yang tercatat dalamSertifikat Hak Milik No. 245, Kelurahan Benowo, Gambar Situasi Tgl. 2 2 1984, No. 1117, terletak di XXXX, Kota Surabaya dengan batasbatassebagai berikut :e sebelah timur : Amane

Benowo, Gambar Situasi Tgl. 2 2 1984, No. 1117, terletak di XXXX, Kota Surabaya atas nama XXXX,dengan batas batas sebagai berikut :e sebelah timur : Amane sebelah barat : Nursame sebelah utara : Jalane sebelah selatan : Jalan15.Bahwa pada tanggal 24 Maret 2013 XXXX meninggal duniadikarenakan sakit sebagaimana Kutipan Akta Kematian Nomor : 3578KM270320130004 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya pada tanggal 27Maret 2013;16.Bahwa dengan meninggalnya XXXX maka

(dua ratus delapan puluh satu meterpersegi) beserta bangunan yang berdiri diatasnya yang tercatat dalamSertifikat Hak Milik No. 245, Kelurahan Benowo, Gambar Situasi Tgl. 2 2 1984, No. 1117, terletak di XXXX, Kota Surabaya atas namaXXXX, dengan batas batas sebagai berikut :e sebelah timur : Amane sebelah barat : Nursame sebelah utara : Jalane sebelah selatan : Jalan18.Bahwa setelah meninggalnya XXXX para ahli waris telah sepakatmembagi harta warisan XXXX baik yang diperoleh selamaperkawinannya dengan

XXXX yang masih atas nama XXXX berupa sebidangtanah seluas 281 m* (dua ratus delapan puluh satu meter persegi)beserta bangunan yang berdiri diatasnya yang tercatat dalam SertifikatHak Milik No. 245, Kelurahan Benowo, Gambar Situasi Tgl. 2 2 1984,No. 1117, terletak di XXXX, Kota Surabaya atas nama XXXX, denganbatasbatas sebagai berikut :e sebelah timur : Amane sebelah barat : Nursam sebelah utara : Jalane sebelah selatan : Jalanmerupakan hak milik XXXX (Penggugat Il) dan XXXX (Penggugat II).Bahwa

(dua ratus delapan puluh satu meterpersegi) beserta bangunan yang berdiri diatasnya yang tercatat dalamSertifikat Hak Milik No. 245, Kelurahan Benowo, Gambar SituasiTgl. 2 2 1984, No. 1117, terletak di XXXX, Kota Surabaya atasnama XXXX, dengan batas batas sebagai berikut :e sebelah timur : Amane sebelah barat : Nursam sebelah utara : Jalane sebelah selatan : JalanHal 9 dari 16 Hal. Put. No. 1190/Pdt.G/2016/PA Mks.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon (Fatmawati binti La Amane) untuk kawin dengan calon suaminya yang bernama (Hamid N. Esi bin Nirwan Esi);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 191.000,- (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Menetapkan memberi dispensasi bagi anak kandung Pemohon (Fatmawatibinti La Amane) untuk menikah dengan (Hamid N. Esi bin Nirwan Esi)sebagai calon suaminya;3.

Esi bin Nirwan Esi, akan menikah dengananak Pemohon (Fatmawati binti La Amane); Bahwa antara anaknya dan Fatmawati binti La Amane telah terjalinhubungan cinta dan saling menyukai serta hubungan mereka telahsedemikian akrabnya bahkan telah dilakukan pelamaran pada bulanDesember 2019; Bahwa keluarga selalu berupaya menunda pernikahan mereka, namunmereka berdua bersikukuh untuk segera dinikahkan, sehingga inginhubungan mereka berdua disahkan supaya tidak menjadi beban dan aibserta fitnah di masyarakat

Fatmawati binti La Amane, Nomor 470/87/KLD1/2020,tanggal 23 Januari 2020, yang dikeluarkan oleh Lurah Dodung,Kecamatan Banggai, Kabupaten Banggai Laut, telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, bermeterai cukup (bukti P.4);5. Fotokopi lIjazahn Sekolah Menengah Atas Negeri 2, anakPemohon, an. Fatmawati binti La Amane, Nomor DN18/MSMA/06/0010794, tanggal 13 Mei 2019, dikeluarkan oleh KepalaHal. 6 dari 21 hal.

Fatmawati bintiLa Amane, Nomor 140/215/KLDII/2020, tanggal 11 Februari 2020, yangdikeluarkan oleh Lurah Dodung, Kecamatan Banggai, KabupatenBanggai Laut, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai,bermeterai cukup (bukti P.11);B. Saksi :1. La Sarudi Dusa bin Ladusa, umur 46 tahun, agama Islam, PendidikanSMA, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kelurahan Dodung,Hal. 7 dari 21 hal.

C3505Artinya: Pelayanan/pengurusan pemerintah terhadap rakyatnya itu sesuaidengan kemaslahatan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, permohonanPemohon sebagaimana petitum nomor 1 dan 2 mempunyai alasan hukumkarenanya patut untuk dikabulkan dengan memberikan dispensasi kawinkepada anak Pemohon yang bernama Fatmawati binti La Amane untukmenikah dengan seorang lakilaki yang bernama Hamid N.

Muriha binti La Amane (Ibu kandung almarhum Abdul Mamnun Hatma);

3.3. Gustin Ardiansyah Hatma (anak kandung almarhum Abdul Mamnun Hatma);

3.4. Andinne Faisha Balqis (anak kandung almarhum Abdul Mamnun Hatma).

4. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Kaliwanggu, Rt/02Rw/004, Kelurahan Bonggoeya, Kecamatan WuaWua, KotaKendari selanjutnya disebut sebagai Pemohon Muriha Binti Amane, umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,Pendidikan SMP, tempat tinggal di Perumahan Dosen Blok/cNo.26, Rt/010 Rw/004, Kelurahan Kambu, Kecamatan Kambu,Kota Kendari selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di muka sidang

Bahwa Muriha binti La Amane adalah ibu kandung Abdul MamnunHatma;6. Bahwa Abdul Manan Hatma (Almarhum tahun 2015) adalah AyahKandung Abdul Mamnun Hatma;7. Bahwa Abdul Mamnun Hatma semasa hidupnya bekerja sebagai DistrictProgram Coordinator di AIPMNHProject;8. Bahwa maksud para Pemohon mengajukan permohonan penetapan AhliWaris, agar para Pemohon ditetapkan sebagai ahli waris dari AbdulMamnun Hatma;9.

Menetapkan Pemohon (Ferty Rubianti SKM., M.Si binti MuhammadJamil Bimbi) sekaligus wali dari kedua anaknya yang masih dibawa umuryakni Gustin Aldiansya Hatma, lahir tanggal 23 Agustus 2001 dan AndinneFarisha Balqis Hatma, lahir tanggal 29 Desember 2005 dan Pemohon II((Muriha binti La Amane) sebagai ahli waris;Halaman 2 dari 10 hal.putusan Nomor 0080/Padt.P/2018/PA.Kdi4.

Muriha binti La Amane (ibu kandung almarhum Abdul Mamnun Hatma);3. Gustin Aldiansyah Hatma (anak kandung almarhum Abdul MamnunHatma);4.

Muriha binti La Amane (ibu kandung almarhum Abdul MamnunHatma);3.3. Gustin Aldiansyah Hatma ( anak kandung almarhum Abdul MamnunHatma ) ;3.4. Andinne Farisha Balgis Hatma ( anak kandung almarhum AbdulMamnun Hatma ) ;4.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang telahmenikah secara Islam pada tanggal 10 Mei 1981 dengan wali nikah PohanSimanjuntak yang merupakan P3N Desa Tambun Sungkean yang menerimawakil dari keluarga Pemohon II, dengan disaksikan oleh dua orang saksiPenetapan Nomor : 0015/Pdt.P/2019/PA.Blg, Halaman 1 dari 11 halamanmasingmasing bernama Rahman Samosir dan Amane Bungasan Samosirdengan mahar berupa uang sebesar Rp 2.000, ( dua ribu rupiah); dibayartunai ;2.

akan acara pernikahan para Pemohon,akan tetapi saksi mendapatkan keterangan dari keluarga Pemohon ,bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahandi Desa Tambun Sungkean Kecamatan Onan Runggu Kabupaten Samosir Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah menurut kebiasaandi Desa Tambun Sungkean yang menjadi wali nikah adalah P3N (PohanSimanjuntak) yang menerima wakil dari pihak keluarga Pemohon II danyang menjadi saksi dari keterangan yang saksi terima adalah RahmanSamosir dan Amane

para Pemohon telah hadir dalam persidangan,selanjutnya Pemohon dan Pemohon II telah menyampaikan dan memberikanketerangan tentang maksud dan tujuannya mengajukan permohonan ItsbatNikah ini yang pada pokoknya adalah para Pemohon = mohonditetapkan/diitsbatkan pernikahannya yang terjadi pada 10 Mei 1981 denganwali nikah Pohan Simanjuntak yang merupakan P3N Desa Tambun Sungkeanyang menerima wakil dari keluarga Pemohon II, dengan disaksikan oleh duaorang saksi masingmasing bernama Rahman Samosir dan Amane

Pemohon tentang pernikahan parapemohon, maka patutlah beralasan saksi tersebut mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon II dari apa yang telah dilihat dan didengarnya secara langsung, yangpada pokoknya Saksi tersebut mengetahui bahwa Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 10 Mei 1981 di Desa Onan Runggu, Kec.Onan Runggu, Kabupaten Samosir, dengan Wali (Pohan Simanjuntak) yangmenerima wakil dari pihak keluarga Pemohon II dan yang menjadi saksi adalahRahman Samosir dan Amane

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam denganPemohon Il yang dilangsungkan pada tanggal 10 Mei 1981 dengan walinikah Pohan Simanjuntak, dengan disaksikan oleh dua orang saksimasingmasing bernama Rahman Samosir dan Amane BungasanSamosir dengan mahar berupa uang sebesar Rp 2.000, ( dua riburupiah) ; dibayar tunai ; Bahwa selama menikah dan membina rumah tangga Pemohon dengan Pemohon II hingga sekarang telah dikaruniai 2 orang anak dansampai saat ini belum pernah bercerai.

dan saksi/korban selama tinggal di Desa Wanci selalubehubungan badan hingga tepatnya bulan tanggal 21 Januari 2020, terdakwatanpa memberitahukan saksi AMINA AMANE, terdakwa lalu membawa pergisaksi/korban kembali ke Kota Ambon dan ketika saksi AMINA AMANEmengetahui keberadaan terdakwa dan saksi/korban berada di kota Ambonlalu saksi AMINA AMANE bergerak cepat mencari keberadaan keduanya danketika mendapatkan terdakwa bersama saksi/korban kemudian saksi AMINAAMANE langsung melaporkan terdakwa ke Pihak

alias Amina tidakmenyetujul korban berpacaran dengan terdakwa dan kemudian SaksiAmina Amane alias Amina lalu memarahi korban hingga kemudianmembawa korban ke baubau pada bulan September 2019, dan ketikakorban di baubau kemudian Saksi Amina Amane alias Amina laluHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2020/PN.Ambkembali ke ambon dan korban lalu menghubungi terdakwa untuk datangmenemui korban di baubau dan kemudian pada bulan oktober 2019terdakwa lalu datang menemui korban di baubau dan kemudian

alias Amina kemudian lalu mencari korban dan padatanggal 25 januari 2020 korban berangkat ke ambon dan pada saatkorban dan terdakwa di ambon Saksi Amina Amane alias Amina lalumengetahui keberadaan korban dan terdakwa sehingga kemudian SaksiAmina Amane alias Amina lalu melapor ke polisi; Bahwa terdakwa memang ada merayu korban untuk melakukanhubungan badan yakni terdakwa mengatakan kepada korban bahwa "fenikalau se cinta buktikan, yang mana maksud dari kata terdakwa tersebutdengan membuktikan dengan

aliasAmina dan Saksi Amina Amane alias Amina tidak menyetujui korbanberpacaran dengan terdakwa dan kemudian Saksi Amina Amane alias Aminalalu memarahi korban hingga kemudian membawa korban ke baubau padabulan September 2019, dan ketika korban di baubau kemudian Saksi AminaAmane alias Amina lalu kembali ke ambon dan korban lalu. menghubungiterdakwa untuk datang menemui korban di baubau dan kemudian pada bulanoktober 2019 terdakwa lalu datang menemui korban di baubau dan kemudiankorban lalu datang

alias Amina kemudian lalu mencari korban dan pada tanggal 25januari 2020 korban berangkat ke ambon dan pada saat korban dan terdakwa diHalaman 21 dari 26 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2020/PN.Ambambon Saksi Amina Amane alias Amina lalu mengetahui keberadaan korbandan terdakwa sehingga kemudian Saksi Amina Amane alias Amina lalu melaporke polisi;Menimbang, Bahwa terdakwa memang ada merayu korban untukmelakukan hubungan badan yakni terdakwa mengatakan kepada korban bahwa"feni kalau se cinta buktikan,

1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat (Abdullah bin Yance Latumahina) dan Tergugat (Wa Ode Amoni Amane binti La Ode Amane) untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut.
2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 6.296.000,00 (enam juta dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

Akta Perdamaian No.0083/Pat.G/2020/PA.Rh Sebelah Utara berbatas dengan JALAN ; Sebelah Timur berbatas dengan JALAN ; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Tergugat (Wa OdeAmoni Amane) ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah LA RUSLI ;Tanah tersebut adalah menjadi hak milik Penggugat yang ukuranluasnya 3.500 m2;Kemudian ; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Penggugat (Abdullah) ; Sebelah Timur berbatas dengan JALAN ; Sebelah Selatan berbatas dengan Tergugat (Wa Ode AmoniAmane); Sebelah Barat berbatas

Akta Perdamaian No.0083/Pat.G/2020/PA.Rh Sebelah Utara berbatas dengan tanah LARUSLI ; Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Tergugat (Wa OdeAmoni Amane); Sebelah Selatan berbatas dengan JALAN ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah NAJAMUDIN ;Tanah tersebut adalah menjadi hak milik Penggugat yang ukuran luasnya2.875 m2;Kemudian; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Penggugat (Abdullah); Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Tergugat (Wa OdeAmoni Amane); Sebelah Selatan berbatas dengan JALAN

LaOde Arwaha Amane), Kel. Laiworu, Kec. Bata Laiworu, Kab.Muna, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan pada Perusahaan Tambang Nikel di Desa MorosiKec. Morosi Kab. Konawe, tempat kediaman di JI Kelinci dirumah orang tuanya(La Ode Polisi, A.Ma.Pd.)Kel. Raha Ill,Kec. Katobu, Kab.

LaOde Arwaha Amane)selama kurang lebih 1 tahun dan selanjutnya kamipindah tinggal di Desa Morosi, Kec. Morosi ,Kab. Konawe sebagaitempat kediaman bersama terakhir dan Tergugat sebagai KaryawanPerusahaan Tambang Nikel:;3. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai keturunan bernama: Muhammad Habib Alfarezi Bin AndiAjmadin,umur 1 Tahun lebih, tempat lahir Raha 26 April 2019 yang saatini diasuh oleh Pemohon(Wa Ode Lisnawati Arwaha, SKM);4.

La Ode Arwaha Amane) dan kakak saya (La Ode AsharidinArwaha) turut hadir di kantor Polsek Katobu untuk menyaksikanpernyataan tergugat dan sekaigus masing masing bertanda tangandalam pernyataan tergugat.2. Pada tanggal 18 Februari 2020 bertempat di Desa Morosi Kec.Morosi Kab.

Keberatan ke enam; Bahwa pertimbangan hukum Yudex Factie tidak berdasar pada faktafakta buktiyang sebenarnya, sehingga telah memberi pertimbangan yang keliru, tidak tepat,tidak cermat sebagaimana dalam pertimbangannya halaman 36 alenia pertama yangmengatakan: Menimbang keterangan saksi LA ODE NAMU sejalan dengankesaksian NANDE AMANE yang menerangkan bahwa asalusul tanah yang sedangdisengketakan oleh Para Tergugat dengan Penggugt saksi ketahui pada tahun1984... dst, aan nen ee enAlasan alasan dan

saksi tidak mengetahui kalau LAWAU mengolah tanah di Desa Kusambi, yang diketahui saksi adalah LA WAUmengolah kayu yang kemudian dibeli oleh saksi untuk perumahan di DesaKusambi, bukannya LA WAU mengolah tanah seperti yang dimuat dalamPertimbangan Majelis Hakim tersebut oleh karena itu pertimbangan MajelisHakim ersebut adalh salah dan harus dibatalkan;Bahwa keterangan saksi LA ODE NAADU AMANE yang menyatakan bahwaLA WAU mengolah kayu disamping sektor adalah suatu kebohongan besarkarena pada tahun

1984 belum ada Polsek Kusambi dimana pada tahun ituKecamatan Kusambi belum mekar dari kecamatan Katobu, sehingga mustahilkalau saksi mengatakan tahun 1984 mengolah kayu disamping Polsek Kusambi,oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah salah dan harusditolak; ~ Bahwa keterangan saksi yang menyatakan tidak mengenal LA LENDE adalahketerangan palsu alias bohong karena antara LA LENDE dengan saksi LA ODENAADU AMANE saling mengenal satu sama lain bahkan berkenalan dekatantara keduanya

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah salah karena mencantumkannama saksi NAADE AMANE dalam pertimbangannya sementara Para Tergugattidak pernah mengajukan saksi yang bernama NAADE AMANE oleh karena itupertimbangan Majelis Hakim tersebut harus dibatalkan;4.

dimaksudkan kesaksian LAODE NAADU AMANE (penulisan nama yang benar) terdapat dalam putusan aquo halaman 26 poin (1); Bahwa oleh karena keberatan Pembanding tidak cermat dan keliru makakeberatamnya harus ditolak; 5, Reberatan ke inst 9

objek sengketa yang dikemukakan olehPenggugat a quo dihubungkan dengan kenyataan setempat di lokasi objeksengketa ternyata sangat tidak sesuai alias kontradiktif, dimana batasbatas tanah objek sengketa yang sebenarnya menurut kenyataansetempat di lokasi objek sengketa adalah sebagai berikut: Sebelah Utara : tanah milik Maadi, Hasiyri, dan La Abu; Sebelah Timur : tanah milik Haaza dan Kaambe; Sebelah Selatan : Tebing; Sebelah Barat dahulu tanah milik La Zaa alias Maa Zamnadan sekarang tanah milik Amane

danMusfiah seperti dalam pertimbangan Majelis hakim dalam Putusannya(vide Putusan halaman 52 dan halaman 55):Menimbang, Meskipun kedua surat bukti yaitu T1 dan T2 bukanmerupakan bukti kepemilikan secara langsung atas tanah objek sengketa,namun demikian para tergugat ingin menunjukkan tanah objek sengketapada sisi sebelah barat, berbatasan dengan tanah yang dahulunya milikAmane dan sekarang telah menjadi milik sah dari anak/ahli warisalmarhum Amane yakni Moch.Yusuf Amane dan Musfiah.

Ma Zamna, ditegaskan kembali jika Tanahnya YaronaLantongau hanya sebagai Batas pada sebelah Barat dengan sebelahUtara yang mana hal ini di akui saksi Hasiri dimana saksi membangunrumah diatas tanah milik Yarona Lantongau yang telah diberikan ataumenjadi bagian dari Kemenakan dalam hal ini Saksi Mizani;Selanjutnya dari Penajaman Bahasa oleh Majelis Hakim dalam pertimbangantersebut khusus untuk sisi sebelah barat secara fakta berbatasan denganAmane sekarang turun ke ahli warisnya yaitu Moch Yusuf Amane

= sertadikarenakan Amuzi berbatasan pada sebelah timur dari Tanah Milik MochYusuf Amane dan Musfiah tidak serta merta menandakan jika tanahsengketa saat ini merupakan milik dari amuzi (Tergugat I/Termohon Kasasi 1)hanya berdasarkan pada saat itu yang menandatangani batas adalah AMUZI(Tergugat I/Termohon Kasasi ).

Pertimbangan akan hal ini sangat keliru danterkesan mencoba memaksakan seolaholah tanah sengketa ada hubungandengan bukti T1 serta Bukti T2 yaitu sertifikat Hak milik Atas namaMoch.Yusuf Amane dan Musfiah;Halaman 16 dari 19 hal.Put.

LAODESAAFI AMANE, Pemerintah Daerah Kabupaten Muna melakukanpenertiban lokasi tanah kosong tidak berpenghuni supaya dihuni,disepanjang jalan wilayah Desa Raimuna, Kecamatan Maligano,Kabupaten Muna;Halaman 2 dari 21 halaman Putusan NOMOR 34/PDT/2020/PT KDI2.2 Bahwa instruksi Bupati Muna tersebut berupa perintah kepadawarga masyarakat Desa Raimuna untuk mengisi lahanlahankosong yang berada disepanjang jalan wilayah Desa Raimunaserta perintah kepada warga masyarakat yang telah lebih dahulumendiami lokasi

LaOde Saafi Amane, melakukan penertiban lokasi tanah kosong danuntuk mengisi lahanlahan kosong sepanjang jalan Desa Raimuna,Kecamatan Maligano, Kabupaten Muna dan tahun 1984 dilakukanpengukuran kembali oleh La Udia bersama petugas Pertahanandan sekertaris Desa Raimuna La Ode Abidin, bahwa dalil tersebuttidak berdasarkan fakta yang sebenarnya dan terkesan mengadangada, sebab pada tahun 1997 Desa Raimuna baru terbentuk yangdahulunya masih tergabung dalam Desa Maligano kecamatanWakorumba Utara kabupaten

Bahwa seperti yang didalilkan padapoin 2 (2.1) pada tahun 1982 atas instruksi Bupati Muna La odeSaafi Amane pemerintah Kabupaten Muna melakukan penertibantanah kosong tidak berpenghuni supaya dihuni sepanjang jalanWilayah Desa Raimuna, Kecamatan Maligano, Kabupaten Muna,akan tetapi tanah seluas 10.000 M2 tidak dilakukan penertibanhanya dipasang patok oleh pegawai Agraria, karena almarhum LaUdia sebenarnya mengetahui tanah tesebut bekas garapan LaAmbo Bin La Loba yang saat itu masih terdapat tanaman

Bahwa Pada poin 3 keberatan Pembanding, Terbandingmenanggapinya Dalil yang menyatakan tanah tersebut adalaholahan LA Ali bi La Loba tidak bersesuaian dengan gugatanpenggugat/pembanding, bahwa dalil gugatan tersebut menyatakanLa Udia menempati sebidang Tanah terebut dari tahun 1982berdasarkan intruksi bupati muna Saafi Amane untuk mengisi lahankosong disekitar desa Raimuna , yang menjadi pertanyaankapankah La Ali menguasai tanah tersebut?.

NEL Bin (Alm) AMANe (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul No.Pol. B 3557 NBK, warna hitam tahun2009 No.Rangka MH314D0029K341126 No.mesin 14D340910 berikut 1(satu) buahkunci kontak sepeda motor tersebut;;Dikembalikan kepada saksi HERMAN Alias TUA Bin UJANG atau Sdr. MUNAWAR;e (satu) lembar STNK asli sepeda motor Yamaha Mio Soul No.Pol. B3557 NBK warnahitam tahun 2009 No.Rangka MH314D0029K341126 No.Mesin 14D340910 atas namaMUNAWIR Alamat Kosambi Timur RT 21 / 07 Kosambi, Kab.

Pada tahun 2007 ada pembuatan jalan oleh Pemerintah yangmembelah tanah objek sengketa dan Pemerintahn Kelurahan Warurumameminta izin kepada Amane dan pembayaran ganti rugi kepada Amane yangmengolah tanah tersebut. Pada saat mediasi antara Para Pihak sebelumadanya gugatan ini yang dilaksanakan di kantor Kecamatan Kokalukuna yangdihadiri Pemda dan DPRD Kota Baubau dinyatakan bahwa tanah objeksengketa adalah milik Tergugat sedangkan tanah Penggugat ada di bagianutara.

Amane, 2. La Ome dan 3. La Ode Alimudin ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugatyaitu alat bukti surat T1 tentang Surat keterangan Penguasaan Tanah yangdibuat pada tanggal 16092019 yang pada pokoknya menerangkan bahwatanah objek sengketa adalah tanah warisan almarhum La Ance yang dikuasalsejak tahun 1935 dan pada tahun 1948 dipinjamkan kepada La Isi dankemudian dilanjutkan dipinjam oleh Wa Nipa.

Saksi Amane menyatakan bahwa pada tahun 1982orangtuanya yang bernama Wa Nipa meminjam tanah kepada La Baca untukditanami dan sekitar 10 tahun terakhir saksi AmMane yang membersihkan danmengambil hasil dari tanah objek sengketa, sedangkan saksi La Omemenerangkan pada tahun 1979 Wa Nipa yang mengolah tanah objek sengketatetap saksi La Ome hanya mendengar hal tersebut ketika akan menjualtanahnya pada tahun 2008 ;Menimbang, bahwa surat bukti T2 tentang Pernyataan Ahli Waris yangdibuat pada tanggal 14

Pada sekitar tahun1973 sampai dengan 1982 Wa Nipa juga mengolah tanah objek sengketa dan10 tahun belakangan saksi Amane yang membersihkan tanah objek sengketadan mengambil hasilnya.

Saksi Amane memangmenerangkan bahwa orangtuanya yaitu Wa Nipa meminjam tanah dariorangtua Tergugat dan saksi Amane yang melanjutkan meminjam tanahtersebut kepada Tergugat, namun saksi lainnya hanya melihat dan mendengarWa Nipa mengolah tanah objek sengketa tetapi tidak tahu asal muasalnyasedangkan kakek dan orangtua Tergugat ataupun ahli warisnya termasukTergugat tidak pernah mengolah tanah objek sengketa ataupun datang ketanah objek sengketa sejak tahun 1970an sampai dengan tahun 2012 ;Menimbang

(seratus sembilan ribu rupiah)Dikembalikan kepada Masjid Nurul Amane 1 (satu) buah obeng ;Dirampas untuk dimusnahkan4 Menetapkan supayar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah) ; Setelah mendengar pula pembelaan lisan dari Terdakwa yang padapokoknya mengemukakan : mohon keringanan hukuman, dengan alasanmenyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ; Setelah mendengar tanggapan dari Jaksa Penuntut Umum terhadapPembelaan lisan Terdakwa yang pada

(seratus sembilan ribu rupiah) ;Dikembalikan kepada Masjid Nurul Amane 1 (satu) buah obeng ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000,00 (lima ribu rupiah ) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis hakimPengadilan Negeri Balikpapan pada hari SELASA, tanggal 12 NOPEMBER 2013oleh kami : RIDWANTORO, SH.

diatas padaawalnya saksi ARIFIN TRI OETOMO Als IPIN Als BREKELE Bin ISTADIberniat menyewa mobil milik saksi MAHENDRA dengan cara pada hariSenin tanggal 18 Agustus 2014 saksi ARIFIN TRI OETOMO Als IPIN AlsBREKELE Bin ISTADI mengirim pesan singkat (SMS) kepada saksiMAHENDRA dengan katakata MAS ADA UNIT NDAK MAU DIPAKELIMA HARI SAMPAI SEPULUH HARI, selanjutnya saksi MAHENDRAmenjawab pesan singkat dengan katakata ADA MAS TAPI AMANdan saksi ARIFIN TRI OETOMO Als IPIN Als BREKELE Bin ISTADImenjawab POLL AMANE

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Amane Paputungan Bin Usman Paputungan) terhadap Penggugat (Cahyani Lambe Binti Dampi Lambe);
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp511000,00 ( lima ratus sebelas ribu );

LAODESAAFI AMANE, Pemerintah Daerah Kabupaten Muna melakukanpenertiban lokasi tanah kosong tidak berpenghuni supaya dihuni,disepanjang jalan wilayah Desa Raimuna, Kecamatan Maligano,Kabupaten Muna;Halaman 2 dari 21 halaman Putusan NOMOR 34/PDT/2020/PT KDI2.22.32.42.52.6Bahwa instruksi Bupati Muna tersebut berupa perintah kepadawarga masyarakat Desa Raimuna untuk mengisi lahanlahankosong yang berada disepanjang jalan wilayah Desa Raimunaserta perintah kepada warga masyarakat yang telah lebih dahulumendiami

LaOde Saafi Amane, melakukan penertiban lokasi tanah kosong danuntuk mengisi lahanlahan kosong sepanjang jalan Desa Raimuna,Kecamatan Maligano, Kabupaten Muna dan tahun 1984 dilakukanpengukuran kembali oleh La Udia bersama petugas Pertahanandan sekertaris Desa Raimuna La Ode Abidin, bahwa dalil tersebuttidak berdasarkan fakta yang sebenarnya dan terkesan mengadangada, sebab pada tahun 1997 Desa Raimuna baru terbentuk yangdahulunya masih tergabung dalam Desa Maligano kecamatanWakorumba Utara kabupaten

Bahwa seperti yang didalilkan padapoin 2 (2.1) pada tahun 1982 atas instruksi Bupati Muna La odeSaafi Amane pemerintah Kabupaten Muna melakukan penertibantanah kosong tidak berpenghuni supaya dihuni sepanjang jalanWilayah Desa Raimuna, Kecamatan Maligano, Kabupaten Muna,akan tetapi tanah seluas 10.000 M2 tidak dilakukan penertibanhanya dipasang patok oleh pegawai Agraria, karena almarhum LaUdia sebenarnya mengetahui tanah tesebut bekas garapan LaAmbo Bin La Loba yang saat itu masih terdapat tanaman

Bahwa Pada poin 3 keberatan Pembanding, Terbandingmenanggapinya Dalil yang menyatakan tanah tersebut adalaholanan LA Ali bi La Loba tidak bersesuaian dengan gugatanpenggugat/pembanding, bahwa dalil gugatan tersebut menyatakanLa Udia menempati sebidang Tanah terebut dari tahun 1982berdasarkan intruksi bupati muna Saafi Amane untuk mengisi lahankosong disekitar desa Raimuna , yang menjadi pertanyaankapankah La Ali menguasai tanah tersebut?.

campur dalam rumah tangga penggugat dantergugat, atas dasar itulah penggugat ingin bercerai dengan tergugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan akantetapi untuk mengetahui gugatan Penggugat beralasan atau tidak, maka Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang bahwa disamping alat bukti tertulis (bukti P) tersebut yang telahdipertimbangkan di muka, Penggugat juga menghadirkan dua orang saksi yang di bawahsumpah memberi keterangan;Menimbang, bahwa saksi kesatu Halida Amane

bin Amane dan saksi keduaHadijah binti La Sopi adalah merupakan saksi orang dekat Penggugat dan Tergugat yangtelah memberikan keterangan didepan sidang dibawah sumpahnya didasarkan kepadapenglihatan dan pengetahuannya sendiri, maka keterangan saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai bukti mengingat pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang diubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Jo.pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa kedua

Kec.Watulimo Kab.Trenggalek ada peredaran pil atau tablet warna putihlogo LL, setelah dilakukan penyelidikan diduga kuat salah satu pengedarnya adalah terdakwa;e Bahwa dari hasil penggeledahan badan ditemukan barang bukti berupa sebuahhandphone merk Nokia type 2300 warna casing hitam milik terdakwa;eBahwa setelah dilakukan interogasi terhadap terdakwa ada SMS yang masuk ke HP milikterdakwa, setelah dibaca dari temannya yang bernama Hengky Dwi Purnomo isinyaPy Bro Bayu ketangkep barange piye amrih amane

Kec.Watulimo Kab.Trenggalek ada peredaran pil atau tablet warna putihlogo LL, setelah dilakukan penyelidikan diduga kuat salah satu pengedarnya adalah terdakwa;e Bahwa dari hasil penggeledahan badan ditemukan barang bukti berupa sebuahhandphone merk Nokia type 2300 warna casing hitam milik terdakwa;10eBahwa setelah dilakukan interogasi terhadap terdakwa ada SMS yang masuk ke HP milikterdakwa, setelah dibaca dari temannya yang bernama Hengky Dwi Purnomo isinyaPy Bro Bayu ketangkep barange piye amrih amane

jalan umum masuk Desa Watulimo Kec.Watulimo Kab.Trenggalek terdakwa telahditangkap Polisi karena mengedarkan sediaan farmasi berupa pil warna putih logo LL tanpa ijin edar;e Bahwa dari hasil penggeledahan badan terdakwa, polisi menemukan barang buktiberupa sebuah handphone merk Nokia type 2300 warna casing hitam milik terdakwa;e Bahwa setelah terdakwa ada SMS yang masuk ke HP milik terdakwa setelah dibacadari temannya yang bernama Hengky Dwi Purnomo isinya Py Bro Bayu ketangkepbarange piye amrih amane

Bahwa benar setelah terdakwa ada SMS yang masuk ke HP milik terdakwa setelahdibaca dari temannya yang bernama Hengky Dwi Purnomo isinya Py Bro Bayu1610.11.12.ketangkep barange piye amrih amane, pak (bagaimana Bro, Bayu tertangkap, barang ini bagaimana supaya aman, pak;Bahwa benar setelah membaca isi SMS tersebut terdakwa tidak bisa mengelak lagi danmengakui menyimpan pil double L milik tersangka dirumah Hengky Dwi Purnomo als Maji bin Mulyani;Bahwa benar selanjutnya terdakwa bersama petugas Polisi

Muna dengan luas 15 M2 x 22 M2 = 330 M2adalah milik Sekolah Tinggi IAIN Raha yang mana hal ini didukung olehketerangan saksi La Ode Haerudin Amane selaku pendiri dan pengurusYayasan IAIN yang dikuatkan dengan Akta Notaris Yayasan pembinaanHal. 7 dari 9 hal. Put. No. 1945 K/Pid/2008perguruan Islam Syarif Muhamad dengan Nomor 101 dimana kepemilikanIAIN terhadap tanah tersebut berdasarkan surat penunjukkan yangditandatangani oleh Bupati Kepala Daerah Tingkat Il Muna oleh DRS.

LAODE SAAFI AMANE Nomor 593/1522 pada tanggal 15 Desember 1982,selanjutnya terbitlah sertifikat sebagai tanda bukti dari pertanahan Kab.Muna yang dikuatkan dengan Surat Keputusan Gubernur Tingkat PropinsiSulawesi Tenggara No. 11/HPI/1984 tanggal 2 Agustus 1984. Bahwa selanjutnya yudex facti tidak mempertimbangkan unsur keadaanpalsu yang dengan akal dan tipu muslihat.