BAMBOOINA mengirimkanbarang berupa kawat brojong sebanyak 700 lembar ke alaamat yangHalaman 7 Putusan Nomor 846/Pid.B/2017/PN.

Bay Pass Jomin Purwakarta.Bahwa pada tanggal 9 Januari 2017 ada pengiriman kawat brojong yangkedua yang berjumlah 700 lembar.bahwa saksi menawarkan kawat brojong tersebut kepada saksi RusliIsmail.Bahwa setelah saksi Rusli Ismail melihat kawat Brojong tersebut,kemudian meminta agar kawat brojong tersebut dibawa ke tempat saksiRusli Ismail didaerah Cicalengka Kabupaten Bandung Jawa Barat.Bahwa kemudian kawat brojong sebanyak 700 lembar yang berada diRancaekek Bandung Selatan di pindahkan ketempat saksi

bank.Bahwa utnuk kawat brojong yang berada di tempat Cicalengka Bandungdijual oleh skasi Rusli Ismail kepada sdr.

dari penjualan kawat brojong yanag ada di Hotel Abang,saksi transfer ke saksi Budi Sanjaya sebesar Rp. 45.000.000,(empatpuluh lima juta rupiah) dan sisanya merupakan keuntungan saksi.Bahwa kemudian pada tanggal 12 Januari 2017 terdakwa Arief Ferdianmengambil kawat brojong yang ada di Gudang Hotel Abang.Bahwa untuk akwat brojong sebanyak 700 lembar yang berada digudang didaerah Cicalengka dijual kepada sdr.

Tng.Bahwa terdakwa menjual kawat brojong sebanyak 700 lembar tersebutkepada sdr.

Juanda No.88 Kelurahan SingajayaKecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu Jawa Barat.Bahwa saksi ditangkap karena telah membeli kawat brojong dari hasilkejahatan.Bahwa saksi membeli kawat brojong tersebut melalui saksi Arief Ferdian.Bahwa saksi Arief Ferdian awalnya menawarkan kawat brojong denganharga perlembar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) dan kemudian saksimenawarnya sebesar Rp. 90.000,(Sembilan puluh ribu rupiah).Bahwa saksi dengan saksi Arief Ferdian sepakat harga kawat brojongtersebut perlembar

Kelurahan Ciwidey Kecamatan CiwideyKabupaten Bandung Jawa Barat.Bahwa saksi menjual kawat brojong sebanyak 700 lembar tersebutkepada sdr.

Bay PassJomin Purwakarta.Bahwa pada tanggal 9 Januari 2017 ada pengiriman kawat brojong yangkedua yang berjumlah 700 lembar.bahwa saksi menawarkan kawat brojong tersebut kepada saksi RusliIsmail.Bahwa setelah saksi Rusli Ismail melihat kawat Brojong tersebut,kemudian meminta agar kawat brojong tersebut dibawa ke tempat saksiRusli Ismail didaerah Cicalengka Kabupaten Bandung Jawa Barat.Halaman 22 Putusan Nomor 848/Pid.B/2017/PN.

saksi melalui transfer bank.Bahwa utnuk kawat brojong yang berada di tempat Cicalengka Bandungdijual oleh skasi Rusli Ismail kepada sdr.

terdakwa Arief Ferdianmengambil kawat brojong yang ada di Gudang Hotel Abang.Bahwa untuk akwat brojong sebanyak 700 lembar yang berada digudang didaerah Cicalengka dijual kepada sdr.

MukoMuko ;: 602/164/BA/PU/B.IV/2007 tanggal 04 Juni 2007 ;: Rp 260.266.000,00 ;: CV Febrian Putra ;: Pemasangan Brojong Pemindahan Alur Sungai ;: Pasar Ngalam Kab. Seluma ;: 602/162/BA/PU/B.IV/2007 tanggal 04 Juni 2007 ;: Rp 1.881.194.000,00 ;: CV Awohing Karya ;: Pemasangan Brojong ;: Kayu KunyitPalak Bengkerung, Kab.

Mukomuko ;: 602/161/BA/PU/B.IV/2007 tanggal 04 Juni 2007 ;: Rp 190.535.000,00 ;: CV Citra ;: Pemasangan Brojong ;: CurupTes Kab. Rejang Lebong ;Hal. 3 dari 44 hal. Put. No. 1063 K/Pid.Sus/2010No. Kontrak : 602/170/BA/PU/B.IV/2007 tanggal 04 Juni 2007 ;Nilai Kontrak : Rp 452.446.000,00 ;Pelaksana : CV Sekar Melati ;9. Pekerjaan : Pemasangan Brojong ;Lokasi : Ruas Jalan Giri MulyaAtas Tebing Kab. BU dan Lebong;No.

Pekerjaan : Pemasangan Brojong ;Lokasi : Lubuk Durian Lubuk Sini Kab. Bengkulu Utara ;No.

KontrakNilai KontrakPelaksanaPekerjaanLokasi: Pemasangan Box Culvert ;: Tanjung ImanMuara Saung ;: 602/169/BA/PU/B.IV/2007 tanggal 04 Juni 2007 ;: Rp 755.323.000,00 ;: CV Patria Nada ;: Pemasangan Brojong ;: PermuBeringin Tiga, Kab. Kepahiang ;: 602/166/BA/PU/B.IV/2007 tanggal 04 Juni 2007 ;: Rp 449.142.000,00 ;: CV Rian ;: Pemasangan Brojong Oprit Jembatan ;: Tanjung Agung Palik, Kab.

, yangterletak di Jalan Rambutan Nomor 19, Desa Jati Mekar, Kecamatan JatiAsih, Kota Bekasi, sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 2463/Jatimekar atasnama Turut Tergugat (bukti P1) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan Gang Brojong;Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Rambutan ;Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Ari Sukmana Adi; Sebelah Barat berbatas dengan tanah kosong milik Marno;2.

Nomor 133 K/Pdt/20164.Menyatakan sebagai hukum, bahwa Penggugat adalah sebagai pemilikyang sah atas sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya, seluas 475 m7, yang terletak di Jalan Rambutan Nomor 19, DesaJatimekar, Kecamatan Jatiasih, Kota Bekasi, sesuai Sertifikat Hak MilikNomor 2463/Jatimekar dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan Gang Brojong; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Rambutan I: Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Ari Sukmana Adi

Soekarno, MBA., dengan batasbatas sebelah: Utara : Gang Brojong; Timur : Jalan Rambutan 1;* Selatan : Rumah Ali Sukmana Adi; Barat : Tanah kosong milik Marno;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,yang mengakibatkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalamikerugian, maka menurut hukum Penggugat Rekonvensi/Tergugat KonvensiHalaman 5 dari 16 hal. Put.

Nomor 133 K/Pdt/2016Jati Mekar, Kecamatan Jati Asih, Kota Bekasi, sesuai Sertifikat Hak MilikNomor 2463/Jati Mekar dengan batasbatas sebagai berikut; Sebelah Utara berbatasan dengan Gang Brojong; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Rambutan ; Sebelah Selatan berbatasan dengan rumah Ari Sukmana Adi; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong milik Parno;3.

Nomor 133 K/Pdt/2016Sebelah Utara berbatasan dengan Gang Brojong;Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Rambutan ;Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Ari Sukmana Adi;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong milik Parno;3. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang sangat merugikan Penggugat;4.

bagian Rp900.000,00 (sembilan ratus riburupiah); Bahwa, yang kedua kalinya bersama saudara Radi (DPO), Terdakwamengambil buah kelapa sawit tersebut pada hari Selasa tanggal 31 Maret 2020sekitar jam 20.00 WIB menggunakan dodos dan bronjong milik Terdakwa sertaHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 37/Pid.B/2020/PN Ngbsepeda motor milik Terdakwa untuk membawa tandan buah kelapa sawit,sesampainya di kebun sawit PT.SMU Terdakwa membagi tugas yaitu Terdakwabertugas memasukkan tandan buah kelapa sawit ke dalam brojong

sedangkansaudara Radi (DPO) bertugas mendodos tandan buah kelapa sawit daripohonnya; Bahwa, setelah brojong terisi penuh dengan tandan buah kelapa sawit,Terdakwa membawanya ke semaksemak di ladang milik Terdakwa, setelahselesai kemudian Terdakwa pulang kerumah; Bahwa, keesokan harinya Terdakwa menyuruh Saksi Ento untuk menjualtandan buah kelapa sawit yang telah Terdakwa panen dari lahan kebun PT.SMUtersebut ke PKS Nanga Kiu dengan menggunakan mobil pick up milik SaksiEnto; Bahwa, hasil dari penjualan

Terdakwa bertugasmemasukkan tandan buah kelapa sawit ke dalam brojong sedangkan saudaraRadi (DPO) bertugas mendodos tandan buah kelapa sawit dari pohonnya,keesokan harinya Terdakwa menyuruh Saksi Ento untuk menjual tandan buahkelapa sawit yang telah Terdakwa ambil dari lahnan kebun sawit PT.SMUtersebut ke PKS Nanga Kiu dengan menggunakan mobil pick up milik SaksiEnto, hasil dari penjualan tandan buah kelapa sawit tersebut Terdakwamendapat uang sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah

Kemudian untuk yang kedua kalinya Terdakwa melakukannyabersama saudara Radi (DPO) pada hari Selasa tanggal 31 Maret 2020 sekitar jam20.00 WIB menggunakan dodos dan bronjong milik Terdakwa serta sepeda motormilik Terdakwa untuk membawa membawa tandan buah kelapa sawit, saudaraRadi bertugas mendodos tandan buah kelapa sawit yang ada di pohon hinggaterjatunh sedangkan Terdakwa bertugas memasukkan tandan buah kelapa sawityang terjatuh ke dalam brojong dan mengumpulkannya di semaksemak, keesokanharinya

bekerja sehinggaTerdakwa bisa bertemu dengan pimpinan proyek tersebut; Bahwa Terdakwa melakukan pengancaman dengan menggunakan sebilahbadik;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan bukti surat yang diajukandiperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada Hari Kamis tanggal 16 November 2017 sekitar pukul 15.00 Witabertempat di Jalan Kartika Kecamatan Batalaiworu Kabupaten MunaTerdakwa melakukan pengancaman terhadap Saksi La Feri Bin La Ute danpekerja lainnya yang sedang bekerja membuat brojong

/Pid.B/2018/PN Rah.Menimbang, bahwa kata hubunga atau dan tanda baca , (koma) dalamunsur ini mengandung fungsi alternatif sehingga apabila salah satu keadaanterpenuhi maka unsur ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta dimana pada Hari Kamistanggal 16 November 2017 sekitar pukul 15.00 Wita bertempat di Jalan KartikaKecamatan Batalaiworu Kabupaten Muna Terdakwa melakukan pengancamanterhadap Saksi La Feri Bin La Ute dan pekerja lainnya yang sedang bekerjamembuat brojong

benar saksi korban Marihot Nainggolan adalah teman saksi yang adadijanjikan terdakwa akan mendapatkan proyek oleh terdakwa, selanjutnya memintauang jasa terlebih dahulu dan setelah diberikan ternyata sampai batas waktu yangdijanjikan proyek tersebut tidak ada ;Bahwa benar saksi kenal sejak tahun 2014 pada saat ada acara pertemuanNainggolan di White Oppey di Jalan Candi Mendut ;Bahwa benar dari pertemuan itu terdakwa berkenalan dengan saksi korban MarihotNainggolan dan terdakwa menawarkan proyek brojong

di Tebing Tinggi yaituproyek pengairan brojong ; Bahwa benar terdakwa bersangka saksi korbanMarihot Nainggolan nego sebesar Rp. 13 Miliar dan terdakwa mendapat fee sebesar5%;Bahwa benar terdakwa adalah seorang pegawai Negeri Sipil yang bekerja padaKantor Dinas Sosial Propinsi Sumatera Utara dan saksi tidak mengenalnya dan tidakada hubungan keluarga ;Bahwa benar sebelumnya terdakwa ada datang ketempat saksi Marihot Nainggolanbersama dengan saksi di Jalan Mandala By Pass kemudian terdakwa menawarkanproyek

Akibat perbuatan terakwa tersebut saksikorban mengalami kerugian yang ditaksir kurang lebih sekitar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah).Sampai batas waktu yang telah ditentukan Proyek Brojong tersebut tidak jugasaksi korban terima.

PENTINGPROYEK ITU KITA DAPAT lalu saksi korban Marihot Nainggolan mengambil uangtunai sejumlah Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) didalam brankassaksi korban Marihot Nainggolan kemudian saksi korban Marihot Nainggolan serahkankepada terdakwa setelah itu terdakwa mengatakan kepada saksi korban MarihotNainggolan YA MUDAHMUDAHAN YA BAPAK UDA alu terdakwapergimeninggalkan saksi korban Marihot Nainggolan dengan membawa uang tunai tersebut.Sampai batas waktu yang telah ditentukan Proyek Brojong

2011, hal ini sesuaifoto dokumentasi pelaksanaan pekerjaan yang ditandatanganiOleh Pengawas lapangan (Tergugat) dan sesuai dengan LaporanHasil Pemeriksaan (LHK) Khusus Inspektorat Aceh Nomor:029/IALHPK/2013 tanggal 23 Agustus 2013;Pasal 3Bahwa pihak Tergugat mengakui bahwa jumlah nilai harga satuanterhadap sisa volume pekerjaan yang belum terbayar dalamperkara ini adalah Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai yaitu: Galian Tanah (AB) sebesar 2.7060,79 M* Pasangan Batu Kosong sebesar 222,5 M3; Pasangan Brojong

Konpensi: Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat Seluruhnya; Dalam Pokok Perkara: 1.Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya; 2.Menyatakan sebagai Hukum, bahwa Penggugat adalah sebagai Pemilik yang Sah atas sebidang Tanah berikut Bangunan Rumah yang berdiri diatasnya seluas 475M2yang terletak diJalan Rambutan No.19, Desa JatiMekar, Kecamatan JatiAsih, Kota Bekasi, sesuai Sertifikat Hak Milik NO:2463 / Jati Mekar dengan batas-batas sebagai berikut; -Sebelah Utara berbatasan dengan Gang Brojong

(Bukti P1); dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Gang Brojong; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Rambutan ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Ari Sukmana Adi; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong milik Marno;2. Bahwa antara Tergugat dan Turut Tergugat sebelumnya adalah suamiistri yang sah yang menikah di Kantor Urusan Agama KecamatanKota Mojokerto tanggal 29 September 1984, sesuai Akta Nikah No.184/1/X1/1984, tanggal 1 Oktober 1984.

Jatiasih, Kota Bekasi, sesuai sertifikatHak Milik No.2463/Jatimekar, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Gang Brojong; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Rambutan I; Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Ari Sukmana Adi; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kosong milik Marno;Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yang sangat merugikan Penggugat;.

Soewarno,MBA., dengan batasbatas sebelah :e Utara : Gang Brojong;e Timur =: Jalan Rambutan 1;e Selatan : Rumah Ari Sukmana Adi;e Barat : Tanah kosong milik Marno;4. Bahwa terhadap gugatan Penggugat butir 2, benar bahwa Tergugatdan Turut Tergugat sebelumnya adalah suami istri yang sah yangmenikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan kota Mojokerto, tanggal29 September. 1984, sesuai Akta Nikah Mo.184/I/X1/1984, tanggal 1Oktober 1984.5.

SoWwarno, MBA., dengan batasbatas sebelah:Utara : Gang Brojong;e Timur : Jalan Rambutan 1; Selatan : Rumah Ali Sukmana Adi;e Barat : Tanah kosong milik Marno;5, Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat Rekonpensi / PenggugatKonpensi, yang mengakibatkan Penggugat Rekonpensi / TergugatKonpensi mengalami kerugian , maka menurut hukum PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi berhak menuntut TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi untuk membayar kerugian kepadaPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi.6.

Menyatakan sebagai Hukum, bahwa:Penggugat adalah sebagai Pemilikyang Sah atas sebidang Tanah berikut Bangunan Rumah yang berdiridiatasnya seluas 475 M2 yang terletak di Jalan Rambutan No. 19 , DesaJati Mekar, Kecamatan Jati Asih, Kota Bekasi, sesuai Sertifikat Hak MllikNO : 2463/ Jati Mekar dengan batas batas sebagai berikut ; Sebelah Utara berbatasan dengan Gang Brojong ; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Rambutan ; ,Sebelah Selatan berbatasan dengan Rumah Ari Sukmana Adi ; Sebelah Barat berbatasan

membicarakan bisnis pekerjaan tersebut danorang tersebut mengaku bernama FAUZAN alamatGrabag Magelang, saat itu FAUZAN mengatakan padasaksi KALU BISA NYARIKAN BRONJONG 200LEMBAR LANGSUNG BISA DIKERJAKAN SOALBAYARAN BRONJONG NANTI KALAU SUDAHSAMPAI DILOKASI kemudian saksi menayakanmasalah harga setiap satu bronjong seharga Rp. 250.000,borongan pasang satu kubik Rp. 50.000, saat itu saksidan Sdr FAUZAN sepakat, selanjutnya pada hari Minggupukul 09.00 Wib FAUZAN menghubungi saksi denganbilang MAS DIUSAHAKAN BROJONG

EKO;Bahwa benar saksi bersedia meyerahkan kawat bronjongtersebut kepada terdakwa dan teman temannya karenasebelumnya terdakwa dan teman temannya telahmengatakan bahwa kawat bronjong milik saksi akan dibeli dengan harga satu bronjong Rp. 250.000, boronganpasang satu kubik Rp. 50.000,, namun setelah saksimenyerahkan bronjong yang dipesan oleh terdakwa danteman temannya , saksi tidak menerima uang yang telahdisepakati;Bahwa benar Kerugian yang di derita saksi berupa 140(seratus empat puluh) lembar brojong

tersebut;Bahwa benar saksi bersedia meyerahkan kawat bronjongtersebut kepada terdakwa dan teman temannya karenasebelumnya terdakwa dan teman temannya telahmengatakan bahwa kawat bronjong milik saksi akan dibeli dengan harga satu bronjong Rp. 250.000, boronganpasang satu kubik Rp. 50.000,, namun setelah saksimenyerahkan bronjong yang dipesan oleh terdakwa danteman temannya , saksi tidak menerima uang yang telahdisepakati;Bahwa benar Kerugian yang di derita saksi berupa 140(seratus empat puluh) lembar brojong

BuktiT13:.....Hasil Pembukaan Penawaran Paket O05 PekerjaanPembangunan Turap Guntung (lanjutan) (fotocopy sesuaidengan aslinya) ;Hasil Koreksi Aritmatik Kegiatan Pembangunan Turap/Telud/Brojong Paket Pembangunan Turap Guntung(lanjutan) Penyedia CV.

Mattain (lanjutan) (fotocopy sesuai denganaslinya)Hasil Koreksi Aritmatik Kegiatan Pembangunan Turap/Telud/Brojong Nama Paket PembangunanTurap Jl. Mattain (lanjutan) Penyedia CV. PETROLEUMINDO PERKASA (fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Evaluasi Penawaran (Evaluasi Administrasi) Paket 006Pekerjaan Pembangunan Turap Jl. Mattain (lanjutan)(fotocopy sesui dengan aslinya) ;Evalusi Penawaran (Evaluasi Teknis) Paket 006 PekerjaanPembangunan Turap Jl.

Pembangunan TurapKawasan Mesjid Darul Amal RT. 01 Teluk Makmurtanggal 4 Juli 2014 (fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Berita Acara Evaluasi Penawaran Pekerjaan PembangunanTurap Kawasan Mesjid Darul Amal RT. 01 TelukMakmur Nomor 008/BAEV/ULPKONSTRUKSI/2014tanggal 3 Juli 2014 (fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Hasil Pembukaan Penawaran Paket 008 PekerjaanPembangunan Turap Kawasan Mesjid Darul Amal RT. 01Teluk Makmur (fotocopy sesuai dengan aslinya) ;Hasil Koreksi Aritmatik Kegiatan Pembangunan Turap/Telud/Brojong

10 %;Sedangkan yang belum dibayar sebagaimana dalam posita No.9, dalam gugatanPenggugat;Menimbamng, bahwa akan tetapi Terbanding semula penggugat tidakmenyebutkan dengan jelas berapa persen (%) volume yang telah dibayar dan berapapersen (%) volume yang belum dibayar sedangkan dalam petitum No.6 gugatannyaPenggugat meminta kepada Hakim untuk menetapkan sisa volume item pekerjaanHalaman 8 dari hal 10 Perdata Nomor : 40/Pdt/2015/PT BnaTerbanding semula Penggugat yang belum dibayar yaitu pekerjaan brojong

Fahreza Duta Perkasa bergerak di bidang kontraktordan bekerja sama dengan Dinas Pekerjaan Umum KabupatenMahakam Ulu dalam hal pekerjaan penimbunan dan brojong ;Halaman 16 dari 35 halaman, Putusan Nomor 52/Pdt.G/2018/PN SdwBahwa kapasitas Tergugat adalah sebagai Pejabat PembuatKomitmen yang mengikatkan diri dengan Widodo atauPenggugat, Tergugat bertindak sebagai Pejabat PembuatKomitmen atas nama dari Pemerintah Daerah Mahakam Uludalam hal ini Dinas Pekerjaan Umum ;Bahwa setahu saksi Tergugat mempunyai

Fahreza Duta Perkasa bekerjasama dengan DinasPekerjaan Umum Kabupaten Mahakam Ulu, meliputi pekerjaanantara lain pekerjaan penimbunan dan brojong ;Bahwa saksi dalam hal ini selaku anggota Tim TP4D dariKejaksaan Negeri Kutai Barat, dan inti permasalahan dalamperkara ini adalah tidak adanya kesepakatan dari Penggugat selakukontraktor pelaksana dengan Tergugat selaku Pejabat PembuatKomitmen terkait masalah penentuan titik nol atau titik dasar proyekBahwa saksi mengetahui hal ini karena pada saat pertemuan

proyek,kemudian terdakwa memindahkan besi baja ulir bentuk persegi dengan panjangsisisisinya45 cm ke atas bronjong bambu yang dibawa dari rumahnyaMenimbang, bahwa setelah terdakwa berhasil memindahkan besi baja ulir tersebut,kemudian terdakwa menaiki sepeda motornya hendak pulang, namun demikian saat itusaksi Joko Priyono mengetahui ada lampu belakang sepeda motor yang menyala di arahtimur, sehingga saksi Joko Priyono mendekatinya dan ternayat itu lampu sepeda motormilik terdakwa yang di atasnya ada brojong

ditandatangani oleh Terdakwa dan kwitansi tersebut sudahdilakukan pemeriksaan di Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriCabang Palembang sesuai berita acara nomor lab. 32/DTF/2019 tanggal 04Juli 2019 dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan secara laboratoriskriminalistik tanda tangan adalah identik terhadap tanda tangan pembandingHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor 118/Pid.B/2019/PN Kphatau dengan kata lain tanda tangan atas nama terdakwa yang dipersoalkanpada satu lembar kwitansi pembayaran fee proyek brojong

tertanggal 24 Juni 2019;Barang bukti mana setelah diperlihatkan dipersidangan telah dibenarkan baik olehsaksisaksi maupun terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan turut pula diajukan bukti Surat berupa beritaacara nomor lab. 32/DTF/2019 tanggal 04 Juli 2019 dengan kesimpulan dari hasilpemeriksaan secara laboratoris kriminalistik tanda tangan adalah identik terhadaptanda tangan pembanding atau dengan kata lain tanda tangan atas nama terdakwayang dipersoalkan pada satu lembar kwitansi pembayaran fee proyek brojong

80.00 21.00 59.00 (kurang)Lapisan pondasi Agregat kelas A M8 100.00 63.00 37.00 (kurang)Div.VI Lapisan pondasi Agregat kelas B6.1 (2)6.6 Perkerasan Aspal Liter 175.00 157.50 17.50 (kurang)Lapisan Perekat M8 15.00 7.35 7.65 (kurang)Div.VIl Lapisan Penetrasi Macadam (Permukaan)7.1 (6)7.3 (1) Struktur NS) 116.00 79.90 36.10 (kurang)7.9 Beton K.225 Kg 10,560.00 5,512.26 5,047.74 (kurang)7.10(3) Baja Tulang U24 Polos MB 50.00 0.00 50.00 (kurang)Pasangan Batu dengan Mortar MB 150.00 133.50 16.50 (kurang)Brojong

80.00 21.00 59.00 (kurang)Lapisan pondasi Agregat kelas A M38 100.00 63.00 37.00 (kurang)Div.VI Lapisan pondasi Agregat kelas B6.1 (2)6.6 Perkerasan Aspal Liter 175.00 157.50 17.50 (kurang)Lapisan Perekat M3 15.00 7.35 7.65 (Kurang)Div.VIl Lapisan Penetrasi Macadam (Permukaan)7.1 (6)7.3 (1) Struktur M8 116.00 79.90 36.10 (Kurang)7.9 Beton K.225 Kg 10,560.00 5,512.26 5,047.74 (kurang)7.10(3) Baja Tulang U24 Polos M8 50.00 0.00 50.00 (kurang)Pasangan Batu dengan Mortar MB 150.00 133.50 16.50 (kurang)Brojong

dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Kawat brojong (anyaman) 1.560,00 Rol 121.500,00 189.580.000.4. Paku 1 Inch 142,00 Kg 16.400,00 2.328.800,005. Upah pembuatan pagar 3.900,00 Ls 10.000,00 eeWl Pekerjaan Penanaman1. Upah gali lubang dan tanam 3.900,00 Ls 6.000,00 23.400.000,0(tertanam) 02. Pupuk kandang 390,00 Krg 5.000,00 1.950.000,003. Pucuk merah (200225) 600,00 Btg 35.000,00 21.000000,04. Gelodokan tiang (tinggi 200225 600,00 Btg 24.300,00 14.580.000,0cm) 05.

Kawat brojong 1.560,00 Rol 96.000,00 149.760.000,0(anyaman) 04. Paku 1 Inch 142,00 Kg 17.000,00 2.414.000,005. Upah pembuatan 3.900,00 Ls 5.000,00 19.500.000,00pagarlll Pekerjaan Penanaman1. Upah gali lubang dan 3.900,00 Ls 5.000,00 19.500.000,00tanam (tertanam)2. Pupuk kandang 390,00 Krg 5.000,00 1.950.000,003. Pucuk merah (200 600,00 Btg 100.000,00 60.000.000,00225)4. Gelodokan tiang 600,00 Btg 20.000,00 12.000.000,00(tinggi 200225 cm)5.

Kawat brojong (anyaman) 1.560,00 Rol 121.500,00 ated eee4. Paku 1 Inch 142,00 Kg 16.400,00 ce ne5. Upah pembuatan pagar 3.900,00 Ls 10.000,00 39.000000,Wl Pekerjaan Penanaman1. Upah gali lubang dan tanam 3.900,00 Ls 6.000,00 23.400.000,(tertanam) 002. Pupuk kandang 390,00 Krg 5.000,00 L.250;000,03. Pucuk merah (200225) 600,00 Btg 35.000,00 4. Gelodokan tiang (tinggi 200225 600,00 Btg 24.300,00 14.580.000,cm) 005, Trembesi (200225 cm) 800,00 Btg 18.225,00 14.580.000,6.

Kawat brojong (anyaman) 1.560,00 Rol 96.000,00 bee eee4. Paku 1 Inch 142,00 Kg 17.000,00 2.414.000,005. Upah pembuatan pagar 3.900,00 Ls 5.000,00 = Wl Pekerjaan Penanaman 1. Upah gali lubang dan tanam 3.900,00 Ls 5.000,00 19.500.000, (tertanam) 002. Pupuk kandang 390,00 Krg 5.000,00 Masaroaa,e3. Pucuk merah (200225) 600,00 Btg 100.000,00 oe4. Gelodokan tiang (tinggi 200 600,00 Btg 20.000,00 12.000.000,225 cm) 005. Trembesi (200225 cm) 800,00 Btg 25.000,00 ees6.

Bahwa sepeda motor 1 ( satu ) Unit SPM Yamaha Jupiter Z Warna OrangeNopol; B 6424 KEA tersebut milik TERDAKWA II digunakan sebagaialat / sarana, dan dan bronjong warna hijau milik korban yang diambiloleh terdakwa digunakan untuk mengangkut 2 ( dua ) ekor kambing milikkorban, dan untuk sekarang ini alat tersebut disita dalam perkara lain diPolsek Sambirejo.Menimbang, bahwa dipersidangan penuntut umum telah mengajukanbarang bukti berupa :a. 3 (tiga) lembar lakban warna hitam.b. 1(satu ) Buah Brojong

Brebes, maka diperoleh hasil perhitungan Tim Pemeriksa Pekerjaan,volume yang telah dikerjakan Terdakwa sebagai Berikut : Volume Pengaman Oprit senilai = Rp401.798.000, Volume Pengaman Abutment senilai = Rp222.282.000.Jumlah = Rp624.080.000,Sedangkan sesuai dengan volume pekerjaan sesuai dengan RAB awal dariKESBANGLIMAS Brebes adalah sebagai berikut :e Pekerjaan Oprit = Rp371.600.000,e Pekerjaan Matras (Brojong) Rp190.700.000.Jumlah = Rp562.300.000,Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebut