WIRDAS GLR GAGAR DILANGIT, dkk

Rajiah dan tanahperladangan tersebut bukanlah harta pusaka tinggi dari TergugatTergugat ;Bahwa mengenai seluruh harta pusaka tinggi Penggugat, Mamak Penggugatyang bernama Marahiman Gagar Dilangit.

Menguatkan dengan membuat 2 (dua) buahsurat mencakup seluruh harta pusaka tinggi Marahiman Gagar Dilangit yang warisnyaSailan Ibu dari Penggugat II tertanggal 10 Oktober 1924 termasuk objek perkara I danobjek perkara II yang diketahui dan ditandatangani sendiri oleh Mamak Kepala WarisTergugat bernama Amat Rajo sebagai saksi pada waktu pembuatan surat tersebut ;Bahwa di dalam surat 10 Oktober 1924 yang dibuat oleh Mamak Penggugat yangbernama Marahiman Gagar Dilangit tidak ada dibunyikan berbatas dengan

Sedangkan Tergugat I Mansur Tan Marajo sebagaiMamak Kepala Waris dari kaum Tergugat membuat surat pernyataan sendiri tertanggal17 Juli 2008 yang berisi pengakuan Tergugat I yang mengatakan objek perkara I danobjek perkara II adalah harta pusaka tinggi milik Marahiman Gagar Dilangit yangwarisnya Sailan ibu dari Penggugat III beserta warisnya.

Padahal kedua surat tersebut menyatakan sekeliling milikMarahiman Gagar Dilangit warisnya Sailan ibu dari Penggugat II ;Bahwa biasanya yang dikatakan harta pusaka tinggi itu setali dan tidak terpisahpisah serta luas.

Dan hal tersebut tidakpernah dibahas dan dipertimbangkan sama sekali oleh HakimPertama dalam materi putusannya ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasitersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum ;Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan, obyek perkara Idan IJ berasal dari Marahiman Gagar Dilangit dan telah terbukti para Penggugat denganMarahiman Gagar Dilangit seranji

Menyatakan Terdakwa ERSAN AIDI Bin IBRAHIM Als BINTANG DILANGIT (Alm)tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTURUT SERTA MELAKUKAN PENGANIAYAAN2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penahanan dan penangkapan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwatetap ditahan;5.

terdakwa ERSAN AIDI Bin IBRAHIM Als BINTANG DILANGIT ALM,

Menyatakan terdakwa ERSAN AIDI Bin IBRAHIM Als BINTANG DILANGIT(Alm) terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Melakukan perbuatanpenganiayaan terhadap oranglain sebagaimana dakwaan alternatif kesatukami, melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ERSAN AIDI Bin IBRAHIM AlsBINTANG DILANGIT (Alm) dengan pidana penjara selama1 (SATU) TAHUNDAN 3 (TIGA) BULANpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

UNSUR BARANG SIAPA;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dengan unsur BarangSiapa adalah menunjuk kepada siapa saja setiap orang sebagai subjek hukumyang dengan segala identitasnya dihadapkan ke muka persidangan olehpenuntut umum karena diduga telah melakukan tindak pidana yang didakwakanterhadapnya, yang dalam perkara ini orang tersebut tidak lain adalah terdakwaERSAN AIDI Bin IBRAHIM Als BINTANG DILANGIT (Alm), sehingga dengandemikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum dan keyakinan;Ad. 2.

Menyatakan Terdakwa ERSAN AIDI Bin IBRAHIM Als BINTANG DILANGIT(Alm)tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanaTURUT SERTA MELAKUKAN PENGANIAYAAN2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjaraselama 10 (sepuluh) bulan;Hal 12 dari 13 Hal Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN Kbu3. Menetapbkan masa penahanan dan penangkapan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

WIRDAS GLR GAGAR DILANGIT, DKK Lawan MANSUR GLR TAN MARAJO, DKK

Berdasarkan uraian diatas itulah mamakpasukuan Kutianyie Muaro Paneh yang telahbersidang dan menetapkan bahwa harta pusaka ituadalah milik Marahiman Gagar Dilangit warisnyaSailan Ibu dari Penggugat I!

Poin lima (5) dalam surat gugatan yang diajukanoleh Pengguat menyatakan surat pernyataan MarahHiman Gagar Dilangit adalah surat pernyataan yangmenyatakan bahwa seluruh harta yang ada di sawahampang milik Marah Himan Gagar Dilangit.ltu. tidak benar karena dalam surat tersebut tidakada menyatakan bahwa seluruh harta di sawahampang itu) adalah Marah Himan Gagar Dilangit,tetapi surat paragian dan surat wasiat yang poindan objeknya cukup jelas dan objek perkara danII sudah jelas tidak masuk kedalam surattersebut

Sedangkan untuktanah gurun sebelah Utaraa9berbatas dengan Rajiah suku Kotosedangkan lainnya berbatasdengan tanah Penggugat II; Bahwa saksi pernah diberitahuoleh nenek saksi ketika adasebuah surat sawah saksi yangberbatas dengan tanah NunMantari Gagar Dilangit tapi ditempat lain yaitu di JambuSirah, saat itu. saksi bertanyamana tanahnya yang lain laludijawab oleh nenek saksi bahwadari jalan raya sampai keAmapang Darek yang punya adalahNun Gagar Dilangit ;7 Bahwa saksi masih kecil pernahmendengar Amat

oleh pihak pihak yang berkompeten sehinggasurat bukti tersebut dapat diterima sebagai bukti gunamemperkuat dalil gugatan Para Penggugat ;Menimbang bahwa surat bukti P.V tersebutdiperoleh fakta hukum kalau antara Marahiman GagarDilangit dengan para Penggugat adalah seranji danseketurunan sedang yang bergelar Gagar Dilangitsekarang adalah Penggugat (Wirdas gagar Dilangit)sehingga Para Penggugat berhak untuk mewarisi hartapeninggalan dari Marahiman Gagar Dilangit dan haltersebut tidak dibantah oleh

I dan P.IIyaitu. berupa surat yang bertuliskan Arab Melayu danbukti P.IIl dan P.IV yaitu) terjemahan resmi bahasaIndonesia dari surat bukti P.I dan P.Ill tersebuttertanggal Muaro Paneh 10 Oktober 1924 yang berisikanwasiat waris dari Marahiman Gagar Dilangit kepadaSailan (lbu Penggugat II) sedangkan bukti P.II danbukti P.IV. berisikan wasiat dari Marahiman GagarDilangit kepada si Jamil untuk menggarap sawah dangurun selama hidupnya Jamil dan setelah itu kembali keGagar Dilangit atau warisnya Sailan

Bahwa keluarga besar OEBAT Gelar BINTANG DILANGIT adalahpemilik sah objek sengketa, dengan kronologis kepemilikan sebagaiberikut : Bahwa semasa hidupnya OEBAT gelar BINTANG DILANGIT selainmenjadi Kepala Kampung di Sukadana juga adalah usaha tani. Cara orang Lampung dulu bertani adalah terkenal dengan istilahberladang berpindahpindah, demikian pula halnya yang dikerjakanoleh OEBAT Gelar BINTANG DILANGIT berusaha tani diantaranyadi Tanah adat Kampung Sukadana dalam Wilayah HukumSukadana.

SAYUTI Gelar SUTAN SYARIFBINTANG DILANGIT. Pembukaan tersebut diberi nama Telagarejo Il.7. Bahwa pada tahun 1968 itu juga atas izin Hi. M. SAYUTI gelar SUTANSYARIF BINTANG DILANGIT, SUKIDI membuka apda areal Telagarejo yang berumbut di tempat yang ada pohon beringin, sekarang inidikenal Purwokencono I.8.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah sah sebagai ahli warisBINTANG DILANGIT;2.

SAYUTI gelarSUTAN SYARIF BINTANG DILANGIT adalah tidak benar.

Bahwa meskipun menurut Penggugat kebun dammar tersebut diatas warisan dari OEBAT gelar BINTANG DILANGIT turunkepada anaknya bernama ABDOEL MOERAD turun kepada Hi.M. SAYUTI gelar SUTAN SYARIF BINTANG DILANGIT yangselanjutnya turun kepada Dra. Hj.

SAYUTI Gelar SUTAN SYARIF BINTANG DILANGIT (Alm) bin H. MOERAD (Alm) dengan Hj. MAIMUNAH (Almh) Binti H. ARIF (Alm) yang telah dilangsungkan pada tanggal 04 April 1931 di Kampung Sukadana Darat Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan yang telah diisbatakn tersebut Kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukadana, Kabupaten Lampung Timur ;4.

Sayuti Gelar SutanSyarif Bintang Dilangit bin H. Abdul Murad ; Bahwa istri dari almarhum H.M. Sayuti Gelar Sutan Syarif Bintang Dilangit binH. Abdul Murad adalah Hj. Siti Maimunah binti H. Arif ; Bahwa almarhum H.M. Sayuti Gelar Sutan Syarif Bintang Dilangit bin H. AbdulMurad adalah suami almarhumah Hj. Siti Maimunah binti H.

Sayuti Gelar Sutan SyarifBintang Dilangit bin H. Abdul Murad dan Hj. Siti Maimunah binti H. Arif : Bahwa setahu saksi selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan ataspemikahan H.M. Sayuti Gelar Sutan Syarif Bintang Dilangit bin H. AbdulMurad dengan Hj. Siti Maimunah binti H. Arif ;2.

Sayuti Gelar SutanSyarif Bintang Dilangit bin H. Abdul Murad ; Bahwa istri dari almarhum H.M. Sayuti Gelar Sutan Syarif Bintang Dilangit binH. Abdul Murad adalah Hj. Siti Maimunah binti H. Arif ; Bahwa almarhum H.M. Sayuti Gelar Sutan Syarif Bintang Dilangit bin H. AbdulMurad dan almarhumah Hj. Siti Maimunah binti H.

Sayuti Gelar Sutan SyarifBintang Dilangit bin H. Abdul Murad dan Hj. Siti Maimunah binti H. Arif : Bahwa setahu saksi selama ini tidak ada pihak lain yang keberatan ataspemikahan H.M. Sayuti Gelar Sutan Syarif Bintang Dilangit bin H. AbdulMurad dengan Hj. Siti Maimunah binti H.

Sayuti Gelar Sutan Syarif Bintang Dilangit bin H. Abdul Murad dengan Hj.Siti Maimunah binti H. Arif, belum pernah bercerai dan hingga sekarang ini masihtetap beragama Islam; Bahwa antara H.M. Sayuti Gelar Sutan Syarif Bintang Dilangit bin H. AbdulMurad dengan Hj. Siti Maimunah binti H.

BANDARO SUTAN GURUH DILANGIT,Lawan :- MISPA ELMI- BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTA SOLOK,- ADRIAN, S.H.,

BANDARO SUTAN GURUH DILANGIT, Umur le77 Tahun, Agama Islam, Suku Caniago Supanjang Aro, PekerjaanPensiunan Pegawai Negeri Sipil Departemen Pertanian Jakarta,Alamat Jl. Raya Siteba Komplek KODAM F.5 Siteba Padang,selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya H. Sidang MalinSutan Alm, selanjutnya disebut Penggugat ;Lawan :MISPA ELMI, Perempuan, Negeri asal Sirukam Kec.

semula Penggugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sukadana tanggal 23 Juli 2014 Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Skd yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Terbanding semula Tergugat 7,16,17,18,19, 20,21, 22,25,26,29,52,53,57,60,61,73,75,84,96,98,106,111, 112,113;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulakn gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Pembanding semula Penggugat adalah Ahliwaris BINTANG DILANGIT

tersebut tidak mempertimbangkan fakta hukum yangterungkap dipersidangan, dimana Terbanding semula TergugatPage 11 of 42Nomor: 8/Pdt/2015/PT.TJK.12KARNA WIJAYA bersama Terbanding semula Tergugat lainnya yangkesemuanya ada sekitar 63 orang telah mengakui dan membenarkantanah objek sengketa adalah milik Pembanding semula Penggugat; Bahwa Pembanding semula Penggugat dipersidangan telahmengajukan alat bukti yang kuat sebagai yang berhak atas tanahobjek sengketa, yang diperoleh karena warisan dari BINTANG DILANGIT

,32,33,34,35,36,37,40,42,43,45,4647,48,49, 50, 51, 54, 55, 56,65,67,68,69,70,71,72,74,79,80,81,82,83,89,90,91 ,9292,93,97,99,100,101,102,104,109,110 mengakui telah menggarap tanahPage 14 of 42Nomor: 8/Pdt/2015/PT.TJK.15sengketa dan membenarkan tanah sengketa adalah kepunyaanPembanding semula Penggugat tetapi bukan merupakan perbuatanmelawan hukum, sebab menurut Terbanding semula TergugatTergugatmereka sebelum menggarap tanah sengketa telah mendapat ijin dari Hi.SAYUTI alias SUTAN SYARIF BINTANG DILANGIT

yakni AhliwarisBINTANG DILANGIT pada Tahun 1968 ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat 7,16,17,18,19,20, 21, 22, 25, 26, 29, 52, 53, 57, 60, 61, 73, 75,84,96,98,106,111,112,113menyangkal dalil Pembanding semula Penggugat dan berdalih bahwaTerbanding semula Tergugat tersebut telah membuka lahan sendiridimana sebelumnya merupakan kawasan hutan yang diberikan olehpemerintah kepada masyarakat melalui Menteri Kehutanan pada tahun1998;Menimbang, bahwa dari bukti P4 sampai P14 ternyata tanahsengketa

telah dikuasai oleh keluarga BINTANG DILANGIT sejak sebelumtahun 1960 yaitu oleh OEBAT Gelar BINTANG DILANGIT kemudian olehHi.

MOERAD BINTANG DILANGIT kemudian oleh Hi. M. SAYUTI aliasSUTAN SYARIF BINTANG DILANGIT. Pada tahun 1968 mulai ada wargamasyarakat yang ikut menggarap atas seijin dari Hi. SAYUTI alias SUTANSYARIF BINTANG DILANGIT.

Rajo Dilangit) terhadap Penggugat (Eva Lianti binti Ali Akbar).

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Rajo Dilangit, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Wiraswasta, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Jalan Sekuntum Perum Pondok Mayang Blok C.3 RT.002RW. 011 No. 6 Kelurahan Sialang Sakti Kecamatan Tenayan Raya,Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semua Surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta Saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suasri bin Biran Dt.Rajo Dilangit) Terhadap Penggugat (Eva Lianti binti Ali Akbar);3.

Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 5 Agustus 1974 antara M.Sayuti Gelar Bintang Dilangit dan Musthofa Rochman;2. Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 5 Agustus 1974 antara M.Sayuti Gelar Bintang Dilangit dan Komari;3. Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 5 Agustus 1974 antara M.Sayuti Gelar Bintang Dilangit dan Sudi Arte;4. Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 5 Agustus 1974 antara M.Sayuti Gelar Bintang Dilangit dan Ketut Subroto;5.

Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 5 Agustus 1974 antara M.Sayuti Gelar Bintang Dilangit dan Wayan Mangku;6. Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 5 Agustus 1974 antara M.Sayuti Gelar Bintang Dilangit dan Pan Warse;Halaman 21 dari 36 hal. Put. Nomor 846 PK/Padt/20187. Surat Keterangan Jual Beli tertanggal 5 Agustus 1974 antara M.Sayuti Gelar Bintang Dilangit dan Pan Angriani;8. Kuitansi pembayaran pembelian tanah oleh Moestofa Rochmankepada M.

Sayuti Gelar Bintang Dilangit tertanggal 5 Agustus 1974;9. Kuitansi pembayaran pembelian tanah oleh Moestofa Rochman kepadaM. Sayuti Gelar Bintang Dilangit tertanggal 28 September 1974;2.

Menyatakan Penggugat adalah Ahli Waris Bintang Dilangit;3. Menyatakan bidang tanah yang terletak di Desa Purwokencono,Halaman 23 dari 36 hal. Put. Nomor 846 PK/Padt/2018Kecamatan Sekampung Udik, Kabupaten Lampung Timur, yangberada dalam penguasaan:1.Tergugat 1 Karna Wijaya luas 2.500 m?

Rajo Dilangit yang diatasnya berdiri KantorLurahan Koto Panjang Kota Solok Luasnya lebih kurang 500 meter Tanahtersebut terletak di Kelurahan Koto Panjang Kecamatan Tanjung Harapan KotaSolok;Bahwa sebelum berdirinya Kantor Lurah Koto Panjang yang ada ditanah perkara adalah tempat potong sapi;Bahwa setahu saksi tempat pemotongan sapi itu berdiri sejak tahun 1959 dansaksi pernah ikut memotong sapi ditempat tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi jika ada pihak yang akan melakukan memotongsapi di tempat

Rajo Dilangit (Penggugat) ; Bahwa sepengetahuan saksi, alasan Penggugat mengajukan gugatan kepadaPemda Kota Solok, karena diatas tanah objek perkara, Pemda membangun Kantor Lurah Koto Panjang tanpa seizin Penggugat;Bahwa dasar saksi mengetahui objek perkara adalah milik dari KaumPenggugat, didasarkan dari keterangan Penggugat (Yhon Dt. Rajo Dilangit)Putusan Perdata Nomor. 10/Pdt.G/2017/PN.Slk.

Rajo Dilangit, sekarangdikuasai oleh Pemda Kota Solok yaitu Kantor Lurah Koto Panjang yangsebelumnya saksi ketahui dahulu objek perkara tersebut tempat rumah potongyang terletak di Kelurahan Koto Panjang Kecamatan Tanjung Harapan KotaSolok dan saksi tidak tahu batasbatas secara jelas; Bahwa berdasarkan cerita dari bapak kandung saksi bernama BaktiarDt.Penghulu Basa (Mamak dari Penggugat) yang saksi terima, bahwa objekperkarta tersebut berasal dari tanah kaum Abas Dt.

Rajo Dilangit setelahmeninggal digantikan oleh Baktiar. Dt Penghulu Basa kemudian setelah iameinggal digantikan oleh Penggugat; Bahwa berdasarkan cerita dari Abas, menceritakan kepada saksi, semasa adarumah potong, yang pajak (bestag) diambil oleh Abas Gelar Dt.Rajo Dilangit; Menimbang, bahwa Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk membuktikan dalilbantahannya dan telah mengajukan alat bukti berupa suratsurat berupa bukti T .l+1sampai dengan bukti T I.Il5, yang uraiannya sebagai berikut:1.

Perda Retribusi Rumah Potong Hewan yang berlokasi di objek perkara inl;Bahwa Kota Solok berdiri pada tanggal 16 Desember 1970 dan sejak Kota Solokberdiri rumah potong hewan sudah dikelola oleh Dispenda dan restribusinyadisetorkan kepada Dispenda, sedangkan sebelum Kota Solok berdiri Pajak Rumah Potong diberikan kepada Walinagari;Bahwa saksi pernah menjadi tukang potong hewan di rumah potong hewantersebut yang honornya dibayar oleh Dispenda; Bahwa saksi kenal dengan nama orang bernama Abas Dt.Rajo Dilangit

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ryan Mega Dilangit bin Yunus Sunarto, Drs) terhadap Penggugat (Merlida Aprilia Sari binti Tikno Hadi Sarjono Alm.);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

sejalandengan keterangan saksisaksi tersebut di persidangan, yang menyatakan bahwapemilik sawah tersebut adalah terdakwa Mitra Devi, sedangkan mengenai sertifikatatas sawah tersebut para saksi ini tidak mengetahuinya.Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.4 berupa Surat Pernyataan Netrizaltentang jual beli sawah tanggal 7 September 1963 dimana pembelinya adalahbapaknya yang bernama Sjukur gir Tan di Langit dari Salim glr Dt RajoLenggang,dan uang pembelian dari Daliah, adik kandung dari Sjukur glr Tan diLangit

Gagga Dilangit) di depan sidang Pengadilan Agama Padang;

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Ryan Mega Dilangit bin Yunus Sunarto ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Nancy Ayu Kartika Putri binti Lilik Sugianto ) di depan sidang Pengadilan Agama Kab.

Barito Kuala.Bahwa situasi dan kondisi pada saat kejadian tersebut cukup terang karna banyakbintang dilangit dan terdakwa, terdakwa YAMANI dan sdra. RIDHA masih dapatmelihat disekitar tempat mengambil batubara tersebut.. Terdakwa I. YAMANI Als MANI Bin AMANe Bahwa Terdakwa mengerti member!

Barito Kuala.e Bahwa situasi dan kondisi pada saat kejadian tersebut cukup terang karnabanyak bintang dilangit dan terdakwa, terdakwa ALMONA dan sdra.

Barito Kuala.e Bahwa situasi dan kondisi pada saat kejadian tersebut cukup terang karna banyakbintang dilangit dan para terdakwa dan sdra.

H.R Bukhari dan Muslim, dan lafadz ini bagi Bukhari dan bagiMuslim Bahwasanya Tuhan dilangit murka kepadanya hingga ia ridlakepadanya.

dan dijawabNGAREPE (depannya), dan Terdakwa berkata berkata WONG KOENANG KENE NGUREGEKKE YO TETEP TAK PATENT (kamusudah mengganggu jadi tetep saya bunuh) kemudian Terdkwamenempelkan ujung jarinya di ubunubun kepada ALIP dan langsungterjatuh dalam posisi tertidur miring, dan Terdakwa berkata kepada sayaIKI TUYULE WIS TAK GUANG NING LANGIT (ini tuyulnyasudah saya buang dilangit) selain itu Terdakwa berkata kepada saksiSENENG DEK SENENG YO TO IKI MESTI SING NGINGUTRIMO (dek seneng iya kan ini pasti

Gaga Dilangit bin Ahmad) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Eva Vahmida binti Usman) di depan sidang Pengadilan Agama Bukittinggi;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp430.000,00(empatratus tiga puluh ribu rupiah);

(Allah menjadikan yang) demikian itu agarkamu tahu, bahwa sesungguhnya Allah mengetahui apa yang ada dilangit danapa yang ada di bumi dan bahwa sesungguhnya Allah Maha mengetahuisegala sesuatu;Bahwa menunaikan ibadah haji bagi umat islam merupakan rukun iman yangkeenam;Bahwa tentang wajibnya melaksanakan ibadah haji sebagaimana yangdiriwayatkan oleh Imam Tarmizi dan Ibnu Majah yaitu barang siapa yangmemiliki kelebihan harta benda dan kesempatan yang menyampaikannyakebaitullah dan tidak mau melaksanakan

(Allah menjadikan yang)demikian itu agar kamu tahu, bahwa sesungguhnya Allah mengetahui apayang ada dilangit dan apa yang ada di bumi dan bahwa sesungguhnya AllahMaha mengetahui segala sesuatu;Bahwa benar menunaikan ibadah haji bagi umat islam merupakan rukun imanyang keenam;Bahwa benar tentang wajibnya melaksanakan ibadah haji sebagaimana yangdiriwayatkan oleh Imam Tarmizi dan Ibnu Majah yaitu barang siapa yangmemiliki kelebihan harta benda dan kesempatan yang menyampaikannyakebaitullah dan tidak

(Allahmenjadikan yang) demikian itu agar kamu tahu, bahwa sesungguhnya Allahmengetahui apa yang ada dilangit dan apa yang ada di bumi dan bahwa sesungguhnyaAllah Maha mengetahui segala sesuatu sehingga tidaklah benar bahwa bahwaKabah adalah batu berhala;Menimbang, bahwa Terdakwa Menganggap SYAHADAT itu adalahperjanjian biasa, yang terdiri dari dua kata yakni, SYAH dan ADAT hanyakebiasaan resmi biasa sedangkan menurut islam Syahadat sering disebut denganSyahadatain karena terdiri dari 2 kalimat (Dalam

dandijawab NGAREPE (depannya), dan terdakwa berkataWONG KOE NANG KENE NGRUGEKKE YO TETEP TAKPATENI (kamu disini mengganggu jadi tetep saya bunuh)kemudian terdakwa menempelkan ujung jarinya di ubunubun kepala ALIP dan langsung terjatuh dalam posisitertidur miring, dan terdakwa berkata kepada saya :IKITUYULE WIS TAK GUANG NING LAINGIT (ini tuyulnyaSudah saya buang dilangit), setelah itu terdakwa berkatakepada saksi SENENG DEK SENENG YO TO IKI MESTI SINGNGINGU TRIMO (dek seneng iya kan ini pasti yangmemelihara