Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ESHAM DIMA MANDIRI tersebut;

PT ESHAM DIMA MANDIRI VS MUHAMAD SODIKIN

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ESHAM DIMA MANDIRI tersebut;

PT ESHAM DIMA MANDIRI VS HADY SUSANTO

Esham Dima Mandiri;

Esham Dima Mandiri.Pekerjexerjaan : Kp. Pangkalan Raya RT/RW. 003/002, Cibuluh, KotaAlamatBogor.2. Nama : Abdul Rohman Yuliana.Kewarganegaraa indonesia.n : Karyawan PT. Esham Dima Mandiri.Pekerjaan : Kp. Muara RT/RW. 008/002, Kel. Cikalong, Kec.Alamat Sodonghilir, Kab. Tasikmalaya.3. Nama : Akbar Maulana.Kewarganegaraan : Indonesia.Pekerjaan : Karyawan PT. Esham Dima Mandiri.Alamat : Bojong Jengkol RT/RW. 004/004, Kel. Cilebut Barat, Kec.Sukaraja, Kab.

Esham Dima MandiriAlamat : JI. Sholeh Iskandar No. 17 Tanah Sereal, Kota Bogor,yang dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT.Pengadilan Hubungan Industrial tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Halaman 1 dari 29 Hal. Putusan Nomor 74/Pdt.SusPH 1/2016/PN.

Esham Dima Mandiri yang beralamat di Jl. Sholeh Iskandar No. 17,Kota Bogor Jawa Barat yang menjadi yuridiksi Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung, dan gugatan ini diajukan dalamtenggang wakiu yang diatur dalam Undangundang, oleh karenanya PengadilanHubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung berwenangmenerima, memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini;3.

Esham Dima Mandiri membayar ganti rugi kepadapihak pekerja an. Sdr. Zulrochman sebesar:8 x Rp. 2.711.000, = Rp. 21.688.000,2. Pihak Pengusaha PT. Esham Dima Mandiri membayar ganti rugi kepadapihak pekerja an. Sdr. Abdul Rohman Yuliana sebesar:Hal a man 3 dari 29 Hal. Putusan Nomor 74/Pdt. SusPHI/2016/PN. Bdg.8 x Rp. 2.711.000, = Rp. 21.688.000,3. Pihak Pengusaha PT. Esham Dima Mandiri membayar ganti rugi kepadapihak pekerja an. Sdr. Zulrochman sebesar:8 x Rp. 2.711.000, = Rp. 21.688.000,4.

Esham Dima Mandiri", adalahtidak tepaty;Bahwa dengan memperhatikan angka 11 (sebelas) Gugatan, yangHalaman 7 dari 29 Hal. Putusan Nomor 74/Pdt.SusPH 1/2016/PN. Bdg.menyatakan:"Bahwa akibat diputusnya/diakhirinya di hubungan kerja ParaPenggugat oleh Tergugat sebelum berakhirnya, maka sebenarnyaPara Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat oleh karena ParaPenggugat seharusnya masih bekerja di Perusahaan Tergugatsampai dengan selesainya Perjanjian Kerja yang telah disepakatioleh kedua belah pihak.

VALONIA OCTAVIA VS PT ESHAM DIMA MANDIRI

Esham Dima Mandiri,CV. Podo Lancar,

ESHAM DIMA MANDIRI Jl. Raya Margomulyo No.51 A Kav. 5 Greges Asemrowo Surabaya;6.

Esham Dima Mandiri dan CV.

Esham Dima Mandiri (Cabang Surabaya), yang ditujukankepada CV.

Esham DimaMandiri, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 3a ;.

Esham DimaMandiri, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 4a;4.

AL PURKAN KOTOlawanPT ESHAM DIMA MANDIRI

PUTUSANNomor 3514 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:AL PURKAN KOTO, bertempat tinggal di Kp Cisalopa, RTO05/RW 001, Kelurahan Pasir Buncir, Kecamatan Caringin,Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat;Pemohon Kasasi:LawanPT ESHAM DIMA MANDIRI, berkedudukan di Gedung SudirmanPlaza Business Complex Plaza Marein, Lantai 15, JalanJenderal Sudirman, Kavling 7678, Jakarta Selatan;Termohon

ESHAM DIMA MANDIRI, tersebut;

ESHAM DIMA MANDIRI VS 1. ZULROCHMAN, DKK

ESHAM DIMA MANDIRI, yang diwakili oleh PimpinanPerusahaan Tn. Heri, berkedudukan di Jalan Sholeh IskandarNomor 17 RT 04 RW 08 Kelurahan Kedung Jaya, KecamatanTanah Sereal, Kota Bogor, dalam hal ini memberi kuasa kepadaChristina Loho, S.H., Reinaldo Roberto Heinrich Tobing, S.H., danAlexander Julianto, S.H., ketiganya Coporate Legal Manager/OfficerPT. Esham Dima Mandiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 30 Agustus 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Lawan:1.

Esham Dima Mandiri yang beralamat di Jalan Sholeh IskandarNomor 17, Kota Bogor Jawa Barat yang menjadi yuridiksi PengadilanHubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung, dan gugatanini diajukan dalam tenggang waktu yang diatur dalam Undangundang, olehkarenanya Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Klas IABandung berwenang menerima, memeriksa dan mengadili serta memutusperkara ini;Bahwa Para Penggugat adalah para pekerja/karyawan pada perusahaanTergugat dengan status hubungan

Esham Dima Mandiri membayar ganti rugikepada pihak pekerja an. Sdr. Zulrochman sebesar:8 x Rp2.711.000,00 = Rp21.688.000,002. Pihak Pengusaha PT. Esham Dima Mandiri membayar ganti rugikepada pihak pekerja an. Sdr. Abdul Rohman Yuliana sebesar:8 x Rp2.711.000,00 = Rp21.688.000,003. Pihak Pengusaha PT. Esham Dima Mandiri membayar ganti rugikepada pihak pekerja an. Sdr. Zulrochman sebesar:8 x Rp2.711.000,00 = Rp21.688.000,004.

Esham Dima Mandiri", adalah tidak tepat;Bahwa dengan memperhatikan angka 11 (sebelas) Gugatan, yangmenyatakan:"Bahwa akibat diputusnya/diakhirinya di hubungan kerja Para Penggugatoleh Tergugat sebelum berakhirnya, maka sebenarnya Para Penggugattelah dirugikan oleh Tergugat oleh karena Para Penggugat seharusnyaHalaman 6 dari 16 hal. Put. Nomor 1032 K/Pdt.SusPHI/2016masih bekerja di Perusahaan Tergugat sampai dengan selesainyaPerjanjian Kerja yang telah disepakati oleh kedua belah pihak.

Esham Dima Mandiri";Bahwa terhadap dasar Gugatan yang termuat di dalam angka 5 (lima),Para Penggugat menyatakan menerima Surat dari Tergugat tertanggal 02Mei 2015 yang pada pokoknya menyebutkan bahwa Tergugat mengakhirihubungan kerja dengan Para Penggugat terhitung efektif mulai tanggal 30Mei 2015 dan sejak tanggal 30 Mei 2015 Para Penggugat praktis sudahtidak bekerja lagi, adalah tidak tepat;Bahwa Para Penggugat telah keliru memahami Perselisihan PemutusanHubungan Kerja, dimana secara tegas diatur

ESHAM DIMA MANDIRI
Tergugat:
SUHANDOYO

ESHAM DIMA MANDIRI, yang berkedudukan di Sudirman Plaza BusinessComplex Plaza Marein lantai 15, JI. Jend. Sudirman Kav.7678, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai....Pengguggat;LAWANSUHANDOYO, yang berkedudukan di Andanwangi, RT.001/RW.004, KelurahanSukomulyo, Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan,selanjutnya disebut Sebagal................::c:ceee eee eeeeeeees lerQugat;Telah membaca pula;1.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II PT ESHAM DIMA MANDIRI tersebut;3. Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 200/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst., tanggal 8 November 2021;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

DEVI MATTHIAS TEJA SUKMONO VS PT ESHAM DIMA MANDIRI

ESHAM DIMA MANDIRI X AL PURKAN KOTO

Esham Dima MandiriNomor 007/EDMLGL/SOMASI/IV/2016tanggal 22April 2016 Perihal: SuratPeringatan (SOMASI I);b. Surat PT. Esham Dima MandiriNomor 007/EDMLGL/SOMASIII/V/2016tanggal16 Mei 2016 Perihal: Surat Peringatan II (SOMASI II);c.

Saksi Stevanus, dibawah sumpah didepan persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat (PT Esham Mandiri) ada hubunganpekerjaan sebagai karyawan dan bekerja pada PT Esham Mandiri. Kenaldengan Tergugat; Halaman 16 dari 37 PUTUSAN NO.176/Pdt.G/2017/PN.CbiForm 01/SOP/15.4/2017 Bahwa Tergugat (Alpurkan Koto) selaku pemilik outlet Yuhanadzmerupakan pembeli terhadap barangbarang yang dijual oleh PT.

Esham Dima Mandiri; Halaman 17 dari 37 PUTUSAN NO.176/Pdt.G/2017/PN.CbiForm 01/SOP/15.4/2017Saksi Noviyendri, di persidangan memberikan keterangan Tidak disumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat (PT Esham Mandiri) ada hubunganpekerjaan sebagai karyawan bagian Administrasi pada PT Esham Mandiridan Tidak Kenal dengan Tergugat secara langsung;Bahwa saksi bertugas mengontrol outlet yang pembayarannya telah jatuhtempo;Bahwa Tergugat (Alpurkan Koto) selaku pemilik outlet

Esham Dima Mandini;2. Saksi Selky Fauzan, di persidangan memberikan keterangan yang padapokokn ya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat (PT Esham Mandiri) tidak adahubungan pekerjaan pernah bekerja pada PT Esham Mandiri danberhenti pada tahun 2015 Kenal dengan Tergugat tidak ada hubungankeluarga; Bahwa Tergugat (Alpurkan Koto) selaku pemilik outlet Yuhanadzmerupakan pembeli terhadap barangbarang yang dijual oleh PT.

Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat (Alpurkan Koto) kecewa karenaRewad tidak dipenuhi oleh Penggugat (PT EshaM Dima Mandiri),Tergugat berkeinginan Rewed berbentuk uang yang apabila dinominalkan Rp15.000.000. (lima belas juta rupiah) .

Penggugat:
VALONIA OCTAVIA
Tergugat:
PT ESHAM DIMA MANDIRI

ESHAM DIMA MANDIRI
Tergugat:
RUWADI

Esham Dima Mandiri

Penggugat:
HADY SUSANTO
Tergugat:
PT ESHAM DIMA MANDIRI

Penggugat:
PT ESHAM DIMA MANDIRI
Tergugat:
HARYONI SETIADI

Penggugat:
MUHAMAD SODIKIN
Tergugat:
PT ESHAM DIMA MANDIRI

ESHAM DIMA MANDIRI

ESHAM DIMA MANDIRI pada bagiandistribusi.Bahwa pada tanggal 14 Juli 2012 PT. ESHAM DIMAMANDIRI mensuplai minuman jenis Gilbeyssebanyak 30 (tiga puluh) botol kepada pihakHotel 101 Jin.

Saksi, LIMIT MULYA HASANSaksi mengaku kenal dengan Terdakwa, tidakada hubungan keluarga sedarah maupunsemenda tidak pula ada hubungan kerjademikian pula sebaliknya;Bahwa saksi mengaku pernah diperiksa dikepolisian;Bahwa telah terjadi penggelapan ataupenggelapan dalam jabatan pada tanggal 20Juli 2012 bertempat di PT Esham DimaMandiri di jalan Mahendrata No. 4 Denpasardimana pelakunya adalah Terdakwa sebagaikaryawan PT Dima Indonesia;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan iniberawal dari PT Esham Dima

Dima Mandiri adalah satu manajemen dansatu pemilik yang bernama bapak Irman, namun PTDima Indonesia pada bagian marketingnyasedangkan PT Esham Dima Mandiri bagiandistribusi;e Bahwa uangnya sudah dikembalikan pada hariSelasa, tanggal 18 Desember 2012 telah dibuatkansurat kesepakatan damai antara terdakwa denganPT Esham Dima Mandiri dimana saya menggantikerugian sebesar Rp. 5.000.000,;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti ke depan persidangan berupae 1 (Satu) lembar bukti transfer

21.00 Wibbertempat di PT Esham Dina Mandiri dijalan raya Gadongbangkng No 111 Rt. 02/ 03Desa Gadongbangkong Kec.

Esham Dima Mandiri sebagai helper deliveri/kemet namun antara saksi danterdakwa tidak ada hubungan darah/keluarga;e Bahwa saksi bekerja sebagai supir di PT Esham Dima Mandiri dan terdakwayang bertugas mengirimkan barangbarang dari PT Esham Dina Mandiri kepada parakonsumen atau pembeli selanjutnya menerima uang pembayaran dari konsumen yangmelakukan pembayaran secara tunai kemudian menyetorkan uang tersebut kepadapihak PT Esham Dina Mandiri;e Bahwa pada hari Jum'at tanggal 09 Januari 2015 sekira pukul

Esham Dina Mandiri;e Bahwa pada hari Jum'at tanggal 09 Januari 2015 sekira pukul 21.00 Wibbertempat di PT. Esham Dina Mandiri di jalan raya Gadongbangkong No. 111 Rt. 02/03Desa Gadongbangkong Kec.

kemudian menyetorkan uangtersebut kepada pihak PT Esham Dina Mandiri, namun kenyataan barangbarang milikPT Esham Dima Mandiri yang telah dijual antara lain wafer mini reno chocolate 60x72gr yang penjualannya terjadi pada hari Kamis tanggal 08 Januari 2015 kepadakonsumen an Indah dengan alamat JI.

cara : terdakwa yang bekerjadi perusahaan PT Esham Dina Mandiri dijalan raya Gadongbangkng No 111 Rt 02/03Desa Gadongbangkong Kec.

DOLAH SUBAGIJO BIN SADIOyang bekerja di PT Esham Dima Mandiri dengan jabatan sebagai Supervisor,terdakwa 2. DEDY PURWADI BIN PURNOMO bekerja di PT Esham DimaMandiri dengan jabatan sebagai Salesman, terdakwa 3. DONA KUKUHSETIAWAN BIN YAKIN HARIANTO bekerja di PT Esham Dima Mandiri denganjabatan sebagai Salesman, terdakwa 4.

Dolah Subagijo sebagai Supervisor (Kepala Depo) bertugasmemimpin perusahaan yaitu PT Esham Dima Mandiri Cabang Kediri.Bahwa benar saksi mengetahui adanya uang hasil penjualan minuman yang tidakdisetorkan ke perusahaan (penggelapan uang PT Esham Dima Mandiri), padasaat dilakukan audit barang di gudang PT Esham Dima Mandiri Cabang Kediripada tgl. 17 Maret 2015 yang dilakukan oleh petugas regional controler, dimanasetelah dilakukan audit telah ditemukan adanya selisih antara stok barang gudangdengan

EKA RESDIAN FIKYKURNIAWAN Bin JOKO SUPARLAN, yang dilakukan tanpa seijin dari PTEsham Dima Mandiri.Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Esham Dima Mandiri sejak bulan Agustus2007 dan ja batan terdakwa sebagai supervisor (kepala depo) cabang Kediri sertamempunyai tugas dan tanggung jawab mengontrol dan memonitoring distribusibarang di PT Esham Dima Mandiri cabang Kediri.Bahwa benar dalam hal terdakwa membawa dan tidak mengembalikan uangmilik PT Esham Dima Mandiri adalah sebesar Rp. 20.000.000, (dua

PURNOMO dan Tdw.EKA RESDIAN FIKY KURNIAWAN Bin JOKO SUPARLAN, yang dilakukantanpa seijin dari PT Esham Dima Mandiri selaku pemiliknya.Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Esham Dima Mandiri sejak tanggal 2Nopember 2009 dan jabatan terdakwa adalah sebagai salesman, mempunyaitugas dan tanggung jawab melakukan penjualan barang dan melakukanpenagihan pada outlet yang mengambil barang dari PT Esham Dima Mandiricabang Kediri, secara kredit atau angsur.Bahwa benar PT Esham Dima Mandiri bergerak dalam bidang

PURNOMO dan Tdw.DONA KUKUH SETIAWAN BIN Bin YAKIN HARIANTO, yang dilakukantanpa seijin dari PT Esham Dima Mandiri selaku pemiliknya.Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Esham Dima Mandiri sejak tanggal 3 Juli2009 dan ja batan terdakwa adalah sebagai Kepala Gudang, mempunyai tugasdan tanggung jawab mengontrol keluar masuk barang dan mengecek stok barangdi PT Esham Dima Mandiri cabang Kediri.Bahwa benar PT Esham Dima Mandiri bergerak dalam bidang distributormakanan dan minuman beralkohol dan non alkohol.Bahwa