PT INDONESIAN SALES ORGANISATION (PT ISO) vs PT GRAHA METROPOLITAN NUANSA (PT GMN)

., Advokat dan Pengacara yangberkantor di Jalan Sriwijaya Raya Nomor 10, Kebayoran baru,Jakarta Selatan 12110;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat dan II;MelawanPT GRAHA METROPOLITAN NUANSA (PT GMN), berkantor diWisma Sudirman lantai 10, Jalan Jend. Sudirman Kav. 3435,Jakarta Selatan dalam hal ini memberi kuasa kepada M. Syawal,S.H.

Peter Sondakh bertindak untuk dan atas nama PT GMN; Objek perjanjian:Sebidang tanah bekas hak milik C. 87 yang terdiri dari: persil Nomor 8 D. luas + 3611 m2; persil Nomor 19 a D.II luas + 5.00 m2; persil No 20.S III luas + 933 m2;2) Girik Nomor C. 568:a. Penglepasan Hak Atas Tanah (Akta 84);Dibuat pada tanggal 8 Oktober 1988 oleh Notaris/PPAT MohamadSaid Tadjoedin, di Jakarta, sbb: Para Pihak:. H.

Inti akta ini adalah untuk memindahkan danmenyerahkan hak atas tanah tersebut kepada PT GMN, yaitu sebidangtanah bekas Milik Adat C Nomor 778 Persil Nomor 18b. D.

Il terletak diDKI Jakarta, wilayah Jakarta Selatan, Kecamatan Kebayoran Baru,Kelurahan Senayan, RT 001, RW 007 luas tanah kurang lebih 4.500 m2;Akta Nomor 206 tanggal 20 April 1990, Notaris Warda SungkarAlurmei,S.H;Pihakpihak dalam akta ini adalah PT GMN mewakili PT ISO berdasarkanakta Pengikatan Pemindahan dan Penyerahan Hak (Cessie), tanggal 1November 1989, Nomor 14 bertindak untuk dan atas nama PT ISO(pinak pertama) dengan PT GMN (pihak kedua).

Sudirman, Jakarta Selatan, Senayan RT001/04, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta untuk selanjutnyasegala hakhak bidang tanah di atas dilepaskan kepada PT GMN,dengan harga Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);4) Penggugat juga dinyatakan sebagai pemilik hak kavling 68 berdasarkanputusan Nomor 215 PK/Pdt/2004, tanggal 10 Oktober 2005, Jo. Nomor285 K/Pdt/2000 tanggal 31 Juli 2003 Jo. Nomor 653/Pdt/1998/PT DKI,tanggal 1 April 1999 Jo.

GMN),MELAWAN1. PT. INDONESIAN SALES ORGANISATION (PT. ISO)2. H.A. AZIZ,

GMN (pihak kedua). Inti akta ini adalah untuk memindahkandan menyerahkan hak atas tanah tersebut kepada PT. GMN, yaitusebidang tanah bekas Milik Adat C Nomor 778 persil Nomor 18b.D. Il terletak di DKI Jakarta, wilayah Jakarta Selatan, KecamatanKebayoran Baru, Kelurahan Senayan, RT 001, RW 007,luas tanahkurang lebih 4.500 m2.2) Akta No. 206 tanggal 20 April 1990, Notaris Warda SungkarAlurmei, SHPihakpihak dalam akta ini adalah PT. GMN mewakili PT.

GMN (Penggugat) sebagai pemilik yang sahdan satusatunya atas sebidang tanah setempat dikenal dengan Jl.Jend.

GMN yang melakukan pengamanan lahan / objek sengketakhususnya untuk kavling 67 dan 68.72. Bukti P71 : Biaya ekstra untuk pengamanan lahansehubungan adanya pengerahan massa FBR pada tanggal 10 11 Mei2006 pada kavling 67 dan 68 untuk 10 orang security sebesar Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah).73. Bukti P72 : Biaya pengacara yang dikeluarkan olehPT. GMN sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah)74.

GMN menggugat PT. ISO/ H.A Azis (Tergugat I/II) karena tanah kavling. 67 dan68 yang sudah dibeli PT GMN sejak tahun 1989/1990 dan dikuasaifisiknya, namun sering diganggu oleh pihak ketiga yang mengakuakusebagai pemilik tanah kavling 67 dan 68, dengan menggunakan girik lain.e Bahwa saksi tahu tanah kavling 63 sampai dengan 68 sudah dibeliPT. GMN tahu dari membaca berkasberkas yang ada di perusahaan.e Bahwa tanah kavling 63 sampai dengan 68 sudah dibeli oleh PT.GMN dari PT. ISO (milik Azis).

GMN karenagangguan dari pihak ketiga, setidaknya tertundanya proses perizinan danPT.

GMN).Perbuatan terdakwa H. MARDJUKI bersamasama dengan terdakwa MARALIbin H.

Graha Metropolitan Nuansa (GMN) ;e Bahwa alamat PT. Graha Metropolitan Nuansa (PT. GMN) di Wisma SudirmanJakarta ;e Bahwa saksi masih ingat nomor girik tersebut yaitu : Girik yang pertama No.

GMN tidak pernah mengajukan eksekusi ke Pengadilan sebagaipemenang dalam perkara PK tersebut, karena secara fisik tanah tersebut sudahdikuasai oleh PT. GMN ;Bahwa bunyi amar putusan PK tersebut adalah bahwa PT. GMN sebagai pemiliktanah tersebut;Bahwa bukti kepemilikan PT.

GMN dalam perkara tersebut ;Bahwa atas kejadian tersebut kemudian PT. GMN menunjuk Pengacara lewatbagian Legalnya untuk ke lapangan untuk mengklarisifikasi hal tersebut namunkarena banyak kerumunan orang maka meminta bantuan polisi dan pada saat itujuga PT. GMN melakukan klarifikasi ;Bahwa kemudian tindak lanjutnya dari PT. GMN karena prosesnya lama berlarutlarut maka PT. GMN mengajukan gugatan ke Pengadilan untuk mengamankantanah miliknya terhadap terdakwa H.

GMN oleh Abul Aziz;Bahwa terdakwa kenal dengan H.

, kemudian terdakwa lari ke arah belakang makam denganmembawa kotak infak dan sesampai di belakang makam terdakwa melemparkankotak ke seberang tembok makam selanjutnya kotak tersebut diambil oleh GMNdan dibawa lari kearah jalan setapak belakang makam dan terdakwa juga berlarimengikuti GMN dari belakang, setelah agak jauh berlari menyusuri jalan setapakdi perbukitan kemudian GMN sberhenti di semaksemak selanjutnya terdakwabersama GMN berusaha membuka kunci gembok yang dipakai untuk menguncikotak tersebut

GMN ;Bahwa Terdakwa tidak tahu dimana keberadaan GMN karena setelahTerdakwa berhasil membongkar kotak Infak kemudian mengambil uang yangada di dalam kotak tersebut kemudian Terdakwa lari berpencar dan Terdakwaberhasil di tangkap oleh warga sedangkan GMN berhasil melarikan diri ;Bahwa uang yang diambil Terdakwa bersama GMN dari dalam kotak Infaktersebut setelah di hitung di kantor polisi sebanyak Rp.225.000, (dua ratus duapuluh lima ribu rupiah) dan Terdakwa tidak tahu berapa jumlah uang yangberhasil

korek gas dimana pawawaktu itu penjaganya sedang tidur ;Menimbang, bahwa setelah berhasil mengambil kotak infak kemudian olehTerdakwa dilempar kearah belakang makam dan diterima GMN lalu dibawa lari kesemaksemak setelah agak jauh kotak infak tersebut dibuka dengan paksa yaitu merusakkunci gembok dan uangnya diambil oleh Terdakwa dan GMN ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dengan sengan sengajamengambil barang sesuatu telah terbukti ;Ad.3.

Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih dengan bersekutu :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu padahari Jumat, tanggal 09 Mei 2014 sekitar pukul 17.00 wib Terdakwa bersama denganTerdakwa bersama dengan saksi ARY dan GMN turun dari dari makam Wuragilkemudian GMN mengajak kemakam Pandanaran sesampainya di makam PandanaranTerdakwa, saksi ARY dan GMN~ minum Aqua dan makan roti, selesai minum danmakan GMN mengajak Terdakwa ke makam Jabalakat sedangkan saksi ARYmenunggu

di Pandanaran, setelah sampai di Jabalakat GMN mengajak Terdakwamengambil kotak infak yang ada di makam tersebut dimana Terdakwa yang mengangkatkotak infak yang ditunjukkan GMN sedangkan GMN yang berjagajaga dan setelahkotak infak diambil Terdfakwa kemudian dibawa lari kearah belakang makam setelahsampai di belakang makam kotak dilemparkan keluar keluar dinding dan diambil GMNdari belakang ;Menimbang, bahwa kemudian kotak infak dibawa lari oleh Terdakwa danGMN, setelah agak jauh kotak infak dibuka

Graha Metropolitan Nuansa (GMN) ;Bahwa alamat PT. Graha Metropolitan Nuansa (PT.

GMN dalam perkara tersebut ;Bahwa atas kejadian tersebut kemudian PT. GMN menunjuk Pengacara lewatbagian Legalnya untuk ke lapangan untuk mengklarisifikasi hal tersebutnamun karena banyak kerumunan orang maka meminta bantuan polisi danpada saat itu juga PT. GMN melakukan klarifikasi ;Bahwa kemudian tindak lanjutnya dari PT. GMN karena prosesnya lamaberlarutlarut maka PT. GMN mengajukan gugatan ke Pengadilan untukmengamankan tanah miliknya terhadap terdakwa H.

GMN sebagai DirekturAdministrasi Umum ;Bahwa saksi tidak tahu girik dalam kavling 67 tersebut atas nama siapa sayatidak tahu ;Bahwa untuk menengahi masalah tersebut PT. GMN menunjuk pengacaraoleh bagian Legal PT. GMN;Bahwa saksi melaporkan perkara ini ke Polres Jakarta Selatan adalah dasarnyabeli dari PT.

GMN memilik girik C 568 atas nama Musa bin Toyib berdasarkandari PT. ISO dan saksi tidak tahu transaksi jual beli antara PT. GMN denganPT. ISO pada tahun 1990;Bahwa saya tidak tahu apakah Girik No.

GMN menjaga tanah Kavling no. 63sampai Kavling 68 di Jl. Jend. Sudirman ;Bahwa pada tanggal 9 Mei 2006 ada anggota FBR masuk ke lokasi tanahmilik GMN di Jl. Jend.

Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan.Bahwa, pada tanggal 28 Maret 2008 #Penggugatmengetahui telah diterbitkan SIPPT PT GMN olehTergugat Il, bahwa atas penerbitan SIPPT GMNtersebut Penggugat mengirimkan surat permohonanpencabutan SIPPT PT GMN kepada Tergugat II padatanggal 28 Maret 2008, (Bukti P3), oleh karenanyagugatan a quo pada tanggal 25 Juni 2008 diajukanmasih dalam tenggang waktu 90 hari sebagaimanaketentuan pasal 55 Undang Undang RepublikIndonesia No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara

Juncto Surat RekomendasiNomor: 1.711.52/1074/31/PPT/1995,tertanggal 16 Juni 1995.Bahwa, sejak tanggal 28 Maret 2008 Pengugatmengetahui telah diterbitkan SIPPT PT GMN atastanah Kav. 63, atas penerbitan SIPPT PT GMNtersebut Penggugat keberatan dan Penggugatmengirimkan surat permohonan pencabutan SIPPTPT GMN No. Ref.: 006/II1I/HG/2008, tertanggal 28Maret 2008 kepada Tergugat II, namun tidakmendapatkan tanggapan.

Diterbitkannya SIPPT PT GMN atas Tanah Kav.63 oleh Tergugat II, walaupun Tergugat IItelah menerbitkan SIPPT HARANGGANJANG atasHalaman 11 dari 128 halaman Putusan Nomor :86/G/2008/PTUN JKT.tanah Kav. 63 tersebut.

GMN dapat merugikanPenggugat sebab Tanah Kav. 63 yang dimaksudkandalam sertifikat No. 618 dan SIPPT PT GMN dapatdipindah tangankan dan/atau dialihkan dan/ataumembebani hak tanggungan kepada pihak lainnyasehingga sekalipun sekiranya Penggugatmemenangkan perkara a quo namun Penggugattetap menderita Kerugian yang besar karena adaHalaman 13 dari 128 halaman Putusan Nomor :86/G/2008/PTUN JKT.pihak lainnya yang menguasai Tanah Kav. 63yang dimaksudkan dalam sertifikat No. 618 danSIPPT PT. GMN. 3.

GMN).b. Perkara No. 846/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel jo.No. 549/Pdt/ 2005/PT.DKI dan No. 2260K/Pdt/2006 yang memenangkan PT. GrahaMetropolitan Nuansa (PT. GMN).Bahwa Perkara Nomor 460/Pdt.G/1996/PN.Jak.Sel.adalah perkara mengenai kepemilikan atas tanahKavling Nomor 63 Jalan Jenderal Sudirman antaraPT. GRAHA METROPOLITAN NUANSA (PT. GMN) selakuPenggugat melawan PT. Harangganjang (TergugatI), Iskandar Indra (Tergugat Il), PT.INTIBHAKTI MULTIPERSADA (Tergugat Ill), H.Amarillah (Tergugat IV), Notaris H.

-001-DXB-031 (Exp 1 January 2023)

36) EEBD Cert 2022-GMN-001-DXB-016 Total 2 Page (Exp 1 January 2023)

37) BA Cert 2022-GMN-001-DXB-015 (Exp 1 Janury 2023)

38) Pilot Ladder INSP 2022-GMN-001-DXB-022 (Exp 1 January 2023)

39) Fireman Outfit Cert 2022-GMN-001-DXB-020 Total 2 Page (Exp 1 January 2023)

40) Provision Crane Load test 2022-GMN-001-DXB-027 (Exp 1 January 2023)

41) Free fall Davit INSP Cert 2022-GMN-001-DXB-034 Total 6 Page (Exp 1/1/2027

)

42) Rescue Boat Davit Cert 2022-GMN-001-DXB-029 Total 5 Page (Exp 1/1/ 2027)

43) Gangway Davit Cert 2022-GMN-001-DXB-025 (Exp 1 January 2023)

44) Liferaft Crane load Test 2022-GMN-001-GXB-036 (Exp 1 January 2023)

45) Deck Crane load Test 2022-GMN-001-GXB-026 (Exp 1 January 2023)

46) Fire Blanket INSP Cert 2022-GMN-001-DXB-018 (Exp 1 January 2023)

47) Fire Hose & Nozzle INSP Cert 2022-GMN-001-DXB-021 (Exp 1/1/ 2023)

48) Portable Foam

Aplicator INSP Cert 2022-GMN-001-DXB-023 (Exp 1/1/ 2023)

49) Inflatable Life Jacket INSP Cert 2022-GMN-001-DXB-033 (Exp 1/1/ 2023)

50) Fixed CO2 System INSP Cert 2022-GMN-001-DXB-013 Total 2 Page (Exp 1 January 2023)

51) Paint room Sprinkler INSP Cert 2022-GMN-001-DXB-032 (Exp 1/1/ 2023)

52) Fixed CO2 System Galley INSP Cert 2022-GMN-001-DXB-024 Total 2 Page (Exp 1 January 2023)

53) Life Jacket INSP Cert 2022-GMN-001-DXB-006 (Exp 1 January 2023) 54) Fire Alarm Detection INSp Cert 2022-GMN-001-DXB-030 (Exp 1/1/ 2023) 55) Portable Fire Extinguisher INSP 2022-GMN-001-DXB-002 Total 2 Page (Exp 1 January 2023) 56) Medical O2 Rescucitator INSP Cert 2022-GMN-001-DXB-005 Total 2 Page (Exp 1 January 2023) 57) Life Buoy INSP Cert 2022-GMN-001-DXB-007 (Exp 1 January 2023) 58) Immersion Suit INSP Cert 2022-GMN-001 -DXB-008 (Exp 1 January 2023) 59) Foam Analysis INSP Cert 2022-GMN-001-DXB-003 (Exp 1 January 2023) 60) Medicine Chest Cert (Exp 28 /2/2022) 61) Ship Sanitation Cert (Exp 1 March 2022. Pengadilan PA KOTABUMI Perdata Agama Pengesahan Nikah Register : 11-07-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 22-08-2016 Putusan PA KOTABUMI Nomor 142/Pdt.P/2016/PA.Ktbm Tanggal 4 Agustus 2016 — Pemohon I dan Pemohon II 13 — 4 Bahwa pada tanggal 20 April 1986 Pemohon I dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut ajaran Islam di rumah orang tua Pemohon I/ ITdi rumah orang tua Pemohon II di Desa TMN JY Kecamatan KS KabupatenHal 1 dari 12 hal Penetapan No.XXXX/Pdt.P/2016/PA.KtbmLampung Utara, yang menikahkan Penghulu bernama Muhammad adalahPenghulu;Bahwa pada pernikahan tersebut wali nikahnya adalah AM bin MDMN , AyahKandung dan saksi nikahnya masingmasing bernama ARKWN bin GMN danRSTM bin MTS, mas kawinnya berupa suamiisteri;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon II yangdilangsungkan pada bulan April 1986, di rumah orang tua Pemohon II di DesaTMN JY, Kecamatan KS, Kabupaten lampung Utara;Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon I dilakukan secara agama Islam;Bahwa wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II bernama AM yangdiwakilkan kepada Pengulu bernama Muhammad;Bahwa Jjab dan gobulnya dilakukan secara langsung tanpa terputusputus;Bahwa saksisaksi nikahnya masingmasing bernama ARKWN bin GMN suamiisteri;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon I dan Pemohon II yangdilangsungkan pada bulan April 1986, di rumah orang tua Pemohon II di DesaTMN JY, Kecamatan KS, Kabupaten lampung Utara;Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon I dilakukan secara agama Islam;Bahwa wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon II bernama AM yangdiwakilkan kepada Pengulu bernama Muhammad;Bahwa Ijab dan gobulnya dilakukan secara langsung tanpa terputusputus;Bahwa saksisaksi nikahnya masingmasing bernama ARKWN bin GMN penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pengesahan nikah PemohonI dan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan itsbat atau pengesahannikah dengan mendalilkan bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon I dilaksanakansecara Islam pada tanggal 20 April 1986 di rumah orang tua Pemohon II, di Desa TMNJY Kecamatan KS Kabupaten Lampung Utara dengan wali nasab bernama AM dandisaksikan dua orang saksi yaitu ARKWN bin GMN materiil saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon I, Pemohon II, dan buktibukti di persidangan telah ditemukan faktafakta sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikah padatanggal pada tanggal 20 April 1986 di rumah orang tua Pemohon II diDesa TMN JY Kecamatan KS Kabupaten Lampung Utara;2 Bahwa yang menjadi wali nikah adalah orang tua kandung Pemohon IIyang bernama AM yang akad nikahnya diwakilkan kepada Pengulubernama Muhammad, saksi nikahnya ARKWN bin GMN Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama Register : 10-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020 Putusan PA BANYUMAS Nomor 1419/Pdt.G/2020/PA.Bms Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat 20 — 4 Salinan PUTUSANNomor 1419/Pdt.G/2020/PA.BmsZN AD I 2sehaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;WL binti GMN, umur 22 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di RT.006, RW.003, Desa Banjarsari Kidul,Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, sebagaiPenggugatMelawanFR Menceraikan perkawinan antara Penggugat (WL binti GMN) dengan Tergugat(FR bin MMN);3. Menetapkan pembebanan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Hal. 2 dari 10 Hal. Put. GMN, umur 58 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, tempat tinggalHal. 3 dari 10 Hal. Put. Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Register : 18-07-2006 — Putus : 23-08-2007 — Upload : 28-08-2015 Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1080/Pdt.G/2006/PN.Jak.Sel. Tanggal 23 Agustus 2007 — PT. GRAHA METROPOLITAN NUANSA Lawan 1. MUNIAH binti MUSA bin TOJIB 2. MARALI bin MUSA bin TOJIB 3. MARDJUKI bin MUSA bin TOJIB 4. PEMERINTAH RI. cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANWIL PROPINSI DKI JAKARTA PEMERINTAH RI. eq. BADAN PERTANAHAN NASiONAL KANWIL PROPINSI DKI JAKARTA cq. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN 6. LBH FBR 7. Dr. DELHIANA THALIB 8. AHLI WARIS ENTONG BAHRUM bin BANI 9. ASMAH binti BANI 10. SITI binti BANI 11. H.A. AZIZ 12. PT. INDONESIA SALES ORGANIZATION (PT. ISO) 289 — 176 GMN jugasebagai kuasa dari PT. ISO juga Peter Sondakh bertindak untuk danatas nama PT. GMN pada bulan Januarisampai Maret 1990 ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut karena saksi pernah bekerja di PT. GMN dibagian Land Accusition atau Pembebasan tanah dan saksi bekerja di bagianpenelitian dokumen sampai tahun 2000 sampai dengan tahun 2002 ;Bahwa saksi sekarang sudah berhenti dari PT. GMN ;Bahwa yang membebaskan tanah tersebut adalah PT. ISO bukan PT. GMN; Bahwa PT. GMN membeli tanah tersebut dari PT. ISO ;Bahwa saksi tahu pengalihan hak dari PT. ISO kepada PT. GMN karena adames Satpam PT. GMN. ;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan PT. GMN menguasai tanah tersebut; Bahwadilokasi tanah tersebut ada yang mendiami atau menempati yaitu ada 87 KK yangmenempati bedengbedeng di tanah tersebut;Bahwa dasar mereka menempati tanah tersebut, karena mereka membayar sewakepada H. Kosim ;Bahwa saksi menempati tanah di Jl. Jend. GMN danbedengbedeng pemulung ; Bahwa ada jalan masuk ke lokasi tanah tersebut; Bahwa benar di lokasi tanah tersebut ada kuburan ; Bahwa benar pada waktu itu ada Lawyer/Pengacara PT. GMN ; Bahwa saksi sebagai Satopam di PT. GMN sejak tahun 2004 ; Bahwa saksi tidak memperhatikan apakah ada Anggota FBR yangmembawa golok ;7. SAKSI: H. ROCHMANI. GMN sesuai AktaPeralihan Hak; Bahwa yang mempunyai izin pembebasan adalah PT. ISO kemudiandiserahkan kepada PT. GMN sejak tahun 19891990 proses jual beliselesai; Bahwa jual beli tidak tunai ada yang dibelikan motor dan ada mobil Cevroletbaru dari H. Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus Register : 16-05-2016 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 11-02-2019 Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 518/Pid.Sus/2016/PN JKT.SEL Tanggal 10 Januari 2019 — Penuntut Umum: 1.INNE ELAINE, SH 2.HARDINIYANTI, SH Terdakwa: Dr. Yulianus Paonganan, S.Si, M.Si 743 — 638 gmn sunatnya yak...? :))pic.twitter.com/grDBSXp3NI. gmn sunatnya yak...? Pengadilan PA KOTABUMI Perdata Agama Pengesahan Nikah Register : 21-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 15-01-2019 Putusan PA KOTABUMI Nomor 33/Pdt.P/2018/PA.Ktbm Tanggal 25 April 2018 — Pemohon I dan Pemohon II 31 — 1 Pemohon II adalah pasangansuami istri yang menikah pada tanggal 4 April 2002 yang akad nikahdilaksanakan di rumah saksi di Kelurahan CPDK Kecamatan KTBKabupaten Lampung Utara; Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa tidak ada petugas dari KUA yang hadir ketika itu, tetapi hanyadihadiri oleh P3N yang bernama YHY; Bahwa akad nikah dilangsungkan secara agama Islam, wali nikahnyaadalah saksi sendiri sebagai ayah kandung Pemohon Il; Bahwa saksi nikahnya ketika itu adalah HMN dan GMN Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami istri yang menikah pada tanggal 4 April 2002 yang akad nikahdilaksanakan di rumah saksi di Kelurahan CPDK Kecamatan KTBKabupaten Lampung Utara;Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa tidak ada petugas dari KUA yang hadir ketika itu, tetapi hanyadihadiri oleh P3N yang bernama YHY;Bahwa akad nikah dilangsungkan secara agama Islam, wali nikahnyaadalah ayah kandung Pemohon II bernama SHMn;Bahwa saksi nikahnya ketika itu adalah HMN dan GMN maksud dan tujuan permohonan pengesahan nikahPemohon dan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan itsbat /pengesahan nikah dengan mendalilkan bahwa pernikahan Pemohon danPemohon II dilaksanakan secara Islam pada tanggal 4 April 2002 di KelurahanCPDK Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara dengan wali nasabHal 6 dari 12 hal Penetapan No.XXXX/Pat.P/2018/PA.Ktomayah kandung Pemohon II bernama SHMn dan disaksikan dua orang saksiyaitu HMN dan GMN Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama SHM, saksi nikahnya HMN dan GMN kedua saksi tersebutHal 8 dari 12 hal Penetapan No.XXXX/Pat.P/2018/PA.Ktomberagama Islam dengan mahar berupa uang sejumlah Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) dibayar tunai;3. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan serta tidak ada hubungan yang menjadi laranganperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;4. Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Pra Peradilan Register : 15-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 07-09-2016 Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 19/Pid.Prap/2016/PN Jkt.Sel Tanggal 10 Maret 2016 — NG HAKER LARSON, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jl. Kelapa Cengkir Barat IV FK I/4 Rt.5 Rw.11, Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara ; Dalam perkara ini dikuasakan kepada : Marselinus Kurnia Rajasa, SH LLM , Ignatius Supriyadi, SH , Hartanto SH , Hertanto SH , Muharrizal SH . Advokat-Advokat pada kantor Law Firm Rajasa Supriyadi & Hartanto , beralamat di Setiabudi Atrium Building lantai 2 Suite 204A Jl. HR Rasuna Said Kav.62 Jakarta 12920 Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Februari 2016, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; M e l a w a n : Pemerintah Negara Republik Indonesia cq. Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia cq. Kepala Badan Reserse Kriminal Markas Besar Kepolisian Negara Republik Indonesia cq. Direktur Tindak Pidana Umum Badan Reserse Kriminal Markas Besar Kepolisian Negara Republik Indonesia, beralamat di Jl. Trunojoyo 3, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON ; 156 — 88 GMN atas Tanah Sertifikat HGB 618/Senayantersebut didasarkan adanya Akta Cessie No. 55 tanggal 6 Pebruari 1990yang dibuat di hadapan Warda Sungkar Alurmei, SH, Notaris di Jakarta,dimana PT. Indonesia Sales Organisation (PT ISO) mengalihkan danmenyerahkan Tanah Kav. 63, Sertifikat HGB 618/Senayan (yang berasaldari tanah bekas milik adat Girik C. GMN pada tahun 2007, didasarkan adanya putusan peninjauan kembali yang telah menyatakanPT. GMN sebagai pemilik tanah yang sah.Bahwa penerbitan HGB No. 618/Senayan dan SIPPT (Surat jinPenunjukkan Penggunaan Tanah) atas nama PT. GMN tersebut telahpula diajukan pembatalannya oleh PTI. GMN sebagai pemilik tanah yang sah dan kemudiandijadikan dasar oleh Pemohon dalam mengajukan permohonan SertifikatHGB No. 618/Senayan. Apabila duadokumen tersebut diduga palsu, sudah barang tentu dalam perkaraperdata yang terjadi berkalikali dan gugatan Tatat Usaha Negara, PTGMN seharusnya dinyatakan sebgai pihak yang kalah, namun faktayang terjadi adalah sebaliknya, PT GMN menjadi pihak yangdimenangkan, sehingga kepemilikan PT GMN atas Tanah Adat GirikC. 87 (Sertifikat HGB 618/Senayan) adalah sah.Bahwa selain itu sebenarnya dugaan peristiwa pidana yang dilaporkandalam Laporan Polisi 1292 tersebut berkaitan dan sangat berhubunganHal ;Pada intinya : kedua Putusan yang telah Berkekuatan Hukum Tetaptersebut menyatakan PT GMN adalah Pemilik sah atas tanah bekas milikadat Girik C No.87 ( Sertifikat HGB 618/Senayan );Menimbang bahwa, selaras dengan 2 (dua) Putusan Perdata yang telahBerkekuatan Hukum Tetap tersebut, ternyata Penerbitan Sertifikat HGB No.618/Senayan dan SIPPT ( Surat ljin Penunjukan Penggunaan Tanah ) atasnama PT GMN tersebut telah pula diajukan pembatalannya oleh Pelapor ( PTHarangganjang) melalui Pengadilan Tata Usaha Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Putus : 30-12-2010 — Upload : 06-03-2012 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2596 K/Pdt/2009 Tanggal 30 Desember 2010 — MUNIAH binti MUSA bin TOJIB dkk ; PT. GRAHA METROPOLITAN NUANSA 157 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap GMN. Berdasarkansub a Aktadan PengikatantanggalWardakuasa PT.2. Peter6 PebruariPeterdan Penyerahan Hak).1990 oleh NotarisSH.Sondakh bertindak untukpada 5PemindahanNo.19NotarisPengikatanHak1 Nopember(Cessie)1989,Sungkar SH.ISO (Pihak Pertama);Sondah bertindak untuk danAlurmei, selakuatas namaPT. GMN ;Objek Perjanjian:C.87 yangterdiri persil persil persil Tentang Girik C.a. GMN hal tersebuthanyalah Rekayasa yang seolah olah PT. GMN berlindungsebagai Pembeli yang beriktikad baik padahal sebenarnyaada kerjasama terbukti bahwa H. Abdul Azis dan PT. ISOtidak dijadikan Tergugat tetapi Turut Tergugat dalamperkara ini hanya pelengkap saja untuk mendukung dalilgugatan PT. GMN/Penggugat Konpensi;7. GMN/TermohonKasasi juga sebagaikuasa dari PT.1SO/Turut TermohonKasasi IX juga PeterSondakh bertindakuntuk dan atas namaPT. GMN/TermohonKasasi ;3) Bahwa klaimkepemilikanTermohonKasasi/PT. GRAHAMETROPOLITAN NUANSA(GMN) atas Girik C.87,terdiri dari Persil 8yakni 3.611 m?, Persil19a D.Il 500 m? danPersil 20 OD.III 933m2, Total 5.044 m? ;4) Bahwa berdasarkanfakta tersebut, jumlahluas total tanah yangdiklaim TermohonKasasi/PT. GRAHAMETROPOLITAN NUANSA(GMN) atas persil 19aD. GMN atasobjek sebidang' tanahHal. 63 dari 92 hal. Put. No.2596K/Pdt/2009bekas hak milik adatC.568 ~~Persil 25.19aD.I terletak di DKIJakarta wilayahJakarta Selatan,Kecamatan KebayoranBaru, KelurahanSenayan, RT.001/07dengan luas + 2.338 m?4) Bahwa PT. No.2596K/Pdt/2009NUANSA (GMN) dengan menggunakan Girik C.530seluas 1200 m? di atas tanah yang setempatdikenal umum sebagai Jalan Jenderal SudirmanKavling 68 tersebut adalah mutlak milik = AhliWaris Musa Bin Tojib yaitu merupakansebahagian dari tanah seluas 10.320 m? Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian Putus : 13-07-2017 — Upload : 12-03-2018 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 264 PK/PDT/2017 Tanggal 13 Juli 2017 — TONNY DJAJA VS DJONI YAHYA 56 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap adapunkekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata karena adanya putusan Kasasiyang sesat, baik karena kesesatan fakta (feitelijke dwaling) maupunkesesatan hukumnya (dwaling omtrent het recht), sebagaimana faktadaripada putusan Mahkamah Agung (Kasasi) tidak mempertimbangkansecara fakta, dimana Pemohon Peninjauan Kembali pada waktu mengajukanpermohonan pada tingkat Kasasi dalam memori kasasi yang diikuti denganmelampirkan bukti berupa audit secara independen oleh Akuntan PublikAbubakar Usman & Rekan GMN Danfungsi utama laporan audit sebagai media komunikasi antara manajemendengan pihakpihak lain yang berkepentingan yang dilaksanakan secaraprofesional:Bahwa untuk memberikan keyakinan bukti audit secara independen olehAkuntan Publik Abubakar Usman & Rekan GMN International untuk buktihukum Pemohon Peninjauan Kembali sampaikan atau disertakan sebagaibukti adanya kekhilafan hakim dalam memori peninjauan kembali ini yaitu:Laporan Hasil Audit Akuntan Publik Abubakar Usman & Rekan GMNInternational alamat Peninjauan Kembali untukmelunasi kepada Pemohon Peninjauan Kembali selaku pemilik barangdagang yang telah diambil Termohon Peninjauan Kembali dengan beberapatahapan pengambilan barang dimana keuntungannya dari barang dagangtersebut akan menjadi aset perusahaan;Bahwa demikian pula Termohon Peninjauan Kembali mengajukan kontramemori kasasi tambahan dengan menyertakan bukti putusan perdamaianNomor 202/Pdt.G/2015/PN Bib., antara Termohon Peninjauan Kembalimelawan Akuntan Publik Abubakar Usman & Rekan GMN International danisi putusan perdamaiannya pada pokoknya Akuntan Publik Abubakar Usman& Rekan GMN International menyatakan hasil audit mengandung ketidakbenaran serta kekeliruan, akan tetapi dalam perkara tersebut PemohonPeninjauan Kembali selaku pemohon audit terhadap Akuntan PublikAbubakar Usman & Rekan GMN International tidak dijadikan pihak demikianpula apabila Akuntan Publik menyatakan laporannya mengadung ketidakbenaran serta kekeliruan dengan alasan laporan dibuat tanpa seizin daripihnak Nomor 264 PK/Pdt/2017alasanalasan dimaksud, akan tetapi ternyata laporan adanya ketidakbenaran dan kekeliruan dimaksud tidak ada, maka pernyataan AkuntanPublik Abubakar Usman & Rekan GMN International dalam Akta PerdamaianNomor 202/Pdt.G/2015/PN Bib., dan putusan perdamaian Pengadilan NegeriBale Bandung tanggal 22 Maret 2016 Nomor 202/Pdt.G/2015/PN Bib., harusdikesampingkan karena tidak beralasan hukum, sehingga bukti AktaPerdamaian dan putusan perdamaian tersebut harus dinyatakan tidakmempunyai Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Pidana Umum Pencurian Putus : 05-09-2016 — Upload : 24-10-2016 Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 203/Pid.B/2016/PN Pms Tanggal 5 September 2016 — - RAHMAT SYAHPUTRA SARAGIH - RISKY HAMZAH PURBA ALS TOKLIM ALS ALIM 20 — 6 Risky Hamzah Purba Als Alim sebesar Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) dengan alasn untuk membayar sewa rumah dan pada saat ituTerdakwa II Rizky Hamzah Purba Als Alim sedang tidak ada uang juga,kemudian kedua Terdakwa pergi uantuk meminjam Uang dari Temanterdakwa Rahmat Syahputra Saragih dan pada saat di simpang II KotaPematang Siantar Para Terdakwa melihat Saksi Porman Silalahidibonceng oleh saksi Ratna Septiani Sihombing ;Bahwa pada saat itu Terdakwa Il Rizky Hamzah Purba Als Alimmengatakan Gmn Hamzah Purba Als Alim sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dengan alasn untuk membayar sewa rumah dan pada saat itu Terdakwa IlRizky Hamzah Purba Als Alim sedang tidak ada uang juga, kemudian keduaTerdakwa pergi uantuk meminjam Uang dari Teman terdakwa RahmatSyahputra Saragih dan pada saat di simpang Il Kota Pematang SiantarPara Terdakwa melihat Saksi Porman Silalahi dibonceng oleh saksi RatnaSeptiani Sihombing ;Bahwa benar pada saat itu Terdakwa Il Rizky Hamzah Purba Als Alimmengatakan Gmn Put Biar ada uang kita byr Kontrakan rmh mu, gmn kitaambil tas ibu itu ? Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara Putus : 25-05-2011 — Upload : 03-08-2012 Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1332 K/Pid/2010 Tanggal 25 Mei 2011 — NENENG ROGAYAH 31 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap Pak Anis maunya gimana dan kalau pak Anis g mau gpa2, akan saya atasi sebisa sy , asset2 pak Anis yang ada di wartel gmn,apa ga keberatan kalau asset2 yang ada jd milik sy dan pak Anis kenapa gadijawab sms saya, berarti ok, y" dan sms tersebut tidak dibalas oleh saksiYusuf Anis. (satu) buah almari merek Fazt, 2(dua) buah meja computer, 1 (satu) unit radio merek Sony, 1 (satu) setcomputer merek SPC berikut CPU, 1 (satu) buah printer merek Epson dan 1(satu) buah kursi berwarna hijau dimana sebelumnya Terdakwa adamengirim sms kepada saksi Yusuf Anis yang berbunyi : Pak Anis, urusanPLN sudah selesai, udah bisa saya atasi, Pak Anis, yang jelas kita kena 4 jt,Pak Anis maunya gimana dan kalau Pak Anis g mau g apa2, akan saya atasisebisa sy, asset2 Pak Anis yang ada di wartel gmn No. 1332 K/Pid/2010mengirim sms kepada saksi yang berbunyi : "Pak Anis, urusan PLNsudah selesai, udah bisa saya atasi, "Pak Anis, yang jelas kita kena 4 jt,Pak Anis maunya gimana dan kalau Pak Anis g mau g apa2, akan sayaatasi sebisa sy, asset2 Pak Anis yang ada di wartel gmn, apa gakeberatan kalau asset2 yang ada jd milik sy dan "Pak Anis kenapa gadijawab sms saya, berarti ok, y"; Bahwa saksi Yusuf Anis tidak membalas sms dari Terdakwa tersebutdan pada sekitar bulan November 2008 terdakwa masuk Pengadilan PA KOTABUMI Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya Register : 23-05-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 25-06-2014 Putusan PA KOTABUMI Nomor 65/Pdt.P/2014/PA.Ktbm Tanggal 12 Juni 2014 — Pemohon I dan Pemohon II 16 — 2 Bahwa pada pernikahan tersebut wali nikahnya adalah MRD (ayah Pemohon ID),diwakilkan kepada Pembantu Pegawai Pencatat Nikah dan saksi nikahnyamasingmasing bernama SKM, agama Islam dan GMN, umur tahun, agamaIslam, mas kawinnya berupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)dibayar tunai ;Hal. dari 9 hal. Pent. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon IJ;e Bahwa saksi sebagai tetangga dekat para Pemohon;e Bahwa hubungan Pemohon I dan Pemohon II adalah suam1i isteri;e Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II yangmenikah pada tahun 2001 di rumah orang tua Pemohon II;e Bahwa pernikahan dilakukan secara agama Islam dengan wali ayah kandungPemohon II bernama MRD, yang ijab qabulnya diwakilkan kepada PPPNsetempat bernama SBN;e Bahwa saksisaksi nikahnya masingmasing bernama SKM dan GMN berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa saksi sebagai tetangga dekat para Pemohon;Bahwa hubungan Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon I dan Pemohon II yangmenikah pada tahun 2001 di rumah orang tua Pemohon II;Bahwa pernikahan dilakukan secara agama Islam dengan wali ayah kandungPemohon II bernama MRD, yang ijab qabulnya diwakilkan kepada PPPNsetempat bernama SBN;Bahwa saksisaksi nikahnya masingmasing bernama SKM dan GMN Pengadilan PA FAK FAK Perdata Agama Perceraian Register : 03-01-2014 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 29-01-2014 Putusan PA FAK FAK Nomor 8/Pdt.G/2014/PA.FF Tanggal 27 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT 39 — 10 Bahwa pada tanggal 08 Nopember 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Mawasangka, Kabupaten Buton. sebagaimana buktiberupa Kutipan Akta Nikah Nomor: 44/GMN/X/2012, tertanggal 23Nopember 2012, yang dikeluarkan oleh KUA Mawasangka Buton;2. tidak pulamengirimkan wakilnya, maka tidak dapat dimintai keterangannya, sedangkanTergugat tidak pula mengirimkan jawabannya meski melalui surat sekalipun,namun Penggugat tetap dikenakan beban pembuktian.Menimbang, bahwa untuk mempertahankan kebenaran dalildalilgugatannya, Penggugat dimuka persidangan telah mengemukakan suratsurat buktiberupa Foto Copy kutipan akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Masawangka,Kabupaten Buton, Nomor : 44/GMN Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Register : 29-02-2012 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 05-08-2014 Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 126/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 27 Juni 2013 — 104 — 196 GMN. GMN kuburan masih dalamkeadaan tetap begitu / tidak terawat ;Bahwa setahu saksi H. Musa Toyib meninggal tahun 2003;Bahwa setahu saksi, H. GMN ;Bahwa setahu saksi kavliing 68 sudah ada putusan perdata di tingkatpeninjauan kembali Nomor 215. Abdul Aziz tahun 2006;Bahwa padatahun 1991 saksi menjadi saksi pidana dalam perkara HAbdul Aziz ;Bahwa pada saat saksi menjadi saksi antara ahli waris H Musa denganPT GMN;Bahwa Penggugatnya PT GMN menggugat ahli waris H Musa;Bahwa saksi tidak tahu apa dasar gugatan PT. GMN atas tanah kavling67, saksi hanya bersaksi menyampaikan faktafakta tentang kavling 67,kavling 67 girik nya No. GMN sejak tanggal 1Nopember 1989 sampai dengan bulan Juli 2004 dengan tugas Untukmemeriksa data data bila diperlukan;Bahwa pada saat itu saksi sudah staf, yang mengurusi dokumendokumen itu pada saat saksi berhenti tahun 2004 saksi sebagaikomisaris;Bahwa benar pada saat penyerahan tanah dari PT Iso ke PT GMN saksisebagai karyawan ;Bahwa pada saat itu saksi yang mengurus dokumen dokumen;Bahwa sama sekali tidak ada komplain pada saat penyerahan dari PTlso ke PT GMN, komplik itu baru muncul setelah ada