Pemohon:HASTONO

PENETAPANNomor : 03/Pdt.P/2017/PN WngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonogiri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan telah memberikan Penetapan dibawah inidalam perkara permohonan dari :Nama : HASTONO;Tempat/Tanggal Lahir : Pekalongan / 14 Juni 1983;Agama : Islam;Pekerjaan :Pegawai Negeri Sipil (PNS);Pendidikan : Sekolah Lanjutan Tingkat Atas (SLTA);Alamat Jl.

Kelurahan Wonoboyo, KecamatanWonogiri, Kabupaten Wonogiri;yang selanjutnya disebut PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca semua suratsurat;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tertanggal 12 Januari2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Wonogiri tanggal 12Januari 2017 dibawah Register Nomor : 03/Pdt.P/2017/PN.Wng telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 16 November 2006 telah dilangsungkan pernikahanantara HASTONO

Tanda Penduduk Kabupaten Wonogiri NIK3312121406830003 atas nama HASTONO (Bukti Tanda P1);2. Foto Copy Kartu Keluarga No.3312122908070003 atas nama KepalaKeluarga HASTONO (Bukti Tanda P2);3. Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 715/169/XI/2006 atas namaHASTONO dan MINUK TRI PAMUNGKAS (Bukti Tanda P3);4.

TEDDY HASTONO

PUTUSANNomor : 02 PK/Pid/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : TEDDY HASTONO;Tempat lahir : Sungai Pinyuh;Umur / Tanggal Lahir : 31 tahun / 29 agustus 1973Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal :Perum Duta Harapan V Blok AE 2/33Rt.002/010, Kelurahan Harapan Baru,Kecamatan Bekasi Utara, Kodya Bekasi;Agama : Khatolik;Pekerjaan :

Bekasi setidaktidaknya di wilayah hukum plores Bekasitelah terjadi perkara menguasai tanah tanpa seijin yang berhak atau kuasanyayang sah yang dilakukan oleh Saudara TEDDY HASTONO dengan caramematok, mendirikan plang yang bertuliskan bahwa tanah ini milik TEDDYHASTONO, SC dan mendirikan bangunan semi permanen diatas tanah yangsudah dijual kepada pihak PT. Lippo Cikarang Tbk., sedangkan korban PT.Lippo Cikarang mempunyai dasar kepemilikan berupa sertifikat Hak GunaBangunan No. 12 luas 50.830 m?

Menyatakan Terdakwa TEDDY HASTONO telah dipanggil dengan patutnamun tidak hadir;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut secara verstek;3. Menyatakan Terdakwa TEDDY HASTONO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menguasai Tanah Tanpa ljinYang Berhak;4. Menghukum oleh karena itu Terdakwa dengan denda Rp.150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah) dan apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan pidana kurungan selama 15 (lima belas) hari;5.

Pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bekasi pada halaman 3alinea 3, keliru menerapkan hukum yang dikutip sbb :"Bahwa oleh karena Terdakwa TEDDY HASTONO telah dipanggilsecara patut namun tidak hadir menghadap dipersidangan ini, makadalam hal ini hakim menetapkan pemeriksaan perkara ini dapatdilanjutkan tanpa kehadiran Terdakwa tersebut (lihat EdaranMahkamah Agung RI No.9 Tahun 1985);"Keberatan :Pemohon PK tidak sependapat dengan pertimbangan hakim, denganalasan terdapat beberapa aturan perundangundangan

biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembalidibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali ;Memperhatikan UndangUndang No. 4 tahun 2004, UndangUndangNo.8 tahun 1981 dan UndangUndang No.14 tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5 tahun 2004 sertaperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan tidak dapat diterima permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali : TEDDY HASTONO

HASTONO dkk melawan KARSUM

RUSMIN sebagai Pemohon eksekusi, ahli waris dari almarhumNGALI (Penggugat).Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut (PerkaraPerdata Nomor: 03/Pdt/G/2016/PN.Rbg perkara antara Hastono, dkkmelawan Karsum) adalah NE BIS IN IDEM dengan putusanPengadilan Negeri Rembang Nomor: 13/Pdt/G/2012/PN.Rbgtertanggal 24 April 2013 Jo.

HASTONO,S.Pd. lawan KARSUM dkk

Menyatakan Terdakwa BUDI HASTONO Als YUDI HASTONO, SH Bin ARI BASTONO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyuruh menempatkan keterangan palsu ke dalam surat autentik .sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1( satu ) tahun dan 7 ( tujuh ) bulan;3.

Yudi Hastono sebesar Rp 160.000.000. ( seratus enam juta rupiah ) 1 (satu) KTP asli an. DWI HARTATIK 1 (satu) KTP asli an. YUDI HASTONOTetap terlampir dalam berkas perkara 1 (satu) sertifikat rumah HM 07433 an. YUDI HASTONO 1 (satu) KTP asli an. Drs. DJARKONI 1 (satu) sertifikat rumah HM no. 3360 an. Drs. Djarkoni di Desa Kebonbatur Kec. Mranggen Kabupaten Demak Dikembalikan kepada saksi korban Hj.

Yudi Hastono 1 (satu) foto penandatanganan AJB dihadapan NotarisDikembalikan kepada Koperasi ARTHA MULIA6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,-(Dua ribu rupiah);

BUDI HASTONO Als YUDI HASTONO, SH Bin ARI BASTONO

Djarkoni danNunuk Sri Rochmatun ) dan Pembeli ( Yudi Hastono dan Dwi Hartutik ) ;Halaman 22 dari 45 Putusan Nomor 160/pid.B/2015/PN.

( terdakwa ), tahutahu ayah saksi sudah diberi KTP atas namaDjarkoni dan KTP atas nama Nunuk Sri Rochmatun, saksi tidak tahu yangmembuat KTP atas nama Djarkoni dan Nunuk Sri Rochmatun.Bahwa Yudi Hastono yang memberikan KTP atas nama Djarkoni dan Nunuk SriRochamtuan pada ayah dan ibu saksi ( Slamet dan Painem ) waktu mau tandatangan akte jual beli di Koperasi Artha Mulia.Bahwa saksi diberi uang oleh Yudi Hastono sebesar Rp. 2.000.000.( dua jutarupiah ).Bahwa terdakwa Yudi Hastono bekerja jualan barang

, lalu berempatsaksi, istrinya saksi/Painem , Yudi Hastono dan istrinya Yudi Hastono.Bahwa di Koperasi Artha Mulia ( ditunjukkan foto proses jual beli dinadapanNotaris ) , ada Notaris dan staf Notaris, karyawan Koperasi Artha Muliakemudian saksi dan istri saksi ( Painem ) serta Yudi Hastono beserta istrinyaYudi Hastono.Bahwa saksi sebenarnya sudah curiga tapi Notaris bertanya nama saksi tersebutyang menjawab Yudi Hastono ;Bahwa saksi tidak tahu untuk apa tanda tangan Jual beli tersebut ;Bahwa Setelah

tanda tangan , saksi disuruh menunggu diluar.Bahwa saksi datang kerumah terdakwa Yudi Hastono 2 kali ,oertama disuruhmembetulkan genteng rumah Yudi Hastono dan yang kedua saksi datangbersama istri saksi untuk ke kantor Koperasi Artha Mulia.Bahwa Painem juga latinan tanda tangan di rumah.Bahwa anak saksi tidak mengatakan apaapa hanya bilang saksi dan istri disuruhke rumah Yudi Hastono mau datang ke Notaris di kantor Koperasi Artha Mulia.Bahwa Tanda tangan di sertifikat saksi yang tanda tangan di

Smg.Bahwa saksi tidak kenal dengan Fariz Lugqman Maulana.Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan fariz Luqman Maulana.Bahwa saksi dan istri pulang bareng bersama lagi dengan Yudi Hastono danistrinya ke rumah Yudi Hastono dulu.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa waktu disuruh membetulkan gentengrumahnya.Bahwa yang menyuruh saksi tanda tangan di Koperasi Artha Mulia adalahterdakwa;Bahwa saksi tahu kalau tanda tangan tersebut ada resiko di pidana tapi yangmenjawab Yudi Hastono waktu ditanya Notaris.Bahwa

Menyatakan Terdakwa MARSUDI HASTONO Bin MARTO SENTONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian ;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHP dalam dakwaan KESATU.2. Memidana Terdakwa MARSUDI HASTONO Bin MARTO SENTONO, oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) tahun;3.

MARSUDI HASTONO Bin MARTO SENTONO

PUTUSANNomor : 141/Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa perkara pidana pada tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : MARSUDI HASTONO Bin MARTO SENTONOTempat lahir : YogyakartaUmur/tanggal lahir =: 68 Tahun/07 Januari 1945Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal JI.Limo Rt.10/09 No.75 Desa/Kel.Grogol Utara Kec.Kebayoran Lama JakartaSelatanAgama

Surat Penetapan Ketua Majelis tertanggal 13 Februari 2014, No.141/Pid.B/20134PN.Jkt.Sel tentang penetapan hari dan tanggal perkara tersebut mulai diperiksa/disidangkan;e Telah mendengar surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan tersebut ;Telah mendengarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 10 Maret 2014 yang dibacakandipersidangan yang pada pokoknya menuntut:1 Menyatakan Terdakwa MARSUDI HASTONO

Bin MARTO SENTONO terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana perjudian sebagaiman diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis Ayat(1)ke1 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARSUDI HASTONO Bin MARTO SENTONO denganpidana penjara selama (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa Barang bukti yang di ajukan kedepan persidangan berupa:e (satu) lembar kertas rekapan nomor pesanan

bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwa tidak mengajukan pembelaan akantetapi Terdakwa mengajukan permohonan yang disampikan secara lisan dalam persdiangan yang padapokoknya memohon agar hukuman yang seringaringannya dan atas permohonan Terdakwa tersebut PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya semula;Menimbang bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena didakwa dengan dakwaan tertuangdalam surat dakwaan tanggal 05 Januari 2014 berisi sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa MARSUDI HASTONO

bogel mengantarkan uang para pemenang kepada terdakwa yangselanjutnya oleh terdakwa diberikan kepada para pemenang.Bahawa terdakwa melakukan perjudian jenis togel yang dilakukan setiap hari senin,rabu,kamis,sabtudan minggu dikarenakan terdakwa tidak memiliki pekerjaan tetap dan dalam melakukan perjudian jenistogel tersebut terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1Bahwa ia Terdakwa MARSUDI HASTONO

HASTONO, S.Pd VS KARSUM DK

HASTONO,2. SAKRUM tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor 1679K/Pdt/2017 tanggal 16 Agustus 2017 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali padaHalaman 3 dari 5 hal. Put.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali HASTONO, S.Pd., tersebut tidak dapat diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribuHalaman 4 dari 5 hal. Put. Nomor 905 PK/Pdt/2018rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 23 Januari 2019 oleh Prof. Dr.

Pemohon:
WAHYU DWI HASTONO

u>M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KOTA MALANG Nomor : 108/1956 tanggal 27 Pebruari 1956 disitu tertulis telah lahir ONG MEI YUNG anak dari suami istri ONG TJONG BING dan GO BOK LAN NIO diubah menjadi telah lahir TRI PUDJI HASTONO

Pemohon:
TRI PUDJI HASTONO

Menyatakan terdakwa TRIO BUDI HASTONO BIN SIONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memenuhi standar . ----------------------------------------2.

TRIO BUDI HASTONO Bin SIONO

PUTUSANNO: 727 /Pid.B/2011/PN.BIt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blitar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara atas nama terdakwa : Nama lengkap : TRIO BUDI HASTONO Bin SIONO . Tempat lahir BIGGAR. eeeeee ene seen eee ereUmur/tanggal lahir : 20 tahun/27 Mei 1991. Jenis kelamin : Lakilaki . ~20nnnonon=Kebangsaan : INGON@SIA .

Menyatakan terdakwa TRIO BUDI HASTONO BIN SIONO bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi dan atau alatkesehatan yang tidak memenuhi standard an/atau persyaratan keamanan,khasiat atau kemanfaatan sebagaimana diatus dalam pasal 196 Undangundang Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan 2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TRIO BUDI HASTONO BIN SIONOberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkanseluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan ditambahdengan denda sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) subsidair 5 (lima)bulan KUrunQaN. 22 222 enone nnn nn nnn nnn nnn nnn nen enn nen nn nnn3.

Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa tersebut diatas JaksaPenuntut Umum pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula; Menimbang,bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan dengan suratdakwaan yang disusun secara alternatif sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa TRIO BUDI HASTONO Bin SIONO, pada hari Kamistanggal 22 September 2011 sekitar Jam 15.00 Wib., atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu dalam bulan September 2011, bertempat di Dusun Karanganom, DesaNglegok, Kecamatan Nglegok

,LULUK MULJANI selaku pemeriksa, dengan hasil kesimpulan dari pemeriksaan :bahwa barang bukti milik tersangka TRIO BUDI HASTONO dengan Nomor bukti:6454/2011/KNF clan barang bukti milik saksi KALIM dengan nomor bukti :6452/2011/KNF, semuanya berupa tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCl(tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar Obat Keras).Perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalampasal 196 Undangundang Republik Indonesia Nomor 36

HASTONO, dkk melawan RUSMIN, dkk

HASTONO;Pekerjaan Guru SD, alamat Desa Sumber Mulyo Rt. 08 Rw. 02Kecamatan Sarang, Kabupaten Rembang ;2. SAKRUM;Pekerjaan Tani, alamat Desa Sumber Mulyo Rt. 05 Rw. 01Kecamatan Sarang, Kabupaten Rembang ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SAPTO JOKO NUGROHO,SH. Advokat dan Konsultan Hukum, berkantor di JI Raya Bulu Jatirogo Km. 2 Desa Sukolilo Rt. 03 Rw. 01 Bancar Tuban,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Oktober 2012 ;Selanjutnya disebut Pembanding / Penggugat I, II;Melawan:1.

Menolak permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi: 1.HASTONO, 2. SAKRUM tersebut;

HASTONO, DK VS KARSUM

HASTONO, bertempat tinggal di Desa Sumber Mulyo RT 08RW 02 Kecamatan Sarang, Kabupaten Rembang;2.

Sebidang Tanah Pekarangan luas 1/8 bau terletak di DesaSumbermulyo SarangRembang dengan batasbatas: Sebelah Utara tanah pekarangan milik Asrumsasih; Sebelah Timur tanah pekarangan milik Markaban; Sebelah Selatan tanah pekarangan milik Supikat/Hastono; Sebelah Barat Jalan Desa:A.1.2.Sebidang Tanah Tegal dengan luas kurang lebih % Ha yang terletakdi Desa Sumbermulyo, Kecamatan Sarang, Kabupaten Rembangdengan batasbatas: Sebelah Utara tanah pekarangan milik Sutarji; Sebelah Timur tanah pekarangan milik

Nomor 1679 K/Pdt/20173.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut (PerkaraPerdata Nomor 03/Pdt/G/2016/PN Rbg., perkara antara Hastono, dankawankawan., melawan Karsum) adalah ne bis in idem dengan putusanPengadilan Negeri Rembang Nomor 13/Pdt/G/2012/PN Rbg., tertanggal 24April 2013 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tertanggal 3September 2013 Nomor 280/PDT/2013/PT SMG, juncto diputusan kasasitertanggal 29 Oktober 2014 Nomor 1134 K/Pdt/2014 yang mana atasputusan tersebut telah

untuk biaya kematian Pasih (IstriMarkaban (tertanggal 4/10/2007)); Terhadap tanah tegal atas nama Lasmin (anak angkat MarkabanPasih)sejak tanggal 15/6/1954 kemudian dibeli Hastono tanggal 01/9/1991sudah bersertifikat: Terhadap tanah kebun kelapa atas nama Markaban, kemudian tanahtersebut dijual Pasih kepada Bambang Triwibowo tanggal 27/2/2004kemudian dijual lagi kepada Hastono tertanggal 05/3/2006; Terhadap rumah joglo dibuat ongkos kematian Markaban rumahtersebut dijual oleh Ngali (pinak Penggugat

HASTONO, 2.SAKRUM tersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Halaman 14 dari 15 hal. Put. Nomor 1679 K/Pdt/2017Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 16 Agustus 2017 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Sudrajad Dimyati, S.H., M.H. dan Dr.

HASTONO, dan 2, SAKRUM, tersebut;

HASTONO, DK VS RUSMIN, DKK

, dkk melawan Rusmin,dkk) adalah masih prematur atau belum saat diajukan dengan putusanPengadilan Negeri Rembang Nomor 01/Pdt/Plw/ 2011/PN.Rbg tertanggal 17Oktober 2011 Perkara antara Hastono, dkk melawan Karsum, dkk yang sekarangini masih dalam tingkat Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Hastono, dkk yaitu Sapto Joko Nugroho, SH.karena pada dasarnya atas perkara Nomor 13/Pdt/G/2012/PN.Rbg perkara antaraHastono, dkk melawan Rusmin, Dkk tersebut adalah sama dengan

Perkara/Putusan Pengadilan Negeri Rembang tertanggal 17 Oktober 2011 Nomor 01/Pdt/Plw/2011/PN.Rbg perkara antara Hastono, dkk melawan Karsum, Dkk adalahbaik untuk subjek, objek, maupun kepentingan hukum adalah sama dengansubjek, objek maupun kepentingan hukum atas Putusan Pengadilan NegeriRembang Nomor 01/Pdt/Plw/2011/PN.Rbg, tertanggal 17 Oktober 2011 yangsaat ini masih dalam proses tingkat Kasasi yang diajukan oleh kuasahukum Hastono, dkk bernama Sapto Joko Nugroho, SH, sehingga atas putusanNomor

01/Pdt/Plw/2011/PN.Rbg tersebut belum mempunyai kekuatan hukumtetap dan pasti dan sekarang ini diajukan kembali perkara gugatan Nomor 13/Pdt/G/2012/PN.Rbg perkara antara Hastono, dkk melawan Rusmin, dkk olehkarena gugatan perkara Nomor 13/Pdt/G/2012/PN.Rbg perkara antara Hastono,dkk melawan Rusmin, dkk tersebut pada dasarnya sama dengan Perkara Nomor01/Pdt/Plw/2011/PN.Rbg perkara antara Hastono, dkk melawan Karsum, Dkkyang saat ini masih dalam tingkat Kasasi Mahkamah Agung yang diajukan olehkuasa

hukum Hastono, dkk bernama Sapto Joko Nugroho, SH. sehingga atasputusan tersebut belum mempunyai kekuatan hukum yang pasti, adalah ataspengajuan gugatan perkara Nomor 13/Pdt/G/2012/PN.Rbg perkara antaraHastono, dkk melawan Rusmin, dkk tersebut secara hukum adalah masihprematur atau belum saatnya diajukan oleh Para Penggugat (Hastono, dkk),sehingga atas gugatan ganti rugi dari Para Penggugat tersebut sudah seharusnyaditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa atas gugatan Para Pengugat Nomor

yang dikuasai oleh ParaPenggugat yaitu (Hastono dan Sakrum) telah diambil alih kekuasaaanya dariPara Termohon Kasasi tersebut (Hastono dan Sakrum) dikembalikan kepadayang berhak yaitu ahli waris dari almarhum Sumodiwiryo Markaban yaitualmarhum Ngali yang digantikan oleh ahli warisnya yaitu Karsum, dkksebagaimana pelaksanaan putusan Pengadilan Negeri Rembang Nomor 11/1973sebagaimana Berita Acara eksekusi Nomor 11/1973 tertanggal 20 September2012, bahwa atas berita acara eksekusi tersebut tertanggal

Menyatakan terdakwa TRIO BUDI HASTONO Bin SUYONO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memiliki, menyimpan dan atau membawa Psikotropika ;

TRIO BUDI HASTONO Bin SUYONO

PUTUS ANNomor : 615 / Pid.Sus / 2010 / PN.BIt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blitar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan Biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai tersebutdibawah ini dalam perkara atas nama terdakwa :Nama lengkap : TRIO BUDI HASTONO Bin SUYONO,Tempat lahir : Blitar,Umur / tanggal lahir : 20 Tahun / 27 Mei 1990,Jenis kelamin : Lakilaki,Kebangsaan : IndonesiaAgama : Islam,Tempat tinggal :

Menyatakan terdakwa TRIO BUDI HASTONO bersalah melakukan tindak pidana memiliki,menyimpan danatau membawa Psikotropika sebagaimana diatur dalam pasal 62 UU RI. Nomor :5 Tahun 1997 yaitu dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TRIO BUDI HASTONO dengan pidana penjaraselama : (satu) tahun potong tahanan dan denda Rp. 300.000,, Subsidair 5 (lima) bulankurungan ;3.

Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) butir tablet Leksotan, 16 (enam belas) butir tablet Double L, dirampas untuk dimusnahkan ; (satu) buah celana dikembalikan kepada terdakwa TRIO BUDI HASTONO ;4.

Saksi DAUD BRILIYANTO : Bahwa benar saksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa TRIO BUDI HASTONO diJalan Raya Srengat di depan Pasar Srengat Kabupaten Blitar ; Bahwa benar waktu saksi tangkap terdakwa sedang kedapatan memiliki, menyimpan dan ataumembawa Psikotropika Golongan IV jenis tablet Leksotan dan Okerbaya jenis tablet Double L ; Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin tanggal 3 Juli 2010 sekira jam 21.00 WIB. ; Bahwa waktu penangkapan saksi bersama satu team yang terdiri dari lima

Menyatakan terdakwa TRIO BUDI HASTONO Bin SUYONO, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memiliki, menyimpan dan ataumembawa Psikotropika ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama8 (delapan) bulan dan denda Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) apabila dendatersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan hukuman kurungan selama 3 (tiga)bulan ;3.

HASTONO, S.Pd lawan KARSUM, RUSLAN, KARJANI

Fotocopy Surat Keterangan Supikat memberikan rumah joglo 8 Pyak danemper muka kepada Hastono, tertanggal 31/3/1982 bermeterai cukup, sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.1;2. Fotocopy Surat Keterangan pemberian Soemodiwiryo Markaban, Pasih danNgali pada hari ahad legi tanggal 26/7/1958 berupa sebuah rumah joglo secarasah oleh anak perempuan saya yang bernama Supikat tertanggal 26/1/1958bermeterai cukup, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P.2;3.

Fotocopy Surat Keterangan Hastono yang disahkan oleh Kepala Desa SumberMulyo tertanggal 27 Januari 2017 tentang hutang 3 ekor sapi yang belumdibayar oleh ahli waris Ngali (Karsum) bermeterai cukup, sesuai denganaslinya, selanjutnya diberitanda P.4;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 11/Pat.G/2017/PN Rbg5.

Fotocopy Surat Keterangan Kepala Desa Kendalagung Kecamatan KraganKabupaten Rembang Nomor : 217/05/VIV2017 yang menerangkan bahwaPenggugat (Hastono) betulbetul anak kandung dari Lasmin Bin Sarkiyobermeterai cukup, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P.5;Menimbang, bahwa selain bukti surat;Kuasa Penggugat juga mengajukan 2(dua) orang Saksi, yang masingmasing telah bersumpah menurut agamanyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

dengan KeluarganyaRusmin yaitu Karsum, Ruslan dan Karjani;Bahwa Saksi tidak tahu gugatan Hastono dengan Karsum, dkk. inimasalah sapi setahu Saksi sebagai Kepala Desa ya suratsurat dariPengadilan masalah eksekusi tanah dan rumah dan yang lainnya Saksitidak tahu;Bahwa setahu Saksi katanya Rusmin pada waktu masih hidup, rumahjoglo itu mau dijual namun tidak boleh bapak (Ngali);Bahwa Saksi tidak tahu apakah rumah joglo ini sudah ditukar dengansapi;Bahwa Saksi tidak tahu pada saat Markaban meninggal;

Suwarno, Rusmin, Karsum dan yang lainnya Saksitidak tahu namanya;Bahwa yang datang pada saat pembagian itu dari Pengadilan, KepalaDesa, Camat dan semua ahli waris;Bahwa rumah joglo tadi menjadi perkara sejak tahun 1973 sampaisekarang ini;Bahwa saat ini ada sengketa antara Hastono dengan Ruslan;Bahwa Saksi kenal dengan Karsum dan saat ini Karsum masih hidup;Bahwa hartaharta yang dibagi itu miliknya Markaban;Bahwa istri Markaban bernama Pasih dan selama Markaban sakit yangmerawat adalah Pasih;Bahwa

Penggugat:
ROBY HASTONO
Tergugat:
SUKUR

Pdt.I.C.3 PUTUSANNomor 362/Pdt.G/2020/PN PrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian yang memeriksa dan memutusperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara:Roby Hastono, bertempat tinggal di RT 025 RW 002, Desa Kota RayaKec. Kunto Darussalam, Kab. Rokan Hulu, Kota RayaSp 2, Kuntodarussalam, Kab.

Tergugat tidak pernah hadir maka tidakdapat dilakukan mediasi dan pemeriksaan perkara dilanjutkan;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mendukung gugatannya tersebut Penggugattelah mengajukan alat bukti surat dipersidangan dan telah menyerahkanfotocopynya untuk dilampirkan dalam berkas perkara sebagai berikut :at Keterangan Kepala Desa Koto Raya Nomor : 140/KRUM/929/VII/2020atas nama Roby Hastono

Tanda Penduduk Kabupaten Rokan Hulu, NIK14006061108820005 atas nama Roby Hastono telah sesuai aslinya dandiberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P3;ocopy Kartu Keluarga No. 1406061610100002 atas nama Kepala Keluarga :Roby Hastono yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kab.

Sudamto;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti Surat P3 yaitu Kartu Tanda Penduduk dan P4 yaitu KartuKeluarga Penggugat, yang pada pokoknya menerangkan Penggugat bernamaRoby Hastono dan tinggal di Desa Koto Raya, Kec. Kunto Darussalam, Kab.Rokan Hulu;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajuka oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P5 yaitu.

Penggugat:
ROBY HASTONO
Tergugat:
LITUM ADAM

Pdt.I.C.1 PUTUSANNomor 116/Pdt.G/2020/PN PrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian yang memeriksa dan memutusperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara:ROBY HASTONO, bertempat tinggal di RT 025 RW 002, Desa Kota Raya,Kecamatan Kunto Darussalam Kabupaten Rokan Hulu , sebagaiPenggugat;Lawan:LITUM ADAM, bertempat tinggal di Dahulu beralamat di Desa Kota Raya,Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten

Tanda Penduduk Kabupaten Rokan Hulu, NIK1406061108820005 atas nama ROBY HASTONO, telah sesuai aslinya dandiberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P1;ocopy Kartu Keluarga No. 140601610100002 atas nama Kepala Keluarga :ROBY HASTONO, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kab.

Rokan Hulu, tanggal 12 Januari 2015 telah sesuaiaslinya dan diberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P2;ocopy Sertifikat Hak Milik No 01257 Desa Kota Raya, tanggal 6 Februari1992 atas nama LITUM ADAM, telah sesuai aslinya dan diberi materalsecukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P3;at Keterangan Kepala Desa Kota Raya Nomor :140/KRUM/488/VII/2020 atasnama ROBY HASTONO tertanggal 1 Juli 2020, telah diberi materaisecukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P4;at Keterangan Kepala

Saut Maruli;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti Surat P1 yaitu Kartu Tanda Penduduk dan P2 yaitu KartuKeluarga Penggugat, yang pada pokoknya menerangkan Penggugat bernamaROBY HASTONO dan tinggal di Desa Kota Raya, Kec.

Rokan Hulu, akan tetapi tidak diketahui lagisekarang dimana keberadaannya, dan Kepala Desa juga menerangkan bahwaROBY HASTONO memperoleh kebun tersebut dari LITUM ADAM melalui jual belitahun 2000 dan sampai dengan saat ini tanah tersebut dikuasai dan dirawat olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3, P4 dan P5dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dipersidangan diketahui bahnwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi jual beli lahan kebun seluas7.500 m2 dengan atas hak Sertifikat

TRI PUDJI HASTONO VS KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG, dk.

Hastono, 2. Sakrum tersebut;

Hastono, dkvsKarsum, dkkdanS U D I BYO

Hastono, bertempat tinggal di Desa Sumber Mulyo, RT.08RW.02, Kecamatan Sarang, Kabupaten Rembang;2.

Bahwa rumah tersebut dijual Pasih istri SoemodiwiryoMarkaban dan tidak ada hubungan dengan Pelawan (Hastono),sebab yang membeli adalah orang Kragan yang bernama Wasiminsebagaimana semua bukti dalam Putusan No. 13/Pdt.G/2008/PN.Rbg. (terlampir).

Putusan MA No. 2211 K/SIP/1979 tersebut di atasadalah merupakan persoalan mereka sendiri dan tidak boleh membawaakibat kerugian kepada Pelawan (Hastono dan Sakrum) selaku pihakPembelii;Hal. 5 dari 15 hal. Put. No. 1876 K/Pdt/2012Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Rembang agar menjatuhkan putusan sebagaiberikut:Primair:1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang jujur yang harus dilindungimenurut hukum;2.

untuk biaya kematianPasih (Istri Markaban) tertanggal 4/10/2007.= Terhadap tanah tegal atas nama Lasmin (anak angkat MarkabanPasih) sejak tanggal 15/6/1954 kemudian dibeli Hastono tanggal01/9/1991 sudah bersertifikat.= Terhadap tanah kebun kelapa atas nama Markaban, kemudian tanahtersebut dijual Pasih kepada Bambang Triwibowo tanggal 27/2/2004kemudian dijual lagi kepada Hastono tertanggal 05/3/2006.= Terhadap Rumah Joglo dibuat ongkos kematian Markaban, rumahtersebut dijual oleh Ngali (Pihak Penggugat

Hastono, 2.

BPR PURI ARTHA PACITAN
Tergugat:
YUDI HASTONO