RUKADI) untuk menjatuhkan talak satu Raj`i terhadap Termohon (NADIA ILLUSI AULIANISSA BINTI SIROZULLAH ZA) di depan sidang Pengadilan Agama CIanjur;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Perdian Deddy Illusi bin Alex Illusi) terhadap Penggugat (Rima Haifa Nabilah binti M.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di bukit tani Pangkalpinang selama satu (1) tahun dan setelah itu pindahke Jalan Gandaria sampai sekarang, selama pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dantelah dikarunia satu (1) orang anak yang bernama Alifiandra Fathir Illusi, yangsaat ini anak tersebut dalam asuhan orang tua;Hal 1 dari 12 halaman Perkara No.0161/Pdt.G/2016/PA.Pkp3.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah menjalani hubunganlayaknya suami isteri dan telah dikaruniai anak 1 orang anak lakilaki yangbernama Alifiandra Fathir Illusi;4 Bahwa Penggugat bersama Tergugat telah membina rumah tangga denganrukun dan harmonis selama 4 tahun, namun sejak memasuki tahun ke 5 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sering cekcok dan bertengkar yangdisebabkan oleh :a.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (AFDAN PAHIATUSAFAR BIN DADAN BAHRUDIN ) terhadap Penggugat (NADYA ILLUSI AULIANISSA BINTI SIRODZULLAH ZAINAL ARIFIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp620.000,00 ( enam ratus dua puluh ribu rupiah).

Bahwa tidak benar atau keliru apa yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya pada Posita nomor 6 lembar ke2 yang menyatakan Penggugat sering dlintimidasi dengan ancamanancaman yang sifatnyamenyerang fisik dan psikis Penggugat dimana sekitaran awal tahun 2016Penggugat tidak sanggup lagi menahan beban berat yang diakibatkanperbuatan Tergugat yang sering diliputi prasangka buruk dan emosi yangtidak beralasan dengan menghancurkan barangbarang disekitarnya... oleh karena hal ini merupakan illusi dramatis

Namun Tergugat yangdisertai amarah yang meluapluap langsung mendobrak pintu kamartersebut sampai rusak dan terbuka, kemudian Tergugat menamparPenggugat disertai memiting leher dan menekan tubuh Penggugat sampaitelungkup di dasar lantai... oleh karena hal ini merupakan illusi dramatisPenggugat untuk mendeskritkan Tergugat.

Maka dengan demikian berarti Gugatan ini adalah Gugatan illusi(Khayalan) atau rekayasa, sehingga wajar dan patut dimohon kepadaYth. Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapatmenyatakan menerima Eksepsi Tergugat, dan sebaliknya menolak atausetidaknya menyatakan Gugagatan Penggugat tidak dapat diterima (nietonvankelijk verlaard/ NO);Berhubung Eksepsi Tergugat Dk tersebut, diajukan dengan argumentasi yangkuat dan alasan benar, karena itu dimohon kepada Yth.

Karena didalam Gugatan ini Tidak ada Perjanjian yang dilanggar, makatentu saja dengan demikian berarti didalam membuat Gugatan ini adaAlur fikiran yang tidak sesuai dengan Kenyataan (Realita), sehinggaPatut disebut sebagai adanya suatu Khayalan (illusi) atau Rekayasa;.

Karena itu sudah pasti Gugatan ini tidak mempunyai Dasar Hukumsama sekali, sebab Dasar Hukum yang dipakai sudah jelas Keliru danSalah;Kalau Dasar Hukumnya itu sudah jelas Keliru dan Salah, maka dengandemikian berarti tidak ada perjanjian yang dilanggar:Dengan tidak adanya Perjanjian yang dilanggar, maka tentu saja tidakada Dasar Hukumnya untuk bisa menuduh seseorang telah berbuatingkar janji (Wanprestasi);Karena Gugatan ini sifatnya illusi (Khayalan) atau rekayasa dan tidak adaDasar Hukum yang benar

Bahwa karena Gugatan Penggugat Dk itu dibuat atas dasar Illusi(Khayalan) atau Rekaya dengan Dasar Hukum yang tidak benar, makaTentu wajar dan Patut dimohon kepada Yth Bapak Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menyatakan Tergugat Dr/ Pengguga Dktelah beriktikad Buruk ( te kwader trouw);.

Gugatan illusi (Khayalan) atau Rekayasa yang tidak mempunyai DasarHukum itu jelas telah merusaknya reputasi dan mencemarnya nama baikPenggugat Il Dr/ Turut Tergugat, sebagaimana dapat dilihat dari;Adanya Pernyataan Penggugat Dk yang menyatakan Penggugat II Dr/Turut Tergugat (Notaris Rima Agustina, SH) telah membuat AktaPerjanjian Nomor: 45 tanggal 27 Juni 2014, tetapi isinya berbeda dansama sekali tidak benar dan tidak dikenal oleh Turut Tergugat selakuPejabat Pembuatan Akta tersebut..

Dadi Prayitno bin Tukiran, dannama Pemohon Il Jemirah binti Dirin, lahir 10 Januari 1987 ;Bahwa saksi tahu biodata yang tertulis dalam buku kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Ngrayun Kabupaten Ponorogo adalahnama Pemohon Dodi Prayitno bin Tukiran, dan nama Pemohon IlLusi Dwi Ariyanti binti Dirin, lahir 27 Maret 1987, ternyata biodata inisalah, sehingga akan diubah yang benar sesuai dengan yangtercantum dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga ;Bahwa nama Pemohon Il Lusi Dwi Ariyani di

Pengadilan ini melakukan pembagian hak waris dan selanjutnyamenetapkan hak waris para Penggugat dan Tergugat I sampai denganTergugat IV atas tanah objek sesuai dengan legitimasi porsi hak menurutketentuan hukum Islam dan peraturan perundangundangan yangberlaku;10.Bahwa mengingat itikad buruk Tergugat I sampai dengan Tergugat IVselama ini, yang selalu berusaha dengan berbagai upaya untukmenghilang lenyapkan hak Penggugat atas tanah objek perkara, danagar supaya gugatan para Penggugat tidak menjadi illusi

Sehingga Judex Factidalam memeriksa dan mengadili perkara a quo hanya mengkhayalkan (melihat secaraghaib) kondisi rill dari kacang panjang dan buncis yang telah rusak tersebut.e Bahwa dengan tidak ditampilkannya kondisi riil kacang panjang dan buncis yangtelah rusak tersebut dalam persidang perkara a quo, maka sesungguhnya Dakwaan JaksaPenuntut Umum hanya merupakan khayalan dan illusi belaka.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi para Terdakwa

perkara ini;Bahwa dikarenakan dalam permohonan ini didukung olehbuktibukti yang kuat dan sah, maka adalah menurut hukumapabila perkara ini nantinya diputus dengan putusan yangdapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada perlawananbanding, dan kasasi (putusan sertamerta).Bahwa atas dasar adanya itikad tidak baik serta adanyatandatanda/gelagat dari TERGUGAT yang menimbulkankekhawatiran PARA PENGGUGAT terhadap keselamatan agarnantinya putusan ini terjamin dan dapat dilaksanakan sertatidak menjadi illusi

dalamPerjanjian Pengakuan Hutang dengan Penyerahan jaminan tertanggal 22Tanggal 15 September 1993 tersebut ,dengan demikian pernyataan Penggugatyang menghukum Tergugat Tergugat untuk menyerahkan objek Perkara atassebidang tanah hak milik No.24 Tahun 1991 atas nama Sitti Br Ginting untukmembayar Pinjaman Salam Ginting kepada Penggugat tidak beralasan sertaharus ditolak untuk seluruhnya ; Bahwa tentang dalil Penggugat tentang permohonan Sita Jaminanatas objek Perkara,bahwa dalil Penggugat tersebut adalah illusi

berkebun, membuka tambak ikan Lele ataupunmempermasalahkan uang sewa atau hasil panen dari tambak ikan tersebut,karena memang tanah lokasi yang ditempati oleh Tergugat adalah memangmilik Tergugat sehingga tidak perlu minta ijin dari Penggugat untuk berkebunatau membuka tambak ikan Lele apalagi membayar uang sewa ataupunmeminta hasil panen, melainkan itu hanya rekayasa Penggugat belaka.Dengan demikian dalil Penggugat dalam poin 8 dan 9 juga harusdikesampingkan oleh Majelis Hakim, karena itu hanyalah illusi

Maka dengan demikian, semua dalil Penggugat pada poin 10, 11 dan 12harus ditolak dengan tegas karena itu hanya illusi Penggugat belaka untukmengelabui Majelis Hakim, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas dannyata oleh Tergugat;10.Bahwa di samping itu tidak benar juga Penggugat pernah menemui Tergugat di11lokasi tanah yang disengketakan sehubungan dengan pengosongan atas objekyang disengketakan, dan juga tidak benar bahwa Tergugat tidak beriktikad baikapalagi untuk tanpa hak dan melawan hukum

, Apakah inidapat dianggap profesional ; Bahwa dalil gugatan Penggugat pada halaman 3 butir 10 dan halaman 3 s/d. 4 butir 11 huruf a dan huruf b adalah jelasjelas dalil yang menunjukkan bahwa Penggugattelah terbelenggu dengan alam pikirannya sendiri, karena Penggugat telahmengesampingkan fakta hukumnya; Dengan kata lain bahwa dalil tersebuthanyalah illusi dan kesimpulan Penggugat yang tidak berdasar hukum, sehinggasudah sepatutnya apabila. dalil tersebut tidak dipertimbangkan dan harusdkesampingkan

Persadaan Purbaberdasarkan Akta Pemisahan dan Pembagian No. 417/1106/1998tanggal 5 Nopember 1998 yang seharusnya Tergugat I yang berhakmenuntut ganti rugi kepada Penggugat yang telah meresahkanketurunan Alm.Perdasaan Purba sebagai pemilik objek perkara ;e Bahwa tentang dalil Penggugat tentang permohonan Sita Jaminan atasobjek Perkara,bahwa dalil Penggugat tersebut adalah illusi ,hayalankarena bagaimana mungkin hal itu terjadi , sebab objek perkara adalahhak dan milik Tergugat II yang diperoleh dari

Persadaan Purbaberdasarkan Akta Pemisahan dan Pembagian No. 417/1106/1998tanggal 5 Nopember 1998 yang seharusnya Tergugat yang berhakmenuntut ganti rugi kepada Penggugat yang telah meresahkanketurunan Alm.Perdasaan Purba sebagai pemilik objek perkara ;e Bahwa tentang dalil Penggugat tentang permohonan Sita Jaminan atasobjek Perkara,bahwa dalil Penggugat tersebut adalah illusi ,hayalankarena bagaimana mungkin hal itu terjadi , sebab objek perkara adalahhak dan milik Tergugat yang diperoleh dari warisan

Dalil ini tidak jelas danmerupakan illusi dari Penggugat sehingga haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa pada petitum gugatan juga tidak jelas, sebab ada 2 (dua) macamsita yang dimohonkan yaitu sita marital dan sita jaminan, yang satu denganlainnya jelas berbeda maknanya;Bahwa pada petitum point 8 gugatan ini juga tidak dapat dipahami secarabenar dan jelas, tertera, kalimat : Menatakan Putusan dst Kata menatakanpada petitum tersebut berawal dari kata Tata, yang

Jumlah tersebut akan terus bertambah sampaldengan perkara ini memiliki putusan yang berkekuatan hukum tetap dandilaksanakan oleh Tergugat.HARTA KEKAYAAN TERGUGAT HARUS DILETAKKAN DALAM SITAJAMINAN AGAR GUGATAN PENGGUGAT INI TIDAK SIASIA (ILLUSI/OIR).10.

Bahwa berkaitan dengan yang termuat didalam point 8 dalamposita Gugatannya berkaitan dengan keterlibatan tergugat Il dalamperikatan adalah alur cerita yang sangat tidak benar, dimana pada saattahun 2006 antara Tergugat dan Tergugat II sudah tidak tinggal serumahlagiinamun resmi bercerai pada tanggal 20 Pebruari tahun 2013, dengandemikian adanya perbuatan pengikatan tertanggal 13 Maret 2009 terhadapperjanjian sebagaimana dimaksud oleh Penggugat hanyalah merupakanRekaan/Illusi yang tidak berdasar.Bahwa

Bahwa berkaitan dengan yang termuat didalam point 8 dalamposita Gugatannya berkaitan dengan keterlibatan tergugat II dalam perikatanadalah alur cerita yang sangat tidak benar, dimana pada saat tahun 2006antara Tergugat dan Tergugat II sudah tidak tinggal serumah, namun resmibercerai pada tanggal 20 Pebruari 2013, dengan demikian adanya perbuatanpengikatan tertanggal 13 Maret 2009 terhadap perjanjian sebagaimanadimaksud oleh Penggugat hanyalah merupakan Rekaan/Illusi yang tidakberdasar;.

ribu empat ratus lima puluh empat rupiah);Bahwa oleh karena atas sisa hutang Tergugat I dan Tergugat II sebagaimanatersebut di atas dimana pembayarannya juga adalah dijamin oleh Tergugat III(selaku Penjamin), maka oleh karenanya baik Tergugat I, Tergugat II danTergugat III (para Tergugat) harus mengembalikan atau harus dihukum untukmembayar hutang tersebut kepada Penggugat segera dan seketika tanpa ditundasecara tanggung renteng;Bahwa Penggugat kawatir dimana gugatan a quo nantinya hampa/menjadi illusi

kerugian Immateriil tidak dapat dinilai denganuang, untuk ganti rugi, Penggugat meminta Tergugat untuk memintamaaf yang disampaikan Tergugat melalui harian KOMPAS selama 2(dua) hari terbitan, terhitung 7 (tujuh) hari kalender, sejak putusanperkara ini dibacakan ;Bahwa Penggugat menuntut Tergugat, membayar ganti rugi sebesar Rp12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah) secara tunai dan cash palinglama 7 (tujuh) hari kalender, sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap ;Bahwa agar Gugatan Penggugat tidak illusi

Bahwa bahkan jauh sebelum Para Penggugat dan Para Tergugat lahir kedunia ini, harta peninggalan alm Tambak Sembiring telah dibagibagikepada anakanaknya, maka bagaimana mungkin Penggugat yangberstatus cucu bahkan cicit bisa mendalilkan warisannya belum dibagibagi, jelas dalil Para Penggugat tersebut hanyalah illusi dan tidak berdasarsama sekali;g Bahwa selain hal diatas, letak dan luas serta batasbatas objek sengketayang; disampaikon Para Penggugat dalam gugatannya tersebut tidakjelas, tidak kongkrit

Petitum gugatan pada angka 10 dan 11 sama sekali tidak jelas, tidakbenar dan illusoir terutama menyangkut dasardasar hukum dan dasardasar buktinya yang sama sekali tidak ada, ukurannya tidak ada letak danbatasbatasnya maupun hanya illusi oleh karena itu petitum yang demikianharus ditolak.h.