diwakilikuasa hukumnya datang menghadap di persidangan sedang Tergugat tidakdatang dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya kuasa hukum Penggugat menyatakan mencabutgugatannya karena Penggugat imperson

termuat selurunnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untukbercerai dan berhasil;Menimbang, bahwa kuasa hukum Penggugat menyatakan mencabutgugatannya karena Penggugat imperson

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat Imperson yang diperhitungkan sebesar Rp. 1.200.000,-( satu juta dua ratus ribu rupiah ) ;

datangdiwakili kuasa hukumnya menghadap di persidangan sedang Tergugat tidakdatang dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan;Bahwa, Majelis telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Bahwa, selanjutnya kuasa hukum Penggugat menyatakan mencabutgugatannya karena Penggugat imperson

termuat selurunnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untukbercerai dan berhasil;Menimbang, bahwa kuasa hukum Penggugat menyatakan mencabutgugatannya karena Penggugat imperson

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat Imperson yang diperhitungkan sebesar Rp. 3.265.000,-( tiga juta dua ratus enam puluh lima ribu rupiah ) ;

Notaris DWI NOOR YUDISATMOKO,SH dan dihadiri oleh Tergugat,1; 7; 8; 18;19; 20, dan Kuasa Tergugat 21 ; 22 ; 23 dan dengan tanpahadirnya Tergugat, 2 ;3;4;5 6; 9 ;10;11;12;13;14;15;16;17 ;Menimbang bahwa Tergugat, 1; 7; 8; 18; 19; 20, dan KuasaTergugat, 21 ; 22 ; 23 menyatakan tidak keberatan atas pencabutana perkaraperdata No. 208/Pdt.G/2013/PN.SLmn. yang diajukan oleh PenggugatImpersone tersebut ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara tersebut tidak bertentangandengan hukum dan atas permohonan Penggugat Imperson

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat Imperson yangdiperhitungkan sebesar Rp. 3.265.000,( tiga juta dua ratus enam puluhlima ribu rupiah ) ;Demikian ditetapbkan pada hari : SENIN, tanggal : 16 JUNI 2014, olehkami SRIWATI,SH.M.Hum. sebagai Ketua Majelis, NINIK HENDRASSETYOWATI,SH.MH. dan DANARDONO,SH. masingmasing sebagai HakimAnggota, Penetapan mana pada hari SENIN, tanggal : 16 JUNI 2014 itu jugadiucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang yang terbuka untuk umum, dengandidampingi oleh hakimhakim

buat oleh Tergugat, dimana surat pernyataan tersebut masih adadi kuasai olen PenggugatBahwa Tergugat sebenarnya sudah pernah menjelaskan dan menerangkandengan tegas didalam jawaban somasi Penggugat tertanggal 7 juni 2021 ,bahwaTergugat pada tanggal 5 Augustus 2019 yang lalu telah melakukanpelunasanseluruhhutang hutang Tergugat kepada Penggugat (kwitansiPelunasan hutang Terlampir )Bahwa didalam kwitansi Pelunasan pembayaran hutang tertanggal 5 Augustus2019 ,telah jelas dan terang, Bahwa Penggugat Imperson

kepada PenggugatBahwa memang benar saat ini Surat Pernyataan hutang tertanggal 30 Maret2019 tersebut masin ada dikuasai oleh pihak Penggugat, sehinggaPenggugat dengan itikad buruk masih menganggap surat tersebut masihberlaku pada hal sebenarnya Tergugat sudah melakukan pelunasan seluruhhutang Tergugat kepada Penggugat pada tanggal 5 Augustus 2019Bahwa sesuai Kwitansi Pembayaran PELUNASAN HUTANG tertanggal 5Augustus 2019 dimana di dalam Kwitansi tersebut telah jelas dan terang ,Bahwa pihak Penggugat imperson

seseorangdebitur yang melakukan wanprestasi tersebut adalah membayar ganti rugi,pembatalan perjanjian, peralinan resiko, membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dapatlahdisimpulkan bahwa ingkar janji/wanprestasi menimbulkan hak dan kewajibanhukum yang dilakukan karena adanya suatu perikatan;Menimbang, bahwa sesuai dengan jawaban Tergugat, pada dasarnyadidalam kwitansi Pelunasan pembayaran hutang tertanggal 5 Augustus 2019 ,telahjelas dan terang, Bahwa Penggugat Imperson

Penggugat dengan itikad buruk masih menganggap surat tersebut masihberlaku pada hal sebenarnya Tergugat sudah melakukan pelunasan seluruh hutangTergugat kepada Penggugat pada tanggal 5 Augustus 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan adalah apakah alasanalasan yang dikemukakan oleh Tergugat dapat dibenarkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat yang menyatakan bahwakwitansi Pelunasan pembayaran hutang tertanggal 5 Augustus 2019, telah jelas danterang, Bahwa Penggugat Imperson

Bahwa di samping hal tersebut di atas, Judex Facti dalam menerapkanhukum juga keliru sebagaimana yang termaktub dan terurai dalampertimbangannya berikut ini, Menimbang, Persetujuan atau keberatanTerdakwa terhadap penyumpahan saksisaksi yang memiliki hubungandarah dan perkawinan dimaksud bersifat imperson artinya harus Terdakwasendiri yang menyatakannya dan tidak bisa diwakilkan kepada PenasihatHukumnya, sehingga keberatan Penasihat Hukum Terdakwa atasdisumpahnya saksi A.

Putusan No. 218 K/Pid/2015Terdakwa, sehingga tidak bisa dikatakan keberatan terhadap penyumpahansaksisaksi yang memiliki hubungan darah dan perkawinan adalah bersifatimperson ;Sebab jika keberatan itu hanya bersifat imperson maka tentu saja dapatdipastikan hakhak Terdakwa terabaikan dan tidak digunakan sebagaimanamestinya menurut hukum meskipun Terdakwa berkehendak mengajukanatau menyatakan keberatan akan tetapi oleh karena tidak semua Terdakwamengerti hukum sehingga hakhaknya itu cenderung tidak

Dan dalam Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana sama sekali tidak ditemukan ada kata yang bersifat imperson ataudengan kata lain sama sekali tidak dijumpai redaksi kalimat yangmenyatakan secara tegas bahwa keberatan terhadap penyumpahan saksisaksi yang memiliki hubungan darah dan perkawinan adalah bersifatimperson.

NSW Australia.Sehingga karena Penggugat Imperson dan 6 (enam) orang yangseharusnya menjadi pihak/ subyek dalam gugatan ini adalah wargaNegara asing, Maka Pengadilan Negeri Magelang tidak berwenanguntuk memeriksa dan memutus perkara No.11/Pdt.G/2008/PN.Mgltersebut namun menjadi wewenang Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,dengan demikian gugatan harus ditolak ( ontzegd ).3.

Bahwa berdasarkan point 1 dan 2 diatas jelas jelasPenggugat imperson sama sekali tidak mempunyai hakatas rumah atau bangunan obyek sengketa karena hukumdi Indonesia tidak memperbolehkan seseorangwarganegara asing mempunyai hak milik atas tanah diIndonesia dan sampai dengan saat ini lebih dari 2 (dua)tahun) penggugat imperson tidak kembali menjadiwarganegara Indonesia, dengan demikian ia kehilanganhak atas rumah atau bangunan obyek sengketa.d.

rumah atau bangunanobyek sengketa.DALAM POKOK PERKRADALAM KONVENSI1.Bahwa apa yang Para Tergugat uraikan pada bagian DALAMEKSEPSI diatas, sepanjang diperlukan mohon dianggap telahmenjadi uraian pula pada bagian ini.2.Bahwa Para Tergugat menolak seluruh dalil, isi serta maksudgugatan Penggugat, kecuali yang Tergugat akui secara tegas.3.Bahwa terhadap dalil gugatan posita nomor 1 s/d 6 yang jelassebagaimana telah Para Tergugat seutkan dalam dalil DALAMEKSEPSI nomor 3 (tiga) diatas bahwa Penggugat imperson

samasekali tidak mempunyai hak atas rumah atau bangunan obyeksengketa karena hukum di Indonesia tidak memperbolehkanseorang warganegara asing mempunyai hak milik atas tanah dansegala sesuatu yang berdiri dan atau didirikan diatasnya diIndonesia dan sampai dengan saat ini ( lebih dari 2 (dua) tahun)Penggugat imperson kehilangan hak atas rumah atau bangunanobyek sengketa.4 .Bahwa dalil gugatan posita nomor 7 s/d 10 adalah tidak benar,bahwa penempatan Para Tergugat dirumah atau bangunan obyeksengketa

.::::0ee TERGUGAT ;Membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan tanggal 10 Juli2017, perihal Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini ;Menimbang, bahwa perkara tersebut sudah disidangkan oleh MajelisHakim pada hari Kamis, tanggal 27 Juli 2017 ( Tergugat tidak hadir) relaaspanggilan sah dan sidang ditunda untuk sidang kedua (Il) pada Hari Kamis,tanggal 03 Agustus 2017 Pihak Penggugat (Imperson) hadir, pihak TergugatHadir Kuasanya yang bernama Nano Eka Yudha,SH,.Menimbang

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri secara imperson di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pemah hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanJurusita Pengadilan Agama Cikarang,Nomor 1073/Pdt.G/2017/PA.Ckr. masingmasingtanggal 24 Mei 2017

lisan, yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dariTergugat dan mohon agar perkaranya segera diputus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukupditunjuk segala hal yang telah termuat dalam berita acara persidangan perkaraini dan dianggap sebagai satu kesatuan tak terpisahkan dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadap sendiri (imperson

Bekasiberpendapat lain mohon petunjuk seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Pemohon telah hadir secara imperson di muka sidangpada hari dan tanggal yang ditetapkan;Menimbang, bahwa Pada persidangan tanggal 17 Januari2019 Pemohon menyatakan mencabut permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini,maka Berita Acara Persidangan dalam perkara ini dianggap telahtermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Pengadilan Agama Karawang berkenan untuk menerima,mememriksa dan memutus perkara ini dengan Amar putusan sebagaiberikut :Primaire :Mengabulkan Gugatan Cerai Penggugat.Menjatuhkan thalak dari Tergugat (ALI alias ALI IWAN bin PIIH) terhadapPenggugat (WARNIH binti SIMAN)Biaya menurut hukum.Atau :Subsidiaire : Dalam persidangan yang baik mohon Putusan yang seadiladilnya ( Ex Aequoet Bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah hadir masingmasing secara imperson

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku ;Subsidair :Jika Pengadilan Agama berpendapat lain, maka mohon Putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondihadiri oleh kuasa hukumnya dan Termohon telah hadir secara imperson dipersidangan, dan Majelis Hakim telah memerintahkan kuasa hukum Pemohonuntuk menghadirkan Pemohon prinsipal sesuai berita acara tanggal 03, 17 dan31 Oktober 2018, guna mendamaikan Pemohon dan Termohon, akan

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan ceraithalaknya tertanggal 07 Maret 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sleman, Nomor: 346/Pdt.G/2017/PA.Smn, telah mengajukan gugatancerai ;Menimbang, bahwa pada sidangsidang awal, Pemohon danTermohon telah datang secara imperson di persidangan dan telah memberikanketerangan

sidang kemudian tidak datanglagi meskipun telah dipanggil Ssecara resmi dan patut yang relaas panggilannyatelah dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat di mediasi karena Tergugat hanya hadirsatu kali pada saat Penggugat imperson

belum datang, kemudian setelahPenggugat imperson datang Tergugat' tidak pernah hadir lagikepersidangantanpa alasan yang sah, selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahHal. 4 dari 16 Hal.

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIRE :Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lainmohon putusan yang Seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan,pihak Penggugat telah hadir dipersidangan imperson danHal9 dari 26.

Putusan No.132/Pdt.G/2013/PN.Yk.Kuasanya AGUSTINUS YULIHARYANTO, S.H, sedangkan pihakTergugat datang mengadap imperson YYY ;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan dimulai,Majelis Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara melalui jalan mediasi, dengan perantaraanmediator yang ditunjuk oleh Majelis Hakim, AS.

Oleh karena Kuasa Hukum Penggugat sudah menyatakan tidak sanggup untukmenghadirkan prinsipal secara imperson , maka pemeriksaan dilanjutkan sesuaiperaturan yang berlaku;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah dalam bidangpeceraian, Penggugat bertempat tinggal di dalam Negeri (Indonesia ) maka Majelishakim mengambil dasar hukum ketentuan UndangUndang Nomor 9 tahun 1989 yangdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50tahun 2009; pasal 82 (1) Pada sidang pertama

Membebankan seluruh biaya Perkara ini sesuai dengan Peraturan yangberlaku yang dibebankan kepada PEMOHON;AtauManakala Pengadilan Agama Sleman berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnyaTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan ceraithalaknya tertanggal 01 Maret 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sleman, Nomor: 313/Pdt.G/2017/PA.Smn, telah mengajukanpermohonan ijin poligami;Menimbang, bahwa pada sidangsidang awal, Pemohon telahdatang secara imperson di

masingmasing ahli waris adalah oarang yang pada saat meninggal dunia mempunyai hubungandarah atau hubungan perkawinan dengan pewaris , beragama Islam dan tidak terhalangkarena hukum untuk menjadi ahli waris;Menimbang, bahwa surat gugatan itu tidak boleh mengandung cacat formil, apabilamengandung cacat maka dianggap tidak memenuhi ketentuan tata tertib beracara yangditentukan perundangundangan ;Menimbang, bahwa salah satu sebab cacat formil adalah gugat mengandung erorinperson surat gugat dianggap eror imperson

Kebenaranpembayar uang jaminan dilakukan oleh PENGGUGAT bukan TERGUGAT sebagai imperson berdasarkan fakta bukti aplikasi formulir Pengiriman Uangdari Bank BCA tertanggal 28052019 yang secara jelas tercantum padaHal. 4 Putusan.Nomor 59/PDT/2020/PT SMGkolom Pengirim tertulis nama pengirim adalah PT. PAGODA KARYA ABADINomor Rekening 252 777 8448.10. Bahwa dengan demikian cukup alasan hukumnya untukmenyatakan bahwa TERGUGAT sebagai peserta lelang adalah dalamkapasitas sebagai Direktur Utama PT.

Kebenaran pembayar pelunasan sebagaipemenang lelang dilakukan oleh PENGGUGAT bukan TERGUGAT sebagai imperson. Berdasarkan fakta bukti aplikasi formulir PengirimanUang dari Bank BCA tertanggal 12062019 yang secara jelas tercantumpada kolom Pengirim tertulis nama pengirim adalah PT. PAGODA KARYAABADI nomor rekening 252 777 8448.15.

Kebenaranpembayar pelunasan sebagai pemenang lelang dilakukan oleh Penggugatbukan Tergugat sebagai imperson. Berdasarkan fakta bukti aplikasi formulirPengiriman Uang dari Bank BCA tertanggal 12062019 yang secara jelastercantum pada kolom Pengirim tertulis nama pengirim adalah PT. PagodaKarya Abadi Nomor Rekening 252 777 8448.Hal. 10 Putusan.Nomor 59/PDT/2020/PT SMG1)2)3)9.

Usahamendamaikan merupakan beban yang diwajibkan hukum kepada hakim dalamsetiap sengketa perceraian;Bahwa Pasal 6 Ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016Tentang Mediasi di Pengadilan menyebutkan bahwa Para Pihak wayibmenghadiri secara langsung pertemuan mediasi dengan atau tanpa didampingioleh kuasa hukum ;Bahwa pada saat proses mediasi yang dilakukan hanya sekali tersebutPenggugat Imperson secara langsung tidak dihadirkan oleh kuasa penggugattanpa didasari oleh suatu alasan sah sebagaimana

No. 1082/Pdt.G/2020/PA.KISketentuan Pasal 18 Ayat 3 PERMA Nomor 1 Tahun 2016 Tentang MediasiPengadilan tidaklah diperkenankan dijalankan oleh kuasa Penggugat, sebabdengan tidak hadirnya Penggugat imperson secara langsung pada prosesmediasi sangat merugikan Penggugat untuk mencari solusi atau penyelesaiansecara mediasi;Mengutip pendapat mantan hakim agung Yahya Harahap, S.H. dalambukunya berjudul Kedudukan, Kewenangan dan Acara Peradilan Agamahalaman 68, majelis banding menyatakan bahwa setiap pemeriksaanperceraian

PA.Kis tidaksesuai dengan identitas tergugat yang sebenarnya;Bahwa perlunya tergugat menghadiri persidangan a quo juga disebabkantergugat telan menerima 2 (dua) kali Relaas panggilan sidang melaluitetangga tergugat sehingga cukup beralasan hukum guna mendapatkankepastian hukum karena identitas Penggugat ada persamaan denganidentitas istri penggugat sehingga berkewajiban hukum tergugat mengikutipersidangan a quo dan memastikan apakah benar penggugat adalahbenar istri dari Tergugat, sebab penggugat imperson