Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dan telahdikaruniai 2 orang anak dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa selama tinggal bersama, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat selalu marah meskipun masalah sepeleserta Tergugat ringan tangan dan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat, pada akhirnya sejak bulan Juni 2018 Tergugatmeninggalkan Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat bahkanTergugat tidak diketahui alamatnya di Wilayah Republik Indoinesia

;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2tahun lebih dan sudah tidak saling memperdulikan;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat;Bahwa pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak diketahui alamatnya diWilayah Republik Indoinesia;Hal. 4 dari 11 Hal.

Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dan telahdikaruniai 2 orang anak dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa selama tinggal bersama, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat selalu marah meskipun masalah sepeleserta Tergugat ringan tangan dan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat, pada akhirnya sejak bulak Juni 2018 Tergugatmeninggalkan Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat bahkanTergugat tidak diketahui alamatnya di Wilayah Republik Indoinesia

;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2tahun lebih dan sudah tidak saling memperdulikan;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat;Bahwa pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak diketahui alamatnya diWilayah Republik Indoinesia;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;padaBahwa

No.03/Pat.G/2021/PA.Wtpalamatnya di Wilayah Republik Indoinesia;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh

adalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dan telahdikaruniai seorang anak dalam pemeliharaan Tergugat;Bahwa selama tinggal bersama, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat selalu marah tanpa alasan yang jelasbahkan sampai memukul Penggugat dan Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat, pada akhirnya sejak tahun 2018Penggugat kembali ke rumah orang tuanya dan sudah tidak salingmemperdulikan bahkan Tergugat tidak diketahui alamatnya di WilayahRepublik Indoinesia

;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2tahun lebih dan sudah tidak saling memperdulikan;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat;Bahwa pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak diketahui alamatnya diWilayah Republik Indoinesia;Hal. 4 dari 11 Hal.

;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2tahun lebih dan sudah tidak saling memperdulikan;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat;Bahwa pihak keluarga tidak pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak diketahui alamatnya diWilayah Republik Indoinesia;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa

No.57/Pdt.G/2021/PA.Wtptidak diketahui alamatnya di Wilayah Republik Indoinesia;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang

pernah hidup rukun dan telahdikaruniai seorang anak dalam pemeliharaan Tergugugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat selalu marah tanpa alasan yang jelasbahkan sampai memukul Penggugat serta Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat, pada akhirnya sejak tahun 2018 terjadi pisahtempat tinggal karena Penggugat kembali ke rumah orang tuanya dansudah tidak saling memperdulikan bahkan Tergugat tidak diketahuialamatnya di Wilayah Republik Indoinesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertamamenjatuhkan putusan dalam perkaranya antara :" PENGGUGAT Pekerjaan Swasta, Alamat KabupatenSemarang , yang selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;MELAWAN: TERGUGAT Dahulu Kabupaten Semarang , sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya yang pasti di wilayahNegara Republik Indoinesia, yangselanjutnya disebut sebagai

Badan Pertanahan Nasional Republik Indoinesia,. Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tebo

Badan Pertanahan Nasional Republik Indoinesia,. bertempat tinggal diJakarta, Indonesia. Cq Badan Pertanahan NasionalKabupaten Tebo alamat: Jalan Lintas Tebo Bungo Km 12Komplek perkantoran Serentak Galah Serengkuh dayungKabupaten Tebo,Propinsi Jambi, yang diwakili oleh 1.ABD. GANI, S.H., 2. M.RAMLI, 3. YUNAIDI ILYAS, 4.LIDYA ANGGRAINI, SH., 5.

Tangko Lotisnayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut Janin tunggal denyutjantung normal umur kehamilan 24 minggu 6 hari taksiran persalinantanggal 11 bulan 9 tahun 2015.Kesimpulan kehamilan:Akibat hubungan sexsualPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 ayat (I) Jo Pasal 76E UndangUndang Republik indoinesia Nomor 35Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak="ATAU Bahwa..

Scanned by CamScannerKesimpulan kehamilan:Akibat hubungan sexsualPerbualan lerdakwa sebagaimana dialur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UndangUndang Republik Indoinesia Nomor 35 Tahun 2014Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak , s0nnne snrMenimbang, bahwa jaksa Penuntult Umum dalam perkara ini telahmengajukan tuntutan pidana tertanggal 25 Agustus 2015 Nomor : RegPerkara.PDM 25/R.4.24/Ep.3/07/2015, yang pada pokoknya memohon kepadaMajelis Hakim yang

yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai Gugat antara:PENGGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di KabupatenPinrang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama islam, pendidikan SMA, pekerjaantidak ada, dahulu bertempat tinggal di Kota Manado, ProvensiSulawesi Utara, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diWilayah Negara Republik Indoinesia

PA.TA Halaman 4 dari 16masalah ekonomi, Tergugat jarang memberi nafkah/uang belanjakurang sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari tidakmencukupi dan Tergugat punya perilaku yang tidak baik seperti katakatanya sering kasar,; Bahwa saksi tahu pada bulan Oktober 2016, Penggugat pergi keluar negeri pernah pernah pulang cuti pada bulan Nopember 2018,; Bahwa antara sejak bulan Oktober 2016 sampai dengan sekarangantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah tinggal bersama dansaat Penggugat pulang ke Indoinesia

/uang belanjakurang sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari tidakPutusan Cerai Gugat, nomor 1203/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 5 dari 16mencukupi dan Tergugat punya perilaku yang tidak baik seperti katakatanya sering kasar,; Bahwa saksi tahu pada bulan Oktober 2016, Penggugat pergi keluar negeri pernah pernah pulang cuti pada bulan Nopember 2018,; Bahwa antara sejak bulan Oktober 2016 sampai dengan sekarangantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah tinggal bersama dansaat Penggugat pulang ke Indoinesia

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :Nama Penggugat , umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, sebagai "Penggugat",MELAWANNama Tergugat , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, dan sekarang tidak diketahui tempattinggalnya diseluruh wilayah Republik Indoinesia

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka PenggugatmohonPutusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada persidangan kedua tanggal 31 Mei 2018Penggugat menyatakan bahwa sat ini Tergugat sudah tidakberalamat di Desa Sukaraja dan bahkan saat ini Tergugat sudah tidakdiketahui lagi alamat tempat tinggalnya di wilayah Republik Indoinesia;Bahwa, pada hari sidang selanjutnya Penggugat datangmenghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir kepersidangan

Majelis Hakim telahberusaha menasihati Penggugat agar mau bersabar dan membatalkan niatnyauntuk bercerai namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalil dalil yang diajukan Penggugat untuk mengajukancerai terhadap Tergugat adalah ; Tergugat sering marahmarah dan berkatakata kasar yang menyakiti hati Penggugat tanpa alasan yang jelas, dan terakhirTergugat untuk memberikan nafkah bathin sudah berkurang dan Tergugatmeninggalkan Penggugat tidak diketahui alamatnya baik di dalam maupundiluar wilayah Republik Indoinesia

PA.Ba.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :Nama Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggaldi Kabupaten Banjarnegara, sebagai "Penggugat",MELAWANNama Tergugat , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadiseluruh wilayah Republik Indoinesia

MAHAESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, Umur 41 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh HarianLepas, Bertempat Tinggal di Kabupaten Sumedangselanjutnya di sebut Pemohon;MELAWANTERMOHON, Umur 39 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Bertempat Tinggal di Kabupaten Sumedangsekarang tidak diketahui lagi amalatnya yang jelasdiseluruh wilayah Indoinesia

Penjelasan Hasil Temuan Audit InternalKoperasi Usaha BersamaPT.Hilex Indonesia dan PT.Hilex Parts Indoinesia;:2. Buku Kas Harian Periode Tahun Buku 2010, tahun buku 2012 dan tahunbuku 2013;3. Bukti Pengeluaran Kas / BAMK Koperasi Usaha Bersama;4. Buku Pengeluaran Kas /BAMK Koperasi Usaaha Bersama;Dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

Yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Timur, ditolakKantor Urusan Agama untuk mencatatkan perkawinannya, karena calonnyamasih dibawah usia perkawinan sesuai UndangUndang Perkawinan yangberlaku di Indoinesia;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanyaPemohon telah mengajukan buktibukti Surat P.1, P.2, P 3 dan P.4.

memeriksa dan mengadili atas perkara ini sebagaimanaketentuan pasal 66 ayat (1) UndangUndang No. 7 tahun 1989 ; Menimbang bahwa berdasarkan permohonan Pemohon bahwa setelah nikah sudahpernah tinggal bersama di rumah rantauan Batam dan sudah pernah melakukan hubunganlayaknya suami isteri (ba'da dukhul) tetapi belum dikaruniai anak ; Menimbang bahwa berdasarkan permohonan Pemohon bahwa sejak bulan Nopembertahun 2005 Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon rumah dan tidak diketahui alamatnyadi wilayah Indoinesia

Mega Berlian Indoinesia sebagaiKomisrais hanya namanya saja karena pada saat pendaftaran Terdakwamengajukan istrinya namun ditolak oleh Notaris karena masih ada hubungankekerabatan sehingga Terdakwa meminta saksi untuk duduk sebagai Komisaris ; Bahwa saksi menerangkan tidak tahu Tugas dan kewajiban sebagai Komisaris dantidak terlalu jauh dalam urusan PT. Mega Berlian Indonesia ; Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi mau duduk sebagai Komisaris PT.

MegaBerlian Indoinesia hanya namanya saja dan atas permintaan dari Terdakwa dansaksi Wansori ingin mengarahkan Terdakwa untuk membangun usaha dan puladaerah dimana Terdakwa berdomisili adalah daerah pemilihan saksi sebagaiAnggota DPRD Kabupaten Lampung Utara ; Bahwa benar Surat Rekomendasi yang dkeluarkan Kepala Bidang DinasPertanian dan Peternakan Kabupaten Lampung Utara tersebut tanpa KepalaDinas Pertanian dan Peternakan Kabupaten Lampung Utara ; Bahwa benar apabila ada Perusahaan yang memproduksi

Mega Berlian Indoinesia hanya namanya sajakarena atas permintaan dari Terdakwa Gede Berlian MS Bin Gede Putra disampingitu saudara Wansori SH Bin Darmawan ingin mengarahkan Terdakwa Gede Berlian MSBin Gede Putra untuk membangun usaha dan pula daerah dimana Terdakwa GedeBerlian MS Bin Gede Putra berdomisili adalah daerah pemilihannya sebagai AnggotaDPRD Kabupaten Lampung Utara sehingga saudara Wansori SH Bin Darmawan tidaktahu cara pembuatan pupuk jenis KCL dan NPK dan tidak pernah memberi arahanmaupun

disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun namun tidakada anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat biasa bertengkar karena Tergugattidak mau mencari nafkah; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pada tahun 2014; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, tidak pernah ada kirimannafkah buat Penggugat; Bahwa Tergugat telan menikah lagi dengan perempuan lain diSumatera, namun tidak diketahui lamat tepatnya di Indoinesia

caramulamula Narkotika jenis ganja dicampur dengan rokok tembakau,lalu dilinting dengan kertas paper merk Radja Mas dan setelahmenjadi lintingan rokok ganja, lalu ujung lintingan rokok ganjaterdakwa bakar dengan korek api gas dan setelah terbakar lalulintimgan rokok ganja tersebut terdakwa rokok/dihisap melalui mulutdan asapnya dikeluarkan melalui hidung sebagaimana layaknya orangmerokok ganja;e Bahwa terdakwa mengkonsumsi / meghisap rokok ganja tersebuttidak ada ijin dari Menteri Kesehatan Republik Indoinesia

Fotokopi Proposal Asistensi dan Nasihat Pajak dari Donal Simanungkalityang ditujukan kepada Mr.Kleusche Rudiger dalam bahasa Jerman danterjemahan dalam bahasa Indoinesia, diberi tanda P5 dan P5A;6. Fotokopi Proposal Asistensi dan Nasihat Pajak dari Donal Simanungkalityang ditujukan kepada Mr.Kleusche Rudiger dalam bahasa Jerman danterjemahan dalam bahasa Indoinesia, diberi tanda P6 dan P6A;7.

Fotokopi Proposal Konsultan dan Nasihat Pajak dari Donal Simanungkalityang ditujukan kepada Mr.Kleusche Rudiger dalam bahasa Jerman danterjemahan dalam bahasa Indoinesia, diberi tanda P 7 dan P7A;8. Fotokopi Surat eletronik (email) dari Tergugat kepada Penggugattertanggal 21 Desember 2016 dalam bahasa Jerman dan terjemahan dalambahasa Indonesia, diberi tanda P8 dan P8A;9.

, NGC, HVTransformer ditetapkan menjadi HS. 8504.31.20.00, BMbahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan penetapan Terbanding atas nilai pabean dalamkeputusan keberatan Nomor: KEP050/WBC.06/2012 tanggal 26 Januari 2012, denganalasan:1. bahwa dalam proses pelaksanaan transaksi sampai dengan pengajuan PIB nomor00000000580820111115000356 tanggal 15/11/2011 melalui Kantor Pengawasan daPelayanan Soekarno Hatta, Pemohon Banding telah berusaha menyesuaikan dengaketentuan yang berlaku dibidang Kepabeanan Indoinesia