PERSADATAMA INTIJAYA MANDIRI VS I. GUBERNUR PROVINSI SULAWESI TENGAH., II. PT. BINTANGDELAPAN WAHANA;

KAHAR BEDDU melawan PT.SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA

PUTUSANNomor : 08/G/2014/PHI.SmdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda yangmemeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :KAHAR BEDDU, Karyawan PT.SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA, alamatJl.Telkom RT.O6 Kelurahan Pulau Atas, Kecamatan Sambutan, KotaSamarinda dalam hal ini memilih tempat kediaman hukum (domicili) di kantorKuasanya

Berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 12 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MelawanPT.SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA, alamat di Komplek Pesona MahakamEstate Blok D4/21 Kec.Samarinda Seberang Kota Samarinda, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya DALMASIUS, SH, MH Advokad beralamat kantor diPerum Puspita Bukit Pinang (Ruko No.7) Jalan Pangeran Suryanata, KelurahanBukit Pinang, Kecamatan Samarinda Ulu, Kalimantan Timur.

ketenagakerjaan dan atau sebagaimana diatur dal disepakati bersamadi dalam Surat Perjanjian Kerja (SPK) yang ditdandatangani bersama olehPenggugat sebagai Pekerja dan oleh Tergugat sebagai Pemberi Kerja/Pengusaha/Perusahaan.Bahwa sebagai Pekerja, Penggugat pun seharusnya tunduk, patuh dansemaksimal mungkin untuk mengindahkan dan menjalankan ' segalakewajibannya sebagai pekerja yang bekerja pada Tergugat dan ataudipekerjakan olehTergugat sebagaimana ketentuan diatur dalam PeraturanPerusahaan PT.Sinar Intijaya

tersebut adalah sematamata sebagaikontraktor penambangan dan bukan sebagai pemilik tambang sehingga kinerjadan tingkat produksi yang dihasilakan oleh Tergugat sebagai kontraktor wajibdiawasi dan dievaluasi oleh pihak pemberi kerja, dan salah satu ponin teguranatau complain yang disampaiakan oleh pemberi kerja kepada Tergugat selakukontraktor adalah tentang ketidakdisiplinan Penggugat selaku manager siteyang telah dinilai tidak tertib dan tidak konsen di lokasi kerja shingga tingkatproduksi PT.Sinar Intijaya

SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA vs WARAS SIMANUNGKALIT

SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA, berkedudukan diJalan Pelita Komplek Pesona Mahakam Blok D 4 No. 21Samarinda, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya JUNAIDI, SH dkAdvokat berkantor di Kantor Advokat Junaidi & Partners, alamatJl.

Sinar Intijaya Putraperkasa yang berlokasi di wilayah KutaiKartanegara namun berkantor pusat di Jin. Pelita Komplek Pesona MahakamBlok D 4 No. 21 Samarinda.Bahwa upah / gaji pokok terakhir Penggugat adalah sebesarRp. 3.500.000, / bln (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) di samping tunjanganlainnya, sementara tunjangan Perumahan dan Tunjangan Kesehatan belumHal. 1 dari 11 hal. Put.

Pelita kKompleksPesona Mahakam blok D 4 No. 21 Samarinda atau memerintahkan kepadaPemerintah Dinas Pertambangan dan provinsi dan kabupaten wilayah lokasiPT.Sinar Intijaya Putraperkasa dihentikan aktivitasnya karena tidak taat kepadaperaturan hukum yang berlaku.Bahwa agar Tergugat mentaati putusan Pengadilan yang berlakusekiranya putusan tersebut sudah berkekuatan hukum namun tergugat tidakbersedia membayar dengan sukarela tuntutan Penggugat agar membayarsebesar Rp. 1.000.000,/hari sejak gugatan itu

Menyatakan Penggugat adalah sebagai karyawan yang sah dari PT.Sinar Intijaya Putraperkasa.4. Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran terhadap peraturankhususnya ketentuan normative tentang Ketenagakerjaan UU No. 13Tahun 2003 dan ketentutan lainnya.5. Menghukum Tergugat tetap untuk membayar gaji Penggugat setiapbulan sebesar Rp. 3.500.000 sejak tanggal 15 Maret 2010 s/d gugatanPenggugat berkekuatan hukum karena Penggugat di PHK pada saatdalam keadaan sakit.6.

meninggalkan lokasipekerjaan tanpa izin sehingga timbul Pemutusan Hubungan Kerja dandikabulkannya tuntutan yang besar oleh Putusan judex facti, makadikhwatirkan akan ditiru oleh para karyawan lain pada perusahaanTergugat/Pemohon Kasasi dan sifat demikian adalah suatu perbuatan yangtidak baik yang dapat merugikan perusahaan tain, jika sudah bekerja diperusahaan lain pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Tergugat : PT.10SINAR INTIJAYA

SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA tersebut;

SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA VS KAHAR BEDDU

Sinar Intijaya Putraperkasa,dan akibatnya produktivitas PT.Sinar Intijaya Putraperkasa menjaditerganggu dan tidak maksimal, yang pada akhirnya bisa merusak hubunganbisnis PT. Sinar Intijaya Putra perkasa dengan relasirelasinya;Bahwa berdasarkan keyakinan tersebut Pemohon Kasasi yakin TermohonKasasi pada saat mengajukan lamaran kerja dan pada saat di wawancaraoleh management PT.

Sinar Intijaya Putraperkasa sehinggaTermohon Kasasi dapat dengan mudah diterima sebagai karyawan denganjabatan sebagai Kabag Produksi oieh PT. Wahana Sejahtera Lestari.

Sinar Intijaya Putraperkasa (PemohonKasasi);14.

Sinar Intijaya Putraperkasa (Pemohon Kasasi) dan yangpada akhirnya dapat merugikan kepentingan Perusahaan PT.

Sinar Intijaya Putraperkasa);Seharusnya Termohon Kasasi jujur pada dirinya sendiri untuk tidakmelakukan hal itu atau setidaktidaknya segera mengambil sikap untukmemilin satu diantara keduanya, apakah tetap bertahan menjadi karyawandiperusahaan PT. Sinar Intijaya Putraperkasa atau memilih menjadikaryawan PT.

PT Sinar Intijaya PutraperkasaMelawanTim Kurator PT SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA (Dalam Pailit) dan ROBBY TJAHJADI (Dalam Pailit), Dkk

SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA telahdiambil aliholeh Bapak Robby Tjahjadi,sebagaimanatercatatdalamPerjanjianPemberianJaminanPribadi dan Garansi Nomor 71 tertanggal 31 Maret 2016;Dengan demikian terdapat fakta hukum adanya pengakuan dari PT AKRCORPORINDO TBK. bahwautang PT SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA/PENGGUGAT telah diambi lalih oleh ROBBY TJAHJADI/ TURUT TERGUGAT.

Bahwa Tim Kurator PT Sinar Intijaya Putraperkasa (Dalam Pailit) danRobby Tjahjadi (Dalam Pailit) yang ditunjuk dan diangkat berdasarkanPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya No.61/Pdt.SusPKPU/2019/PN.Niaga.Sby tertanggal 02 Juni 2020(Putusan Pailit) yang amar putusannya sebagai berikut:MENGADILI1. Menyatakan Termohon PKPU PT Sinar Intijaya Putraperkasa danTermohon PKPU II Robby Tjahjadi dalam keadaan pailit segala akibathukumnya;2. Menunjuk Sdr.

Adapun terhadap nilai taginan sebagaimana dimaksud pada poin a diatas, Debitor Pailit PT Sinar Intijaya Putraperkasa (Dalam Pailit) tidakmengakuinya karena merupakan tanggung jawab dari Robby Tjahjadi(Dalam Pailit) ;.

Kemudian dicatat dalam BeritaAcara Rapat Verifikasi Piutang dan Daftar Piutang Tetap tanggal 13 Juli2020yang diterbitkan oleh Tim Kurator PT Sinar Intijaya Putraperkasa(Dalam Pailit) dan Robby Tjahjadi (Dalam Pailit).

Bahwa, PT Sinar Intijaya Putraperkasa (Dalam Pailit) dan Robby Tjahjadi(Dalam Pailit) selaku Debitor Pailit tidak lagi berwenang untuk menguasaidan melakukan pengurusan atas harta kekayaannya, maka terhadapPerkara Aquo yang diajukan oleh PT Sinar Intijaya Putraperkasa(Dalam Pailit) seharusnya ditangguhkan dan diambil alih oleh Kurator,sebagaimana diatur dalam Pasal 28 ayat (1) UU No. 37/2004, yang kamikutip (utuh sesuai redaksional)sebagai berikut :Pasal 28 ayat (1) UU No. 37/2004(1) Suatu tuntutan

Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA tersebut

PT SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA terhadap TIM KURATOR PT SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA (DALAM PAILIT) DAN ROBBY TJAHJADI (DALAM PAILIT),

PT Sinar Intijaya PutraperkasaMelawanTim Kurator PT SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA (Dalam Pailit) dan ROBBY TJAHJADI (Dalam Pailit), Dkk

SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA telahdiambil aliholeh Bapak Robby Tjahjadi,sebagaimanatercatatdalamPerjanjianPemberianJaminanPribadi dan Garansi Nomor 71 tertanggal 31 Maret 2016;Dengan demikian terdapat fakta hukum adanya pengakuan dari PT AKRCORPORINDO TBK. bahwautang PT SINAR INTIJAYA PUTRAPERKASA/PENGGUGAT telah diambi lalih oleh ROBBY TJAHJADI/ TURUT TERGUGAT.

Bahwa Tim Kurator PT Sinar Intijaya Putraperkasa (Dalam Pailit) danRobby Tjahjadi (Dalam Pailit) yang ditunjuk dan diangkat berdasarkanPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya No.61/Pdt.SusPKPU/2019/PN.Niaga.Sby tertanggal 02 Juni 2020(Putusan Pailit) yang amar putusannya sebagai berikut:MENGADILI1. Menyatakan Termohon PKPU PT Sinar Intijaya Putraperkasa danTermohon PKPU II Robby Tjahjadi dalam keadaan pailit segala akibathukumnya;2. Menunjuk Sdr.

Adapun terhadap nilai taginan sebagaimana dimaksud pada poin a diatas, Debitor Pailit PT Sinar Intijaya Putraperkasa (Dalam Pailit) tidakmengakuinya karena merupakan tanggung jawab dari Robby Tjahjadi(Dalam Pailit) ;.

Kemudian dicatat dalam BeritaAcara Rapat Verifikasi Piutang dan Daftar Piutang Tetap tanggal 13 Juli2020yang diterbitkan oleh Tim Kurator PT Sinar Intijaya Putraperkasa(Dalam Pailit) dan Robby Tjahjadi (Dalam Pailit).

Bahwa, PT Sinar Intijaya Putraperkasa (Dalam Pailit) dan Robby Tjahjadi(Dalam Pailit) selaku Debitor Pailit tidak lagi berwenang untuk menguasaidan melakukan pengurusan atas harta kekayaannya, maka terhadapPerkara Aquo yang diajukan oleh PT Sinar Intijaya Putraperkasa(Dalam Pailit) seharusnya ditangguhkan dan diambil alih oleh Kurator,sebagaimana diatur dalam Pasal 28 ayat (1) UU No. 37/2004, yang kamikutip (utuh sesuai redaksional)sebagai berikut :Pasal 28 ayat (1) UU No. 37/2004(1) Suatu tuntutan

PT.BANK CIMB NIAGA.TBK, DKK XPT.MESTIKA SAWIT INTIJAYA,DKK

Mestikasawit Intijaya yang bertindak untuk dan atas namaperseroan dimaksud, beralamat di Jalan Tembakau DeliI No. 4 , KelurahanKesawan, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagaiTTERGUGATI/ TERBANDINGI ; 2. WIJAYANTO, selaku Direktur PT. Mestikasawit Intijaya, Beralamat di JalanCemara Bouleveard G123, Desa Sempali, Kecamatan Percut Sei Tuan, KabupatenDeli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGATII / TERBANDINGIT ; 3. SHELLY KUSTAMIN, selaku Komisaris PT.

Mestikasawit Intijaya, Beralamat diJalan Cemara Boulevard G123, Desa Sampali, Kecamatan Percut Sei Yuan,Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGATIIT /TERBANDINGIH ; TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebut yangtermuat dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Tanggal 29 Desember 2010 Nomor :224/PDT.G/2010/PN.MDN , yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat I, IT dan IIIDalam Pokok Perkarae Menyatakan

SEJAHTERA BANK UMUM ; PT.MESTIKA SAWIT INTIJAYA ; BAKTI THASLIM

PT.MESTIKA SAWIT INTIJAYA, berkedudukan di JalanTembakau Deli No. 41 Medan,2.

PT.MESTIKA SAWIT INTIJAYA dan 2. BAKTI THASLIM tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medantanggal 26 Agustus 2003 Nomor: 246/Pdt/2003/PT.Madn. ;MENGADILI SENDIRI :DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat tersebut untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi ;3.

MESTIKA SAWIT INTIJAYA, CS.; PT. BANK CIMB NIAG, TBK., DK.

MESTIKA SAWIT INTIJAYA, berkedudukan di JalanTembakau Deli , No. 41, Kabupaten Deli Serdang, SumateraUtara, dalam hal ini memberi kuasa kepada: H. REFMAN BASRI,SH., MBA. dan kawankawan, para Advokat pada Law Office H.Refman Basri, SH, MBA Zulchairi, SH & Rekan, berkantor diJalan Kejaksaan No. 7, Medan;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;2.

Bahwa kedudukan hukum Termohon Pailit selaku Badan Hukum(PT.Mestika Sawit Intijaya), diatur dalam Pasal 2 ayat (5) disebutkanbahwa: "Dalam hal Debitur merupakan Badan Hukum, tempatkedudukan hukumnya adalah sebagaimana dimaksud dalam AnggaranDasarnya";Bahwa sesuai Anggaran Dasar Termohon Pailit berdasarkan Akta No.31tertanggal 28 April 1985 yang dibuat dihadapan Walter Wirianta, SH,Notaris di Medan, berkantor di JI.Mangkubumi No.1 Medan, dijelaskandalam pasal 1 kedudukan hukum Termohon Pailit adalah

Mestika Sawit Intijaya pailit dengansegala akibat hukumnya;Mengangkat sdr. Yulman, SH., MH., Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;Menangkat sdr. Jamaslin Purba, SH dengan No. Pendaftaran di Kehakimandan Hak Azasi Manusia RI No. AHU.AH.04.0311 tanggal 12 Februari 2010dari Kantor Advokat James Purba & Partners, beralamat di Wisma NugraSantana, SH.,LL.M dengan Nomor Pendaftaran di Departemen Kehakimandan Hak Azasi Manusia RI No.

Mestika Sawit Intijaya harus dinyatakan Pailitdengan segala akibat hukumnya";Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti diatas, kurang cukuppertimbangan hukumnya dan sengaja menghilangkan unsur dalam Pasal2 ayat (I) UU No. 37 Tahun 2004 yakni unsur dinyatakan Pailit denganPutusan Pengadilan, sebab unsur tersebut berkaitan dengan Pasal 3ayat (1) Jo.

Mestika Sawit Intijaya, padahal berdasarkan Akta GabunganNo. 37 yang dibuat pada tanggal 18 Juli 2008 (Bukti Pl.Il1) perseroanyang bernama PT. Bank Lippo Tbk telah berakhir karenaterjadipenggabungan antara PT. Bank Lippo Tbk dan PT. Bank Niaga Tbk yangmelebur menjadi satu bernama PT. Bank CIMB, Niaga Tbk, maka sejaktanggal 18 Juli 2008 PT. Bank Lippo Tbk sudah tidak berhak/tidakberwenang untuk membuat perjanjian dengan mengatasnamakan PT,Bank Lippo Tbk, karena PT.

SINAR INTIJAYA PUTRA PERKASA

Sinar Intijaya PutraPerkasa No.017/KSM01/Ext/l2012, tertanggal 12 Februari 2012, Perihal: Perawatan Jalan ;Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat PTs Kartika Selabumi Miningkepada PT. Sinar Intijaya PutraPerkasa,No.064/KSM02/Ext/XII/12, tertanggal 7 Maret 2012, Perihal:Surat Perintah Perbaikan Jalan KM 015 ;: Foto Copy sesuai dengan copy Surat PT. Sinar Intijaya PutraPerkasa kepada PT. Kartika Selabumi Mining, No.

Sinar Intijaya PutraPerkasa kepada PT. Kartika Selabumi Mining, Ref. No.:21/SIP/IV/2011, tertanggal 21 April 2011, Re: Invoice PT.Nariki;: Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat PT. Sinar Intijaya PutraPerkasa kepada PT. Kartika Selabumi Mining, Reg.:047/SIPKSM/GM/10/2011, tertanggal 7 Oktober 2011, Perihal: Support Pihak KSM Untuk Peningkatan Produksi; :Foto Copy sesuai dengan copy Surat dari PT. Sinar Intijaya PutraPerkasa kepada PT.

Sinar Intijaya PutraPerkasa, Ref. No.26/ENGSIP/IX/2011, tertanggal 26 September 2011, Perihal: Loading Blastholes Diameter 7 7/8 (Kesiapan PadaPT. IMT);: Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat PT. Kartika Selabumi Mining kepada PT. Sinar Intijaya PutraPerkasa, Ref.No. 051/KSMOPS/IX/201 1, Perihal: Perubahan BlastingGeometri; : Foto Copy sesuai dengan copy Surat PT. Sinar Intijaya PutraPerkasa kepada Coordinator Site PT. Torina CiptaPratama, Ref.

Sinar Intijaya PutraPerkasa kepada PT, Kartika Selabumi Mining No, 137/SMSIP/SPK88/EXT/1 11/2012, tertanggal 8 Maret 2012,Perihal: Stop Operasi Tambang dan Area Jetty: Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat PT. Kartika Selabumi Mining kepada PT. Sinar Intijaya PutraPerkasa No, Ref.071 /KSM/KTTExt/IV/2012, tertanggal 14 April 2012, Perihal: Pelaporan Persiapan Kelayakan Pengoperasiah KembaliTambang PT.Foto Copy sesuai dengan copy Notuien Meeting PT. Sinar Intijaya PutraPerkasa dan PT.

Sinar Intijaya PutraPerkasa dan PT.Kartika Selabumi Mining tertanggal 5 Juni 201 2;: Foto Copy sesuai dengan copy Surat PT. Sinar Intijaya PutraPerkasa kepada CV Berkat Anugrah Makmur, PT.Tunas Mas Jaya, PT. Bara Wira Utama, PT. Madia Bhakti Persada, PT. Usaha Raya Adipuratama, PT. Neo TraktorPerkasa, Ref No. 11/SIP/III/2011, tanggal 11 Maret 2011,Re: Stop Hauling Batubara Sementara; : Foto Copy sesuai dengan copy Surat PT. Sinar Intijaya PutraPerkasa kepada PT.

SINAR INTIJAYA PUTRA PERKASA Melawan PT. KARTIKA SELA BUMI MINING

SINAR INTIJAYA PUTRA PERKASA merupakan PerseroanTerbatas yang didirikan berdasarkan akta Perseroan Terbatasnomor 38 tertanggal 10 Mei 2007, berkedudukan di KomplekPesona Mahakam Blok D 4 No.21, Samarinda Seberang,Kalimantan Timur, Indonesia, dalam hal ini diwakili olen kuasahukumnya : Yosef Mado Witin, SH.MH., dan Alfonso Pusaka, SH.

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi I: PT KARTIKA SELABUMI MINING dan II: PT SINAR INTIJAYA PUTRA PERKASA tersebut;

PT KARTIKA SELA BUMI MINING VS PT SINAR INTIJAYA PUTRA PERKASA

., dan Kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Bandung Nomor 4, Menteng, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Mei 2014;Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi II dahulu sebagai Penggugat/Terbanding;MelawanPT SINAR INTIJAYA PUTRA PERKASA, berkedudukan di KomplekPesona Mahakam Blok D 4 Nomor 21, Samarinda Seberang,Kalimantan Timur, Indonesia, dalam hal ini memberikan kuasakepada Yosef Mado Witin, S.H., M.H., dan Kawan, Para Advokat,beralamat di Gedung Atlantica, Lantai 4, Ruang 405,

Barang tidak bergerak berupa Gedung Kantor PT Sinar Intijaya PutraPerkasa yang terletak di Jalan Raya Outer Ring Road Kompleks CityResort Residence Rukan Malibu, Blok H Nomor 31 A Cengkareng,Jakarta Barat, 11730;ii. Seluruh barang tidak bergerak berupa rumah dan bangunan besertasertifikat tanah yang dikuasai dan/atau dimiliki oleh Tergugat yangberada di seluruh Wilayah Indonesia;iii.

Gedung kantor PT Sinar Intijaya Putra Perkasa yang terletak di JalanRaya outer ring road Kompleks City Resort Residence Rukan Malibu,Blok H. Nomor 31 .A Cengkareng Jakarta Barat, 11730;2.2.Seluruh barang tidak bergerak berupa rumah dan bangunan besertasertifikat tanah yang dikuasai dan/atau dimiliki oleh Tergugat yangberada diseluruh wilayah Indonesia;2.3.

PT SINAR INTIJAYA PUTRA PERKASA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada dipihak yang kalah, maka ParaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : PT KARTIKA SELABUMI MINING dan II: PT SINAR INTIJAYA PUTRA PERKASA tersebut;2.

Sinar Intijaya Putraperkasa dan Termohon PKPU II Robby Tjahjadi dalam keadaan pailit segala akibat hukumnya;