RISON BADRI Bin KEPALO SANGUN RATU sebagaimana identitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Secara Bersama-sama melakukan Penadahan" sebagaiman dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. RONI HENDRA ATMAJA Bin (Alm) USMAN ARIPIN dan Terdakwa II.

RISON BADRI Bin KEPALO SANGUN RATU oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 7 (tujuh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) ekor sapi bali jenis betina warna merah;
Dikembalikan kepada Saksi Amir Bin

Terdakwa:
1.RONI HENDRA ATMAJA Bin Alm USMAN ARIPIN
2.RISON BADRI Bin KEPALO SANGUN RATU

HARUN, suku melayu, mamak kepala waris dalam kaumnya, bertempattinngall di Kepalo Koto Kecamatan Pauh Kota Padang, tergugatdalam perkara perdata No.109/B/Q/1980 Padang Tergugat D1Intervensi, terbantah C,Sekarang disebut sebagai Turut Terlawan Eksekusi 3.D. 1. ABDUL MAJID, suku caniago, bertempat tinggal di Kepalo KotoKecamatan Pauh Kota padang, tergugattergugat dalam perkaraperdata No. 109/B/Q/1980 padang, tergugat D.I Intervensi,terbanding terbantah DIL22.

SYAMSUDDIN, suku Jambak, mamak kepala waris dalam kaumnya,bertempat tinggal di Kepalo Koto Kecamatan Pauh Kota Padang.2. NURSIAH, suku Jambak, bertempat tinggal di Batu Busuk KuranjjiKecamatan Pauh Kota Padang.3 ALIDAR, suku Jambak, tinggal di Jalan Proklamasi No. 91Padang,Termohon Termohon kasasi Il dahulu Pengungat Intervensi Pembanding Ill, Teroantah Terbantah E,Selanjutnya disebut Turut Terlawan Eksekusi 5.F.

SAKSI I, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di KABUPATEN LIMAPULUH KOTA, saksiadalah ibu kandung Pemohon, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Termohon, sejak Pemohon menikah denganTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada bulan Juli 2003;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadi rumah orang tua Termohon di Kelurahan Kepalo

Koto, KecamatanPayakumbuh Selatan, Kota Payakumbuh selama 3 bulan,i kemudianpindah kerumah orang tua Pemohon di KABUPATEN LIMAPULUH KOTAdan terakhir tinggal di Kelurahan Kepalo Koto, Kecamatan PayakumbuhSelatan, Kota Payakumbuh sampai berpisah;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai anak satu orangsekarang tinggal bersama Pemohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun,akan tetapi sejak bulan Juli 2008 sudah tidak rukun lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran

SAKSI Il, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,bertempat tinggal di KABUPATEN LIMAPULUH KOTA, saksi adalah saudarasepupu Pemohon, di bawah sumpahnya memberikan kesaksian yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon, sejak Pemohon menikahdengan Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada bulan Juli 2003; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah orang tua Termohon di Kelurahan Kepalo Koto,Kecamatan

Payakumbuh Selatan, Kota Payakumbuh selama 3 bulan,ikemudian pindah kerumah orang tua Pemohon di KABUPATENLIMAPULUH KOTA dan terakhir tinggal di Kelurahan Kepalo Koto,Kecamatan Payakumbuh Selatan, Kota Payakumbuh sampai berpisah; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai anak satu orangsekarang tinggal bersama Pemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnyarukun, akan tetapi sejak bulan Juli 2008 sudah tidak rukun lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi

Menyatakan demi hukum bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Syaari Bin M.Ali Gelar Kepalo Mego;4. Menyatakan tindakan dan perbuatan Para Tergugat yang menguasai ataupun mengusahakan objek perkara bahwa telah mendirikan bangunan diatasnya adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrech Matige Daad);5.

berikut:1Bahwa, PenggugatPenggugat mempunyai sebidang tanah perkebunan ataupertanian yang dalam Bahasa Lampung disebut KHUPPENG atau REPONGyaitu tanah yang berisi tanam tumbuh keras berupa : Durian, Petai, Cempedak,Jengkol, Gandaria, Rambutan, Bambu Kuning dan LainLain, Hak Waris turuntemurun seluas + 3 (tiga) Ha, yang terletak di Alam Kari Nyapah Jalan TempatPembuangan Akhir Sampah (TPA) Kotabumi Udik;Bahwa, tanah (KHUPPENG/REPONG) tersebut semula berasal dari Kakek ParaPenggugat bernama M.ALI Gelar KEPALO

(SYAMSUL AHMAD) bersama Putranya yangbernama DEPRI Bin SYAMSUL AHMAD menemui Penggugat (MISBAH ASBin SYAARI) untuk meminta kesediaan Penggugat menandatangani surat jualbeli antara Tergugat II dengan Tergugat III, Namun permintaan Tergugat IItersebut tetap Penggugat tolak dengan alasan yang sama, dimana Penggugatmenerangkan kembali kepada Tergugat II bahwa tanah yang diperjualbelikanoleh Para Tergugat tersebut adalah Hak milik Penggugat secara turun temurunmulai dari kakek Penggugat (M.ALI Gelar KEPALO

selanjutnya Para Pengugat mohon keputusan dalam perkara ini sebagai berikutPRIMAIR :1 Menerima/Mengabulkan Gugatan PenggugatPenggugat seluruhnya;2 Menyatakan Perbuatan Para Tergugat menguasai tanah milik Para Penggugatsecara tanpa hak adalah Perbuatan Melawan Hukum;3 Menyatakan sebagai Hukum, bahwa tanah sengketa + 2 Ha yang hingga sekarangdikuasai oleh Tergugat II dan Tergugat HI adalah Hak Milik Waris yang Sahsecara turuntemurun dari PenggugatPenggugat sebagai ahli waris dariSYA ARI Bin M.ALI Gelar KEPALO

Bahwa, PenggugatPenggugat mempunyai sebidang tanah perkebunan ataupertanian yang dalam Bahasa Lampung disebut KHUPPENG atau REPONGyaitu tanah yang berisi tanam tumbuh keras berupa : Durian, Petai, Cempedak,Jengkol, Gandaria, Rambutan, Bambu Kuning dan LainLain, Hak Waris turuntemurun seluas + 3 (tiga) Ha, yang terletak di Alam Kari Nyapah Jalan TempatPembuangan Akhir Sampah (TPA) Kotabumi Udik;2 Bahwa, tanah (KHUPPENG/REPONG) tersebut semula berasal dari Kakek ParaPenggugat bernama M.ALI Gelar KEPALO

(SYAMSUL AHMAD) bersama Putranya yangbernama DEPRI Bin SYAMSUL AHMAD menemui Penggugat (MISBAH ASBin SYAARI) untuk meminta kesediaan Penggugat menandatangani surat jualbeli antara Tergugat II dengan Tergugat II, Namun permintaan Tergugat IItersebut tetap Penggugat tolak dengan alasan yang sama, dimana Penggugatmenerangkan kembali kepada Tergugat II bahwa tanah yang diperjualbelikanoleh Para Tergugat tersebut adalah Hak milik Penggugat secara turun temurunmulai dari kakek Penggugat (M.ALI Gelar KEPALO

Kepalo xxxxx XXXxXX XXXXXxxx menerangkan bahwaTergugat bukan warganya, dan kemudian Penggugat mengajukan permohonansecara lisan di depan sidang untuk mencabut perkaranya;Bahwa Tergugat belum mengajukan jawaban atas gugatan Penggugattersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan

Kepalo xxxxx XXXxXXX XXXXxxx menerangkan bahwaTergugat bukan warganya maka Penggugat mengajukan permohonan secaralisan kepada Majelis Hakim untuk mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 271 Rv alinea pertamamenentukan bahwa Penggugat dapat mencabut perkaranya dengan syaratasalkan hal itu dilakukan sebelum Tergugat menyampaikan jawaban;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim dapat mengabulkan permohonan pencabutan perkara oleh Penggugat,dan selanjutnya menetapkan

ALI Gelar KEPALO MEGO (Alm) yang kemudiandiwariskan kepada Ayah para Penggugat bernama SYAARY Bin KEPALOMEGO yang meninggal dunia tahun 1977;3 Bahwa tanah (KHUPPENG/REPONG) tersebut semula digarap oleh ayah paraPenggugat sejak tahun 1950 sampai tahun 1970 meskipun hasilnya tidakmemadai ;4 Bahwa pada tahun 1976 sampai sekarang tanah (KHUPPENG/REPONG)tersebut oleh orang tua para Penggugat diserahkannya kepada ASNAWI atauNAWI untuk digarapnya sebagai tempat bercocok tanam dengan perjanjian bagitiga

dan selanjutnya para Penggugat mohon keputusan dalamperkara ini sebagai berikut:Primair: 1Menerima/ mengabulkan gugatan PenggugatPenggugat seluruhnya;Menyatakan perbuatan para Tergugat menguasai tanah hak milik paraPenggugat secara tanpa hak adalah perbuatan melawanMenyatakan sebagai hukum, bahwa tanah sengketa + 2 (dua) hektar yang hinggasekarang dikuasai oleh Tergugat II dan Tergugat IJ adalah hak milik waris yangsah secara turun temurun dari PenggugatPenggugat sebagai ahli waris dariSYAARY Bin KEPALO

Tempat Pembuangan Akhir Sampah (TPA)Kelurahan Kotabumi Udik ;2 Bahwa tanah KHUPPENG/REPONG tersebut semula berasal dari kakek/datuk Penggugat bernama KEPALO MEGO (Alm) yang diwariskan kepadaAyah Penggugat bernama SYAARY Bin KEPALO MEGO yang meninggaldunia tahun 1977 ;3 Bahwa tanah *KHUPPENG/REPONG tersebut berbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah M.

dan jawaban atas rekonvensi secara tertulis didepan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi:1.Bahwa Penggugat dengan tegas menolak semua dalil Jawaban Tergugat,baik yang disampaikan secara lisan maupun tertulis, kecuali ternadap dalilyang bisa dibuktikan kebenarannya, baik secara de jure maupun de factodan diakui oleh Penggugat;Bahwa ketidakrukunan dalam keluarga Penggugat dan Tergugat sudahterjadi sejak awal tahun 2017, ketika itu Tergugat berniat hendakmencalonkan diri sebagai Kepalo

AwalnyaPenggugat keberatan atas keinginan tersebut karena kondisi ekonomikeluarga sedang memburuk (bangkrut) akan tetapi Tergugat tetapbersikeras untuk tetap maju sebagai calon Kepalo Tiyuh meski Penggugattidak menyetujuinya, sehingga Penggugattidak memiliki pilinan lain selainpasrah;Kemudian untuk memuluskan pencalonan kepalo tiyuh tersebut, Tergugatmenggunakan beberapa jurus mengambil hati masyarakat yang cukupmenelan banyak biaya, padahal kondisi ekonomi keluarga masihmemburuk.

Suratsurat:1.Surat Keterangan Domisili Nomor: 140/0079/SKD/MDTJ/II/2019 atasnama Penggugat tanggal 12 Februari 2019, yang dibuat danditandatangani oleh Kepalo Tiyuh Margodadi, bermeterai cukup, olehKetua Majelis diberi kode (P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 355/40/IX/2002 tanggal 18September 2002, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tulang Bawang Udik, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberikode (P.2);ll.

Putusan No:0062/Pdt.G/2019/PA.Twgmengikuti pencalonan Tergugat sebagai Kepalo Tiyuh yangkeinginan tersebut tidak disetujui oleh Penggugat; Bahwa puncaknya disebabkan oleh persoalan yang sama,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1(satu) tahun; Bahwa setelah berpisah tempat tinggal Tergugat pernah melakukanKDRT terhadap Penggugat, sehingga menyebabkan Tergugatditahan di lapas Menggala; Bahwa saksi bersama pihak keluarga

bersama sampai berpisah ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikarunia 1 (satu) oranganak yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa kemudian keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankanlagi disebabkan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan usaha Penggugat danTergugat mengalami kebangkrutan dan menyisakan hutang yangbanyak, kemudian diperparah lagi dengan keinginan Tergugat untukmencalonkan dirinya sebagai Kepalo

Kamis ;Kemudian pada hari Kamis, tanggal 15 Desember 2005, sekira jam 08.00Wib, Terdakwa datang lagi ke rumah korban dengan menggunakan sepedamotor yang sama dan juga tidak ketinggalan membawa serta tas hitamberisikan sebuah pisau bertangkaikan besi dan sebuah palu bertangkaikankayu lalu setibanya di rumah korban sekira jam 10.00 Wib, Terdakwadipersilahkan duduk oleh korban sambil menunggu korban ganti pakaian dansekira jam 10.30 Wib, Terdakwa dengan membonceng korban naik sepedamotor menuju kearah kepalo

akan tetapi sebelum sampai ketempat tujuandengan sepengetahuan korban Terdakwa merubah tujuannya kearahPilubang Kecamatan Harau dengan alasan di Kepalo terlalu ramai,selanjutnya sesampainya di daerah Pilubang sekira jam 13.30 Wib,Terdakwa menghentikan sepeda motornya pas di depan jalan setapak disebelah kanan jalan lalu Terdakwa dan korban turun dari sepeda motor dandengan mendorong sepeda motornya, Terdakwa dan korban berjalan kearahjalan setapak dan setelah berjalan lebih kurang 50 meter dari

2007Kemudian pada hari Kamis, tanggal 15 Desember 2005, sekira jam 08.00Wib, Terdakwa datang lagi ke rumah korban dengan menggunakan sepedamotor yang sama dan juga tidak ketinggalan membawa serta tas hitamberisikan sebuah pisau bertangkaikan besi dan sebuah palu bertangkaikankayu lalu se tibanya di rumah korban sekira jam 10.00 Wib, Terdakwadipersilahkan duduk oleh korban sambil menunggu korban ganti pakaian dansekira jam 10.30 Wib, Terdakwa dengan membonceng korban naik sepedamotor menuju kearah kepalo

akan tetapi sebelum sampai ketempat tujuandengan sepengetahuan korban Terdakwa merubah tujuannya kearahPilubang Kecamatan harau dengan alasan di Kepalo terlalu ramai,selanjutnya sesampainya di daerah Pilubang sekira jam 13.30 Wib,Terdakwa menghentikan sepeda motornya pas di depan jalan setapak disebelah kanan jalan lalu Terdakwa dan korban turun dari sepeda motor dandengan mendorong sepeda motornya, Terdakwa dan korban berjalan kearahjalan setapak dan setelah berjalan lebih kurang 50 meter dari

Penggugat:
1.Dedi Supriyadi
2.IMAM BUCHORI
3.ARIEF WIJAYANTO
4.YOHANES SUNANDA
5.ANTON
6.CANDRA
Tergugat:
Redi Afrizal (Kepalo Tiyuh Sido Makmur)

ALI Gelar KEPALO MEGO (Alm.) yang kemudiandiwariskan kepada ayah para Penggugat yang bernama SYAARI Bin M.

SYAMSUL AHMAD) bersama putrnya yang bernamaDEPRI Bin SYAMSUL AHMAD menemui penggugat (MISBAH AS BinSYAARI) untuk meminta kesediaan penggugat menandatangani surat jual beliantara Tergugat II dengan tergugat III, namun permintaan tergugat II tersebut tetappenggugat tolak dengan alasan yang sama, dimana penggugat menerangkan kembalikepada tergugat II bahwa tanah yang diperjualbelikan oleh para tergugat tersebutadalah hak milik penggugat secara turun temurun mulai dari kakek penggugat (M.ALI Gelar KEPALO

ALI Gelar KEPALO MEGA;Menghukum pihak tergugattergugat untuk menyerahkan tanah sengketakepada pihaak tergugattergugat dalam keadaan kosong, dalampelaksanaannya dapat dimintakan bantuan Polisi;Menghukum pihak tergugattergugat untuk membayar gaanti rugi hasiltanah sengketa tersebut selama diusahakan oleh tergugattergugat sejakmenghasilkan diperhitungkan dengan uang sekarang sebesar Rp144.800.000, (seratus empat puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah)kepada penggugatpenggugat secara tanggung renteng

Menetapkan biaya perkara dibebankan kepada negara;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian di PengadilanAgama Tulang Bawang Tengah sekaligus memohonkan untuk berperkarasecara Cumacuma atau prodeo dengan melampirkan Surat Keterangan TidakMampu/Miskin Nomor Nomor yang ditandatangani oleh Kepalo Tiyuhwonenannnnns dan diketahui oleh Sekretaris Camat Kecamatan Tulang BawangTengah, yang telah pula disetujui oleh Kuasa

Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor : yang ditandatangani oleh Kepalo Tiyuh , bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode BuktiP.1;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTulang Bawang Tengah, Kabupaten Tulang Bawang Barat, Nomor mancene , bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi kode Bukti P2;2. Bukti Saksi:1.

Agama Tulang Bawang Tengah menjatuhkan putusannya;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut dalam duduk perkara di atas.Menimbang, bahwa penggugat mohon agar diberi izin agar dapatberperkara di Pengadilan Agam Tulang Bawang Tengah secara CumaCuma,maka berdasarkan Surat Keterangan Tidak Mampu/Miskin Nomor yang ditandatangani oleh Kepalo

Kepalo Tiyuh Xxxxxxxxxxxxxxxxxx menerangkan bahwaTergugat bukkan lagi warganya karena sudah pindah alamat, dan kemudianPenggugat melalui kuasanya mengajukan permohonan secara lisan di depansidang untuk mencabut perkaranya;Bahwa Tergugat belum mengajukan jawaban atas gugatan Penggugattersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan

Kepalo Tiyuh XxxxxxxxxXxxxxxxxxx menerangkanbahwa Tergugat bukkan lagi warganya karena sudah pindah alamat, makaPenggugat melalui kuasanya mengajukan permohonan secara lisan kepadaMajelis Hakim untuk mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 271 Rv alinea pertamamenentukan bahwa Penggugat dapat mencabut perkaranya dengan syaratasalkan hal itu dilakukan sebelum Tergugat menyampaikan jawaban;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim dapat mengabulkan permohonan

Kepalo KotoNo. 55, RT.001 RW.002, Kelurahan Kapala Koto,Kecamatan Pauh, Kota Padang Provinsi SumateraBarat, sebagai Pemohon I.Silvia Fitriani binti Suardi, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jl.Kepalo Koto No.55, RT.001 RW.002, Kelurahan KapalaKoto, Kecamatan Pauh, Kota Padang ProvinsiSumatera Barat, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa

Kepalo Koto No.Hal. 2 dari 10 Hal. Penetapan No.71/Pdt.P/2019/PA.Pdg55, RT. 001 RW. 002, Kelurahan Kapala Koto, Kecamatan Pauh, KotaPadang Provinsi Sumatera Barat, sampai sekarang;6. Bahwa selama menikah, Pemohon dan Pemohon Il telahbergaul sebagai suami isteri dan tela dikaruniai 2 (dua) orang anak yangmasing bernama:a. Aditya Pratama lahir tanggal 08 Juli 2009;b. Zathassyma Sandrya lahir tanggal 28 Oktober 2012;7.

niatdari Adek tersebut terdakwa mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion menuju kearah candika dan dalam perjalanan sebelum sampai di SPBU berpapasan dengansepeda motor Yamaha Mio yang dikendarai oleh Majlan Bin Zainubi berboncengandengan saksi korban Samsiah Binti Sulaiman yang saat itu saksi korban Samsiahsedang emegang 1 (satu) buah dompet kulit warna kuning emas yangkeberadaannya dilihat oleh Adek sehingga Adek memerintahkan kepada terdakwauntuk berputar arah dengan mengatakan ha tu lawan, putar kepalo

lalumerasa setuju dengan niat dari Adek tersebut terdakwa mengendarai sepedamotor Yamaha Vixion menuju ke arah candika dan dalam perjalanan sebelumsampai di SPBU berpapasan dengan sepeda motor Yamaha Mio yangdikendarai oleh Majlan Bin Zainubi berboncengan dengan saksi korban SamsiahBinti Sulaiman yang saat itu saksi koroban Samsiah sedang emegang 1 (satu)buah dompet yang keberadaannya dilihat oleh Adek sehingga Adekmemerintahkan kepada terdakwa untuk berputar arah dengan mengatakan hatu lawan, putar kepalo

mengendarai sepedamotor Yamaha Vixion menuju ke arah candika dan dalam perjalanan sebelumsampai di SPBU berpapasan dengan sepeda motor Yamaha Mio yangdikendarai oleh Majlan Bin Zainubi berboncengan dengan saksi korban SamsiahBinti Sulaiman yang saat itu saksi koroban Samsiah sedang emegang 1 (satu)buah dompet yang keberadaannya dilihat oleh Adek sehingga AdekHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 172 /Pid.B/2016/PN.Mrbmemerintahkan kepada terdakwa untuk berputar arah dengan mengatakan hatu lawan, putar kepalo

merasa setuju dengan niat dari Adek tersebut terdakwamengendarai sepeda motor Yamaha Vixion menuju ke arah candika dan dalamperjalanan sebelum sampai di SPBU berpapasan dengan sepeda motor YamahaMio yang dikendarai oleh Majlan Bin Zainubi berboncengan dengan saksi korbanSamsiah Binti Sulaiman yang saat itu saksi koroban Samsiah sedang emegang 1(satu) buah dompet yang keberadaannya dilihat oleh Adek sehingga Adekmemerintahkan kepada terdakwa untuk berputar arah dengan mengatakan ha tulawan, putar kepalo

Penggugat dan Tergugat karenabertetangga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, tetapisaksi tidak ingat lagi waktu pelaksanaan pernikahannya; Bahwa saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugatmelaksanakan pernikahan dan sesudah akad nikah Tergugat adamengucapkan taklik talak; Bahwa saksi hadir pada saat pelaksanaan akad nikah Penggugatdengan Tergugat, sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighatta'lik talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di Kepalo

Surat Keterangan Domisili NomorXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX atasS nama Pemohon,yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kepalo Tiyuh Totomulyo, tanggal 18Maret 2021, bermeterai cukup, diberi tanda P.1;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor xxxxxxxxxxxxxxx, tanggal 1Februari 2008, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gunung Terang, Kabupaten Tulang Bawang Barat,bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, diberi tanda P.2;3.

Surat Keterangan Ghoib NomorXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX tanggal 18 Maret 2021,yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepalo XxxxxXXxXXXXXXXXXXXXX,bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberi tanda P.3;ll. Saksisaksi:1.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Suandri bin Tanang) dengan Pemohon II (Rosnidar binti Udin Malin Basa) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Februari 1984, dilaksanakan di Kampung Batu Kepalo Koto, Nagari Taratak Sungai Lundang, Kecamatan Koto XI Tarusan, Kabupaten Pesisir Selatan;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I DANU WARA ARDIANSAH SAPUTRA Bin ZAINUDDIN, Terdakwa II AHMAD SADELI Alias IPUL Bin MUHIDIN dan
2. Terdakwa III SAHRUL GUNAWAN Bin MK KEPALO SYEH HOLIK ) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
3. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I DANU WARA ARDIANSAH SAPUTRA

Bin ZAINUDDIN dan Terdakwa II AHMAD SADELI Alias IPUL Bin MUHIDIN berupa pidana penjara selama oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) tahun dan Terdakwa III SYAHRUL GUNAWAN Bin MK KEPALO SYEH HOLIK oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan;

Terdakwa:
1.DANU WARA HARDIANSAH SAPUTRA bin ZAINUDDIN
2.AHMAD SADELI Alias IPUL bin MUHIDIN
3.SAHRUL GUNAWAN bin MK KEPALO SYEH HOLIK

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Tergugat)terhadap Penggugat (Penggugat);3: Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum yangberlaku;Subsidair :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap surat gugatannya tersebut, Penggugat telahmelampirkan Surat Keterangan Goib Nomor yangditandatangani oleh Kepalo , tempat tinggal Tergugatterdahulu;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat hadir menghadapdi persidangan, sedangkan Tergugat tidak

Dengan demikian Penggugat dan Tergugat adalah pihakpihak yang berkepentingan dan memiliki egal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Keterangan Ghoib Nomorwren nnn n nana nn nnn nena nnn n= yang ditandatangani oleh Kepalo ,sedangkan panggilanpanggilan ataupun pemberitahuanpemberitahuan(exploit) terhadap pihak Tergugat itu telah disampaikan dengan memperhatikanketentuan Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.

Fitmawati di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dimintai keterangan dalam persidangansehubungan dengan perkara terdakwa yang melakukan penipuan terhadapsaksi;Halaman 18 dari 29 Putusan Nomor 51/Pid.B/2018/PN SwiBahwa terdakwa melakukan penipuan tersebut pada tanggal 11 Juni 2017bertempat di rumah saksi di Jorong Kepalo Koto kenegarian Padang SibusukKecamatan Kupitan Kabupaten Sijunjung;Bahwa awalnya saksi bercerita tentang anak saksi yang tidak lulus

Nadzir Mukhlis di bawah sumpah di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dimintai keterangan dalam persidangansehubungan dengan perkara terdakwa yang melakukan perbuatan penipuan;Bahwa terdakwa melakukan penipuan tersebut pada tanggal 11 Juni 2017bertempat di rumah saksi di Jorong Kepalo Koto kenegarian Padang SibusukKecamatan Kupitan Kabupaten Sijunjung;Bahwa pada saat datang ke rumah saksi,Terdakwa bercerita danmemperkenalkan diri serta bisa menolong masuk Polisi

Adi Nazwar panggilan Adi di bawah sumpah di persidangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dimintai keterangan dalam persidangansehubungan dengan perkara terdakwa yang telah melakukan perbuatanpenipuan;Bahwa terdakwa melakukan penipuan tersebut pada tanggal 11 Juni 2017bertempat di rumah saksi di Jorong Kepalo Koto kenegarian Padang SibusukKecamatan Kupitan Kabupaten Sijunjung;Bahwa Terdakwa bercerita dan memperkenalkan diri serta bisa menolongmasuk Polisi, dan bermain cantik

akibat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menguntungkan diri sendiriatau orang lain adalah akibat dari perbuatan tersebut memberikan suatukenikmatan atau manfaat secara ekonomi bagi pelaku atau bagi orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dari keterangan' saksisaksi, keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti, bahwa pada tanggal 11 Juni 2017 terdakwabersama saksi Astrid Putri Syah Meldi datang ke rumah saksi Fitmawatibertempat di Jorong Kepalo

bohong membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat hutang atau menghapuskanpiutang;Menimbang, bahwa yang dimaksud melawan hak adalah terdakwa tidakmempunyai hak atau kewenangan untuk melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti, yaitu: pada suatu hari tanggal 11 Juni 2017terdakwa bersama saksi Astrid datang ke rumah saksi Fitmawati bertempat diJorong Kepalo