CIPTA ELEKTRIK KREASINDO; ZULFITRIANTO

PUTUSANNomor: 307 K/PDT.SUS/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT.CIPTA ELEKTRIK KREASINDO, diwakili olehDirekturnya Ir.

CIPTA ELEKTRIK KREASINDO (PELAWAN)sebagaimana termaktub dalam Putusannya Nomor : 91/G/2008/PHI.Mdn.Verzet. tertanggal 22 Nopember 2010 ;Bahwa oleh karena subjek Putusan Verstek Pengadilan HubunganIndustrial Medan Nomor : 91/G/2008/PHI.Mdn. tanggal 11 Mei 2009berbeda dengan Subjek Putusan Pengadilan Hubungan IndustrialMedan Nomor : 91/G/2008/PHIMdn.

CIPTA ELEKTRIK KREASINDO tersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka sesuai ketentuanpasal 58 UndangUndang Nomor. 2 Tahun 2004, para pihak tidak dikenakanbiaya perkara dan biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004, dan perubahan keduadengan UndangUndang

No.3 Tahun 2009, UndangUndang No.2 Tahun2004, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.CIPTAELEKTRIK KREASINDO tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepadaNegara ;Hal. 15 dari 16 hal.

HANKEL KREASINDO

HANKEL KREASINDO, berkedudukan di Jalan Industri Rayall, Blok C, Nomor 2 Pasir Jaya Tangerang, dalam hal ini memberikuasa kepada Kalabi Mamur, Jabatan: HRD, beralamat di JalanIndustri Raya Il, Blok C, Nomor 2 Pasir Jaya Tangerang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Desember 2015;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan

diajukan setelah melalui proses Bipartet dan Mediasisebagaimana disyaratkan oleh Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial (PPHI) yang dibuktikan dengandikeluarkannya Anjuran oleh Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Tangerang Nomor567.2/6510HI/2015, dengan demikian gugatan ini dapat diperiksa olehPengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada Pengadilan Negeri Serang;Adapun Alasanalasan diajukannya gugatan ini oleh Penggugat adalah sebagaiberikut:1.Bahwa PT Hankel Kreasindo

Bahwa Pengugat adalah Buruh dari PT Hankel Kreasindo, ditempatkan diBagian, Masa kerja, Status dan gaji sebagai berikut:NAMA : SOMADBagian : Operator CelupMasa kerja : Maret 2012Gaji terakhir : Rp2.730.000,00. Bahwa sebelum perselisihan ini didaftarkan di Pegadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Serang hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat berlangsung dengan harmonis, dimana masingmasing pihakmelaksanakan hak dan kewajibannya;.

Agar pekerja Sdr Somad setelah manerima surat Anjuran segera melaporke perusahaan PT Hankel Kreasindo untuk bekerja kembali seperti biasa;3.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT HANKEL KREASINDO tersebut;

PT HANKEL KREASINDO VS RUSDI

PUTUSANNomor 665 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT HANKEL KREASINDO, berkedudukan di Jalan Raya Industri IIBlok C Nomor 2, Kelurahan Pasir Jaya, Kecamatan Jatiuwung,Kota Tangerang, yang diwakili olen Jie Fe Tjoeng, Direktur, dalamhal ini memberi kuasa kepada Kalabi Mamur, selaku HRD,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

Nomor 665 K/Pdt.SusPHI/2017sebagaimana disyaratkan oleh Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI) yangdibuktikan dengan dikeluarkannya Anjuran oleh Kantor Dinas Tenaga KerjaKota Tangerang Nomor 567.2/800/HI/2016, dengan demikian gugatan inidapat diperiksa oleh Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada PengadilanNegeri Serang;Adapun alasanalasan diajukannya gugatan ini olen Penggugat adalah sebagaiberikut:1.Bahwa PT Hankel Kreasindo adalah perusahaan

Nomor 665 K/Padt.SusPHI/201714.15.16.17.18.pemberitahuan disampaikan ke perusahaan pada tanggal 10 Agustus 2015;Bahwa sebelum terbentuk PK SBSI 1992 PT Hankel Kreasindo hubungankerja antara Penggugat sangat baik, dan setelah terbentuk organisasi mulaipengurus diputus hubungan kerja bergiliran, Ketua Bidang Advokasi,Bendahara, dan Ketua (Penggugat);Bahwa setelah Penggugat diputus hubungan kerja dan tidak diperbolehkanmasuk kerja untuk bekerja dan Tergugat tidak mau berunding dengan PKSBSI 1992 PT

Hankel Kreasindo, maka permasalahan ini didaftarkan keDinas Tenaga Kerja Kota Tangerang sehingga Dinas Tenaga Kerjamengeluarkan Anjuran dengan Nomor 567.2/800/HI/2016, tertanggal 9Februari 2016, dan Dinas Tenaga Kerja Kota Tangerang menganjurkansebagai berikut:Dengan dasar pertimbangan tersebut di atas, maka Mediator HubunganIndustrial mengajurkan sebagai berikut:1.

Hubungan Kerja antara perusahaan PT Hankel Kreasindo denganpekerja Sdr Rusdi masih tetap berlanjut;2. Agar pihak PT Hankel Kreasindo setelah manerima Surat Anjuran inisegera memanggil Sdr Rusdi untuk dipekerjakan kembali denganstatus Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);3. Agar pekerja Sdr Rusdi setelah menerima Surat Anjuran ini segeramelapor ke perusahaan PT Hankel Kreasindo untuk bekerja kembaliseperti biasa;4.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT CIPTA KREASINDO GRACIA tersebut;

PT CIPTA KREASINDO GRACIA VS INDRA NUSANTARA

PUTUSANNomor 880 K/Pdt.SusHKI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT CIPTA KREASINDO GRACIA, yang diwakili oleh DirekturHarmen, berkedudukan di Jalan Daan Mogot KM 18, KomplekSemanan Megah, Kavling 36, Jakarta Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Salim Halim, S.H., dan kawankawan,Para Advokat, beralamat di Jalan Jenderal Gatot

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT KREASINDO JAYATAMA SUKSES tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 93/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg, tanggal 13 September 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.Dalam Provisi:- Menolak tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnyaDalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT KREASINDO JAYATAMA SUKSES VS SAIFUL JUHRI

HANKEL KREASINDO tersebut;

HANKEL KREASINDO VS 1. RISMA, DK

HANKEL KREASINDO, berkedudukan di Jalan Raya IndustriIl Blok C Nomor 2 Kelurahan Pasir Jaya, Kecamatan Jatiuwung,Kota Tanggerang, dalam hal ini diwakili oleh Jie Fe Tjoeng selakuDirektur PT. Hankel Kreasindo yang dalam hal ini memberikankuasa kepada Kalabi Mamur. Pegawai Bagian HRD pada PT.Hankel Kreasindo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25April 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Lawan1.

setelah melalui proses Bipartet dan Mediasisebagaimana disyaratkan oleh Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI) yangdibuktikan dengan dikeluarkannya Anjuran oleh Kantor Dinas Tenaga KerjaKota Tangerang Nomor: 567.2/1984/HI/2016 dengan demikian gugatan inidapat diperiksa oleh Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada PengadilanNegeri Serang;Adapun Alasan alasan diajukannya gugatan ini oleh Para Penggugat adalahsebagai berikut:1.Bahwa PT Hankel Kreasindo

adalah perusahaan yang bergerak dibidangKaret elastis dan memperkerjakan lebih 150 orang Buruh;Bahwa Para Pengugat adalah Buruh dari PT MHankel Kreasindo,ditempatkan di Bagian, Masa kerja, Status dan gaji sebagai berikut:NAMA >: RISMABagian : Operator LoomMasa kerja : Juni 2010Gaji terakhir : Rp3.043.950,00NAMA : AMI YULIYANTIBagian : Operator LoomMasa kerja : 12 Desember 2013Gaji terakhir : Rp75.000,00 / HariBahwa sebelum perselisihnan ini didaftarkan di Pegadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan

Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), Ayat (4), Ayat (5) danayat (6) maka batal demi hukum menjadi Perjanjian kerja waktu tidaktertentu;Bahwa akibat dari diputus hubungan kerja tanpa prosedur Para Penggugatmengajukan surat untuk berunding agar mendapatkan Penyelesaian melaluiPK SBSI 1992 PT Hankel Kreasindo akan tetapi Tergugat tidak mauberunding dengan PK SBSI 1992 PT HANKEL KREASINDO makapermasalahan ini didaftarkan ke

Dinas Tenaga Kerja Kota Tangerangsehingga Dinas Tenaga Kerja mengeluarkan Anjuran dengan No567.2/1984HI/2016, Tangerang, 28 Maret 2016, dan Dinas Tenaga KerjaKota Tangerang menganjurkan Sebagai berikut:Dengan dasar Pertimbangan tersebut diatas maka Pegawai MediatorHubungan Industrial Mengajurkan sebagai berikut :1) Hubungan Kerja antara pekerja Sdri Ami Yulianti dan Sdr Risma denganPerusahaan PT Hankel Kreasindo masih tetap berlanjut;Halaman 4 dari 14 Hal.

HANKEL KREASINDO

HANKEL KREASINDO, berkedudukan di Jalan IndustriRaya Il Blok C Nomor 2, Kelurahan Pasir Jaya, KecamatanJatiuwung, Kota Tangerang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaKalabi Mamur, Jabatan HRD berdasarkan Surat kuasa Khusustanggal 14 Desember 2015 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukangugatan terhadap Termohon Kasasi

diajukan setelah melalui proses bipartit dan mediasisebagaimana disyaratkan oleh Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI) yangdibuktikan dengan dikeluarkannya Anjuran oleh Kantor Dinas Tenaga KerjaKota Tangerang Nomor 567.2/5320/HI/2015, dengan demikian gugatan inidapat diperiksa oleh Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada PengadilanNegeri Serang;Adapun Alasanalasan diajukannya gugatan ini oleh Penggugat adalah sebagaiberikut:1.Bahwa PT Hankel Kreasindo

adalah perusahaan yang bergerak di bidangprinting dan memperkerjakan kurang lebih 100 orang buruh;Bahwa Para Penggugat adalah buruh dari PT Hankel Kreasindo,ditempatkan di bagian, masa kerja, status dan gaji sebagai berikut:Nama : Muktiali;Bagian : Operator Boiler;Masa kerja : Agustus 2011;Gaji terakhir : Rp2.730.000,00;Nama : Risma Nasrullah;Bagian : Operator Produksi;Tanggal Masuk Kerja : 27 Februari 2011;Gaji terakhir : Rp2.730.000,00 per bulanBahwa sebelum perselisihan ini didaftarkan di Pengadilan

Agar Perusahaan PT Hankel Kreasindo Setelah menerima Surat Anjuransegera memanggil pekerja Muktiali dan Sdr. Risma Nasrullah untukdipekerjakan kembaili;4. Agar kedua belah pihak tetap menjalankan hak dan kewajibannya sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa pada tanggal 25 September 2015 Penggugat dan Penggugat IImenjawab Anjuran dari Dinas Tenaga Kerja Kota Tangerang denganmengirim surat ke Perusahaan bahwa Para Penggugat siap dipekerjakankembali;14.

MEDIA KREASINDO UTAMA; ANITA TAMALUDIN

MEDIA KREASINDO UTAMA,., diwakili oleh EFENDI LATIF,dalam kedudukannya selaku Direktur PT. MEDIA KREASINDOUTAMA, berkedudukan di Plaza Mutiara lantai 6, Jalan LingkarMega Kuningan Kav. E.1.2., Jakarta 12950, yang dalam perkaraini diwakili oleh kuasanya : 1. AVIANTO PERDHANA PUTRA,SH., S.E., AK, 2. ARHAM M. TAMIN, SH, 3. DHERWINA ASIHPRANAWATI, SH, dan 4.

MEDIA KREASINDO UTAMA tersebut harus di tolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka pihakpihak yangberperkara tidak dikenakan biaya perkara, dan berdasarkan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Pasal pasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.4 Tahun 2004 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun

KREASINDO JAYATAMA SUKSES tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 290/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg, tanggal 16 Februari 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi- Menyatakan gugatan provisi Para Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

KREASINDO JAYATAMA SUKSES VS ABDULLAH ASEGAFF, DKK

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KREASINDO JAYATAMA SUKSES tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 229/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg, tanggal 8 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT KREASINDO JAYATAMA SUKSES VS NURJAYADIH,

CIPTA KREASINDO GRACIA >< INDRA NUSANTARA

CIPTA KREASINDO GRACIA., berkedudukan di Jalan Daan Mogot, Km. 18,Komp. Semanan Megah, Kav.36, Jakarta Barat., dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukum Salim Halim, SH., dan Roy Sianturi, SH Advokat danPenasehat Hukum pada Kantor Hukum SALIM HALIM, SH & Rekanberalamat di JIn. Merbabu No.7A, Medan., berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 18 Maret 2016.Selanjutnya disebut SCDaQal www nn eePENGGUGAT ;MELAWAN:INDRA NUSANTARA., beralamat di Mediterania, Blok.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT NAVICOM KREASINDO PERSADA

./2013,tanggal 19 Juli 2013,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding ;melawanPT NAVICOM KREASINDO PERSADA, beralamat di GedungJamkrido Lantai 10, Jalan Angkasa Blok B9, Kavling 6, Kota Baru,Jakata Pusat 10610,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan

yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP777/WPJ.06/2011 tanggal 19 Juli 2011, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2008 Nomor 00001/206/ 08/027/10 tanggal 28 April 2010 sebagaimanatelah dibetulkan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP00017/WPJ.06/KP.0503/2011 tanggal 14 Juni 2011, atas nama: PT Navicom Kreasindo

Navicom Kreasindo Persada NPWP:02.343.886.4027.000, alamat Gd. Jamkrindo Lt. 10, Jl.

KREASINDO PUTRA BANGSA VS GUBERNUR KALIMANTAN BARAT;

Kreasindo Putra Bangsa pada tanggal 17 April2012;2.

Kreasindo Putra Bangsa, berbadanhukum yang sah berdasarkan peraturan dan perundangundangan diHalaman 3 dari 28 halaman.

Kreasindo Putra Bangsa pada tanggal17 April 2012.

Kreasindo Putra Bangsa, di Jalan Akcaya Il Nomor 20 RT 01/IVTanjung Puri Sintang, Kalimantan Barat.

Kreasindo Putra Bangsa, di Jalan Akcaya Il NomorHalaman 26 dari 28 halaman.

NAVICOM KREASINDO PERSADA

NAVICOM KREASINDO PERSADA, NPWP: 02.343.886.4.027.000,alamat: Gd. Jamkrindo Lt. 10, Jl. Angkasa Blok B9 Kav. 6, Kota Baru,Jakarta Pusat 10610, dalam hal ini diwakili oleh Lieveshty Clarissa,Direktur PT.

Navicom Kreasindo Persada;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.44661/PP/M.1I/16/2013, Tanggal 23 April 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding

Navicom Kreasindo Persada NPWP: 02.343.886.4027.000, alamat Gd. Jamkrindo Lt. 10, Jl. Angkasa Blok B9 Kav 6, Kota Baru,Jakarta Pusat 10610, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Rp. 522.930.000,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp. 0,00Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan Rp. 0,00Jumlah perhitungan PPN kurang bayar Rp. NihilMenimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu.

.; Melawan; PT HUNGSHENG KREASINDO GRAVURE INDONESIA;

DUTA DARMA KREASINDO, Dkk

DUTA DARMA KREASINDO (Developer & Contractor)beralamat di Ruko Celebration, Jalan Celebration Lake Blok BA 01 No2930 Bekasi Timur, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaAhmaden Jerry, SH., Wawan Gunawan, SH., dan Irvan lvada Hamzah,SH., advokat dari Kantor Hukum AHMADEN JERRY, SH & REKANyang beralamat kantor di Jl. BKR Moch.

Duta Darma Kreasindo ), kemudian tanggal 25 Juli2018 pihak Tergugat merespon surat Peringatan ( somasi ) kedua (2 )tersebut dengan membawa:1. Foto Copy Sertifikat bernomor 10050602305619 dan2. Foto Copy PBB dengan NOP 32.18.081.002.0041759.03. IMB No. 503/2376/C/ BPMPPT serta4.

Duta Darma Kreasindo sebagai buktiProtes dan Penolakan Pengembalian Uang Pembelian Tanah danBanugunan ( Rumah ) type 45/134,4 di Perumahan RESIDENCE 27Blok A No 19 Kelurahan / Desa Lambang sari kecamatan TambunSelatan, mengingat sesuai Pasal 1266: Syarat batal dianggap selaludicantumkan dalam persetujuan yang timbal balik, andaikata salahsatu pihak tidak memenuhi kewajibannya.

DUTA DARMA KREASINDO,Penggugat selalu meminta agar diberikan Foto Copy Sertifikat, IjinMendirikan Bangunan ( IMB ) dan Pajak Bumi Bangunan atasObjek Bangunan seluas 45 M? ( empat puluh lima meter persegi ) danTanah seluas 134,4M?

DUTA DARMA KREASINDO (Developer & Contractor).Selanjutn ya disebut Tergugat;2. Badan Pertanahan NasionalKantor Pertanahan KabupatenBekasi. Selanjutnya disebut Turut T ergugat ;3. Pemerintah Daerah Kabupaten Bekasi.

PT GRAHA ESSENTI KREASINDO

Satu Visi Kreasindo

PUDJIPAPAN KREASINDO, Real Estate Developer VS Ny. HALIMAH. dkk

PUDJIPAPAN KREASINDO, Real Estate Developer,diwakili oleh Damian Pudjiadi, MBA, selaku Direktur Utamadan Toto Sasetyo Dwi Budi L, selaku Direktur, berkedudukandi Hotel Jayakarta Lantai 21 Jalan Hayam Wuruk Nomor 126,Jakarta 11180 Indonesia, dalam hal ini memberi kuasakepada Amir Hood Nasution, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat berkantor di Jalan Bendungan Jatilunur Nomor 54,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawan1. Ny.

Pudjipapan Kreasindo real estate developer, Hotel Jayakartalantai 21, Jalan Hayam Wuruk Nomor 126 Jakarta 11180, Indonesia;Bahwa agar Tergugat tunduk pada isi putusan yang dijatunkan, makaPenggugat mohon kepada Pengadilan untuk menghukum Tergugatmembayar Qdwangsom (uang paksa) sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap hari atas keterlambatan melaksanakan putusan Pengadilanterhitung sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti(inkracht) serta menghukum Tergugat untuk patuh

PUDJIPAPAN KREASINDO, Real EstateDeveloper tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Tergugat ditolak dan Pemohon Kasasi berada di pihak yang kalah makaPemohon Kasasi/Tergugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua

ERA PRIMA ADI CIPTA KREASINDO lawan NORMA PUSPITA SARI

Fotocopy Slip Setoran Tunai Bank BNI Syariah tanggal 23/02/2016PT.Era Prima Adi Cipta Kreasindo Rp. 50.000.000, yang telah diberimaterai dan disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T3A;B. Fotocopy Slip Setoran Tunai Bank BNI Syariah tanggal 25/02/2016PT.Era Prima Adi Cipta Kreasindo Rp. 50.000.000, yang telah diberimaterai dan disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T3B;Hal 19 dari25 halaman Putusan No: 272/Pdt.G/2017/PN.

TngFotocopy Slip Setoran Tunai Bank BNI Syariah tanggal 07/03/2016PT.Era Prima Adi Cipta Kreasindo Rp. 23.345.000, yang telah diberimaterai dan disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T3C;Fotocopy Slip Setoran Tunai Bank BNI Syariah tanggal 16/03/2016PT.Era Prima Adi Cipta Kreasindo Rp. 45.110.000, yang telah diberimaterai dan disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T3D;Fotocopy Slip Setoran Tunai Bank BNI Syariah tanggal 17/03/2016PT.Era Prima Adi Cipta Kreasindo Rp. 44.660.000, yang telah diberimaterai

dan disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T3E;Fotocopy Slip Setoran Tunai Bank BNI Syariah tanggal 18/03/2016PT.Era Prima Adi Cipta Kreasindo Rp. 25.375.000, yang telah diberimaterai dan disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T3F;Fotocopy Slip Setoran Tunai Bank BNI Syariah tanggal 30/03/2016PT.Era Prima Adi Cipta Kreasindo Rp. 37.047.500, yang telah diberimaterai dan disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T3G;Fotocopy Slip Setoran Tunai Bank BNI Syariah tanggal 09/08/2016PT.Era Prima Adi Cipta

Kreasindo Rp. 25.000.000, yang telah diberimaterai dan disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T3H;Fotocopy Slip Setoran Tunai Bank BNI Syariah tanggal 13/09/2016PT.Era Prima Adi Cipta Kreasindo Rp. 25.000.000, yang telah diberimaterai dan disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T3l;Fotocopy Slip Setoran Tunai Bank BNI Syariah tanggal 03/10/2016PT.Era Prima Adi Cipta Kreasindo Rp. 25.000.000, yang telah diberimaterai dan disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T3J;Fotocopy Slip Setoran Tunai Bank

BNI Syariah tanggal 04/11/2016PT.Era Prima Adi Cipta Kreasindo Rp. 15.000.000, yang telah diberimaterai dan disesuaikan dengan aslinya diberi tanda T3K;Hal 20 dari25 halaman Putusan No: 272/Pdt.G/2017/PN.