Menyatakan terdakwa ALIMUDDIN Bin LAEBE, Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena Kelalaiannya mengakibatkan Korban ada Luka Berat dan Ada Luka Ringan; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (Enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang sudah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

ALIMUDDIN;Dikembalikan kepada terdakwa ALIMUDDIN Bin LAEBE;- 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega tanpa Tnkb;- Dikembalikan kepada ANDI ANSAR JAYA Bin H. ANDI PASAMULA; - 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario Tanpa Tnkb;Dikembalikan kepada JUMARDI Bin HEDDI;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (Dua ribu Rupiah);

ALIMUDDIN BIN LAEBE

SKG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sengkang yang memeriksa, mengadili dan memutus perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada Pengadilan Tingkat Pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : ALIMUDDIN BIN LAEBE;Tempat lahir : Sompe Kabupaten Wajo;Umur / Tgl.

Menyatakan terdakwa ALIMUDDIN BIN LAEBE bersalah melakukan tindak pidanayang mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannya dengan korban lukaberat sebagaimana dalam dak waan KESATU dan KEDUA melanggar pasal 310 ayat (3)UU No. 22 tahun 2009 tentang Lalu lintas dan Angkutan Jalan dan pasal 310 ayat (2) UUNo. 22 tahun 2009 tentang Lalu lintas dan Angkutan Jalan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALIMUDDIN Bin LAEBE, dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (Enam) bulan3.

ALIMUDDIN;Dikembalikan kepada terdakwa ALIMUDDIN Bin LAEBE; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega tanpa Tnkb; Dikembalikan kepada ANDI ANSAR JAYA Bin H. ANDI PASAMULA; 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario Tanpa Tnkb;Dikembalikan kepada JUMARDI Bin HEDDI;6.

Menyatakan terdakwa ALIMUDDIN Bin LAEBE, Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena Kelalaiannyamengakibatkan Korban ada Luka Berat dan Ada Luka Ringan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama (Satu) Tahun dan 6 (Enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang sudah dijalani Terdak wa dikurangkan seluruhnya daripidana yang diyatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

ALIMUDDIN;Dikembalikan kepada terdakwa ALIMUDDIN Bin LAEBE; (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vega tanpa Tnkb; Dikembalikan kepada ANDI ANSAR JAYA Bin H. ANDI PASAMULA; 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario Tanpa Tnkb;Dikembalikan kepada JUMARDI Bin HEDDI;6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (Dua ribuRupiah);Demikian diputus dalam Rapat Musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Sengkang pada hari Senin tanggal 16 Mei 2016, oleh kami :MUH.

Menyatakan terdakwa Jupri Alias Jupe Bin Laebe tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum ;2. Membebaskan terdakwa Jupri Alias Jupe Bin Laebe oleh karena itu dari dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut ;3. Menyatakan terdakwa H Jupri Alias Jupe Bin Laebe telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman ;4.

Jupri Alias Jupe Bin Laebe

Pekerjaan: Jupri Alias Jupe Bin Laebe: Parepare: 42/3 Juni 1976: Lakilaki: IndonesiatJl. HAM. Arsyad (BIN Soreang Permai)Kec.Soreang Kota Parepare: Islam: Wiraswasta (tukang diko mebel)Terdakwa Jupri Alias Jupe Bin Laebe ditangkap sejak tanggal 1 Juni 2018sampai dengan tanggal 4 Juni 2018;Terdakwa Jupri Alias Jupe Bin Laebe ditahan dalam tahanan rutan oleh:. Penyidik sejak tanggal 4 Juni 2018 sampai dengan tanggal 23 Juni 2018.

Menyatakan Terdakwa JUPRI Alias JUPE Bin LAEBE Tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana tersebut dalam dakwaan Primair kami;2. Membebaskan terdakwa JUPRI Alias JUPE Bin LAEBE oleh karena itudari dakwaan Primair tersebut3.

Menyatakan Terdakwa JUPRI Alias JUPE Bin LAEBE telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ' TanpaHak Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atau Menyediakan NarkotikaGolongan Bukan Tanaman sebagaimana tersebut dalam dakwaanSubsidair kami;4.

Dalam Lampiran Undangundang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009tentang NARKOTIKA.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa JUPRI Alias JUPE Bin LAEBE pada hari Jumattanggal 01 Juni 2018, sekitar Pukul 22.25 Wita atau setidaktidaknya padawakiu lain dalam tahun 2018 bertempat di rumah terdakwa JI.

Menyatakan terdakwa Jupri Alias Jupe Bin Laebe tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum ;2. Membebaskan terdakwa Jupri Alias Jupe Bin Laebe oleh karena itudari dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut ;3. Menyatakan terdakwa H Jupri Alias Jupe Bin Laebe telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TanpaHak Atau Melawan Hukum Menguasai Narkotika Golongan BukanTanaman ;4.

DARUL LAWAN UMAR Bin LAEBE

., MH, beralamat diJalan Ganggawa No. 151 A, Kelurahan Maijelling,Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidrapberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Maret 2021,sebagai Penggugat;Lawan :UMAR BIN LAEBE, bertempat tinggal di Jalan A.

Laebe

Penggugat:
DARUL
Tergugat:
UMAR Bin LAEBE

GOLO alias LAEBE, dk. VS AHMAD LAMO bin MALLANGI alias AHMAD LAMO, dk

GOLO ALIAS LAEBE, bertempat tinggal diJalan Andi Haseng, Nomor 69, Kelurahan Rijang Pittu,Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang,Provinsi Sulawesi Selatan;2. UMAR bin LAEBE ALIAS UMAR SUAIB bin H.

GOLO ALIAS LAEBE, 2. UMAR bin LAEBE ALIAS UMAR SUAIBbin H. MUH. SUAIB tersebut: Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 30 Oktober 2018 oleh H. Hamdi, S.H., M. Hum. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan Dr. H.

Laebe meninggal dunia pada tanggal 29 Juli 2021;

3. Menetapkan sebagai ahli waris yang sah dari Mansyur, S.Pd bin H. Laebe, sebagai berikut :

3.1. Isra Muliati, S.Pdi binti H. M. Kasim (istri)

3.2. Amir. L bin H. Laebe (saudara laki-laki);

3.3. Sitti Fatimah binti H. Laebe (saudara perempuan);

4. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp195.000,00 (seratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

I mendatangi rumahTerdakwa I dengan maksud mempertanyakan kebenaran pesan singkat itu namunsesampainya di rumah Terdakwa I tanpa di duga oleh Hasma Binti Laebe TerdakwaI mendekati Hasma Binti Laebe langsung memegang kepala dan menjambak rambutHasma Bin Laebe dengan menarik keras rambut Hama Binti Laebe menggunakantangan selanjutnya melihat Hasma Binti Laebe yang tidak melakukan perlawananTerdakwa I lalu menggigit bahu Hasma Binti Laebe dan dengan tangan kanan yangterkepal Terdakwa I langsung memukul

kearah wajah Hasma Binti Laebe mengenaimata kiri Hasma Binti Laebe yang mengakibatkan Hasma Binti Laebe merasakesakitan, selanjutnya di saat yang bersamaan Terdakwa II yang melihat kejadiantersebut langsung menarik tangan kiri Hasma Binti Laebe sehingga memberikankesempatan kepada Terdakwa I untuk memukul Hasma Binti Laebe tidak berdayadan merasa kesakitan.

maksud mempertanyakan kebenaran pesan singkat itu namunsesampainya di rumah Terdakwa I tanpa di duga oleh Hasma Binti Laebe TerdakwaI mendekati Hasma Binti Laebe langsung memegang kepala dan menjambak rambutHasma Bin Laebe dengan menarik keras rambut Hama Binti Laebe menggunakantangan selanjutnya melihat Hasma Binti Laebe yang tidak melakukan perlawananTerdakwa I lalu menggigit bahu Hasma Binti Laebe dan dengan tangan kanan yangterkepal Terdakwa I langsung memukul kearah wajah Hasma Binti Laebe mengenaimata

kiri Hasma Binti Laebe yang mengakibatkan Hasma Binti Laebe merasakesakitan, selanjutnya di saat yang bersamaan Terdakwa II yang melihat kejadiantersebut langsung menarik tangan kiri Hasma Binti Laebe sehingga memberikankesempatan kepada Terdakwa I untuk memukul Hasma Binti Laebe tidak berdayadan merasa kesakitan.

sesaat setelah HasmaBinti Laebe dari tempat kejadian.Bahwa benar saksi menjelaskan Hasma Binti Laebe mendatangi rumahTerdakwa I dan Terdakwa IT dengan maksud untuk menanyakan SMSyang dirimkan ke ponsel suami Hasma Binti Laebe.Bahwa saksi menjelaskan pada saat Terdakwa I dan Terdakwa II turunkebawah Terdakwa I dalam keadaan marah dan mengomeli HasmaBinti Laebe dan tanpa diketahui oleh Hasma Binti Laebe Terdakwa Ilangsung menarik kepala Hasma Binti Laebe dan menjambak rambutHasma Binti Laebe dengan

GOLO alias LAEBE'
3.UMAR Bin LAEBE' alias UMAR SUAIB Bin MUH. SUAIB
4.AHMAD LAMO Bin MALLONGI
5.UMAR Bin LAEBE Alias UMAR SUAIB Bin H. MUH. SUAIB
Turut Tergugat:
ALI Bin H. GOLO alias ALI

JOTO bin DIKO sebagai Tergugatdan- AMIRUDDIN bin LAEBE sebagai Turut Tergugat

Baharuddin (Tergugat I) yang menguasai,menggarap dan membayar pajak tanah milik Woja termasuk tanah obyeksengketa sampai sekarang.Bahwa Woja semasa hidupnya yang membayar pajak tanah miliknyatermasuk tanah obyek sengketa.Bahwa Laebe dan Hj. Cenderawasih (Penggugat) tidak pernah menguasai,menggarap dan tidak pernah menyuruh orang lain menggarap tanah obyeksengketa.Begitu juga Laebe dan Hj.

Supu sebagai penggarap.Bahwa Laebe masih hidup sewaktu La Ngetta dan Semmang menggaraptanah obyek sengketa.Bahwa Laebe tidak pernah keberatan dan tidak pernah mempermasalahkankalau Woja menyuruh La Ngetta lalu Semmang dan H. Supu menggaraptanah obyek sengketa dengan disuruh oleh Woja.Bahwa Laebe tidak pernah keberatan dan tidak pernah mempermasalahkankalau La Ngetta dan Semmang serta H. Supu memberikan hasil tanah obyeksengketa kepada Woja sewaktu La Ngetta dan Semmang serta H.

Baharuddin (Tergugat ) yang membayar pajak tanah obyeksengketa.Bahwa Laebe dan Hj. Cenderawasih (Penggugat) tidak pernah menguasai,menggarap dan tidak pernah menyuruh orang lain menggarap tanah obyeksengketa.Bahwa Laebe dan Hj.

Candrawasih / Penggugat kiniPembanding) berbatas langsung dengan tanah obyek sengketa yaitu disebelah selatan tanah obyek sengketa.Bahwa seandainya (quod non / namun tidak) tanah obyek sengketadalam Perkara ini milik Laebe lalu beralin kepada Hj. Cendrawasih (Penggugat kini Pembanding) sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat kiniPembanding dalam gugatannya dan Memori Bandingnya dalam Perkara ini.Sehingga tidak mungkin Laebe dan atau Hj.

Cendrawasih (Penggugat kini Pembanding) membiarkan Bakkareng dan Woja semasa hidupnyamenguasai, menggarap, menikmati hasil tanah obyek sengketa, serta tidakmungkin Laebe dan atau Hj.

inidan telah mendengar keterangan para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya, tanggal 03 Juni 2014, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, dengan register Nomor 483/Pdt.P/2014/PA.Nnk tertanggal 03 Juni 2014, pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Il, pada tanggal 05 Oktober 1990, telahmenikah menurut tata cara agama Islam di Konsul RI Tawau, Malaysia, dengan walinikah adalah Paman Kandung Pemohon II yang bernama Laebe

keberatan kalau mereka itusuamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan bukti P.2, serta keterangan 2(dua) orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohondi persidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon II, pada Tanggal05 Oktober 1990, telah melangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam diKonsul RI Tawau, Malaysia, dengan wali nikah adalah Paman Kandung Pemohon IIyang bernama Laebe

saksi nikah bernama Lampe dan Sultan, dengan mahar(maskawin) berupa Cincin emas 1 (satu) mayam, dibayar tunai, dan mereka belumpernah bercerai, serta telah di karuniai 4 (empat) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yangsah yang telah menikah menurut syari'atlslam di Konsul Rl Tawau, Malaysia padatanggal 05 Oktober 1990, dengan wali nikahadalah Paman Kandung Pemohon II yangbernama Laebe

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Beddu bin Laranreng) dengan Pemohon II (Bampu binti Laebe) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Juli 1965 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Damsol, Kabupaten Donggala;

3. Membebankan biaya perkara Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp 96.000,00,-

PENETAPANNomor 173/Pdt.P/2019/PA.Dgl.AZaN eis :SE DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadiliperkara Pengesahan Nikah pada tingkat pertama Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan Istbat Nikah yangdiajukan oleh:Beddu Bin Laranreng , Umur 73 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Petani, tempat tinggal Desa Bou,Kecamatan Sojol, Kabupaten Donggala, sebagai: Pemohon Bampu Binti Laebe , Umur 71 tahun, agama Islam, pendidikan

No.173/Pdt.P/2019/PA.Dgl.17 tahun, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Ayah Kandungdari pemohon II yang bernama Laebe dan yang menikahkan imamMasjid yang bernama Hi Yaman dan dihadiri saksi Nikah lebih daridua orang diantaranya masingmasing bernama : Mentong Dan Kadirdengan Mas kawin Sawah 01 Hektar;3.

Yaman, dan yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon Il bernama Laebe, dan menjadi saksi nikahadalah Mentong dan Kadir ;Bahwa mahar yang diserahkan oleh Pemohon saat akad nikahadalah berupa sawah 1 Hektar;Bahwa waktu menikah Pemohon berstatus perjaka dan PemohonIl berstatus perawan;Bahwa setelah menikah mereka tinggal bersama dengan rukun dandikaruniai 10 (Sepuluh) orang anak yang bernama :Muslimin, umur 39 tahun;Muhtaris, umur 38 tahun;. Hasna, umur 37 tahun;.

Yaman, dan yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Laebe, dan menjadi saksi nikahadalah Mentong dan Kadir ;Bahwa mahar yang diserahkan oleh Pemohon saat akad nikahadalah berupa sawah 1 Hektar;Bahwa waktu menikah Pemohon berstatus perjaka dan PemohonIl berstatus perawan;Bahwa setelah menikah mereka tinggal bersama dengan rukun dandikaruniai 10 (Sepuluh) orang anak yang bernama :1. Muslimin, umur 39 tahun;Hal. 5 dari 10 hal. Pen. No.173/Pdt.P/2019/PA.Dgl..

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Beddu bin Laranreng)dengan Pemohon II (Bampu binti Laebe) yang dilaksanakan padatanggal O02 Juli 1965 di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Damsol, Kabupaten Donggala;3.

dan saksi Palippui Bin Palemmai dalam keterangannyadi depan persidangan menerangkan bahwa saksisaksi tersebut tidak hadir sewaktutransaksi jual beli tanah antara La Nako / Tergugat I dengan Ambo Masse dan saksitidak ada / tidak hadir sewaktu diukur tanah yang La Nako / Tergugat I dari AmboMasse.Bahkan saksisaksi Para Tergugat Para Pembanding tersebut yakni saksiHasan Bin Laebe dan saksi Palippui Bin Palemmai dalam keterangannya di depanpersidangan menerangkan bahwa saksi tahu kalau kalau La Nako

Tanggapan / Jawaban terhadap alasan Para Tergugat Para Pembanding padahuruf k dimana pertimbangan hukum Hakim pertama Pengadilan NegeriSengkang dalam perkara ini sudah benar dan tepat dalam menilai, menyimpulkandan mempertimbangkan keterangan saksisaksi Para Tergugat Para Pembandingdan keterangan saksisaksi Penggugat Terbanding.Bahwa keterangan saksi Para Tergugat Para Pembanding yakni keterangansaksi Hasan Bin Laebe menerangkan bahwa saksi pemah diberitahu bahwa LaNako / Tergugat I membeli tanah

jual beli tanah antara La Nako / TergugatI dengan Ambo Masse karena diceritakan oleh La Nako / Tergugat I dan hanyamendengar cerita dari masyarakat, sehingga keterangan saksi Hasan Bin Laebe dancc keterangan Palippui Bin Palemmai sifatnya testimonium de auditu sehinggamenurut hukum keterangan saksi Hasan Bin Laebe dan keterangan saksi PalippuiHal. 19 dari 7 Hal.

Put. 323/PDT/2014/PT.MKSBin Palemmai tidak bernilai sebagai alat bukti dan tidak dapat diperrgunakan dalampembuktian adanya jual beli tanah obyek sengketa antara La Nako / Tergugat Idengan Ambo Masse sebagaimana dipertimbangkan oleh Hakim pertamaPengadilan Negeri Sengkang dalam perkara ini dengan tepat dan benar.Bahwa saksi Hasan Bin Laebe dan saksi Palippui Bin Palemmai dalamketeragannya di persidangan sama sekali tidak menyinggung status tanah obyeksengketa sebagai bagian warisan salah seorang

anak Ambo Dai.Bahwa oleh karena keterangan saksi Hasan Bin Laebe dan keterangan saksiPalippui Bin Palemmai menurut hukum tidak dapat membuktikan secara hukumbahwa La Nako / Tergugat I membeli tanah obyek sengketa dan juga tidak dapatmembuktikan secara hukum bahwa tanah obyek sengketa termasuk bagian warisanAmbo Masse, maka menurut hukum keterangan saksi Hasan Bin Laebe danketerangan saksi Palippui Bin Palemmai tidak dapat mendukung dalil Eksepsi danJawaban Para Tergugat Para Pembanding dan tidak

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dengan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Sumardin Laebe bin Ibrahim ), dengan Pemohon II (Muliana binti M. Ali) yang dilaksanakan pada tanggal 04 April 2001, di Desa Lampasio, Kecamatan Lampasio, Kabupaten Tolitoli;

3.

Tli. w on OoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli dalam persidangan Majelis yang memeriksadan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara Isbat Nikah yang diajukan oleh :Sumardin Laebe bin Ibrahim, Umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun SalusuLanang, Desa Lampasio, Kecamatan Lampasio,Kabupaten Tolitoli, sebagai Pemohon I;Muliana binti M.

Siti Mardiana bintSumardi Laebe, umur 13 tahun, b. M. Riski Ramadani bin Sumardi Laebe,umur 11 tahun, c. Zuhril Zulfakar bin Sumardi Laebe, umur 6 tahun, dansaat ini ketiganya dalam asuhan para Pemohon;6. Bahwa, pada saat ini para Pemohon membutuhkan Akta Nikah untukpengurusan kelengkapan administrasi kependudukan dan Akta Kelahiran;Hal. 2 dari 12 hal. Penetapan No.0588/Pdt.P/2016/PA.Tli7.

Penetapan No.0588/Pdt.P/2016/PA.Tli Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karenaPemohon II adalah saudara kandung saksi, sedangkan Pemohon adalah suami Pemohon II yang bernama Sumardin Laebe; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yangmenikah sesuai syariat agama Islam; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 04April 2001, di Desa Lampasio, Kecamatan Lampasio, Kabupaten Tolitoli; Bahwa, status Pemohon adalah jejaka dan Pemohon II adalahperawan; Bahwa, Pemohon dengan Pemohon

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Sumardin Laebe binIbrahim), dengan Pemohon II (Muliana binti M. Ali) yang dilaksanakanpada tanggal 04 April 2001, di Desa Lampasio, Kecamatan Lampasio,Kabupaten Tolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lampasio,Kabupaten Tolitoli, untuk dicatatkan;4.

Laebe bin Laneng, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah),dan disaksikan oleh Labbase dan H.

Laebe bin Lahang, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa Passeno, Kecamatan Baraniti,Kabupaten Sidrap, di bawah sumpah memberi keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat bernama dan Tergugat, Penggugatadalah anak kandung saksi sedangkan Tergugat adalah suamiPenggugat.

Laebe sedangkan yang menikahkan Penggugatdengan Tergugat adalah imam Maiyang (imam Desa) dengan disaksikanoleh dua orang yaitu Labbase dan H. Sinu. Bahwa mahar yang diberikan Tergugat kepad penggugat adalah uangsejumlah Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah). Bahwa Akta Nikah Penggugat dengan Tergugat tidak terbit karenakelalaian petugas PPN yang tidak melaporkan ke KUA Baranti. Bahwa sejak menikah Penggugat dengan Tergugat sampai saat inibelum bercerai.

Laebe dan dinikahkan oleh imam Maiyang (imam desa),yang menjadi saksi adalah Labbase dan H. Sinu, dengan mas kawinberupa uang sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah), tidak adahalangan dan larangan untuk menikah baik menurut hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku.

Laebe dan dinikahkan oleh imam Maiyang(imam desa), yang dihadiri oleh dua orang saksi masingmasingLabbase dan H. Sinu, dengan mas kawin berupa uang sejumlahRp50.000,00(lima puluh ribu rupiah). Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada hubungan darah,semenda dan tidak sesusuan tidak ada larangan untuk menikah baikmenurut hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran.

dan saksi Palippui Bin Palemmai dalam keterangannyadi depan persidangan menerangkan bahwa saksisaksi tersebut tidak hadir sewaktutransaksi jual beli tanah antara La Nako / Tergugat I dengan Ambo Masse dan saksitidak ada / tidak hadir sewaktu diukur tanah yang La Nako / Tergugat I dari AmboMasse.Bahkan saksisaksi Para Tergugat Para Pembanding tersebut yakni saksiHasan Bin Laebe dan saksi Palippui Bin Palemmai dalam keterangannya di depanpersidangan menerangkan bahwa saksi tahu kalau kalau La Nako

Tanggapan / Jawaban terhadap alasan Para Tergugat Para Pembanding padahuruf g dimana pertimbangan hukum Hakim pertama Pengadilan Negeri Sengkangdalam perkara imi sudah benar dan tepat dalam menilai, menyimpulkan danmempertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh Para Tergugat ParaPembanding yaitu alat bukti surat T 1, T 2 dan T 3 serta keterangan 2 (dua)orang saksinya yakni keterangan saksi Hasan Bin Laebe dan keterangan saksiPalippui Bin Palemmai.Hal. 15 dari 7 Hal.

jual beli tanah antara La Nako / TergugatI dengan Ambo Masse karena diceritakan oleh La Nako / Tergugat I dan hanyamendengar cerita dari masyarakat, sehingga keterangan saksi Hasan Bin Laebe danketerangan Palippui Bin Palemmai sifatnya testimonium de auditu sehinggamenurut hukum keterangan saksi Hasan Bin Laebe dan keterangan saksi PalippuiBin Palemmai tidak bernilai sebagai alat bukti dan tidak dapat diperrgunakan dalampembuktian adanya jual beli tanah obyek sengketa antara La Nako / Tergugat Idengan

Ambo Masse sebagaimana dipertimbangkan oleh Hakim pertamaPengadilan Negeri Sengkang dalam perkara ini dengan tepat dan benar.Bahwa saksi Hasan Bin Laebe dan saksi Palippui Bin Palemmai dalamketeragannya di persidangan sama sekali tidak menyinggung status tanah obyeksengketa sebagai bagian warisan salah seorang anak Ambo Dai.Hal. 19 dari 7 Hal.

Put. 323/PDT/2014/PT.MKSBahwa oleh karena keterangan saksi Hasan Bin Laebe dan keterangan saksiPalippui Bin Palemmai menurut hukum tidak dapat membuktikan secara hukumbahwa La Nako / Tergugat I membeli tanah obyek sengketa dan juga tidak dapatmembuktikan secara hukum bahwa tanah obyek sengketa termasuk bagian warisanAmbo Masse, maka menurut hukum keterangan saksi Hasan Bin Laebe danketerangan saksi Palippui Bin Palemmai tidak dapat mendukung dalil Eksepsi danJawaban Para Tergugat Para Pembanding

Nashir HY, BA, umur 26 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, pendidikan terakhir SMK, bertempat kediamandi Jalan Industri Kecil No. 16 Kelurahan Bukit Indah, Kecamatan Soreang,Kota Parepare, selanjutnya disebut sebagai penggugat.melawanAli Sadikin bin Laebe, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,pendidikan SMA, bertempat kediaman di Jalan Lanu'mang No. 22 KelurahanLabukkang, Kecamatan Ujung, Kota Parepare, selanjutnya disebut sebagaiPengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas makagugatan penggugat untuk memutuskan perkawinannya dengan jalan perceraian telahcukup alasan sesuai dengan maksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan sehingga permohonan pemohon dapat dikabulkandengan menyatakan jatuh talak satu bain sughra tergugat (Ali Sadikin bin Laebe)terhadap penggugat (Noor Zakiyah binti S. Moh.

Menjatuhkan talak satu bain Shugra tergugat, Ali Sadikin bin Laebe terhadappenggugat, Noor Zakiyah binti S. Moh. Nashir Hy. BA.4.

Banong binti Beddu Selle, telah meninggal dunia pada tahun 1974 dantelah menikah dengan seorang lakilaki bermana Laebe yang kini masihhidup, dalam perkawinannya telah dikaruniai 3(tiga) orang anak masingmasing bernama :a. Muh. Sirih bin Laebe, (Meninggal dunia pada tahun 1982)b. Becce binti Laebe (Meninggal dunia pada tahun 1971)c. Muh. Nur (masih hidup)1.6. Harnia binti Beddu Selle (Masih hidup)1.c. Hadenni binti Beddu Selle (Masih hidup)2.

Nur bin Laebe (anak dari Banong binti Beddu Selle).4.

Nur bin Laebe dan Muh. Sirih bin Laebe(meninggal dunia pada tahun 1982 dan semasa hidupnya belum pernahmenikah).7.

Nur bin Laebe (Penggugat Il) danMuh. Sirih bin Laebe (meninggal dunia pada tahun 1982 dan semasa hidupnyabelum pernah menikah), maka menurut hukum Muh.

Nur bin Laebe (Penggugat Il)dapat berkedudukan sebagai ahli waris pengganti dari almarhumah Banong bintiBeddu Selle.Menimbang, bahwa tidak adanya dalil Penggugat dan Penggugat Il dantidak adanya keberatan dari Tergugat mengenai adanya halangan menjadi ahiwaris menurut hukum, maka Majelis Hakim patut menyatakan bahwa dua oranganak (Harnia binti Beddu Selle (Tergugat), Hadenni binti Beddu Selle (Penggugat!) dan satu orang cucu (Muh.