Ditemukan 544 data
138 — 44
PENTA LIBELA NUARA
PENTA LIBELA NUARA selaku WakilBupati Halmahera Barat masa jabatan tahun 20062011 berdasarkanKeputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 132.8240 Tahun 2006tanggal 23 Januari 2006 tentang Pengesahan Pengangkatan WakilBupati Halmahera Barat Provinsi Maluku Utara,bersamasamadenganDrs.
H.PENTA LIBELA NUARA bersamasama dengan Drs. USMANDRAKE, M.Si, Dr. Ir. H. ABJAN A. SOFYAN. MT., dan Ir. NAMTOHUI ROBA, SH., dari tahun 2007 sampai dengan tahun 2009,Negara cq.
PENTA LIBELA NUARA selaku Wakil BupatiHalmahera Barat, Dr. Ir. H. ABJAN A. SOFYAN. MT selakuSekretaris Daerah (Sekda) Kabupaten Halmahera Barat dan Ir.NAMTO HUI ROBA, SH selaku Bupati Halmahera Barat, denganCara:1.
PENTA LIBELA NUARA dari DakwaanHalaman 78 dari 91 HalamanPutusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2016/PT TTEKesatu Primair dan Dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebut;Menyatakan Terdakwa Ir. PENTA LIBELA NUARA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKorupsi Secara Bersamasama sebagaimana dalam DakwaanKesatu Subsidiair Penuntut Umum;Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa Ir.
PENTA LIBELA NUARAoleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dandenda sejumlah Ap 100.000.000.
1.ABDULLAH BACHRUDDIN, SH
2.KADEK AGUS AMBARA WISESA, SH.MH
Terdakwa:
JUAN LIBELA TUMBELAKA
72 — 8
M E N G A D I L I
- Menyatakan JUAN LIBELA TUMBELAKA alias JUAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana Dakwa Ke-dua Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan
Penuntut Umum:
1.ABDULLAH BACHRUDDIN, SH
2.KADEK AGUS AMBARA WISESA, SH.MH
Terdakwa:
JUAN LIBELA TUMBELAKA
35 — 16
Penta Libela Nuara, Ir alias H. Penta Labela Nuara, Ir bin Djoko Kasian yang meninggal dunia pada tanggal 17 Juli 2021 adalah;
3.1 Hj. Trilistyaningrum binti R. Soenaryo alias Sunaryo, sebagai istri
3.2 Hardian Ekaputra bin H. Penta Libela Nuara, Ir alias H. Penta Labela Nuara, Ir, sebagai anak kandung laki-laki
3.3 Dewanto Dwiyogo bin H. Penta Libela Nuara, Ir alias H.
168 — 73
PENTA LIBELA NUARA selaku Wakil BupatiHalmahera Barat bahwa dana tersebut ditarik tunai dariKas Daerah TA. 2009 tanpa melalui prosedur pencairananggaran dan tidak memiliki Mata Anggaran Kegiatansehingga penggunaannya dapat dapatdipertanggungjawabkan.
PENTA LIBELA NUARAdaritahun 2007 sampai dengan tahun 2009, Negara cq.
PENTA LIBELA NUARA dari tahun 2007 sampai dengan tahun2009, Negara cq.
PENTA LIBELA NUARA selakuHalaman 79 dari 101 HalamanPutusan Nomor 13/Pid.SusTPK/2016/PT TTEWakil Bupati dan Drs. USMAN DRAKEL, M.Si sendiri menyetujuiatau setidaktidanya tidak keberatan;Bahwa, selanjutnya Drs. USMAN DRAKEL, M.Si sesuai perintahIr.
17 — 5
DALAM EKSEPSIEksepsi Obscuur Libela. Tidak disebutnya letak tanah.Bahwa gugatan penggugat kabur/tidak jelas (Obscuur libel) karenapenggugat tidak menyebutkan letak tanah yang menjadi objeksengketa. Menurut M. Yahya Harahap, SH.
dalamputusan ini;berita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan denganMenimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;15TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas ;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa dalam perkara ini tergugat telah mengajukaneksepsi pada pokoknya sebagai berikut :Eksepsi Obscuur Libela
56 — 28
EKSEPSI OBSCUUR LIBELa. Bahwa gugatan Penggugat bertitel Gugatan "Perbuatan MelawanHukum" itu artinya Penggugat ingin membuktikan bahwa Tergugat 2melakukan perobuatan melawan hukum, akan tetapi Penggugat tidakdapat membuktikan perbuatan melawan hukum yang mana yangdilakukan oleh Tergugat 2, sementara faktanya tidak ada hubunganhukum dan tidak ada perselisihan hukum antara Tergugat 2 denganPenggugat;Sebagaimana Putusan Mahkamah Agung R.I.
Bahwa Penggugat tidakmempunyai hak untukmengajukan gugatanperkara aquo, karenaPenggugat tidak berhakatau tidak memiliki hakuntuk itu, sehinggagugatan yang diajukanoleh Penggugatmengandung unsur cacat42a:formil "error in persona"dalam bentukdiskualifikasi in personayaitu pihak yang bertindaksebagai Penggugatadalah orang yang tidakpunya syarat untuk itu;EKSEPSI OBSCUUR LIBELa.
memiliki alasan hukum yang sah, karenatidak ada hubungan hukum dan tidak ada perselisihan hukum antaraTergugat 1 dengan Penggugat;Bahwa Penggugat tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatan perkaraaquo, karena Penggugat tidak berhak atau tidak memiliki hak untuk itu,sehingga gugatan yang diajukan oleh Penggugat mengandung unsur cacatformil "error in persona" dalam bentuk diskualifikasi in persona yaitu pihakyang bertindak sebagai Penggugat adalah orang yang tidak punya syaratuntuk itu;EKSEPSI OBSCUUR LIBELa
Bahwa Penggugat tidakmempunyai hak untukmengajukan gugatanperkara aquo, karenaPenggugat tidak berhakatau tidak memiliki hakuntuk itu, sehinggagugatan yang diajukanoleh Penggugatmengandung unsur cacatformil "error in persona"dalam bentukdiskualifikasi in persona493.yaitu pihak yangbertindak sebagaiPenggugat adalah orangyang tidak punya syaratuntuk itu;EKSEPSI OBSCUUR LIBELa.
144 — 105
Eksepsi Mengenai Obscurd Libela. Bahwa Penggugat secara sumir meminta agar Tergugat melakukanpembagian atas Harta Bersama yang diperoleh setelah perkawinanterhadap asset yang berada di Batam, yakni Perumahan BellavistaResidence Blok No. 29, RT. 005, RW. 006, Kelurahan Taman Baloi,Kecamatan Batam Kota, Kota Batam.
I MENGENAI OBSCURE LIBELa.
Eksepsi Mengenai Obscurd Libela. Bahwa Tergugat tetap pada dalildalil argumentasi terkait eksepsimengenai Obscurd Libel yang telah disampaikan pada sidang terdahulu;b.
91 — 22
Eksepsi Obcuur libela.
17 — 5
Permohonan Pemohon Obscuur Libela) Bahwa dalam Surat Kuasa Pemohon tertanggal 04 Juni 2021alamat para pihak berbeda dengan alamat para pihak yang tertulisdalam Permohonan Cerai Talak Pemohon tertanggal 10 Juni 2021;b) Bahwa dalam Surat Kuasa Pemohon tertanggal 04 Juni 2021alamat Pemohon beralamat di Desa Sembungan RT/RW 001/001Kec.Dukun Kab.Gresik, sedangkan dalam Permohonan Cerai TalakPemohon tertanggal 10 Juni 2021 alamat Pemohon beralamat diDesa Sekapuk RT/RW 001/001 Kec.Dukun Kab.Gresik;c) Bahwa
PermohonanPemohon Obscuur Libela) Bahwa dalam Surat Kuasa Pemohon tertanggal 04 Juni 2021alamat para pihak berbeda dengan alamat para pihak yang tertulisdalam Permohonan Cerai Talak Pemohon tertanggal 10 Juni 2021;b) Bahwa dalam Surat Kuasa Pemohon tertanggal 04 Juni 2021alamat Pemohon beralamat di Desa Sembungan RT/RW 001/001Him. 15 dari 29 him.
101 — 17
TENTANG EKSEPSIBahwa dalam hal ini TERGUGAT keberatan atas gugatan PENGGUGATdengan alasan dan keterangan sebagai berikut :GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (EXCEPTIEOBSCUUR LIBELa.
telahtermuat dan menjadi bagian tak terpisahkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti yang telah diuraikan tersebut diatas ;DALAM KONPENSIHalaman 16 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2020/PN TlgDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan eksepsi disamping menjawab pokok perkaranya yang padapokok sebagai berikut ;GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (EXCEPTIEOBSCUUR LIBELa
24 — 13
>Mukdi Abbas bin Ali Abbas)untukmenjatuhkantalaksaturajiterhadap Termohon (Susanti Sardi Tampilang Binti Supardi Tampilang) di depansidangPengadilan Agama Ternate;
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
- Menetapkan (tiga) orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Muhammad Rizal, Salwa Larasati, Fibri Libela
Fibri Libela Abbas, umur 10 tahun;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,akan tetapi sejak memasuki tahun 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai terjadi perselisihan yang disebakan oleh;a. Termohon dan Pemohon sudah tidak sepaham dalam menjalankankehidupan rumah tangga;b. Sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada lagiharapan akan rukun kembali dalam rumah tangga;oO. Termohon selingkuh dengan lakilaki lain;d.
DALAM REKONVENSI
68 — 18
Eksepsi Obscuur Libela. Tidak jelas obyek gugatane Bahwa batasbatas yang didalilkan pada gugatan pada Penggugatadalah keliru, sebab masih berbeda dengan hasil sidang ditempatyang melibatkan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa kekeliruan ukuran tersebut mengakibatkan gugatanPenggugat obscuur libel (tidak jelas ukurannya), sehingga jikadikaitkan dengan putusan MA, No 1559/K/Pdt/1983 jo Putusan MA No1149/Sip/1975 Gugatan Penggugat patutlah dinyatakan tidak dapatditerima;b.
Eksepsi Obscuur Libela. Tidak jelas obyek gugatane Bahwa batasbatas yang didalilkan pada gugatan pada Penggugatadalah keliru, sebab masih berbeda dengan hasil sidang ditempatyang melibatkan Penggugat dan Tergugat; BahwaBahwa kekeliruan ukuran tersebut mengakibatkan GugatanPenggugat obscuur libel (tidak jelas ukurannya), sehingga jikadikaitkan dengan putusan MA, No 1559/K/Pdt/1983 jo Putusan MA No1149 /Sip /1975 Gugatan Penggugat patutlah dinyatakan tidak dapatditerima;b.
Eksepsi Obscuur Libela. Tidak jelas obyek gugatan Bahwa batasbatas yang didalilkan pada Gugatanpada Penggugat adalah keliru, sebab masih berbedadengan hasil sidang ditempat yang melibatkan Penggugatdan Tergugat; Bahwa kekeliruan ukuran tersebut mengakibatkanGugatan Penggugat obscuur libe/ (tidak jelas ukurannya),sehingga jika dikaitkan dengan putusan MA, No 1559/K/Pdt/1983 jo Putusan MA No 1149/Sip/1975 GugatanPenggugat patutlah dinyatakan tidak dapat diterima;b.
62 — 15
EKSEPSI KABUR/OBSCUUR LIBELa. Bahwa dalam gugatan Penggugat sangat kabur dan tidakjelas/obscuur libel. Oleh karena dalam petitum angka 4Penggugat menuntut kepada Tergugat untuk menetapkanPenggugat sebagai Kepala Desa Badang dan padapetitum angka 5 Penggugatmenuntut .............0..08. menuntut untuk melaksanakan pemilihan ulang kepaladesa, akan tetapi Penggugat tidak mampu menguraikandan menjelaskan secara rinci dasar hukum tuntutannyatersebut.
103 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Obscuur LibelA.1 Tidak Jelas Dasar Hukum dan Fakta Hukumnya;A.2. Tidak Jelas Dan Keliru Objek Sengketanya;A.3. Posita dan Petitum Penggugat Saling Bertentangan;A.4. Tidak Jelas Petitumnya;A.5.
DEDY MULIANA KABAN,
Termohon:
1.KASAT RESKRIM KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR KOTA MEDAN
2.AKP RICKY PRIPURNA ATMAJA NRP. SELAKU PENYIDIK KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR KOTA MEDAN
3.IPTU RIDWAN S.H SELAKU PENYIDIK KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR KOTA MEDAN
4.BRIPKA, OKMA BRATA SELAKU PENYIDIK PEMBANTU KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR KOTA MEDAN
5.BRIPTU, EKA SRI HANDAYANI HULU SELAKU PENYIDIK PEMBANTU KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR KOTA MEDAN
6.DITRESKRIMUM KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
7.KEJAKSAAN NEGERI MEDAN
40 — 4
Eksepsi Obscuur Libela. Perihal Tumpang Tindihnya Status Para Pihak Bahwa Permohonan Pemohon sangatlah tidak jelas/kabur dalamhal menempatkan Pihak yang ditarik sebagai Para Termohon danTurut Termohon, seharusnya Pemohon Pra Peradilan tidaktumpang tindih dalam mencantumkan Pihak yang Terkait dalamPermohonan nya seperti menempatkan Pemerintah RepublikIndonesia, Cq. Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq.
PATONI
Tergugat:
Achmad Rivai,
190 — 118
EKSEPSI Obscuur Libela. Bahwa gugatan PENGGUGAT diberi judul gugatan wanprestasi,namun dalam petitumnya nomor 4,5,6,7,8 dan 9 justru meminta gantikerugian atas wanprestasi yang didalilkan PENGGUGAT.
Eksepsi Obscuur Libela. Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan wanprestasi namun dalampetitum angka 4,5,6,7,8 dan 9 justru meminta ganti rugi, padahal wanprestasitidak ada ganti rugi materiil maupun immateriil dan hanya ada dalam gugatanperbuatan melawan hukum, oleh karenanya gugatan Penggugat campur adukdan harus dinyatakan tidak dapat diterima;b.
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Obcuur Libela. Tidak jelas obyek gugatan Bahwa obyek gugatan yang didalilkan oleh Penggugat ukuran obyeksengketa adalah 1.880 m?
13 — 11
Bahwa Menurut Pasal 118 HIR yang berwenang mengadiliadalah Pengadilan Agama Tegal sesuai domisili Termohon.Oleh karena Permohonan Pemohon diajukan di PengadilanAgama Slawi BUKAN di Pengadilan Agama Tegal sesuaidomisili Termohon sudah sepatutnya PermohonanPemohon di tolak /niet onvankelijke verklaard;Eksepti Obscuur Libela.
77 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat Obscuur Libela) Bahwa dalil Penggugat menyatakan melakukan PerbuatanMelawan Hukum, namun sama sekali tidak menjelaskan pasalPerbuatan Melawan Hukum mana yang dilanggar oleh Tergugat ,sehingga Gugatan tersebut menimbulkan multi tafsir atas perbuatanmelawan hukum mana yang telah dilakukan.b) Bahwa alasan Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat tidakmendasar, seharusnya kerugian di alami oleh Tergugat karenaPenggugat sudah menunggak dan ikut meningkatkan perubahan NPLdan kualitas kredit
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Tabungan Negara Persero Cabang Medan
54 — 24
Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam sengketa ini;Atau; apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohonputusan seadiladilnya (ex aequo et bono)Membaca, Jawaban Terbanding semula Terlawan yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI:Bahwa Perlawanan Sita Eksekusi Pelawan Obscuur Libela. Bahwa perlawanan Sita Eksekusi Pelawan tidak berdasarkan hukum(Exceptie Onrechtmatig Of Ongegrond).b.