yangmenyebut sebuah rumah type 60/128 mm, terletak diPAMULANG, menjadi milik Pembanding yang diperolehnyasebagai pembagian dari harta barsamanya denganTerbanding, dan menurut Pembanding dari harta tersebutkemudian menjadi obyek perkara yang dituntut Terbandingdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa disamping bagian Pembanding dalamperkara terdahulu, telah tidak dibuktikan apakah putusanPengadilan Agama Tigaraksa tersebut telah eksekusi ataudilaksanakan secara sukarela serta telah dilakukanpenyerahan (livering

Bahwa tidak benar tergugat tidak bersedia menyerahkan surat tanah jika memang telahdilakukan pembayaran harga tanah secara lunas, karena bukti akan adanya jual belidalam hukum perdata adalah penyerahan ( livering ), tanpa adanya penyerahan tida akan15.16.17.18.suratsurat /dukomen kepemilikan Tergugat atas tanah miliknya kepada siapapun juga ;Bahwa bagaimana mungkin Tergugat dapat menanggapi Permintaan Penggugat untukmenyerahkan suratsurat kepemilikan tanah milik Tergugat Kepada Penggugat tanpaadanya

perjanjian harga yang telah disepakati diatur dalam pasal 1457KUHpPerdata ; Bahwa dalam jual beli ada hak dan kewajiban antara penjual dan pembeli diantaranyaadalah pembeli membayar harga yang telah disepakati dan penjual berhak mendapatkanpembayaran ; Bahwa pembayaran harga jual beli dilakukan ditempat dan waktu yang telah disepakati danadanya bukti yang dilakukan ditempat secara nyata atau dilakukan di Notaris ; Bahwa dalam jual beli hak milik belum berpindah kepada pembeli sebelum adapenyerahan (Livering

maka disertai dengan kuncinya ; Bahwa hak milik berpindah setelah ada penyerahan secara yuridis dan secara nyata ; Bahwa dalam jual beli dengan cicilan kalau belum lunas pembayaran, maka hak milikbelum beralih kepada sipembeli ; Bahwa perjanjian jual beli akan batal jika dilakukan pembatalan dikarenakan adanyaunsur penipuan dan sebagaimnya ; Bahwa dalam jual beli pembeli harus memenuhi prestasinya berupa pembayaran harga yangtelah disepakati ;Bahwa dalam jual beli tanah haruslah ada penyerahan (Livering

Bahwa Akta Perikatan Jual Beli tersebut tidak sah, karena selainterjadi beberapa pelanggaran tersebut di atas, pula, hingga saat ini belumada penyerahan/livering, karena tanah dan bangunan masih dikuasai danditempati oleh Para Penggugat, sedangkan sertifikat obyek sengketayang disimpan oleh Para Tergugat masih atas nama Penggugat I.Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 26/PDT/2018/PT YYK14.

Bahwa benar hingga saat ini belum ada penyerahan / livering tanah danbangunan dari Para Penggugat;10. Bahwa benar setelah jatuh tempo, Para Penggugat tidak bisamengembailkan pinjaman;11. Bahwa tidak benar telah dilakukan penagihan dengantekanan dan intimidasi yang dilakukan oleh Tergugat II maupun orangdisuruh oleh Tergugat II. Yang dilakukan oleh Tergugat II dan orangyang disuruh adalah sekedar mengingatkan;12.

Tanah sengketa berada di tangan Termohon Peninjauan kembali adalahkarena gadai tanah, bukan karena penyerahan akibat jual beli (livering) ;Karena syarat formil dan materil tidak terpenuhi, maka jual beli tanah tidak ada,12tidak sah menurut hukum apalagi tidak ada persetujuan suami (vide Pasal 36 (1)UndangUndang No. / 1974 ;Pertimbangan Pengadilan Tinggi karena salah, dan keliru dalam menilaipenilaian hasil pembuktian serta menerapkan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas

Fotocopy Surat Nomor 097/DIS.00.03/RTMR/2018 tanggal 14 Agustus 2018perihal Surat Tidak Boleh Livering Penyelesaian P2TL yang ditujukan kepadaSyamsir, diberi tanda bukti T8;9.

Fotocopy Surat Nomor 098/DIS.00.03/RTMR/2018 tanggal 14 Agustus 2018perihal Surat Tidak Boleh Livering Penyelesaian P2TL, yang ditujukan kepadaSyamsir, diberi tanda bukti T9;10.Fotocopy Surat Nomor 099/DIS.00.03/RTMR/2018 tanggal 14 Agustus 2018,perihal Surat Tidak Boleh Livering Penyelesaian P2TL, yang ditujukan kepadaSugiono, diberi tanda bukti T10;11.Fotocopy Surat Nomor 163/DIS.00.03/RTMR/2018 tanggal 06 September 2018,perihal Surat Peringatan Il Penyelesaian P2TL, yang ditujukan kepadaTergugat

Bahwa oleh karena prosedur / pelaksanaan jual beli tanah berperkara yangdilaksanakan dihadapan P.P.A.T. adalah telah sesuai prosedur hukum yangberlaku serta diakui dengan Livering ( pasal 1459 KUH Perdata ). Makapemohon Kasasi adalah merupakan pembeli yang beritikat baik sehinggasudah seharusnya mendapatkan perlindungan hukum, dan hal ini telahsejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R. sebagai berikut : Putusan Mahkamah agung R.

No.243 K/Pdt/2009suatu perbuatan livering, karena obyek transaksi jual beli tersebutmasih ditempati dan dalam kekuasaan para Pemohon Kasasisebagai pihak yang turut berhak ;5.4.

., tanggal 19 September 2012tersebut, terbukti keliru/salah Menerapkan MHukum/PeraturanPerundangan yang berlaku;Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya tersebut, telah menyamakanpengertian akta jual beli (AJB) dengan perjanjian pengikatan jual belli(PPJB), dengan objek perjanjian berupa bidang tanah, padahal secarayuridis jelas berbeda/tidak sama;Bahwa perjanjian jual beli dengan objek bidang tanah, dikenal denganistilan akta jual beli/AJB, langsung diikuti dengan yuridishe livering,harus dibuat oleh

Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), sehingga dalamAJB telah terjadi peralinan hak;Sedangkan dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli/PPJB dengan objekbidang tanah, tidak dapat diikuti dengan yuridishe livering, oleh karenaitu tidak dibuat Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), sehingga dalamPerjanjian Pengikatan Jual Beli/PPJB ini belum terjadi peralinan hak;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 39 PP Nomor 24 tahun 1997, maka AktaNomor 42 tanggal 28 November 2005, dibuat oleh Notaris Made PriaHalaman 22 dari 30

Pertanyaannya adalah bagaimana mungkin jualbeli yang terjadi di hadapan Kepala Desa Paspan (Tergugat II) disaksikanbanyak orang dibayar tunai dan seketika terjadi feitelijk livering atas tanahseluas 2.290 m* yang inklusif terdapat didalamnya tanah seluas 580 m?tersebut, bisa dipatahkan hanya dengan keyakinan Majelis Hakim? Olehkarena jual beli telah dilakukan secara terang dibayar tunai dan seketikaterjadi serah terima, maka Penggugat PembandingPemohon Kasasi harusmendapat perlindungan hukum.

Surat13Perjanjian Jual Beli Tanah tanggal 10 Juni 2007 pada angka 4 "Surat KeteranganMelepaskan Hak Atas Tanah (SKMHT) ash hanya diberikan oleh pihak Pertama(Tergugat) Kepada Pihak Kedua (Penggugat) setelah pembayaran atas tanahtersebut diatas lunas" sehingga bagaimana mungkin Tergugat menyerahkan suratsurat tanah milik Tergugat yang berhubungan dengan surat pelepasan hak atastanah jika pembayaran atau pelunasan harga tanah belum dilakukan Penggugat,dan Targugat tahu betul jika Tergugat melakukan penyerahan (Livering

) makasejak itulah beralih hak milk atas tanah kepada yang menerima penyerahan(Livering) atas surat tanah setelah harga tanah dibayar secara tunai, maka terhadapdalil Gugatan Penggugat pada poin 4 dan poin 5 mohon untuk ditolak seluruhnya;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Gugatan Penggugat pada poin 6karena bagaimana mungkin Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Samanindamengeluarkan SK, jika permohonan akan penerbitan sertifikat tersebut tidakmelalui Tergugat, karena segala surat menyurat

Saksi semua Saudara kandung penggugat (ahliwaris alm SOMOHARJO lainya), dan kepala dukuh setempat ;Bahwa senyatanya peristiwa tersebut adalah benar benar jual bellitanah antara ayah kandung penggugat (alm SOMOHARJO) dengantergugat, karena faktanya atas obyek tanah tersebut sudah dibayarHalaman 10 dari 18 halaman putusan perkara Nomor : 89/PDT/2021/PT YYKlunas sejumlan Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan diakui olehpenggugat, uang pembayaran telah diterima, dan kemudian sudahdilakukan serah terima (Livering

Diikuti dengan penyerahan objek jual beli(livering), dan 4.

Sehingga dengan demikian pula syarat dikuti denganpenyerahan objek (livering) dalam jual beli tanah dan toko tidak pulaterpenuhi;4).Bahwa demikian halnya syarat dilaksanakan dengan akta jual belliyang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), juga tidakterpenuhi, hal mana Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.3667/SS/W/V/ Th. 2009 tanggal 22 Mei 2009 bukanlah akta jual belisebagaimana dimaksud Peraturan Perundangundangan.

Akan tetapi tanah dan toko sengketa belumdiserahkan (livering) oleh Tergugat kepada Penggugat dan ternyatatanah dan toko sengketa telah dijual Tergugat Il kepada Tergugat IllHalaman 17 dari hal 53 Putusan Nomor 70/PDT/2017/PT BNAuntuk kepentingan Tergugat dan tanah serta toko sengketa telahditerima Tergugat Ill serta telah pula dijadikan agunan/jaminan kreditTergugat Ill kepada Tergugat V;Bahwa sama sekali Penggugat tidak dapat menuntutpernyataan sebagai pemilik tanah dan toko sengketa sertamenuntut

Bahwa menurut ketentuan yang berlaku bahwa jual beli yang tidakdiikuti Livering, maka berdasarkan pasal 1459 KUHPerdata hak milik atastanah belum pindah ke pembell;8. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II sekarang turut terbanding sidangpertama sampai putusan dalam perkara ini tidak pernah hadir walaupuntelah dipanggil secara patut oleh Pengadilan;9.

Caramengadili yang demikian bertentangan dengan asas yang digariskanUndangundangKasasi untuk menjual tanahnya tidak terbukti, karena jual beli tanahsengketa dilakukan secara sadar, tanpa ada paksaan dari manapun juga,telah sepakat, sudah dibayar harganya dan sudah diserahkan (livering),sehingga jual beli tanah sengketa dari Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi kepada Tergugat I/Pembanding/Pemohon Kasasi telah memenuhisyarat sahnya perjanjian jual beli sesuai Pasal 1320 KUH Perdata..

tertanggal 14 November2008 belum terdaftar di Kantor Pertanahan dan belum terjadi peralihanhak/balik nama, yang seharusnya sebagaimana aturan hukum UUPA, 7(tujuh) hari sejak penandatangan Akta Jual Beli wajib diajukan balik namapada Kantor Pertanahan, yang secara faktanya hingga terbitnya penetapanPengadilan Negeri Bekasi Nomor15/Eks/2011/PN Bks tanggal 19 Mei 2010,masih atas nama Hj Fauziah Akbar.Bahwa Hak milik atas tanah baru beralih kepada pembeli jika telahdilakukan penyerahaan yuridis (yundis livering

satupun saksi yang mengetahui telah terjadipemaksaan dalam jual beli tanah sengketa, dengan demikian dalil gugatanPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi yang menyatakan telah terjadipemaksaan yang dilakukan oleh Tergugat I/Pembanding Il/Pemohon Kasasill Kepada Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi agar mau melepas hakatas tanahnya tidak terbukti, karena jual beli tanah sengketa dilakukansecara sadar, tanopa ada paksaan dari manapun juga, telah sepakat, sudahdibayar harganya, dan sudah diserahkan (livering

Nomor 24/1997 tentangPendaftaran Tanah;Bahwa oleh karena proses jual beli tanah berperkara yang telah dilaksanakansesuai dengan prosedur hukum yang berlaku serta diikuti dengan Livering(Pasal 1459 KUH Perdata), maka Para Tergugat/Para Pemohon Kasasi adalahmerupakan penjual dan pembeli yang beritikat baik sehingga sudah seharusnyamendapatkan perlindungan hukum, dan telah sejalan pula denganYurisprudensi Mahkamah Agung R.I. sebagai berikut: Putusan Mahkamah Agung R.I.

PP No. 24/1961 dan yang telahdiubah lagi menjadi PP No. 24/1997 tentang pendaftaran tanah.Bahwa oleh karena prosedur/pelaksanaan jual beli tanah berperkarayang telah dilaksanakan secara prosedur hukum yang berlaku serta diikutidengan Livering (pasal 1459 KUH Perdata), maka Para Penggugat/ParaPemohon Kasasi adalah merupakan para pembeli yang beritikad baik sehinggasudah seharusnya mendapatkan perlindungan hukum, dan hal ini telah sejalandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. sebagai berikut : Putusan

No. 24/1961 dan telah diubah menjadi P.P.No. 24/1997 tentang pendaftaran tanah; flinsrsid 16148835par listtextpardplainf1insrsid16148835charrsid6754169 hichaf1dbchafOlochf1 7.tab f1insrsid16148835charrsid6754169 Bahwa oleh karena prosedur / pelaksanaan jualbeli tanah berperkara yang dilaksanakan dihadapan P.P.A.T. f1insrsid6303302adalah telah sesuai prosedur hu f1insrsid16148835charrsid6754169 kum yang berlakuserta diakui dengan Livering ( pasal 1459 KUH Perdata ).

No. 24/1961 dan telah diubah menjadi P.P.No. 24/1997 tentang pendaftaran tanah; flinsrsid 16148835par listtextpardplainf1insrsid16148835charrsid6754169 hichaf1dbchafOlochf1 7.tab f1insrsid16148835charrsid6754169 Bahwa oleh karena prosedur / pelaksanaan jualbeli tanah berperkara yang dilaksanakan dihadapan P.P.A.T. f1insrsid6303302adalah telah sesuai prosedur hu f1insrsid16148835charrsid6754169 kum yang berlakuserta diakui dengan Livering ( pasal 1459 KUH Perdata ).