MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Apriyadi Bin Ruslan)terhadap Penggugat (Sri Atika Binti Malahan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp691.000,- (enam ratus sembilan puluh satu ribu

Praya, Kabupaten Lombok Tengah karena sakit;

(Pemohon I); 3.2 Dwi Muharani A.MD binti Malahan (Pemohon II)

KEB binti Malahan (Pemohon III)

maupun negosiasi.5 Bahwa Penggugat mengajukan pemohonan tersebut di atas adalah denganitikad baik dan seharusnya pihak Tergugat (Kreditur) selaku LembagaPerbankan berkewajiban memberikan kesempatan kepada Penggugat(Debitur) untuk dapat beritikad baik menyelesaikan kewajiban yang harusdibayar, seharusnya Tergugat memberikan kesempatan kepada Penggugatuntuk mediasi sehubungan dengan penyelesaian / pelunasan yang diajukanPenggugat, tapi ternyata Tergugat bukannya memberikan kesempatankepada Penggugat, malahan

terkesan menghindari Penggugat yang akanmelunasi kewajiban utang; dan malahan tergugat selalu mengancampenggugugat dengan akan melelang barang jaminan.

Bahwa dengan tanpa adanya peringatan Tergugat kepada Penggugat,ternyata saat ini terhaaap Jaminan akan dilaksanakan lelang oleh TurutTergugat pada hari Selasa, tanggal 01 Agustus 2012, seharusnya Tergugatsebelum mengajukan permohonan lelang terlebih dahulu harusmemberitahukan dan memberikan kesempatan untuk menyelesaikankewajiban Penggugat kepada Tergugat, malahan ini sebaliknya Penggugatmemohon untuk dapat berbicara dan bertemu dengan pihak Tergugat akantetapi Tergugat tidak pernah ada tanggapan

malahan Tergugat sekarangterhadap jaminan mengajukan lelang kepada Turut Tergugat ;7.

Bahwa dengan demikian telah nyata pihak Tergugat dengan tanpamemberikan kesempatan kepada Penggugat untuk beritikad baik hendakmenyelesaikan kewajiban Penggugat kepada Tergugat malahan saat inijaminan milik Penggugat akan di lelang oleh Turut Tergugat meskipunterhadap jaminan tersebut telah dibebani Sertipikat Hak Tanggungan yangditerbitkan oleh Turut Tergugat Il, maka oleh karena itu perbuatan Tergugatdapat dikategorikan telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatigedaad) yang dapat merugikan

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar tahun 2009 karena saat ituPenggugat minta uang kepada Tergugat tidak diberi, malahan marahmarahdan memukul Penggugat, kemudian bertengkar lalu Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat. dan setelah itu akibat peristiwa tersebut diatas kiniantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah hingga sekarangselama lebih kurang 2 tahun 6 bulan dan selama itu sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin ; / Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat

No : 1973/Pdt.G/2012/PA.KrsBahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2001, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai dua oranganak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 tahun 6 bulan, disebabkan karena sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah nafkah, ketika Penggugat minta nafkahkepada Tergugat tidak diberi, malahan Tergugat marahmarah danmemukul Penggugat, kemudian bertengkar lalu Tergugat pulang ke rumahorangtua

SAKSI II, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat., dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2001, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai dua oranganak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 tahun 6 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebutdisebabkan Penggugat minta uang kepada Tergugat, namun Tergugattidak diberi malahan marahmarah

No : 1973/Pdt.G/2012/PA.Krstangganya dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan pertengkaran tersebut disebabkan Penggugat minta uang kepadaTergugat, namun Tergugat tidak diberi malahan marahmarah dan memukulPenggugat, kemudian bertengkar lalu Tergugat pulang ke rumah orangtuaTergugat.

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah nafkah, ketika Penggugat minta nafkah kepadaTergugat tidak diberi, malahan

tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun, dan harmonis,namun mulai bulan September 20011 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah, terjadi perselisihan yang disebabkan oleh karena di saat Penggugat sedangsakit orang tua Penggugat meminta ijin kepada Tergugat untuk merawat Penggugatdirumah orang tua Penggugat di Dukuh XXXXXXX Rt.03/Rw.08, Desa XXXXXXX,Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Kebumen,dan dijinkan oleh Tergugat, namunselama Penggugat di rawat oleh orang tua Penggugat, Tergugat malahan

tidak pernahmenjenguk atau pun merawat Penggugat disaat kondisi Penggugat yang sedang sakit,serta Tergugat juga tidak pernah mempedulikan kondisiPenggugat; Bahwa pada bulan Mei 2012 Penggugat sudah sembuh dari sakitnya, dan mencoba untukkembali hidup bersama dengan Tergugat, namun sikap Tergugat malahan tidak maumenanggapi Penggugat (acuh), serta setiap Penggugat datang untuk menjenguk Tergugatdan anak anak, Tergugat malahan menghindar atau pergi dengan membawa anakanak; Bahwa Penggugat sudah sangat

AKONG, malahan pada saatterdakwa mau membacokkan lagi golok terdakwa direbut oleh saksi Sdr.

sama saksi korban diajak berkelahi kalaupenasaran daripada selalu mendatangi rumah saksi INDRA, sambil teriakteriak, namun pada saat itu terdakwa tidak merespon , malahan tidakmengaku dan kalau pelakunya yang suka datang kerumah saksi INDRAadalah saksi sdr.AKONG, dan oleh saksi korban diajak untukdirembukkan, namun tidak sempat di rembukkan, untuk menyelesaikanmasalahnya.

terdakwa mau membacokkan lagi goloknya pada saksikorban namun goloknya direbut oleh saksi SUDIN, yang kemudianterdakwa pergi.Bahwa saksi korban sama sekali tidak melakukan perlawanan padaterdakwa, karena kondisi tangan kanan saksi korban yang lumpuh, hanyamenangkis saksi korban dengan tangan kiri.Bahwa ada saksi yang melihat langsung, yaitu saksi sdr.YANTIHERMAWATI (pemilik warung), malahan ia yang melarang terdakwauntuk tidak membacok saksi korban, dan juga yang menjerit minta tolong,hingga warga

Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN MarPencemaran nama baik, perouatan mana dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Bahwa berawal ketika terdakwa membuat postingan di MedsosFacebook pada Akun Facebook terdakwa dengan Ismiyati Taidi denganmenandai Akun Facebook suami Korban Mei Saleh Alias Mhisel atas nama Aliwan Maku dimana korban melihat status dari Akun facebook terdakwa Ismiyati Taidi yang menyebutkan Akun facebook korbsn Dinda Mhisel yangberisi Kasian nasip Dinda Mhisel tdk tau trima kasih malahan

itu saksi membuka akun facebook saksidan melihat akun facebook Ismiyati Taidi membuat postingan atau membuatstatus Kasian nasip Dinda Mhisel tdk tau trima kasin malahan mengejek pasya.klu bukan sya molahirkan tanpa ayah:Bahwa Dhinda Mhisel meruapakan nama facebook dari istri saksi yaitu saksiME!

Kasihannasipnya Dinda Mhisel tidak tahu berterima kasih malahan mengejek samasaya. Kalau bukan saya, melahirkan tanpa ayah. Maksud kalimat ini adalahbahwa Sdra. Terlapor (Ismiyati Taidi) membuka aibnya si pelapor (MeySaleh) yang mengatakan bahwasi pelapor (Mey Saleh) kalau bukan bantuansi terlapor (Ismiyati Taidi) melahirkan tanpa ayah (suami). Hal ini dipostingmelalui media sosial facebook;Ahli menjelaskan kalimat itu berisi sebuah penghinaan dan atau pencemarannama baik.

mengejek pa saya, kalau bukan sayamelahirkan tanpa ayah lalu Terdakwa mengklik Post; Bahwaakun facebook yang bernama milik Terdakwa yang bernama IsmiyatiTaidi membuat status dengan menyebutkan nama akun facebook saksiyang bernama Dinda Mhisel pada statusnya yang berisi kalimat Kasiannasip Dinda Mhisel tdk tau trima kasih malahan mengejek pa sya.klu bukansya molahirkan tanpa ayah; Bahwa arti dari postingan Terdakwa adalah : Kasihan nasipnya DindaMhisel tidak tahu bertrima kasih malahan mengejek sama

DjouM.Hum., menerangkan bahwa status Terdakwa yang berbunyi Kasian nasipDinda Mishel tdk tau terima kasih malahan mongejek p saya, klu bukan syamolahirkan tanpa ayah, apabila kalimat tersebut dilengkapi, maka akanberbunyi Kasihan nasipnya Dinda Mhisel tidak tahu berterima kasih malahanmengejek sama saya.

Tergugat mempunyai sikap yang kurang baik, dimana Tergugat sukamain judi dan minumminuman keras yang memabukkan, sehingga Tergugattidak bisa mencukupi kebutuhan keluarga seharihari karena hasil usahanyapun habis dipakai untuk mabuk dan main judi, meskipun Penggugat telahmemberikan nasehat kepada Tergugat supaya menghentikan main judi danmabuk, akan tetapi Tergugat tidak menghiraukan nasehat dari Penggugat,malahan Tergugat marahmarah terhadap Penggugat;g.

Tergugat sering keluar rumah tanpa alasan yang jelas, dan kalau pulangdalam keadaan mabuk, meskipun Penggugat telah memberikan nasehatkepada Tergugat supaya tidak mabukmabukan lagi, akan tetapi Tergugattidak menghiraukan nasehat dari Penggugat, malahan Tergugat marahmarah terhadap Penggugat;h.i.j. Antara isteri dan suami (Penggugat dan Tergugat) terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;k.

Tergugat sering keluar rumah tanpa alasan yang jelas, dan kalau pulangdalam keadaan mabuk, meskipun Penggugat telah memberikan nasehatkepada Tergugat supaya tidak mabukmabukan lagi, akan tetapi Tergugattidak menghiraukan nasehat dari Penggugat, malahan Tergugat marahmarah terhadap Penggugat;Antara isteri dan suami (Penggugat dan Tergugat) terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;11.

Tergugat sering keluar rumah tanpa alasan yang jelas, dan kalau pulangdalam keadaan mabuk, meskipun Penggugat telah memberikan nasehatkepada Tergugat supaya tidak mabukmabukan lagi, akan tetapi Tergugattidak menghiraukan nasehat dari Penggugat, malahan Tergugat marahmarah terhadap Penggugat;Antara isteri dan suami (Penggugat dan Tergugat) terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;.

SAKSI I , 60 Tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANGdi bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi adalah paman Penggugat;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengakaran yang pertengkaranyang disebabkan adanya gangguan pihak ketiga , dimanaTergugat mempunyai hubungan dengan seorang perempuanbernama Desi Arianti, malahan sekarang telah mempunyaianak

umur 20 tahun Agama Islam pekerjaan tidak bekerja, tempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai kakakseibu;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah;e Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengakaran yang pertengkaranyang disebabkan adanya gangguan pihak ketiga , dimanaTergugat mempunyai hubungan dengan seorang perempuanbernama Desi Arianti, malahan

bukti P) telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangsah;Menimbang bahwa Pengadilan telah memberikan nasihat kepadaPenggugat agar damai dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa maksud gugatan Penggugat adalah menggugat ceraidari Tergugat karena antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan dalam rumah tangga sering terjadi perselisihan dan percekcokanyang adanya gangguan pihak ketiga , dimana Tergugat mempunyai hubungandengan seorang perempuan lain malahan

sekarang telah mempunyai anak;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telah dikuatkan oleh duaorang saksi yang telah disumpah yang mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, bahwa benar rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang disebabkan adanya gangguan pihak ketiga , dimana Tergugatmempunyai hubungan dengan seorang perempuan bernama Desi Arianti,malahan sekarang telah mempunyai anak, Penggugat dan Tergugat

April 2013 jam20.00 wita terdakwa dengan saksi korban terjadi selisih pahamsehingga timbul perselisihan antara terdakwa dengan saksi korbanyang membuat saksi korban memakimaki kepada terdakwasehingga timbul niat terdakwa untuk menganiaya saksi korban lalupada hari kamis tanggal 25 April 2013 sekitar jam 03.00 witaterdakwa melihat saksi korban sedang menonton televisi,sebelumnya terdakwa dapat mengurungkan niatnya untukmenganiaya saksi korban akan tetapi hal tersebut tidak dilakukanoleh terdakwa malahan

2013 jam20.00 wita terdakwa dengan saksi korban terjadi selisih pahamsehingga timbul perselisihan antara terdakwa dengan saksi korbanyang membuat saksi korban memakimaki kepada terdakwasehingga timbul niat terdakwa untuk menganiaya saksi korban ;e Bahwa pada hari kamis tanggal 25 April 2013 sekitar jam 03.00wita terdakwa melihat saksi korban sedang menonton televisi,sebelumnya terdakwa dapat mengurungkan niatnya untukmenganiaya saksi korban akan tetapi hal tersebut tidak dilakukanoleh terdakwa malahan

Terdakwa, kemudian terlihat Bapaknya Terdakwa jugamenangis lalu sesak nafasnya kambuh sehingga Bapaknya Terdakwa dilarikan kerumah sakit untuk dirawat, melihat orang tuanya pingsan Terdakwa semakin emosi,kemudian Terdakwa sambil membawa pedang menuju ke tempat hiburan elekton dirumah SADRAN untuk mencari MURYONO, setelah bertemu MURYONO,Terdakwa langsung mengacungacungkan pedangnya secara membabi buta, saksiSURATIN yang saat itu) melihat Terdakwa mengamuk kemudian berusahamelerainya, namun Terdakwa malahan

Terdakwa, kemudian terlihat Bapaknya Terdakwa jugamenangis lalu sesak nafasnya kambuh sehingga Bapaknya Terdakwa dilarikan kerumah sakit untuk dirawat, melihat orang tuanya pingsan Terdakwa semakin emosi,kemudian Terdakwa sambil membawa pedang menuju ke tempat hiburan elekton dirumah SADRAN untuk mencari MURYONO, setelah bertemu MURYONO,Terdakwa langsung mengacungacungkan pedangnya secara membabi buta, saksiSURATIN yang saat itu melihat Terdakwa mengamuk kemudian berusahamelerainya, namun Terdakwa malahan

, gelot utowo bacokan tak enteni neng lore kampung mendengarucapan saksi tersebut Terdakwa merasa tertantang, kemudian Terdakwa pulangmengambil pedang dan mencari saksi di tuangan Utara kampung ;= Bahwa kemudian Terdakwa sambil membawa pedang menuju ke tempat hiburanelekton di rumah SADRAN untuk mencari MURYONO, setelah bertemu saksi,Terdakwa langsung mengacungacungkan pedangnya secara membabi buta, saksiSURATIN yang saat itu melihat Terdakwa mengamuk kemudian berusahamelerainya, namun Terdakwa malahan

gelot utowo bacokan tak enteni neng lore kampung mendengarucapan saksi tersebut Terdakwa merasa tertantang, kemudian Terdakwa pulangmengambil pedang dan mencari saksi di tuangan Utara kampung ;= Bahwa kemudian Terdakwa sambil membawa pedang menuju ke tempat hiburanelekton di rumah SADRAN untuk mencari MURYONO, setelah bertemuMURYONO, Terdakwa langsung mengacungacungkan pedangnyasecaramembabi buta, saksi SURATIN yang saat itu melihat Terdakwa mengamukkemudian berusaha melerainya, namun Terdakwa malahan

Selanjutnya sampaidengan jatuh tempo terdakwa tidak mengembalikan mobil tersebut danjuga uang sewa yang dibayarkan oleh terdakwa hanya sebesar Rp.3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) malahan mobilbeserta STNK nya tanpa sepengetahuan dan tanpa izin pemilik mobiltersebut pada hari Selasa tanggal 13 Februari 2018 terdakwa serahkankepada Wedy di daerah Sadeng Bogor untuk jaminan terdakwameminjam uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)yang digunakan terdakwa untuk

kesepakatanbayaran perharinya Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)sehingga jumlah yang harus dibayarkan sebesar Rp. 5.250.000, (lima jutadua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa uang sewa yang baru dibayarkan oleh terdakwa hanya sebesar Rp.3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa benar alasan terdakwa meminjam mobil tersebut akan digunakanterdakwa sendiri untuk keperluan bekerjanya seharihari.Bahwa benar sampai dengan jatuh tempo terdakwa tidak mengembalikanmobil tersebut malahan

Bahwa benar, sampai dengan jatuh tempo terdakwa tidak mengembalikanmobil tersebut malahan dibuat jaminan terdakwa meminjam uang sebesarRp. 25.000.000, kepada orang lain yaitu Wedy tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi Trisna Yanto selaku pemilik mobil;8. Bahwa benar, pada tanggal 09 Maret 2018 saksi Rizky melapor kejadiantersebut kepada pihak kepolisian bersama dengan terdakwa;9. Bahwa benar, telah ada surat perdamaian antara terdakwa dengan saksiTrisna Yanto;10.

2018 s/d tanggal 03 Maret 2018 dengankesepakatan bayaran perharinya Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah) sehingga jumlah yang harus dibayarkan sebesar Rp.5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan alasanmobil tersebut akan digunakan terdakwa sendiri untuk keperluanbekerjanya seharihari akan tetapi terdakwa baru membayar uang sewasebesar Rp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dansampai dengan jatuh tempo terdakwa tidak mengembalikan mobiltersebut malahan

Bahwa pertengkaran terjadi lagi pada 2008 dimana bermula dari suamipulang ke rumah dalam kondisi mabok di Tanya malahan Tergugat marahmarah yang akhirnya terjadi pertengkaran dan waktu itu Penggugat sempatpulang setelah bertengkar.7. Bahwa tahun 2011 karena Penggugat bekerjasa sebagai seman yaitupenari dan banyak job order sehingga pulang ke rumah dalam kondisi capainamun Tergugat tidak mau tahu dan minta di layani namun Penggugatmenoolak karna capal yang akhirnya terjadi pertengkaran..8.

Penggugat karena saksisebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat danTergugat terakhir tinggal bersama di rumah bersama dan telahdikaruniai 3 anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat semula hidup rukun namun sejak sekitar tahun 2011antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena bermula dari suami pulang kerumah dalam kondisi mabok di Tanya malahan

setahu saksi setelah menikah Penggugat danTergugat terakhir tinggal bersama di rumah bersama dan telahdikaruniai 3 anak ; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat semula hidup rukun namun sejak sekitar tahun 2011antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Putusan Nomor:1985/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 5 dari 11 halaman Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar karena bermula dari Ssuami pulang kerumah dalam kondisi mabok di Tanya malahan

Penggugat secara hukum mempunyaikedudukan hukum (/egal standing) untuk mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat;Menimbang, bahwa tujuan pokok yang di jadikan dasar Penggugatmengajukan cerai gugat karena antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena bermula dari suamipulang ke rumah dalam kondisi mabok di Tanya malahan Tergugat marahmarah yang akhirnya terjadi pertengkaran dan waktu itu Penggugat sempatpulang setelah bertengkar dan Tergugat cemburu gara

berdasarkan bukti P.2 serta dihubungkan denganketerangan saksisaksi Penggugat di persidangan, harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah secarahukum yang menikah pada tanggal 24 Juli 2004;Menimbang, bahwa dari saksisaksi Penggugat yang dihadirkandipersidangan pada pokoknya memberikan keterangan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena bermula dari Suami pulang ke rumah dalam kondisi mabokdi Tanya malahan

umur 7 tahun anakyang kedua diasuh oleh Pemohon sedangkan yang ketiga dan keempat diasuholeh Termohon.Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun pada bulan November 2013 mulai muncul perselisihandan pertengkaran disebabkan: Termohon selalu menuntut uang belanja lebih kepada Pemohon Termohon selalu marahmarah tanpa alasan yang jelasBahwa Pemohon telah menasihati Termohon supaya merubah sifat danperilakunya tersebut, namun Termohon tidak menghiraukannya malahan

balikmemarahi Pemohon serta mengatakan kata cerai.Bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dengan Termohon terjadipada bulan Desember 2013 disebabkan Pemohon menasihat Termohonnamun Termohon malahan marah dan mengatakan kata cerai sehinggaPemohon tidak tahan lagi dengan perilaku Termohon tersebut dan pergimeninggalkan Termohon ke rumah orang tuanya diBahwa selama pisah kurang lebih dua bulan, Pemohon dan Termohon tidaksaling mempedulikan layaknya suami istri dan orang tua kedua belah pihakserta

orang tuaTermohon kemudian pindah di rumah kediaman bersama di ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis,namun sejak bulan Nopember tahun 2013 muncul persselisihan danpertengkaran karena Termohon selalu menuntut nafkah lebih dari yangdiberikan Pemohon pada hal Pemohon orang tidak mampu, Termohon seringmarah tanpa alasan yang jelas;Bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dengan Termohon terjadipada bulan Desember 2013 disebabkan Pemohon menasihat Termohonnamun Termohon malahan

Pemohon dan Termohon pernah tinggal bersama di rumah kediamanbersama di dan dikaruniai 4 orang anak; Bahwa mulanya rumah tangga rukun harmonis, namun kemudian munculperselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi dan masalah hutang,Termohon selalu menuntut nafkah lebih dari yang diberikan oleh Pemohon,Termohon selalu marahmarah tanpa alasan yang jelas; Bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dengan Termohon terjadipada bulan Desember 2013 disebabkan Pemohon menasihat Termohonnamun Termohon malahan

keluarga atau orang dekat dalam hal adanya perselisihandan pertengkaran rumah tangga;Menimbang, bahwa tentang alasan permohonan Pemohon yangmenyatakan bahwa dalam rumah tangga antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi perselisihan yang terus menerus yang tidak mungkin dapat dirukunkanlagi akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dengan ditemukannya fakta Bahwa Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal selama satu tahun disebabkan Pemohonmenasihat Termohon namun Termohon malahan

kami baik baik saja dan di atas pertengkarankami itu saya tidak pernah di bela orangtua saya malahan yang dibela adalahsi wanita bukan saya.Dan dikeluarga saya sendiri dia tidak pernah tertekanmalahan sangatlah manja; Sesuai dengan perihal 3 : Sangat tidak benar, mulai kami tinggal di gangmulti saya menarik angkot dengan baik dan malahan hasil yang saya dapatselalu saya berikan dan saya tidak pernah tidak setoran dan pada saat kamiberjualan donat yang melakukan adalah saya sendiri dan yang membagiketiap

tiap warung adalah saya sendiri dengan kendaraan angkot saya; Sesuai dengan perihal 4 : Tidak benar, saya tidak pernah memaksauntuk pergi ke rumah orang tua saya malahan siwanita lah yang mengatakanuntuk sering main kerumah ibu saya,soal kekerasan ibu saya tidak pernahHal 9 dari 18 hal Putusan Nomor 120/Pdt/2020/PTMDNmelakukan itu dan malahan dia sangatlah dimanjakan karena saudaraperempuan saya tidak ada dan malahan orang tua saya mengatakan bahwadia tidak di anggap sebagai menantunya melainkan

sayatidak pernah sepele bekerja selama dibatam, dan saya bukan absenberkepanjanagan tanpa sengaja tetapi saya absen karena nenek sayameninggal dan dan saya mengajukan permohonan cuti tahunan kepada wakilmanager saya hanya saja wakil manager saya tidak menyampaikannyakepada manager saya dan kerena itulah saya di pecat bukan karena malas; Sesuai dengan perihal 7 : Selama dibatam kami tidak pernah / jaranguntuk berantam dan selama dibatam saya tidak pernah melakukankekerasan terhadap si wanita dan malahan

sayalah yang selalu tertekanbatin dan selalu disepelekan oleh keluarganya dan malahan dia juga proterhadap keluarganya dan bukan memihak ke saya sementara saya sebagaikepala rumah tangga; Sesuai dengan perihal 8 : Tidak benar, saya mengirim duit dari batamuntuk beli susu anak saya dan selama di batam saya selalu ingin pulanghanya si wanita tidak pernah memberikannya saya untuk pulang ke dairisaya bisa pulang ke dairi itu karena saya memaksa di wanita tersebut; Sesuai dengan perihal 9 : tidak benar

siwanita di manjakan usaha diberikan; Sesuai dengan perihal 20 : tidak benar, anak saya berada dalampengurusan saya bisa ditanyakan kepada orang tua saya beserta tetanggasaya , saya memberikan yang penuh kepada anak saya dan bisa ditanyakananak saya malahan anak saya ikut dengan saya karena anak sayamengatakan mami nya jahat di cuwekin orang.Terkait dengan biaya sayasanggup dan saya tidak mau anak saya di urus oleh si wanita tetapi sayasendiri;Membaca putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal

penggugat dan tergugat telah sebagai suami istri,terakhir mengambil tempat kediaman bersama dirumah dirumah orang penggugat dandikaruniai 1 orang anak bernama : 0007,Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik/hidup rukun, akan tetapi sejak kirakira 2 tahun yang lalu, rumah tanggapenggugat dan tergugat mulai goyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena selingkuh, tergugat telah ada main dengan WILdari Surabaya tersebut dan malahan

dan tidak pernah saling berkunjung.. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena selingkuh,tergugat telah ada main dengan WIL dari Surabaya tersebut dan malahan wanitatersebut telah hamil hal ini penggugat ketahui sendiri dari pengakuan tergugat sendirid. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usahaperdamaian kepada Penggugat dan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidakberhasil dan keduanya

denganmengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akantetapi sejak 2 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.B. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena selingkuh,tergugat telah ada main dengan WIL dari Surabaya tersebut dan malahan

tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pecah sedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena selingkuh, tergugat telah ada main denganWIL dari Surabaya tersebut dan malahan

Bahwa Tergugat sudah dinasehati Penggugat dan keluarganyaakan tanggung jawab Tergugat namun Tergugat tidak terima nasihattersebut dan malahan tiba tiba tanpa alasan sah dan jjin kepadaPenggugat pergi meninggalkan Penggugat sejak Januari 2016 pulangkerumah orang tuanya dan hidup berpisah sampai sekarang 3 tahunlamanya.7.

setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaditempat orang tua Penggugat selama 10 tahun dan telahdikaruniai 2anak, sekarang dibawah pemeliharaan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2014 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena Tergugattidak tanggung jawab memberi nafkah rumah tangga kepadaPenggugat karena Tergugat sudah mempunyai wanita simpananlain sehingga kurang tanggung jawab dalam keluarga;e Bahwa Tergugat tidak terima nasihat tersebut dan malahan

setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaditempat orang tua Penggugat selama 10 tahun dan telahdikaruniai 2anak, sekarang dibawah pemeliharaan Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2014 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar karena Tergugattidak tanggung jawab memberi nafkah rumah tangga kepadaPenggugat karena Tergugat sudah mempunyai wanita simpananlain sehingga kurang tanggung jawab dalam keluarga;e Bahwa Tergugat tidak terima nasihat tersebut dan malahan

tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat seperti dalam positaangka 1 s/d angka 6 dan seterusnya pada pokoknya Penggugat menuntutperceraian terhadap Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS meneruskarena Tergugat tidak tanggung jawab memberi nafkah rumah tangga kepadaPenggugat karena Tergugat sudah mempunyai wanita simpanan lain ,kemudian Tergugat tidak terima nasihat tersebut dan malahan tiba tiba tanpaalasan

22Juli 2006, semula telah hidup rukun selama 10 tahun dan telah dikaruniai2 anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2014 sudah tidakharmonis, berselisih terus menerus disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab memberi nafkah rumah tangga kepada Penggugat karena Tergugatsudah mempunyai wanita simpanan lain , akhirnya Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun berturutturut, dansudah tidak ada lagi komunikasi;e Bahwa Tergugat tidak terima nasihat tersebut dan malahan

kediaman bersama dirumah dirumah orang tua penggugat namun belumdikaruniai keturunan ,Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalan dengan baik/hiduprukun, akan tetapi sejak kirakira 3 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulaigoyah/tidak tentram, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena judi danmabukmabukan, tergugat suka main judi dan main perempuan dan penggugat sendiri telah berusahamengingatkan tergugat namun tidak mampu dan malahan

tetapi sejak 2 tahun yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena judi dan mabukmabukan, tergugat suka mainjudi dan main perempuan dan penggugat sendiri telah berusaha mengingatkan tergugat namuntidak mampu dan malahan

tetapi sejak 2 tahun yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathn sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena judi dan mabukmabukan, tergugat suka mainjudi dan main perempuan dan penggugat sendiri telah berusaha mengingatkan tergugat namuntidak mampu dan malahan

dan Tergugat sudah pecah sedemikianrupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuan perkawinansebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi HukumIslam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karena judi dan mabukmabukan, tergugatsuka main judi dan main perempuan dan penggugat sendiri telah berusaha mengingatkan tergugatnamun tidak mampu dan malahan

Malahan karena haltersebut antara Penggugat dan Tergugat sering ribut sehinggamenimbulkan pertengkaran;7. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi sekitar bulan September tahun 2013, dan sejak itupula Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang sampai sekarang;8.

Malahan karena hal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sering ribut sehingga menimbulkanpertengkaran;f. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi sekitar bulan September tahun 2013, dan sejakitu pula Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang sampai sekarang;g. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil;2. Saksi Kell, umur 29 tahun, menerangkan dibawah sumpahnya sebagaiberikut :a.

Malahan karena hal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sering ribut sehingga menimbulkanpertengkaran;f. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi sekitar bulan September tahun 2013, dan sejakitu pula Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang sampai sekarang;g.

Malahan karena hal tersebut antara Penggugatdan Tergugat sering ribut sehingga menimbulkan pertengkaran, yang padapuncaknya Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang, yang sampai sekarangsudah sekitar delapan bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwakeutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak dapatdipersatukan lagi dalam satu rumah tangga yang bahagia, karena faktorTergugat dikarenakan Tergugat bermain judi.

Malahan karena hal tersebut antara Penggugat danTergugat sering ribut sehingga menimbulkan pertengkaran, Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala keluarga, seharusnya Tergugat memberikanperhatian, kasih sayang dan bertanggung jawab atas kelangsungan dalamrumah tangga, sehingga harus dinyatakan tujuan perkawinan yang dimaksuddalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo. Pasal 3 KompilasiHukum Islam, jo.

Bahwa Tergugat sejak mempunyai anak kedua maka Tergugat sudahberubah kelakuannya menjadi malas bekerja sehingga Tergugat tidak bisamemberikan nafkah biaya rumah tangga yang layak guna membiayaikehidupan anak anak, malahan Tergugat yang menyuruh Penggugat bekerjamenggantikan posisi Tergugat.6.

setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah hidupbersama, terakhir di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak Maret 2014 antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena Tergugat sudah berubah kelakuannya menjadimalas bekerja sehingga Tergugat tidak bisa memberikan nafkahbiaya rumah tangga yang layak guna membiayai kehidupan anakanak, malahan

terakhir di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak Maret 2014 antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena Tergugat sudah berubah kelakuannya menjadimalas bekerja sehingga Tergugat tidak bisa memberikan nafkahbiaya rumah tangga yang layak guna membiayai kehidupan anakPutusan Nomor: 6004/Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 4 dari 9 halamananak, malahan

tanggal 15 Juni 2004, sebagaimana bukti P.2, oleh karena ituPenggugat memiliki legal standing dan dasar hukum yang sah dalam perkaraini;Menimbang, bahwa di dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan yangpada pokoknya bahwa sejak Maret 2014 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsudah berubah kelakuannya menjadi malas bekerja sehingga Tergugat tidakbisa memberikan nafkah biaya rumah tangga yang layak guna membiayaikehidupan anak anak, malahan

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, pernah tinggalbersama, terakhir di rumah orang tua Penggugat, dan telah dikaruniai 2orang anak; Bahwa pada awalnya, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun kemudian sejak Maret 2014 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karena Tergugatsudah berubah kelakuannya menjadi malas bekerja sehingga Tergugattidak bisa memberikan nafkah biaya rumah tangga yang layak gunamembiayai kehidupan anak anak, malahan