Menyatakan Terdakwa FERIYANTO BIN ALM SUWARDI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinakan bersalah melakuakan tindak pidana

Menyatakan Terdakwa FERIYANTO BIN ALM SUWARDI tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinakan bersalah melakuakan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan Halaman 21 dari 18 Putusan No.371/Pen/Pid/B/2011/PN.Dpk2. Menjatuhakan pidana terhadap Terdakwa FERIYANTO BIN ALM SUWARDItersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;3. Menetapakan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan terdakwa COKRO bin SUNTHI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " PENGHASUTAN DIMUKA UMUM dan ORANG YANG MELAKUKAN, YANG MENYURUH MELAKUAKAN, ATAU YANG TURUT MELAKUKAN PERBUATAN ITU MENGAKIBATKAN BAHAYA UMUM BAGI BARANG dan DIMUKA UMUM DENGAN SENGAJA MENGHANCURKAN BARANG ATAU MELAKUKAN KEKERASAN YANG MENGAKIBATKAN ORANG LAIN LUKA"; 2.

Menyatakan terdakwa COKRO bin SUNTHI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " PENGHASUTANDIMUKA UMUM dan ORANG YANG MELAKUKAN, YANGMENYURUH MELAKUAKAN, ATAU YANG TURUT MELAKUKANPERBUATAN ITU MENGAKIBATKAN BAHAYA UMUM BAGIBARANG dan DIMUKA UMUM DENGAN SENGAJAMENGHANCURKAN BARANG ATAU MELAKUKAN KEKERASANYANG MENGAKIBATKAN ORANG LAIN LUKA";2. Menjatuhkaan .............. 2.

antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri selama 22 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhir mengambil tempat kediaman di rumah penggugat punya anak 2 (dua) orang ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak bulan Juli 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan kalau bertengkarTergugat sering memukul penggugat (melakuakan

keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi kakak Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumahpenggugat punya anak 2 (dua) orang ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak bulan Juli 2014 hingga sekarang ini sudah 8 bulan danpenyebab percekcokan mereka itu karena kalau bertengkar Tergugat sering memukulpenggugat (melakuakan

berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi kakak Penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah penggugat punya anak 2 (dua) orang ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi tahutidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak bulan Juli 2014 hinggasekarang selama 8 bulan dan penyebab percekcokan itu karena kalau bertengkarTergugat sering memukul penggugat (melakuakan

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar maurukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 22 tahun hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena kalau bertengkarTergugat sering memukul penggugat (melakuakan

.; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Oktober2018 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam halnafkah Penggugat dan Tergugat pernah melakuakan KDRTterhadap Penggugat;; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisahtempat tinggal

TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Bandung. ; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Oktober2018 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam halnafkah Penggugat dan Tergugat pernah melakuakan

yang sah (default without reason), oleh karena ituia dinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok dari dalildalilgugatan Penggugat yaitu Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat yang disebabkan karena sejak tahun bulan Oktober2018 antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabdalam hal nafkah Penggugat dan Tergugat pernah melakuakan

Putusan Nomor 7057/Pdt.G/2019/PA.Sor. bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal sejak 5 (lima) bulan yang lalu; bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal karena sering terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam halnafkah Penggugat dan Tergugat pernah melakuakan KDRT terhadapPenggugat;; bahwa sejak perpisahan tempat tinggal tersebut

Serda Ice Nurwidarani melakuakan pemukulanterhadap Saksi sebanyak 1 (satu) kali denganmemukul ~ dari arah belakang kebagian punggungmenggunakan tangan mengepal.c. Serda Esti Muayadah melakukan pemukulanterhadap Saksi sebanyak 1 (satu) kali dengan caramenampar dengan tangan kanan terbuka mengenaibagian mulut yang sebelumnya Terdakwa menampar waraangkatan 32.d.

Serda Ice Nurwidarani melakuakan pemukulanterhadap Saksi sebanyak 1 (satu) kali denganmemukul ~ dari arah belakang kebagian punggungmenggunakan tangan mengepal.e. Serda Esti Muayadah melakuakn pemukulanterhadap Saksi sebanyak 2 (dua) kali menggunakantelapak tangan kanan terbuka kebagian pipi kiri./f. Serda ....f.

Serda Ice Nurwidarani' melakuakan pemukulanterhadap Saksi sebanyak 1 (satu) kali denganmemuku dari arah belakang kebagian punggungmenggunakan tangan mengepal.d. Serda Esti Muayadah melakuakn pemukulan terhadapSaksi sebanyak 2 (dua) kali menggunakan telapaktangan kanan terbuka kebagian pipi kiri.e.

Serda Ice Nurwidarani' melakuakan pemukulanterhadap Saksi sebanyak 1 (satu) kali denganmemuku dari arah belakang kebagian punggungmenggunakan tangan mengepal.Gs Serda Esti Muayadah melakuakn pemukulan terhadapSaksi sebanyak 2 (dua) kali menggunakan telapaktangan kanan terbuka kebagian pipi kiri.b.

Serda Ice Nurwidarani melakuakan pemukulanterhadap Saksi1 sebanyak 1 = (satu) kali denganmemuku dari arah belakang kebagian punggungmenggunakan tangan mengepal.d. Serda Esti Muayadah melakuakn pemukulan terhadapSaksi1 sebanyak 2 (dua) kali menggunakan telapaktangan kanan terbuka kebagian pipi kiri.e.

tempat lain dalam daerah HukumPengadilan Negeri Balikpapan yang berwenang memeriksa danmengadilinya dengan sengaja mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, Jika antara beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, perobuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa melakuakan

BppBahwa saksi Ill menerangkan tidak kenal dengan pelaku namunpelaku sering lewat di sekitar rumah dengan mambawa karungseperti pemulung.Bahwa saksi II dan saksi II tidak pernah memberikan izin kepadapelaku/ orang lain untuk membawa atau mengambil HP tersebutTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniBahwa terdakwa melakuakan

membuang/melempar HP tersebut, tibatibasaksi II terbangun pelaku lari dan dikejar saksi Il, kKemudian pelakuberhasil ditangkap/diamankan oleh saksi II dan selanjutnya di bawake rumah pak RT dan kemudian menghubungi pihak Kepolisian.Bahwa saksi Ill menerangkan tidak kenal dengan pelaku namunpelaku sering lewat di sekitar rumah dengan mambawa karungseperti pemulung.Bahwa saksi II dan saksi II tidak pernah memberikan izin kepadapelaku/ orang lain untuk membawa atau mengambil HP tersebutBahwa terdakwa melakuakan

Dengan sengaja mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hokumMenimbang, bahwa Berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu dari keterangan saksi saksi dan keteranganterdakwa sendiri :Menimbang, bahwa terdakwa mengerti perbuatan terdakwa yaituTerdakwa melakuakan perbuatan pertama pada hari Jumat tanggal 22Maret 2019 sekitar pukul 01.30 Wita dini hari terdakwa mengendapngendap di samping rumah saksi INTAN di

;Menimbang, bahwa Terdakwa melakuakan perbuatan pertamapada hari Jumat tanggal 22 Maret 2019 sekitar pukul 01.30 Wita dini hariterdakwa mengendap ngendap di samping rumah saksi INTAN di JalanJendral A Yani RT 50 No 44 Kelurahan Gunung Sari Ilir KecamatanBalikpapan Tengah Kota Balikpapan dan pada saat saksi INTAN keluarrumah dengan tergesa gesa selanjuntnya terdakwa masuk ke dalamrumah saksi INTAN yang ditinggalkan dalam keadaan tidak terkunci pintukemudian terdakwa menuju ruang tamu dan mengambil

Tergugat suka berkata kasar dan jorok terhadap PenggugatSeTergugat sering melakuakan KDRT terhadap Penggugat didepananaknyae. Tergugat suka mengungkitungkit pemberian yang telah diberikankepada Penggugatf. Tergugat sering pergi keluar rumah tanpa pamit;.

saksiadalah ibu kandung Penggugat;Hal 3 dari 10 Hal Put No 0565/Pdt.G/2017/PA.Sby Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggabertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak,sekarang ikut Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Juli 2013; Bahwa penyebabnya karena Tergugat suka berkata kasar dan jorokterhadap Penggugat dan Tergugat sering melakuakan

SYATIBI, S.H. yang terdaftar di Pengadilan AgamaSurabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, hal ituterjadi karenaTergugat sering pergi dengan wanita lainTergugat sering SMS dan Telpon dengan wanita lainTergugat suka berkata kasar dan jorok terhadap PenggugatTergugat sering melakuakan KDRT terhadap Penggugatdidepan anaknyawer SP SPTergugat suka mengungkitungkit pemberian yang telah diberikan

Pada saat di lapangan saksi Jonibertemu dengan saks Hartati yang merupakan salah satukonsumen yang telah melakuakan pembayaran tagihan kepadaterdakwa, dimana saksi Hartati menyatakantelah melakuaknpembayaran sedangkan dalam laporan yang diberikan terdakwakepada PT. Bintang Multi Sarana, saksi Hartati belum melakuakanpembayaran tagihan. Sehingga dari keterangan tersebut diketahuitidak melakuakan penyetoran secara utuh kepada PT.

Pada saat di lapangan saksi Joni ....bertemu dengan saks Hartati yang merupakan salah satukonsumen yang telah melakuakan pembayaran tagihan kepadaterdakwa, dimana saksi Hartati menyatakan telah melakuaknpembayaran sedangkan dalam laporan yang diberikan terdakwakepada PT. Bintang Multi Sarana, saksi Hartati belum melakuakanpembayaran tagihan. Sehingga dari keterangan tersebut diketahuitidak melakuakan penyetoran secara utuh kepada PT.

RAJIMIN MAHESA CAHYOTRENGGONO dan EKO BUDI SETYO telah melakuakan penangkapan terhadaptersangka KATIRAN Bin Alm. SARTO dirumahnya yang beralamat di Dsn.TalunRT.02.

RAJIMIN MAHESA CAHYOTRENGGONOdan EKO BUDI SETYO telah melakuakan penangkapan terhadap tersangka KATIRANBin Alm.

SARTO dirumahnya yang beralamat di Dsn.Talun RT.02 RW.O1Desa.Kendalrejo Kec.Durenan Kab.Trenggalek karena diduga melakuakan perjudian jenis Saksi menjelaskan saat dilakukan penangkapan kepada tersangka KATIRAN binSARTO ditemukan barang bukti terkait perjudian jenis togelyang dilakukan tersangkaberupa uang tunai sebesar Rp. 18.000, (delapan belas ribu rupiah), 2 (dua) buahbolpoin, 1 lembar kertas rekapan, 1(satu) lembar kertas tombokan kecil dan 2 (dua)lembar kertas seketan;Saksi menjelaskan Kronologis

RAJIMIN MAHESA CAHYOTRENGGONO dan EKO BUDI SETYO telah melakuakan penangkapanterhadap tersangkaKATIRAN Bin Alm.

SARTO dirumahnya yang beralamat di Dsn.Talun RT.02 RW.01Desa.Kendalrejo Kec.Durenan Kab.Trenggalek karena diduga melakuakan perjudian jenistogel;terdakwa Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena perjudian TotoBahwa Terdakwa adalah sebagai pengecer yang menjual kupon putihkepada masyarakat yang inginmembeli; Bahwa terdakwa mengerti ditangkap kemudian dimintai keterangandi Satuan Reskrim Polres Trenggalek yaitu karena tersangka telahmelakukan perjudian togel; Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas

.;2) Sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, sekitar pukul 10.00 wit saudaraterdakwa Jafar Marife Alias Jama sekitar jam 08.00 wit keluar dari rumahnya yang beradadi Anggori Manokwari, menuju ke Pasar Ikan Sanggeng, dan dalam perjalanan ketikasampai di depan Kampus UNIPA, terdakwa melihat jalanan sudah di palang olehsekelompok Mahasiswa UNIPA yang sedang melakuakan unjuk rasa atau demontrasi,sehingga saaat itu juga terdakwa langsung ikut bergabung dalam kerumunan Mahasiswa tersebut.;3) Bahwa

temannya tersebut yang berada di samping Kantor TelkomManokwari dan selanjutnya sekitar jam 15.00 Wit terdakwa pergi ke rumah temannya lagiyang bernama Olof yang juga berada di samping Kantor Telkom Manokwari untukmenumpang mandi;Bahwa setelah dipertontonkan rekaman video Kamera CCTV, terlihat yang pertama adalah terdakwa sendiri, dengan menggunakan Baju Kaos berwarna Maerah Putih, TopiKupluk berwarna Putih, dan terdakwa menutupi wajahnya dengan menggunakan Swetarberwanah Biru Putih, dan sedang melakuakan

Sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, sekitar pukul 10.00 wit saudara terdakwaJafar Marife Alias Jama sekitar jam 08.00 wit keluar dari rumahnya yang berada di AnggoriManokwari, menuju ke Pasar Ikan Sanggeng, dan dalam perjalanan ketika sampai di depanKampus UNIPA, terdakwa melihat jalanan sudah di palang oleh sekelompok MahasiswaUNIPA yang sedang melakuakan unjuk rasa atau demontrasi, sehingga saaat itu jugaterdakwa langsung ikut bergabung dalam kerumunan Mahasiswa tersebut.;3.

;Bahwa setelah dipertontonkan rekaman video Kamera CCTV, terlihat yang pertama adalahterdakwa sendiri, dengan menggunakan Baju Kaos berwarna Maerah Putih, Topi Kuplukberwarna Putih, dan terdakwa menutupi wajahnya dengan menggunakan Swetar berwanahBiru Putih, dan sedang melakuakan pengrusakan didalam Rumah Makan EMJI, sedangkansekelompok masyarakat Asli Papua yang bersamasama terdakwa dalam Rekaman Video tersebut terdakwa tidak mengenalinya.

Bahwa benar yang ada didalam rekaman Video kejadian tersebut adalah terdakwa sendiri,dengan menggunakan Kaos marnah putih, topi kupluk warnah putih, dan menutupi wajaterdakwa menggunakan swetar berwanah biru putih, dan sedang melakuakan pengrusakandidalam rumah maka MJ, namun terdakwa tidak mengenali sekelompok masyarakat aslipapua yang bersamasama terdakwa dalam rekaman Video tersebut.; 5. Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya.;Putusan No.201/Pid.B/2018/PN.Mnk An.

.;2) Sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, sekitar pukul 10.00 wit saudaraterdakwa YUSUP WAIRARA alias YUSUP sekitar jam 08.00 wit keluar dari rumahnya yangberada di Anggori Manokwari, menuju ke Pasar Ikan Sanggeng, dan dalam perjalananketika sampai di depan Kampus UNIPA, terdakwa melihat jalanan sudah di palang olehsekelompok Mahasiswa UNIPA yang sedang melakuakan unjuk rasa atau demontrasi,sehingga saaat itu juga terdakwa langsung ikut bergabung dalam kerumunan Mahasiswa tersebut.;3) Bahwa

Sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas, sekitar pukul 10.00 wit saudara terdakwaYUSUP WAIRARA alias YUSUP sekitar jam 08.00 wit keluar dari rumahnya yang berada diAnggori Manokwari, menuju ke Pasar Ikan Sanggeng, dan dalam perjalanan ketika sampaidi depan Kampus UNIPA, terdakwa melihat jalanan sudah di palang oleh sekelompokMahasiswa UNIPA yang sedang melakuakan unjuk rasa atau demontrasi, sehingga saaat itujuga terdakwa langsung ikut bergabung dalam kerumunan Mahasiswa tersebut.;3.

Bahwa setelah dipertontonkan rekaman video Kamera CCTV, terlihat yang pertama adalahterdakwa sendiri, dengan menggunakan Baju Kaos berwarna Maerah Putih, Topi Kuplukberwarna Putih, dan terdakwa menutupi wajahnya dengan menggunakan Swetar berwanahBiru Putih, dan sedang melakuakan pengrusakan didalam Rumah Makan EMJI, sedangkansekelompok masyarakat Asli Papua yang bersamasama terdakwa dalam Rekaman Video tersebut terdakwa tidak mengenalinya.;8.

;Bahwa benar yang ada didalam rekaman Video kejadian tersebut adalah terdakwa sendiri,dengan menggunakan Kaos marnah putih, topi kupluk warnah putih, dan menutupi wajaterdakwa menggunakan swetar berwanah biru putih, dan sedang melakuakan pengrusakandidalam rumah maka MJ, namun terdakwa tidak mengenali sekelompok masyarakat aslipapua yang bersamasama terdakwa dalam rekaman Video tersebut.

Bahwa benar yang ada didalam rekaman Video kejadian tersebut adalah terdakwa sendiri,dengan menggunakan Kaos marnah putih, topi kupluk warnah putih, dan menutupi wajaterdakwa menggunakan swetar berwanah biru putih, dan sedang melakuakan pengrusakandidalam rumah maka MJ, namun terdakwa tidak mengenali sekelompok masyarakat aslipapua yang bersamasama terdakwa dalam rekaman Video tersebut.; 5. Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya.;Putusan No. 202/Pid.B/2018/PN.Mnk An.

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai Desember 2019, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran secaraterusmenerus sejak bulan Desember tahun 2019 sampai dengan saat ini, yangpenyebabnya antara lain;a Tergugat melakuakan kesyirikan dengan ilmu perdukunan, mengajarkanperkara yang tidak ada tuntunannya dalam agama Islam, dan memberi bendabenda

keramat/jimat kepada keluarga Penggugat.a Berperangai kasar dan tak jarang melakukan pengancamanpembunuhan kepada Penggugat dan keluarga Penggugat.a Melakuakan rangkaian kebohongan dan fitnah, sehingga Penggugattidak disukal keluarga dan dituding memiliki ajaran sesat.a Merampas barang pribadi milik Penggugat, kemudian mencemarkannama baik penggugat ke media sosial menggunakan salah satu barangrampasannya.a Memalsukan identitasnya, yang ternyata memiliki seorang isteri danbukan seorang bujang.5.

Menetapkan Pemohon (Wiji Lestari binti Katno) sebagai wali atas anak yang bernama Fathiya Farah Hartarto, Perempuan, lahir di Jakarta, 06 Oktober 2007 umur 16 tahun dan mewakili kepentingan anak tersebut untuk bertindak dan melakuakan perbuatan hukum baik di dalam maupun di luar Pengadilan;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 125.000;- (seratus dua puluh lima ribu rupah);

diatas Terdakwa IKAPUTRI AULIA Binti BAMBANG SUGIANTO bersamasama dengan saksi CATURRENDY SAPUTRA Alias TUYUL Bin SUKIAJI (berksa perkara terpisah)mengkonsumsi Narkotika jenis sabudengan cara menggunakan pipet kaca,kemudian saksi BAGUS MUKARYADI, SH. dan saksi SURIPNO, SH. yangmerupakan anggota Kepolisian Polrestabes Surabaya yang sebelumnyamendapatkan informasi tentang adanya penyalagunaan Narkotika jenis sabu Halaman 4 Putusan No.2109/Pid.Sus/2020/PN.Sby.yang dilakukan oleh terdakwa, selanjutnya melakuakan

Semampir Tengah Surabaya Terdakwa IKA PUTRI AULIA BintiBAMBANG SUGIANTO bersamasama dengan saksi CATUR RENDYSAPUTRA Alias TUYUL Bin SUKIAJI (berksa perkara terpisah)mengkonsumsi Narkotika jenis Sabu dengan cara menggunakan pipet kaca,kemudian saksi BAGUS MUKARYADI, SH. dan saksi SURIPNO, SH. yangmerupakan anggota Kepolisian Polrestabes Surabaya yang sebelumnyamendapatkan informasi tentang adanya penyalagunaan Narkotika jenissabu yang dilakukan oleh terdakwa, selanjutnya melakuakan penangkapandan

Surabaya Terdakwa IKA PUTRI AULIA BintiBAMBANG SUGIANTO bersamasama dengan saksi CATUR RENDYSAPUTRA Alias TUYUL Bin SUKIAJI (berksa perkara terpisah)mengkonsumsi Narkotika jenis Sabu dengan cara menggunakan pipet kaca,kemudian saksi BAGUS MUKARYADI, SH. dan saksi SURIPNO, SH. yangHalaman 6 Putusan No.2109/Pid.Sus/2020/PN.Sby.merupakan anggota Kepolisian Polrestabes Surabaya yang sebelumnyamendapatkan informasi tentang adanya penyalagunaan Narkotika jenis sabu yang dilakukan oleh terdakwa, selanjutnya melakuakan

Semampir Tengah Surabaya Terdakwa IKA PUTRI AULIABintti BAMBANG SUGIANTO bersamasama dengan saksi CATUR RENDYSAPUTRA Alias TUYUL Bin SUKIAJI (berksa perkara terpisah) mengkonsumsiNarkotika jenis Sabu dengan cara menggunakan pipet kaca, kKemudian saksi BAGUSMUKARYADI, SH. dan saksi SURIPNO, SH. yang merupakan anggota KepolisianPolrestabes Surabaya yang sebelumnya mendapatkan informasi tentang adanyapenyalagunaan Narkotika jenis sabu yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa selanjutnya melakuakan penangkapan

Bahwa saksi tahu selama berumah tanggal mereka tinggal bersamadi di rumah orang tua Penggugat selama seminggu, kemudianpindah di rumah orang tua Tergugat selama 8 bulan Bahwa saksi tahu dalam perkawinanya mereka dan dikaruniai 1orang anak: Bahwa saksi tahu kondisi rumah tangga mereka sekarang sudahtidak ada keharmonisan Bahwa saksi tahu mereka sering terlibat perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering pulang larut malam dansering telepon dengan wanita lain, Tergugat melakuakan KDRT danTergugat

Bahwa saksi tahu mereka sering terlibat perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering pulang larut malam dansering telepon dengan wanita lain, Tergugat melakuakan KDRT danTergugat tidak memberi nafkah; Bahwa saksi tahu mereka sekarang sudah berpisah tempat tinggalselama 9 bulan, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dantidak pernah kembali serta tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat ; Bahwa saksi tahu pihak keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan mereka, tetapi

Dan terkait dengangugatan Penggugat dalam perkara ini apakah mempunyai alasan hukumataukah tidak Majelis akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keluarga atau orang dekat dari kedua pihakberperkara telah memberi keterangan kesamaan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya menyatakan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Tergugat sering pulang larut malam dan sering telepondengan wanita lain, Tergugat melakuakan KDRT dan

Antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat yang berakhir denganpertengkaran dan Tergugat sering keluar malam bahkan pernah sampai 3 hari tidakpulang dan Tergugat sering melakuakan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)sehingga membuat Penggugat ketakutan apabila pernikahan ini tetapdipertahankan dan Tergugat sering marah marah tanpa ada alasan yang jelas.6 Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebutsemakin lama semakin memuncak yang akhirnya Penggugat dengan

Antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat yang berakhirdengan pertengkaran dan Tergugat sering keluar malam bahkan pernahsampai 3 hari tidak pulang dan Tergugat sering melakuakan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) sehingga membuat Penggugat ketakutan apabilapernikahan ini tetap dipertahankan dan Tergugat sering marah marah tanpaada alasan yang jelas.bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama +kurang lebih 3 bulan dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi

Antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat yang berakhirdengan pertengkaran dan Tergugat sering keluar malam bahkan pernahsampai 3 hari tidak pulang dan Tergugat sering melakuakan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) sehingga membuat Penggugat ketakutan apabilapernikahan ini tetap dipertahankan dan Tergugat sering marah marah tanpaada alasan yang jelas.e bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama +kurang lebih 3 bulan dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi

Tergugat adalah pasangan suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang Tergugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa setelah dua tahun menikah, antara Penggugat danTergugat berselisin dan bertengkar teruS menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena bersikap kasar dan kerap mencaci maki Penggugatbahkan pernah pula melakuakan

Trk Bahwa semula Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa setelah dua tahun menikah, antara Penggugat danTergugat berselisin dan bertengkar terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena bersikap kasar dan kerap mencaci maki Penggugatbahkan pernah pula melakuakan kekerasan terhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1

berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang Tergugat; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis serta telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah dua tahun menikah, antara Penggugat danTergugat berselisin dan bertengkar teruS menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena bersikap kasar dan kerap mencaci maki Penggugatbahkan pernah pula melakuakan

NELSON bersama dengan rekan rekan lainnya mendengar ada orang yang lagi mengerjakan lahan di konservasi PTMusimmas tersebut, lalu kami mendekati daerah tersebut, dan di tempattersebut di jumpailah Terdakwa bersama 6 (enam) orang yang sebelumnya kami tidak kenal namun setelah di tanya orang tersebut bernama,DANIEL MALAU ( DPO ), MUSLIYAR, SELAMAT ( DPO ), RANDOSILTTONGA (DPO), GUNDUL (DPO) dan LUKMAN ( DPO).Bahwa pada saat itu saksi CHANDER SIHOMBING, saksi NELSONbersama dengan rekan rekan lain nya melakuakan

bersama dengan rekan rekan lainnya mendengar ada orang yang lagi mengerjakan lahan di konservasi PTMusimmas tersebut, lalu kami mendekati daerah tersebut, dan di tempattersebut di jumpailah Terdakwa bersama 6 (enam) orang yang sebelumnya kami tidak kenal namun setelah di tanya orang tersebut bernama,DANIEL MALAU ( DPO ), MUSLIYYAR, SELAMAT ( DPO ), RANDOSILTTONGA (DPO), GUNDUL (DPO) dan LUKMAN ( DPO).e Bahwa pada saat itu saksi CHANDER SIHOMBING, saksi NELSONbersama dengan rekan rekan lain nya melakuakan

NELSON bersama dengan rekan rekan lainnya mendengar ada orang yang lagi mengerjakan lahan di konservasi PTMusimmas tersebut, lalu kami mendekati daerah tersebut, dan di tempattersebut di jumpailah Terdakwa bersama 6 (enam) orang yang sebelumnya kami tidak kenal namun setelah di tanya orang tersebut bernama,DANIEL MALAU ( DPO ), MUSLIYYAR, SELAMAT ( DPO ), RANDOSILTONGA (DPO), GUNDUL (DPO) dan LUKMAN (DPO).Bahwa pada saat itu saksi CHANDER SIHOMBING, saksi NELSONbersama dengan rekan rekan lain nya melakuakan

Kantor Urusan Agama Kecamatan Pitu Riawa, KabupatenSidenreng Rappang, dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:0085/032/IV/2019, tertanggal 22 April 20192.Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggalbersama sebagai Ssuami istri selama kurang lebih 1 bulan dikediaman orangtuaHal. 1 dari 12 Putusan Nomor 330/Pat.G/2020/PA.SidrapPenggugat di Dusun Pujo, Desa Bulucenrana, Kecamatan Pitu Riawa,Kabupaten Sidenreng Rappang dan selama dalam perkawinan Penggugat danTergugat tidak pernah melakuakan

Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat adalah hasilperjodohan Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat tidakpernah melakuakan hubungan badan layaknya suami istri (Qabla Dukhul) Bahwa akibat sering berselisin dan bertengkar, Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan April 2019 sampaisekarang. Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat tidakpernah lagi saling mendatangi, dan tidak ada komunikasi satu sama lain.

dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugatdikaruniai tigaorang anak; Bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2012 kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat memilikisifat yang emosional dan temprament, dimana ketika Penggugatmengungkapkan keberatannya mengenai kurangnya waktu untukkeluarga, Tergugat selalu tersalut emosi hingga melakuakan

Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniaitiga orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2012 kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat memilikisifat yang emosional dan temprament, dimana ketika Penggugatmengungkapkan keberatannya mengenai kurangnya waktu untukkeluarga, Tergugat selalu tersalut emosi hingga melakuakan

Putusan Nomor 2191/Pdt.G/2020/PA.JS Bahwa sejak tahun 2012 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena Tergugatmemiliki sifat yang emosional dan temprament, dimana ketika Penggugatmengungkapkan keberatannya mengenai kurangnya waktu untuk keluarga,Tergugat selalu tersalut emosi hingga melakuakan tindakan kekerasan dalamrumah tangga kepada Penggugat serta Tergugat kurang perhatian dankurang dalam meluangkan waktu untuk keluarga, yang membuat