Ditemukan 46 data
28 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
DAENG MUHARRANG DAN KAWAN
MUHARRANG bersamasama denganTerdakwa JUMALA pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2011 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2011, bertempat disamping PT.
MUHARRANG bersamasama denganTerdakwa JUMALA pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2011 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2011, bertempat di samping PT.
MUHARRANG, dan Terdakwa Il.JUMALA, masingmasing tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana tersebut dalam Dakwaan Kesatu ;2. Membebaskan Terdakwa Dg. MUHARRANG, dan Terdakwa II.JUMALA tersebut dari Dakwaan Kesatu ;3. Menyatakan Terdakwa . Dg. MUHARRANG, dan Terdakwa Il.JUMALA, masingmasing telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : "DENGANSENGAJA MENGUASAI HAK ORANG LAIN TANPA IZIN DARIORANG YANG BERHAK ;4. Menghukum Terdakwa . Dg.
Muharrang pindah domisili, makatanah garapan Terdakwa tersebut diserahkan kepada saudaranya yang lainyang bernama Rossi binti Madda dengan kompensasi bahwa hasil dari tanahyang digarap tersebut diberikan kepada pemiliknya yaitu Terdakwa satu Dg.Muharrang. Bahwa Sertifikat Hak Milik atas nama Rossi binti Madda yangseluas 1.139 m?
Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Terdakwa I.DAENG MUHARRANG dan Terdakwa II.
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
BADDU Bin MUHARRANG DKK VS DJAPI Bin SANGKALA (Almarhum), DKK
BADDU Bin MUHARRANG,2. SALAMAN Binti MUHARRANG,3. KAMARUDDIN Bin MUHARRANG,4. Dg. KUBO, kesemuanya bertempat tinggal diDusun Salenrang Desa Salenrang, KecamatanMaros Utara, Kabupaten Maros,Para Pemohon Kasasi dahulu) para Pelawan/paraPembanding;melawan:DJAPI Bin SANGKALA (Almarhum), ahli = warisnyabernama:1. H. MALIK Bin DJAPI,2. M. JUFRI Bin DJAPI,3. H. ILYAS Bin DJAPI,4. Dg. RABI Binti DJAPI,5. Hj. TIMANG Binti DJAPI,6. Dg.
Bahwa diadakan pembuatan jalan raya/jalan provinsiyang membuat tanah Pelawan dengan kohir No. 240 C.I,Persil No. 17 D.II terbagi 2 petak, karena dibelaholeh jalan tersebut di atas 1 (satu) petak seluas + 15are yaitu. tanah yang disengketakan oleh Terlawan dengan para Terlawan dan 1 (satu) petak lagi telahterbit SHM No. 444/Botolempangan/1989, GS No. 488tanggal 26 April 1989 atas nama Muharrang~ BinManruppai (orang tua para Pelawan);.
Menyatakan para Pelawan ahli waris dari Muharrang BinManruppaiyang sah;4. Menyatakan tanah perumahan objek sengketa/objekeksekusi dalam perkara perdata No.19/Pdt.G/1994/PN.Maros, adalah milik sah para Pelawan;5. Menetapkan menurut hukum bahwa tanah objek sengketaperdata No. 19/ Pdt.G/1994/PN.Maros, eksekusi tidakdapat dilaksanakan/dijalankan;6. Menghukum Terlawan dan Il untuk menaati putusanpengadilan;7.
No. 531K/Pdt/2010Kabupaten Maros semula dikuasai Oleh Muharrang BinManruppai (orang tua Pemohon Kasasi) sehingga tercatatdalam buku peta rincik dengan persil No. 17 DII Kohir No.240 Cl terdaftar atas namaOrang tua Pemohon Kasasi dan dikuatkan pula berdasarkansurat keterangan riwayat tanah yang dikeluarkan pemerintahsetempat atas nama M.
SALAMAN Binti MUHARRANG, 3.KAMARUDDIN Bin MUHARRANG dan 4. Dg. KUBO tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Pelawan untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Jumat, tanggal 18 Maret 2011 olehDr. H. Ahmad Kamil, SH., M.Hum. Hakim Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Syamsul Maarif, SH., LLM., Ph.D. dan H. M. Hatta Ali, SH.,MH.
37 — 13
- Mengabulkan permohonan pemohon;- Menyatakan sah perkawinan antara (Sabariah binti Sode) dengan (Muharrang bin Madda) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Maret 1073 di Kelurahan Bira, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar.- Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 161.000,- (seratus enam puluh satu ribu rupiah);
No. 580/Pdt.P/2014/PA.MksBahwa pernikahan pemohon telah memenuhi syarat dan rukunperkawinan.Bahwa antara pemohon dan suaminya tidak ada larangan bagimereka untuk melaksanakan perkawinan.Bahwa sejak perkawinan pemohon dengan lelaki Muharrang binMadda tidak pernah terjadi perceraian sampai Muharrang bin Maddameninggal dunia pada tanggal 12 Oktober 2014.Bahwa pemohon dan almarhum Muharrang bin Madda dikaruniai 11(sebelas) orang anak masingmasing bernama:a. Rami.b. Aco.c. Junedi Ago.d. Jumala.e.
Sudding, dan maharanya berupatanah persawahan seluas 2 are dibayar tunai.e Bahwa pemohon dengan Muharrang adalah sepupudua kali dan tidak pernah sesusuan.e Bahwa sebelum pernikahan dilaksanakan, statuspemohon adalah perawan dan Muharrang bin Maddaadalah jejaka. Bahwa Muharrang bin Madda telah meninggal duniapada hari Minggu, 12 Oktober 2014 di Makassar.eBahwa sejak perkawinan pemohon denganMuharrang tidak pernah cerai hingga akhir hayatnya.2. Dg.
Sudding denganmahar berupa tanah persawahan seluas 2 are dibayartunai.e Bahwa pemohon dengan Muharrang bin Maddaadalah sepupu dua kali dan tidak pernah sesusuan.e Bahwa sebelum pernikahan dilaksanakan, statuspemohon adalah perawan dan Muharrang bin Maddaadalah jejaka.e Bahwa sejak perkawinan, pemohon denganalmarhum Muharrang tidak pernah cerai hingga akhirhayatnya.Bahwa pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetap padapermohonannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi sertamohon penetapan
pernikahan dilaksanakan, statuspemohon adalah perawan dan Muharrang bin Madda adalah jejaka.Menimbang, bahwa pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa antara pemohon dengan Muharrang bin Madda tidak ada hubungandarah dan tidak sesusuan;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi dan Il pemohonmenerangkan bahwa pemohon dengan Muharrang adalah sepupu dua kalidan tidak pernah sesusuan, oleh karena itu berdasarkan keterangan saksi dan Il pemohon yang salin bersesuaian harus dinyatakan terbukti bahwapemohon
Bahwa pemohon dengan Muharrang adalah sepupu dua kali dantidak pernah sesusuan.Menimbang, bahwa perkawinan pemohon dengan Muharrang binMadda telah dilangsungkan berdasarkan hukum Islam sebagaimanaketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
33 — 20
Menetapkan ahli waris AlmarhumahKarana PN Dg Djia binti Muharrangyang meninggal dunia pada tahun 1947di Makassar, adalah :
2.1. AlmarhumMuharrang Dg Mangeppe, (ayah);
2.2. Almarhumah Dg Bollo(Ibu);
3.
Menetapkan ahli waris AlmarhumMuharrang Dg Mangeppe yang meninggal dunia pada tahun 1960di Makassar dan almarhumahDg Bolloyang meninggal pada tahun 1965 adalah :
3.1. AlmarhumahSimba binti Muharrang Dg Mangeppe(anak perempuan);
3.2. AlmarhumMusa Dg Naba bin Muharrang Dg Mangeppe(anak laki-laki);
3.3.
AlmarhumahTija binti Muharrang Dg. Mangeppe(anak perempuan);
3.4. Almarhum Abd Rahim Dg. Naba bin Abd Kadir Dg Ngewa sebagai ahliwaris Pengganti, mengantikan ayahnya Abd Kadir Dg Ngewa bin Muharrang Dg Mangeppe(sebagai anak laki-laki);
4.
Menetapkan ahli waris almarhumahSimba binti Muharrangyang meninggal pada tahun 1985 di Makassar dan almarhumWaNyarrangyang meninggal pada tahun 1978 ialah H. Kute bin WaNyarrang;
6. Menetapkan ahli waris almarhumH. Kute bin WaNyarrangyang meninggal pada tahun 1978 dan almarhumahHj.
Menetapkan ahli waris almarhumahTija binti Muharrang Dg Mangeppeyang meninggal pada tahun 1983 dan almarhumSaingyang meninggal pada tahun 1980 di Makassar, ialah Ismail Rangka bin Saing(anak laki-laki);
8. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 220.000,- (dua ratus dua puluhribu rupiah).
Ngewa bin Muharrang Dg. Mangeppe2) ALMARHUMAH (Pewaris)3) Jaenang Dg. Bae binti Muharrang Dg. Mangeppe4) Baddolo Dg. Sarro bin Muharrang Dg. Mangeppe5) Simba binti Muharrang Dg. Mangeppe6) Musa Dg. Naba bin Muharrang Dg. Mangeppe7) Tija binti Muharrang Dg. MangeppeHal. 2 dari 19 halaman putusan Nomor 107/Pdt.P/2021/PA.Mks4. Bahwa pada tanggal 20 Maret 1932 saudara Pewaris atas nama Abd.Kadir Dg. Ngewa bin Muharrang Dg.
Sarro bin Muharrang Dg.Mangeppe atas nama Musibah Dg. Ngai binti Baddolo Dg.
Bahwa pada tanggal 08 Mei 1985 saudara Pewaris atas nama Simbabinti Muharrang Dg.
Naba bin Muharrang Dg. Mangeppe (AhliWaris dari Muharrang Dg. Mangeppe) yang telah meninggal duniapada tanggal 02 Agustus 1965 dan tidak meninggalkan ahli warisc) Tija binti Muharrang Dg. Mangeppe (Ahli Waris dariMuharrang Dg. Mangeppe) yang telah meninggal dunia padatanggal 05 November 1983 dan meninggalkan 1 Ahli Waris:1. Ismail bin Saing (Ahli Waris dari Tija binti Muharrang Dg.Mangeppe)d) Abd. Rahim Dg. Naba bin Abd. Kadir Dg. Ngewa (AhiWaris Pengganti dari Abd. Kadir Dg.
Almarhum Muharrang Dg Mangeppe, (ayah);2.2. Almarhumah Dg Bollo (Ibu);3. Menetapkan ahli waris Almarhum Muharrang Dg Mangeppe yangmeninggal dunia pada tahun 1960 di Makassar dan almarhumah Dg Bolloyang meninggal pada tahun 1965 adalah :3.1. Almarhumah Simba binti Muharrang Dg Mangeppe (anakperempuan);3.2. Almarhum Musa Dg Naba bin Muharrang Dg Mangeppe (anak lakilaki);3.33. Almarhumah Tija binti Muharrang Dg.
100 — 554
Gowadengan alas hak berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 00323 SuratUkur No. 00476 tanggal 14 Juli 2014 Atas Nama Pemegang Hak SawailiBin Muharrang (orang tua saksi korban) luas 9115 M2, yang manalokasi tanah milik saksi korban tersebut berasal dari warisan orangtuasaksi korban yang bemama Sawali Bin Muharrang (Almarhum) adapunterdakwa pernah mengajukan gugatan perdata pada pengadilan negerisungguminasa atas lokasi tersebut dan pada tingkat pertama No.24/PDT.G/2015/PN.SGM tanggal 30 Nopember
Situju;Bahwa Tanah tersebut terletak di Dusun Sailong Desa SunggumanaiKecamatan Pattalasang Kabupaten Gowa;Bahwa Pemilik dari tanah tersebut adalah Sawali bin Muharrang laludiwariskan kepada anaknya yang bernama Abd. Rasyid Dg.
Rasyid Dg.Situju dan penerbitan sertifikat tanah saksi sama tanggal penerbitannyadengan sertifikat tanah atas nama Sawali bin Muharrang karena di buatbersamaan;Bahwa saksi pemah melihat baliho di lokasi tanah Abd.
Situju, yang mengelola tanah tersebutadalah ayah kandungnya yang bernama Sawalli bin Muharrang;Bahwa Sawalli bin Muharrang mengelola tanah tersebut sekitar tahun1980;Bahwa tanaman yang ada pada saat itu antara lain pohon bambu,mangga, pisang, coklat serta beberapa tanaman lainnya dan yangmenanamnya adalah orang suruhan Sawalli bin Muharrang;Bahwa saksi pernah melihat ada orang yang menebang pohon pohontersebut dan orang tersebut adalah Terdakwa.
atas tanah sengketa;Halaman 16 dari 41 Putusan Nomor 91/Pid.B/2019/PN SgmBahwa saksi tidak tahu siapa saja yang memasang baliho;Bahwa ada 2 (dua) baliho yang dipasang namun saksi lupa isi balihotersebut namun intinya menyebuttanah milik Baso bin Muharrang;Bahwa saksi kenal dengan Sattu bin Mambu ;Bahwa saksi tidak tahu ada atau tidak hubungan keluarga antara Sattubin Mambu dengan Sawali bin Muharrang;Bahwa saksi pemah melihat rinci yang menyangkut kepemilikan tanahsengketa.
10 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUKING, di bawah sumpah menerangkan : Bahwa benar saksi pernah diperiksa di kantor Polisi atas laporanHALSYAMSI mengenai pagar tembok Kantor Desa Rumbia rusak ; bahwabenar Saksi bersama saksi MUHARRANG DG. TINGGI dan SaksiRABASENG DG. TOMPO sementara bekerja membuat pagar KantorDesa Rumbia ; Bahwa benar pada saat saksi bekerja membuat pagar kantor Desabersama Saksi MUHARRANG DG. TINGGI dan Saksi RABASENG DG.TOMPO, datang MASDULHAK Kr.
BULU) pads saat itu dan sekop terlepas daripegangan saksi ; Bahwa benar Sekop itu dibuang ke arah belakang Terdakwa sambilberbicara kepada kami bertiga Saksi MUHARRANG DG. TINGGI SaksiRABASENG DG. TOMPO hentikan tidak usah kerja lagi sambil menyuruhpergi ; Bahwa saksi tidak tahu kejadian selanjutnya karena saksi pulang kerumah ;2. MUHARRANG DG. TINGGI, di bawah sumpah menerangkan :Hal. 4 dari 8 hal. Put.
SYAMSUDDIN DG.SUKING bersama dengan MUHARRANG DG. TINGGI membuat pagartembok kantor Desa Rumbia ;Bahwa saksi pada saat itu sementara membuat pagar Kantor DesaRumbia bersama SYAMSUDDIN DG. SUKING, MUHARRANG DG.TINGGI dan tibatiba datang Terdakwa yang mengendarai mobilnya tibadi depan kantor desa dan melarang saksi H.
SUKING Terdakwamembuang ke arah belakang sambil mengatakan kepada H.SYAMSUDDIN, MUHARRANG dan RABASENG untuk tidakmengerjakan dan melarang membuat pagar tembok Kantor DesaRumbia, karena bukan milik Pemda Jeneponto ; Bahwa tidak benar terdakwa memukulmukul tembok pagar DesaRumbia akan tetapi sekop yang direbut dari tangan H. SYAMSUDDINdibuang ke belakang agar H. SYAMSUDDIN, MUHARRANG danRABASENG tidak jadi kerjakan pagar desa tersebut dan menyuruhmereka bertiga yaitu H.
SYAMSUDDIN, MUHARRANG dan RABASENGberhenti dan pulang ke rumahnya masingmasing ; Bahwa Setelah H.
Terbanding/Tergugat I : Abdul Rasyid Dg. Situju
Terbanding/Tergugat II : Mantasia Dg. Rimang
Terbanding/Tergugat III : Hj. Sunniati Dg. Satting
Terbanding/Tergugat IV : Widyaningsih Dg. Bau
Terbanding/Tergugat V : A. Indar Pratama
32 — 25
tidak dibahas dan dipertimbangkan dengan cermat oleh Hakim pertama;
-------Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangan Hakim pertama tersebut oleh karena ternyata sesuai dengan fakta-fakta pemeriksaan setempat dan alat-alat bukti yang diperoleh dipersidangan dapatlah diambil hal-hal sebagai berikut ;
- Bahwa objek sengketa sesuai gugatan Penggugat ( luas 3.800 m2 ) telah diterbitkan sertifikat Hak Milik No.00323/1990 atas nama alm SAWALI BIN MUHARRANG
SAWALI BIN MUHARRANG memiliki ahli waris :
- Abdul Rasyid Dg. Setuju ( Tergugat I )
- Mantasia Dg. Rimang ( Tergugat II )
- Hj. Sunniati Dg. Latting ( Tergugat III )
- Widyaningsih Dg Bau ( Tergugat IV )
- Alm Sampara, S.Sos. dan meninggalkan ahli waris :
- A. Indar Pratama ( Tergugat IV )
- A. Indra Jayaguada,
- A. Idham Triwardana,
- A. Lin NurPutri yaati dan
- A. Lis Dwi Purnama.
-------Menimbang, bahwa oleh karena objek tanah yang digugat Penggugat (objek sengketa ) tercatat atas nama alm Sawali Bin Muharrang yang belum dibagi waris, maka sesuai dengan tertib beracara di Pengadilan, Penggugat harus Menggugat seluruh ahli waris alm Sawali Bin Muharrang tersebut ;
-------Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena objek sengketa telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama alm Sawali Bin Muharrang oleh Badan Pertanahan
Berdasarkan hal tersebut, maka dimohonagar gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(niet on vankelijk).e Masih ada ahli waris lain dari Sawali Bin Muharrang yangbelum dilibatkan sebagai pihak dalam perkara ini.Berdasarkan surat keterangan kewarisan yang diketahui olehLurah Romang Polong dan Camat Somba Opu tertanggal 30september 2004, dimana Sawali Bin Muharrang bersamadengan isterinya telah menyekutui 5 (lima) orang anak yaituSampara S.Sos Bin sawali (almarhum), Abd. Rasyid Dg.
Ditemukan fakta jika gambarlokasi obyek sengketa sama dengan gambar yang adadidalam surat ukur.Selain itu, terdapat perbedaan batasbatas obyek sengketayang diklaim oleh Penggugat dengan batasbatas obyeksengketa yang berada dibawah penguasaan para Tergugat :Batas obyek sengketa menurut versi Penggqugat adalahsebagai berikut : Sebelah Utara : tanah milik Baso Bin Muharrang Sebelah Barat : dahulu tanah Badollahi Dg.
Tola selaku Kepala Dusun Sunggumanai dan saksi Abd.Rivai Rasyid selaku Kepala Desa Sunggumanai yangmenerangkan bahwa tanah yang disengketakan adalahbenar milik para Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 5karena terdaftar dalam buku DHKP (Daftar HimpunanKetetapan Pajak) dan Peta Blok Desa mengenai persil No. 40D Il Kohir No. 863 C 1 atas nama Sawali Bin Muharrang(ayah para Tergugat sampai dengan IV dan kakek TergugatV) sedangkan persil No. 79 D II No. 544 C1 atas nama BasoBin Muharrang tidaklah terdaftar
atasnama Sawali Bin Muharrang (vide bukti T1,2,3,4,5 1).Apalagi sertifikat tersebut dapat dijamin keakuratannyakarena sudah dilakukan pengukuran pengembalian batasoleh BPN Gowa sesuai berita acara No. 9/2015 tertanggal13 Mei 2015 dan ditemukan fakta jika gambar lokasi obyeksengketa sama dengan gambar yang ada didalam suratukur (vide bukti T1,2,3,4,5 2).Fakta tersebut diatas semakin diperkuat oleh saksi paraTergugat yaitu saksi Nurdin Dg.
RivaiRasyid selaku Kepala Desa Sunggumanai yang menerangkanbahwa tanah yang disengketakan adalah benar milik paraTergugat 1 sampai dengan Tergugat 5 karena terdaftar dalambuku DHKP (Daftar Himpunan Ketetapan Pajak) dan Peta BlokDesa mengenai persil No. 40 D II Kohir No. 863 C 1 atas namaSawali Bin Muharrang (ayah para Tergugat sampai dengan IVdan kakek Tergugat V) sedangkan persil No. 79 D II No. 544 C1atas nama Baso Bin Muharrang tidaklah terdaftar didalam bukuDHKP dan Peta Blok Desa (vide halaman
70 — 20
Perdata Gugatan Nomor 35/Pat.G/2014/PN SgmKabupaten Gowa tanggal 13 Maret 1989 yang pada intinyamenyatakan bahwa Sawali bin Muharrang memiliki tanah yangdikenal dengan rincik persil No. 40 DIl Kohir No. 863 Cl seluas +0,91 Me?
Foto copy sesuai aslinya Surat Pemberitahuan PajakTerhutang, Pajak Bumi dan Bangunan tahun 1987atas nama Sawali Bin Muharrang, selanjutnya pdiberi tanda T15.26;Menimbang, bahwa Tergugat VI telah pula mengajukan bukti suratberupa :1. Foto copy sesuai aslinya BukuTanah Hak Milik no.00323, atasnama Sawali Bin Muharrang,tertanggal 12 April 1990,selanjutnya diberi tanda T6.1;2.
Foto copy sesuai aslinya SuratPernyataan atas nama SawaliBin Muharrang, tertanggalSungguminasa, 12 Maret 1989,selanjutnya diberi tanda 16.3;. Foto copy sesuai aslinya SuratKeterangan Obyek UntukKetetapan IPEDA Pedesaan,atas nama Sawali Muharrang,tertanggal Ujung Pandang, 22Agustus 1986, selanjutnya diberitanda T6.4;. Foto copy sesuai aslinya SuratKeterangan Obyek/SubyekPajak, No. $.319/WPJ.08/KI.3111/1989, tertanggal UjungPandang tanggal 29 Maret 1989,selanjutnya diberi tanda 16.5;.
kemudian diberikan kepadakepada anaknya;Bahwa penggugat memiliki 2 (dua) saudara lakilaki dan 4 (empat)saudara perempuan;Bahwa saudara Baso Bin Muharrang adalah sawali Bin Muharrang;Bahwa sawali Bin Muharrang tidak mempunyai tanah sekitar lokasi tanahsengketa;Bahwa Baso Bin Muharrang yang dulu mengolah tanah sengketatersebut;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat mengolah tanah sengketatersebut begitupula dengan Para Tergugat pernah mengolahnya;Bahwa saksi melihat ada pagar kawat dan Pondasi di tanah
melarang Penggugat Soe karena dia bilang dengansaksi bahwa dia bersepupu dengan pemilik tanah sengketa;e Bahwa Baso Bin Muharrang dan Sawali Bin Muharrang tidak pernahbekerjasama mengolah tanah sengketa tersebut;e Bahwa Sawali Bin Muharrang banyak memiliki tanah;e Bahwa Sawali Bin Muharrang yang menanam pohonpohon ditanahsengketa dan sejak dahulu pohon pisang sudah ada diatas tanahsengketa;e Bahwa ditanah sengketa telah di Pagar dan diPondasi oleh PihakTergugat;e Bahwa dulu ada rumah kebun diatas
12 — 7
Malik bin Sido pemohon Il, maharnya berupa Cincin Emas,yang menjadi saksi nikah adalah Agus dan Muharrang;c. Bahwa status pemohon adalah perjaka sedang pemohon Il berstatusPerawan, pemohon dan pemohon Il tidak pernah terjadi perceraiansampai sekarang;d.
Malik bin Sido pemohon Il, maharnya berupa Cincin Emas ,yang menjadi saksi nikah adalah Agus dan Muharrang;Salinan Penetapan Nomor 393/Pdt.P/2015/PA.Mks Hal 3 dari 8 Halc. Bahwa status pemohon adalah perjaka sedang pemohon Il berstatusPerawan, pemohon dan pemohon Il tidak pernah terjadi perceraiansampai sekarang;d.
Sido dengan mahar berupa Cincin Emas dengan dihadiri duaOrang saksi pernikahan masingmasing Agus dan Muharrang lalu dihubungkandengan keterangan saksi Il pemohon yang menerangkan bahwa pemohondinikahkan oleh Imam yang bernama H. Nanring dan yang menjadi wali adalahAbd. Malik bin Sido.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi para Pemohon,maka harus dinyatakan terbukti bahwa pernikahan pemohon Tayang binTajuddin dengan pemohon Il Radia binti Dg.
Sido telah dilangsungkan pada tanggal 12 Desember 2003, denganmahar berupa Cincin Emas, dibayar tunai, sebagai saksisaksi dalampernikahan ialah Agus dan Muharrang, dinikahkan oleh Imam yang bernamaH. Nanring dan yang menjadi wali adalah Abd. Malik bin Sido dari pemohonIl Bahwa, pemohon Tayang bin Tajuddin berstatus perjaka dan pemohon IlRadia binti Dg.
82 — 5
MUHARRANG, dan Terdakwa II JUMALA, masing masing telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: "DENGAN SENGAJA MENGUASAI HAK ORANG LAIN TANPA IZIN DARI ORANG YANG BERHAK";4. Menghukum Terdakwa I Dg. MUHARRANG dan Terdakwa H JUMALA oleh karena itu dengan pidana penjara masing masing selama 5 (lima) bulan ;5.
Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar surat keterangan Garapan atas nama MUHARRANG Dg.MADDA yang diketik diatas kertas segel tanda tahun 1984, Reg. No : 10/ VII/ BR/ 1984 tertanggal ujung pandang, 07 07 1984, dimana terdapat tanda tangan H. MUH. Thalib, DL dan tanda tangan R.
Muharrang dan Alm. Hj.Rossi Binti. Madda; Bahwa, setahu Saksi Terdakwa I Dg. Muharrang juga sudah mendapatkan tanahwarisan dari Alm. Mada dan setahu Saksi tanah warisan Terdakwa I Dg.Muharrang telah dijual sendiri oleh Terdakwa I Dg. Muharrang kepada PT. Kima ; Bahwa , Alm. Madda mempunyai 8 (delapan) orang anak yaitu : 1. Dg. Muharrang,2. Hj. Hamima, 3. H. Johani, 4. H. Hama, 5. Hj. Rossi, 6. Basiah, 7. Bahar, dan 8.H.Ruki ; Bahwa, kedelapan anak H.
Muharrang juga sudah mendaptkan bagiandan bagian Terdakwa I Dg. Muharrang juga sudah dijual; Bahwa, Terdakwa IDg. Muharrang mengklaim tanah tersebut setelah Alm. Hj.Rossi Bintii Mada meninggal dunia ; Bahwa, yang mempermasalahkan kepemilikan Hj. Rossi Bint. Madda atas tanahtersebut hanya Terdakwa I Dg. Muharrang saja, sedangkan Ahli waris Aim. Maddayang lain tidak mempermasalahkan hal tersebut ; Bahwa, selama menggarap tanah tersebut, Saksi tidak pernah melihat surat suratkepemilikan Alm. Hj.
Muharrang adalah ipar Saksi;Bahwa, dulunya sekitar tanah tersebut terdapat banyak tanah kosong di Bontojaisehingga Bapak dari Terdakwa I Dg. Muharrang kemudian membuat kebun ;Bahwa, Saksi mengetahui tanah yang saat ini dipermasalahkan dahulunya digarapoleh Terdakwa I Dg, Muharrang sejak Tahun 1960 dan bukan merupakan tanahyang digarap oleh Alm. Mada atau bapak dari Terdakwa I Dg. Muharrang ;Bahwa, Saksi tidak mengetahui sampai kapan tanah tersebut dikerjakan olehTerdakwa I Dg.
Muharrang denganmenanami kacang kacangan, dan sayuran dan pada saat itu belum ada sawah dan29IDg. Muharrang kemudian pindah dan setelah itu tanah tersebut kemudiandikelola oleh H. Johani yang merupakan adik Terdakwa I Dg. Muharrang ;Bahwa, lamanya Terdakwa I Dg,Muharrang mengelola tanah tersebut selama 4(empat) tahun yaitu sekitar tahun 1960 ;Bahwa, yang saksi lihat mengerjakan tanah tersebut adalah adik Terdakwa I Dg.Muharrang yaitu : H.
MUHARRANG ;5. Bahwa, benar Alm. Mackin mempunyai 8 (delapan) orang anak, yaitu : 1. Dg.Muharrang, 2. Hj. Hamima, 3. H. Johani, 4. H. Hama, 5.Hj. Rossi, 6. Basiah, 7.Bahar, dan 8. H. Ruki;6. Bahwa, benar Terdakwa I Dg. MUHARRANG dan para ahli waris lainnya dariAlm. MADDA juga telah mendapatkan bagian warisan dan terhadap warisan dariTerdakwa I Dg. MUHARRANG, oleh Terdakwa I Dg. MUHARRANG telahdijual;44H. MANAT selaku Suami dari Almarhum Hj. ROSSI Binti.
Mansyur
Tergugat:
1.Abdul Rasyid Dg. Situju
2.Mantasia Dg. Rimang
3.Hj. Sunniati Dg. Satting
4.Widyaningsih Dg. Bau
5.A. Indar Pratama
35 — 7
atas nama Sawali Bin Muharrang. Berdasarkansertifikat tersebut, telah memberikan justifikasi yuridis kepada paraTergugat baik secara fisik maupun secara yuridis. Mengingat sertifikatdimaksud merupakan produk dari institusi berkompoten yaitu BadanPertanahan Kab. Gowa, maka menjadi urgen untuk dilibatkan sebagaipihak dan dimintai pertanggungjawaban hukum. Pelibatan pihakpihakdimaksud bertujuan untuk menguji keabsahan sertifikat secarayuridis.
Berdasarkan hal tersebut, maka dimohon agar gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet on vankelijk).e Masih ada ahli waris lain dari Sawali Bin Muharrang yang belumdillbatkan sebagai pihak dalam perkara ini. Berdasarkan suratketerangan kewarisan yang diketahui oleh Lurah Romang Polongdan Camat Somba Opu tertanggal 30 september 2004, dimanaSawali Bin Muharrang bersama dengan isterinya telah menyekutui 5(lima) orang anak yaitu Sampara S.Sos Bin sawali (almarhum), Abd.Rasyid Dg.
Ditemukan fakta jika gambar lokasi obyek sengketa samadengan gambar yang ada didalam surat ukur.Selain itu, terdapat perbedaan batasbatas obyek sengketa yangdiklaim oleh Penggugat dengan batasbatas obyek sengketa yangberada dibawah penguasaan para Tergugat :Batas obyek sengketa menurut versi Penggugat adalah sebagaiberikut : Sebelah Utara : tanah milik Baso Bin Muharrang Sebelah Barat : dahulu tanah Badollahi Dg.
Rivai Rasyid selaku Kepala DesaSunggumanai yang menerangkan bahwa tanah yang disengketakanadalah benar milik para Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 5karena terdaftar dalam buku DHKP (Daftar Himpunan KetetapanPajak) dan Peta Blok Desa mengenai persil No. 40 D II Kohir No. 863C 1 atas nama Sawali Bin Muharrang (ayah para Tergugat sampaidengan IV dan kakek Tergugat V) sedangkan persil No. 79 D II No.544 C1 atas nama Baso Bin Muharrang tidaklah terdaftar didalambuku DHKP dan Peta Blok Desa (vide halaman
Bahwa pada saat itu tidak ada keberatandari Sattu Bin Mambu atas penguasaan tanah oleh Baso dan Sawali.Menimbang, bahwa bukti surat T.I,II,IIN,MV1 adalah SHMNo.00323/Desa Sunggumanai atas nama Sawali Bin Muharrang sebagai alashak tanah milik Para Tergugat yang berada pada persil 40 D II Kohir 863 C1yang bersesuaian dengan keterangan saksi Arifin dan M.
12 — 5
M E N E T A P K A N
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menetapkan, memberikan dispensasi nikah/kawin kepada Pemohon Hasaning bin Muhammad Ulung untuk melangsungkan pernikahkan anak perempuan Pemohon (Wildayanti binti Hasaning) dengan calon suami anak Pemohon bernamaM.Salah bin Muharrang);-
- Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Plampang Kabupaten Sumbawa, untuk melaksanakan dan mencatatkan pernikahan
anak Pemohon (Wildayanti binti Hasaning) dengan Colon suaminya bernama M.Saleh bin Muharrang ;-
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.241.000,-(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);-
Oktober 2016 telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaHasnawati Binti Sahari.suami isteri sah dan telah dikaruniai 3 oranganak ;2.Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yang ke 1 (satu)yangb bernama Wildayanti binti Hasaning, umur 15 tahun 2 bulan ,agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Dusun LabuhanJontal Rt.01 Rw.04 Desa Teluk Santong Kecamatan Plampang KabupatenSumbawa, dengan Calon suami bernama ; M.Saleh bin Muharrang
Menetapkan, memberikan dispensasi nikah/kawin kepada Pemohonuntuk menikahkan anak Pemohon bernama Wildayanti bt Hasaningdengan Calon suaminya bernama M.Saleh bin Muharrang ;3. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Plampang Kabupaten Sumbawa untukmelaksanakan dan mencatat pernikahan tersebut ;4. Membebankan biaya perkara menurut hukum ;B.
hubunganMahram baik nasab, semenda maupun sesusuan ; Bahwa ia seandainya telah menikah nanti akan bertanggung jawabterhadap keutuhan rumah tangganya serta siap/sanggup membinarumah tangga dengan baik ;Bahwa calon suami anak Pemohon bernama M.Saleh bin Muharrangtelah memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa benar dirinya calon suami anak Pemohon ( Hasaning binMuhammad Ulung) yang bbernama Wildayanti binti Hasaning ) ;Bahwa antara Calon suami (M.Saleh bin Muharrang
umur, sementara calon suami anak Pemohonsudah berumur 33 tahun ;Menimbang, bahwa anak Pemohon telah menghadirkan calon istrianak Pemohon menerangkan bahwa keduanya telah setuju untukmelangsungkan perkawinan dan telah siap menjadi pasangan suamii istridengan segala konsekwensinya;11Menimbang, bahwa selain Pemohon mengajukan buktibukti tertulis,Pemohon juga telah dilamar oleh keluarga calon suami anak Pemohon,dan keluarga calon istri merestui dan tidak keberatan dengan rencanapernikahan M.Saleh bin Muharrang
Mengabulkan permohonan Pemohon;132.Menetapkan, memberikan dispensasi nikah/kawin kepada PemohonHasaning bin Muhammad Ulung untuk melangsungkan pernikahkananak perempuan Pemohon (Wildayanti binti Hasaning) dengan calonSuami anak Pemohon bernamaM.Salah bin Muharrang);3.Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Plampang Kabupaten Sumbawa, untuk melaksanakan danmencatatkan pernikahan anak Pemohon (Wildayanti binti Hasaning)dengan Colon suaminya bernama M.Saleh bin Muharrang
60 — 21
No. 178/Pid.Sus/2016/PN.Ban.Bahwa saksi YUSRAN Bin UPA membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan didepan persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan dari saksi tersebut terdakwamembenarkannya;4.SaksiJARI Bin MUHARRANG Keterangan saksi dibacakan didepanpersidangan dibawah sumpah, pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi JARI Bin MUHARRANG telah mengerti dipanggil dandiperiksa serta diambil keterangannya yaitu sehubungan dengan peristiwakecelakaan lalu lintas yang dikemudikan oleh terdakwa;Bahwa saksi
JARI Bin MUHARRANG kejadian tersebut pada hari Rabutanggal 14 September 2016 sekitar jam 12.15 wita, dijalan Poros Kp.Dampang Kel.
Bantaeng yaituMobil Microlet/petepete angkutan yang saksi JARI Bin MUHARRANGtumpangi yang saksi JARI Bin MUHARRANG tidak ketahui nomor polisinyayang dikemudikan oleh saksi Yusran yang saksi JARI Bin MUHARRANGtidak kenal ditabrak oleh terdakwa yang mengemudikan Mobil ToyotaInnova yang saksi JARI Bin MUHARRANG tidak ketahui nomor polisinyayang dikemudikan oleh terdakwa yang saksi JARI Bin MUHARRANG tidakkenal yang sebelumnya menabrak terlebih dahulu korban pejalan kakiseorang lelaki yang saksi JARI
Bin MUHARRANG tidak kenal yangsementara menyebrang jalan;Bahwa pada saat itu saksi JARI Bin MUHARRANG tidak melihat dari jauhmobil Toyota Innova tersebut, saksi JARI Bin MUHARRANG baru lihatpada saat setelah menabrak korban pejalan kaki, setelah itu mobil tersebutoleng dan mendatangi mobil Microlet petepete yang saksi JARI BinMUHARRANG tumpangi, saksi JARI Bin MUHARRANG melihat korbanpejalan kaki terbawa di atas bak mesin mobil Toyota Innova setelah itumendatangi menabrak mobil microlet/petepete
No. 178/Pid.Sus/2016/PN.Ban.orang serta saksi JARI Bin MUHARRANG tidak saling kenal;Bahwa kecepatan mobil Toyota Innova kecepatannya saksi JARI BinMUHARRANG tidak mengetahu tapi kalau di lihat dari dampak kejadiannyamelaju dengan kecepatan tinggi sekitar 100 (seratus) Km/Jam sedangkanmobil Microlet/petepete yang saksi JARI Bin MUHARRANG tumpangikecepatannya pelanpelan serta agak kepinggir jalan;Bahwa saksi JARI Bin MUHARRANG tidak mendengar bunyi kalaksonmobil Toyota Innova yang saksi JARI Bin MUHARRANG
23 — 14
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menetapkan perubahan nama serta tempat dan tanggal lahir Pemohon I dan Pemohon II dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 042/Kua.17.12.1/PW.01/02/2017 tertanggal 09 Februari 2017 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batulicin dahulu kabupaten Kotabaru sekarang Kabupaten Tanah Bumbu, dari:
- Nama Pemohon I tertulis Nawir bin Nyarrang menjadi Nawir bin Muharrang
Nama Pemohon tertulis Nawir bin Nyarrang, Seharusnyayang sebenarnya adalah Nawir bin Muharrang;b. Nama Pemohon II tertulis Nana binti Ganing, Seharusnya yangsebenarnya adalah Ratna binti Abdul Ganingc. Tempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis Ujung Pandang,02071982, Seharusnya yang sebenarnya adalah Makassar, 10121982;d. Tempat dan tanggal lahir Pemohon II tertulis Sulawesi, 26061985, Seharusnya yang sebenarnya adalah Pangkep, 24041986;3.
Nama Pemohon tertulis Nawir bin Nyarrang, Seharusnyayang sebenarnya adalah Nawir bin Muharrang;b. Nama Pemohon II tertulis Nana binti Ganing, Seharusnya yangsebenarnya adalah Ratna binti Abdul Ganing;Hal. 2 dari 13 hal. Salinan Penetapan PA Batulicin Nomor 0060/Pdt.P/2017/PA.Blicnc. Tempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis Ujung Pandang,02071982, Seharusnya yang sebenarnya adalah Makassar, 10121982;d.
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon II telah datang menghadap ke persidangan secara pribadi;Bahwa, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon danPemohon Il tersebut dan Pemohon dan Pemohon II menyatakan tetapsebagaimana permohonannya;Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, pemohon dan pemohon Ilmemberikan jawaban sebagai berikut :> bahwa nama asli pemohon adalah Nawir bin Muharrang
Bahwa dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan nama Pemohon , yang benar seharusnya Nawir bin Muharrang,tempat tanggal lahir pemohon yaitu Makassar, 10121982;3. Bahwa Kutipan Akta Nikah tersebut juga terdapat kesalahan penulisannama Pemohon II yang benar seharusnya Ratna binti Abdul Ganing dantempat tanggal lahir, Pangkep, 24041986;4.
Nama Pemohon tertulis Nawir bin Nyarrang menjadi Nawirbin Muharrang;b. Nama Pemohon II tertulis Nana binti Ganing, menjadi Ratnabinti Abdul Ganing;c. Tempat dan tanggal lahir Pemohon tertulis, Ujung Pandang,02 Juli 1982 menjadi Makassar, 10 Desember 1982;d. Tempat dan tanggal lahir Pemohon II tertulis Sulawesi, 26 Juni1985 menjadi Pangkep, 24 April 1986;3.
10 — 8
Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal 10Oktober 1995 di Desa Pakkasalo, Kecamatan Sibulue, Kabupaten Bone,dinikahkan oleh imam Desa setempat yang bernama Sude dan yang menjadiwali adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Tanjeng dan disaksikanoleh dua orang saksi masingmasing bernama Muharrang dan Mustamin,dengan mahar berupa cincin emas 2 gram.Hal. 1 dari 11Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak
telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka hakim berpendapat bahwakedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon II, hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Ildengan wali bernama: Tanjeng, dan disaksikan oleh lebih dari dua orangdiantaranya adalah Muharrang
Adanya 2 orang saksi yaitu Muharrang dan Mustamin;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam Desasetempat yang bernama Sude dengan Pemohon (Muh.
10 — 4
Muharrang, umur 26 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir D.3, pekerjaan Tenaga Perawat Honorer padaPuskesmas Carangki, bertempat tinggal di Dusun Abbekkae, DesaDamai Kecamatan Tanralili, Kabupaten Maros, selanjutnya disebutpenggugat.melawanMuh.
Muharrang bin H. Sau, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan PNSDinas PU Pengairan, bertempat tinggal di Dusun Abbekkae, Desa DamaiKecamatan Tanralili, Kabupaten Maros, memberikan kesaksian di bawahsumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan tegugat karena saksi adalah ayahkandung penggugat, sedang tergugat adalah anak menantu saksi dansuami penggugat yang bernama Muh. Sriapraja Jamal A.Md. Kep. binJamaluddin S. Sos.
Sapri bin Muharrang, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan HonorerPU Pengairan, bertempat tinggal di Dusun Abbekkae, Desa DamaiKecamatan Tanralili, Kabupaten Maros, memberikan kesaksian di bawahsumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena saksi adalah kakakkandung penggugat, sedang tergugat adalah suami penggugat yangbernama Muh. Sriapraja Jamal A.Md. Kep. bin Jamaluddin S. Sos.
Muharrang bin H. Sau dan Sapri bin H. Muharrang telah memberikankesaksian di bawah sumpah pada pokoknya menyatakan sebagai berikut: Bahwapenggugatdengan tergugat adalah suami isteri sah.
Muharrang.3. Menyampaikan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tanralili, dan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Mandai, Kabupaten Maros, setelah putusanberkekuatan hukum tetap.4.
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berkaitan hal tersebut di atas, sangat nyata bahwa sertipikat in litisditerbitkan tidak seperti dengan segala dalil Penggugat tersebut oleh karenatanah atas sertipikat a quo dahulu merupakan tanah bekas milik IndonesiaPersil Nomor 40 DIl Kohir Nomor 863 Cl atas nama Sawali Muharrang,sehingga berdasar hal tersebut sangat jelas dan terang atas segala dalilPenggugat tersebut telah keliru dan berdasar hukum untuk dikesampingkandan atas gugatan yang diajukan tersebut ditolak untuk seluruhnya;Bahwa
Tabapada pokoknya dibawah sumpah menerangkan bahwa tanah sengketa adalahmilik Muharrang yang lalu diberikan kepada Baso Bin Muharrang kemudiandiberikan kepada Penggugat dan Saksi juga menerangkan bahwa Sawali BinMuharrang tidak mempunyai tanah sekitar lokasi tanah sengketa;Majelis Hakim Yang Mulia.Bahwa Saksisaksi yang diajukan Para Tergugat bernama KumiliDg.Rorong sama sekali tidak mengetahui adanya Bukti Surat Sertipikat HakMilik Para Tergugat karena Saksi hanya bertugas menjaga dan mengolahnyaserta
Nomor 2883 K/Pdt/2016memberikan pertimbangan yang cukup, dimana Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya untuk sepenuhnya, sebaliknya Para Tergugatdapat membuktikan dalil bantahannya bahwa objek sengketa adalah miliknyayang berasal dari warisan orangtuanya bernama Sawali Bin Muharrang dansesuai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 00323 cq Sawali Bin Muharrangtanggal 12 April 1990.
Sawali bin Muharrang bukan milik darialm.
Baso bin Muharrang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi SOE DAENG LALANG tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan
10 — 3
Muharrang danPatare, dengan mahar berupa sepetak sawah.Hal. 1 dari 112. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.3. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungan darah dansesusuan yang dapat menjadi halangan nikah.4. Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersama diTangee, Desa Lebongnge, Kecamatan Cenrana, Kabupaten Bone, telahdikaruniai dua orang anak, masingmasing bernama :a. Masri, umur 39 tahunb. Jumardi, umur 27 tahun5.
Muharrang dan Patare.Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian hakim terhadap permohonanPemohon dan Pemohon Il, alat bukti (P) dan keterangan saksisaksi di atas,hakim menemukan faktafakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Ilyang dilangsungkan pada tanggal 01 Juli 1978 di Desa Mukut, KecamatanPulau Rimau, Kabupaten Banyuasin, SumSel;2.
Muharrang dan Patare;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam setempatyang bernama Salehe dengan Pemohon (Syamsuddin bin H.
8 — 3
Saleng, tempat dan tanggal lahir Mattombong, 05November 1967, ( 53 tahun), agama Islam,Pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan Petani, NIK7408090511870001 No Hp 082393835402, tempatkediaman di Dusun Labulang, Desa Patobong,Kecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten Pinrang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanHanawati binti Muharrang, tempat dan tanggal lahir Tatae, 30 Maret 1987,( umur 34 tahun), agama Islam, Pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan tidak ada, tempat kediamanTatae, Kelurahan Tatae, Kecamatan
43 — 4
Tulung bin Muharrang Dg. Jarung) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Februari 2001 di Kecamatan Galesong Utara Kabupaten Takalar;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dedi Dg. Tulung bin Muharrang Dg. Jarung) terhadap Penggugat (Maemuna Dg. Jintu binti Arabi);
- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp610.000,00 (enam ratus sepuluh ribu rupiah).