NISRAN alamat Dusun Petir RT.10, RW.4 Desa Limbangan, Kecamatan Watumalang, Kabupaten Wonosobo yang telah dirusak induk kuncinya dikembalikan kepada saksi NISRAN bin SUMARJO.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

NISRAN alamat Dusun Petir RT.10, RW.4 DesaLimbangan, Kecamatan Watumalang, Kabupaten Wonosobo yang telahdirusak induk kuncinya dikembalikan kepada saksi NISRAN bin SUMARJO.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Telah mendengar permohonan dari terdakwa secara lisan yang padapokoknya pidana yang dituntut oleh Penuntut Umum tersebut terlalu berat danmemohon keringanan hukuman;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonan terdakwatersebut

Nisran;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya dan tidakmerasa keberatan;3.

Nisran;Atas keterangan tersebut, terdakwa membenarkan dan tidak mengajukankeberatan;4. Saksi FAROD CHISYONO:e Bahwa saksi dihadirkan kepersidangan karena masalah pencuriansepeda motor;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 08 Januari 2016 sekira jam 22.30WIB saksi selaku Petugas Kepolisian Sektor Mojotengah telahmengamankan terdakwa VICKY KRESNA BASKARA dan saksiMUARIF di bengkel sepeda motor milik Sdr.

NISRAN alamat Dusun Petir RT.10, RW.4 DesaLimbangan, Kecamatan Watumalang, Kabupaten Wonosobo yang telahdirusak induk kuncinya, bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwasepeda motor tersebut adalah sepeda motor yang dimabil terdakwa dantemantemannya dari saksi Nisran Bin Sumarjo dan diakui kepemilikannyaoleh saksi Nisran bin Sumarjo maka sudah sepatutnya barang buktitersebut dikembalikan kepada saksi NISRAN bin SUMARJO.Menimbang, bahwa oleh karena tujuan pemidanaan bukanlah sematamatamerupakan suatu

NISRAN alamatDusun Petir RT.10, RW.4 Desa Limbangan, KecamatanWatumalang, Kabupaten Wonosobo yang telah dirusak indukkuncinya dikembalikan kepada saksi NISRAN bin SUMARJO.6.

melalui kKomunikasi HP;Bahwa, setelah Nisran menerima laporan dari Saksi, tidak lama kemudianNisran datang ke lokasi dan menemui Saksi, lalu mengadakan pengecekandan mengatakan kepada Saksi bahwa orangorang yang masuk ke areal blokD03 Divisi IV tersebut ramairamai akan melakukan pemanenan buah kelapasawit;Bahwa, setelah Saksi bertemu dengan Nisran, kemudian Saksi menuju kehalaman 5 dari 49 halaman Putusan Nomor 127/Pid.B/2016/PN SrlKantor PT.BKS untuk melaporkan juga kejadian tersebut kepada Manager

BKS (Bahana Karya Semesta) Divisi IV Blok D03 yang beradaKecamatan Air Hitam Kabupaten Sarolangun;Bahwa, barang yang diambil Terdakwa adalah Tandan Buah Segar (TBS)kelapa sawit, sedangkan pemiliknya adalah PT.BKS;Bahwa, ketika kejadian buah sawit milik PT.BKS dipanen oleh sekelompokorang, Saksi ada bersamasama dengan Saksi Nisran sedang melaksanakanpatroli, dan sekitar pukul 09.00 WIB Saksi Nisran memperoleh informasi dariSaksi Jaka bahwa di Divisi IV blok D02 dan D03 ada sekelompok orang tidakdikenal

tidak bertemulangsung hanya melalui SMS dan ketika itu sawit baru diangkut yang pertamakali menggunakan mobil carry pick up;Bahwa, Saksi tidak melakukan upaya pencegah dikarenakan perintah darisaksi Nisran Saksi tidak boleh melakukan tindakantindakan pengamanannamun hanya mencatat saja dan memberikan perkembangan dilapangankepada saksi Nisran;Bahwa, Saksi tidak tahu darimana buah sawit tersebut diambil, namun setahuSaksi dari dalam areal HGU PT.BKS;Bahwa, seingat Saksi Terdakwa datang bersama dengan

tidakbertemu langsung hanya melalui SMS dan ketika itu sawit baru diangkut yangpertama kali menggunakan mobil carry pick up;Bahwa, Saksi tidak melakukan upaya pencegah dikarenakan perintah darisaksi Nisran Saksi tidak boleh melakukan tindakantindakan pengamanannamun hanya mencatat saja dan memberikan perkembangan dilapangankepada saksi Nisran;halaman 17 dari 49 halaman Putusan Nomor 127/Pid.B/2016/PN SrlBahwa, Saksi tidak tahu darimana buah sawit tersebut diambil, namun setahuSaksi dari dalam areal

Saksi tidak boleh melakukan tindakantindakan pengamanannamun hanya mencatat saja dan memberikan perkembangan dilapangankepada saksi Nisran;Bahwa, Saksi tidak tahu apa sebab orangorang tersebut melakukan aksipanen di kebun sawit milik PT.BKS tersebut;Bahwa, sepengetahuan Saksi kepemilikan lahan perkebunan sawit PT.BKSdiperoleh dengan cara take over dari PT.EMAL (Bakrie Group) sekitar tahun2013;Bahwa, yang menjadi tanda/ batas perkebunan PT.

PENETAPANNomor 128/Pdt.P/2018/PA.Tteer) yer Ul pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ternate yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapengesahan nikah (Itsbat Nikah) yang di ajukan oleh:Abdul bin Ponto, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Desa Akelaha, Kecamatan Jailolo Selatan,Kabupaten Halmahera Barat, sebagai Pemohon ;Nisran binti Diawang, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Abdul bin Ponto) denganPemohon II (Nisran binti Diawang) yang dilaksanakan pada tanggal 10Oktober 2013 diwilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan JailoloSelatan, Kabupaten Halmahera Barat ;3.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Abdul bin Ponto) denganPemohon II (Nisran binti Diawang) yang dilaksanakan di Akelaha padatanggal 10 Oktober 2013 diwilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Jailolo Selatan, Kabupaten Halmahera Barat ;3.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada hari Jumattanggal 19 Maret 2004, di Jorong Sikilang, Kenagarian Sungai Aur,Kecamatan Sungai Aur, Kabupaten Pasaman Barat, yang menjadi wali nikahkakak kandung Pemohon II yang bernama Nisran karena ayah kandungPemohon II sudah meninggal dunia dan disaksikan oleh Sahlal dan AbdiHal. 1 dari 11 hal. Penetapan Nomor 0297/Pdt.P/2017/PA TALUdengan maskawin berupa uang sebesar Rp 12.000, (dua belas ribu rupiah)dibayar tunai;2.

berikut: Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami ister1; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 19 Maret2004; Bahwa saksi hadir waktu akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi melihat dan mendengar ijab kabul pada akad nikahPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il menikah di Jorong Sikilang,Kenagarian Sungai Aur, Kecamatan Sungai Aur, Kabupaten PasamanBarat; Bahwa wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah kakak kandungPemohon II yang bernama Nisran

berikut: Bahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 19 Maret2004; Bahwa saksi hadir waktu akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa saksi melihat dan mendengar ijab kabul pada akad nikahPemohon dengan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il menikah di Jorong Sikilang,Kenagarian Sungai Aur, Kecamatan Sungai Aur, Kabupaten PasamanBarat; Bahwa wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalah kakak kandungPemohon II yang bernama Nisran

Menimbang, bahwa alasan permohonan penetapan (itsbat) nikahPemohon dan Pemohon II adalah bahwa pernikahan Pemohon denganPemohon II telah memenuhi rukun dan syaratnya menurut agama Islam dantidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan telahmenikah pada hari Jumat tanggal 19 Maret 2004 di Jorong Sikilang,Kenagarian Sungai Aur, Kecamatan Sungai Aur, Kabupaten Pasaman Barat, ,dengan wali nikah kakak kandung Pemohon II yang bernama Nisran

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah kakak kandung Pemohon II yangbernama Nisran karena ayah kandung Pemohon II sudah meninggal dunia,disaksikan oleh dua orang saksi Sahlal dan Abdi. Mempelai pria telahmenyerahkan mahar kepada mempelai wanita;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah. Pemohon dan Pemohon II telah hidup berumah tangga sekianlama.

melalui kKomunikasi HP;Bahwa, setelah Nisran menerima laporan dari Saksi, tidak lama kemudianNisran datang ke lokasi dan menemui Saksi, lalu mengadakan pengecekanHalaman 6 dari 51 halaman Putusan Nomor 124/Pid.B/2016/PN Srldan mengatakan kepada Saksi bahwa orangorang yang masuk ke areal blokD03 Divisi IV tersebut ramairamai akan melakukan pemanenan buah kelapasawit;Bahwa, setelah Saksi bertemu dengan Nisran, kemudian Saksi menuju keKantor PT.BKS untuk melaporkan juga kejadian tersebut kepada Manager

,dan oleh Manager Saksi diperintahkan melaporkan ke Polsek Pauh;Bahwa, Saksi tidak mengetahui cara orangorang tersebut mengambil buahkelapa sawit, oleh karena setelah sebelum mereka memanen Saksi pergi keKantor PT.BKS dan ke Polsek Pauh melaporkan kejadian tersebut;Bahwa, menurut keterangan dari Nisran, buah kelapa sawit yang diambilorangorang tersebut sebanyak sekitar 120 (seratus dua puluh) tandan;Bahwa, kerugian yang dialami pihak PT.BKS atas kejadian tersebut ditaksirsekitar Rp.6.480.000, (enam

BKS (Bahana Karya Semesta) Divisi IV Blok D03 yang beradaKecamatan Air Hitam Kabupaten Sarolangun;Bahwa, barang yang diambil Terdakwa adalah Tandan Buah Segar (TBS)kelapa sawit, sedangkan pemiliknya adalah PT.BKS;Bahwa, ketika kejadian buah sawit milik PT.BKS dipanen oleh sekelompokorang, Saksi ada bersamasama dengan Saksi Nisran sedang melaksanakanpatroli, dan sekitar pukul 09.00 WIB Saksi Nisran memperoleh informasi dariSaksi Jaka bahwa di Divisi IV blok D02 dan D03 ada sekelompok orang tidakdikenal

tidak bertemulangsung hanya melalui SMS dan ketika itu sawit baru diangkut yang pertamakali menggunakan mobil carry pick up;Bahwa, Saksi tidak melakukan upaya pencegah dikarenakan perintah darisaksi Nisran Saksi tidak boleh melakukan tindakantindakan pengamanannamun hanya mencatat saja dan memberikan perkembangan dilapangankepada saksi Nisran;Bahwa, Saksi tidak tahu darimana buah sawit tersebut diambil, namun setahuSaksi dari dalam areal HGU PT.BKS;Bahwa, seingat Saksi Terdakwa datang bersama dengan

tidakbertemu langsung hanya melalui SMS dan ketika itu sawit baru diangkut yangpertama kali menggunakan mobil carry pick up;Bahwa, Saksi tidak melakukan upaya pencegah dikarenakan perintah darisaksi Nisran Saksi tidak boleh melakukan tindakantindakan pengamanannamun hanya mencatat saja dan memberikan perkembangan dilapangankepada saksi Nisran;Halaman 18 dari 51 halaman Putusan Nomor 124/Pid.B/2016/PN SrlBahwa, Saksi tidak tahu darimana buah sawit tersebut diambil, namun setahuSaksi dari dalam areal

287/Pid.B /2015/PN.Tbh Halaman 7 dari 26e Bahwa awalnya saksi mendapatkan informasi dari masyarakat yang mengatakansering melakukan permaianan judi jenis qiuqiu dengan memakai taruhan uang, atasinformasi tersebut saksi melaporkan kepada Kapolsek Kemuning, selanjutnyaKapolsek Kemuning memerintahkan saksi bersama dengan saksi TRI WIDODOKUSWOYO.e Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan AKP ARDI dan TRI WIDODOKUSWOYO melakukan penangkapan terhadap Terdakwa SUWARDI BinABDULLAH, SUPRIADI Als UPIK Bin NISRAN

PKBM Desa BatuAmpar Kecamatan Kemuning Kabupaten Indragiri Hilir, berdasarkan informasitersebut Kapolsek Kemuning memerintahkan saksi bersama dengan saksi TRIWIDODO KUSWOYO untuk melakukan penyelidikan kelokasi,e Bahwa kemudian saksi dan rekanrekan saksi melihat Terdakwa SUWARDI BinABDULLAH, SUPRIADI Als UPIK Bin NISRAN, M.

DASRIL, dan JAMBANG(DPO) sedang melakukan permainan judi jenis qiuqiu, lalu saksi bersama dengansaksi TRI WIDODO KUSWOYO melakukan penangkapan terhadap TerdakwaSUWARDI Bin ABDULLAH, SUPRIADI Als UPIK Bin NISRAN, M.

PKBM Desa BatuAmpar Kecamatan Kemuning Kabupaten Indragiri Hilir, berdasarkan informasitersebut Kapolsek Kemuning memerintahkan saksi bersama dengan saksi DESIYUSWAJI BIN MARYONO untuk melakukan penyelidikan ke lokasi,Bahwa kemudian saksi dan rekanrekan saksi melihat Terdakwa SUWARDI BinABDULLAH, SUPRIADI Als UPIK Bin NISRAN, M.

DASRIL, dan JAMBANG(DPO) sedang melakukan permainan judi jenis qiuqiu, lalu saksi bersama denganPUTUSAN No. 287/Pid.B /2015/PN.Tbh Halaman 9 dari 26saksi DESI YUSWAJI BIN MARYONO melakukan penangkapan terhadapTerdakwa SUWARDI Bin ABDULLAH, SUPRIADI Als UPIK Bin NISRAN, M.DASRIL, dan JAMBANG (DPO)Bahwa selanjutnya saksi dan rekanrekan saksi melakukan penyitaan barang buktiberupa uang sebesar Rp. 1220.000, 1 (satu) lembar karpet warna merah yangdigunakan sebagai alas tempat duduk dan 2 (dua) set kartu

melalui kKomunikasi HP;Bahwa, setelah Nisran menerima laporan dari Saksi, tidak lama kemudianNisran datang ke lokasi dan menemui Saksi, lalu mengadakan pengecekandan mengatakan kepada Saksi bahwa orangorang yang masuk ke areal blokD03 Divisi IV tersebut ramairamai akan melakukan pemanenan buah kelapasawit;Bahwa, setelah Saksi bertemu dengan Nisran, kemudian Saksi menuju keKantor PT.BKS untuk melaporkan juga kejadian tersebut kepada Manager,dan oleh Manager Saksi diperintahkan melaporkan ke Polsek

Pauh;halaman 6 dari 50 halaman Putusan Nomor 130/Pid.B/2016/PN Srl Bahwa, Saksi tidak mengetahui cara orangorang tersebut mengambil buahkelapa sawit, oleh karena setelah sebelum mereka memanen Saksi pergi keKantor PT.BKS dan ke Polsek Pauh melaporkan kejadian tersebut; Bahwa, menurut keterangan dari Nisran, buah kelapa sawit yang diambilorangorang tersebut sebanyak sekitar 120 (seratus dua puluh) tandan; Bahwa, kerugian yang dialami pihak PT.BKS atas kejadian tersebut ditaksirsekitar Rp.6.480.000

BKS (Bahana Karya Semesta) Divisi IV Blok D03 yang beradaKecamatan Air Hitam Kabupaten Sarolangun;Bahwa, barang yang diambil Terdakwa adalah Tandan Buah Segar (TBS)kelapa sawit, sedangkan pemiliknya adalah PT.BKS;Bahwa, ketika kejadian buah sawit milik PT.BKS dipanen oleh sekelompokorang, Saksi ada bersamasama dengan Saksi Nisran sedang melaksanakanpatroli, dan sekitar pukul 09.00 WIB Saksi Nisran memperoleh informasi dariSaksi Jaka bahwa di Divisi IV blok D02 dan D03 ada sekelompok orang tidakdikenal

tidak bertemulangsung hanya melalui SMS dan ketika itu sawit baru diangkut yang pertamakali menggunakan mobil carry pick up; Bahwa, Saksi tidak melakukan upaya pencegah dikarenakan perintah darisaksi Nisran Saksi tidak boleh melakukan tindakantindakan pengamanannamun hanya mencatat saja dan memberikan perkembangan dilapangankepada saksi Nisran; Bahwa, Saksi tidak tahu darimana buah sawit tersebut diambil, namun setahuSaksi dari dalam areal HGU PT.BKS; Bahwa, seingat Saksi Saksi Sulaiman datang bersama

tidakbertemu langsung hanya melalui SMS dan ketika itu sawit baru diangkut yangpertama kali menggunakan mobil carry pick up; Bahwa, Saksi tidak melakukan upaya pencegah dikarenakan perintah darisaksi Nisran Saksi tidak boleh melakukan tindakantindakan pengamanannamun hanya mencatat saja dan memberikan perkembangan dilapangankepada saksi Nisran; Bahwa, Saksi tidak tahu darimana buah sawit tersebut diambil, namun setahuSaksi dari dalam areal HGU PT.BKS; Bahwa, seingat Saksi orangorang yang mengangkut

melalui kKomunikasi HP;Bahwa, setelah Saksi bertemu dengan Nisran, kemudian Saksi menuju keKantor PT.BKS untuk melaporkan juga kejadian tersebut kepada Manager,dan oleh Manager Saksi diperintahkan melaporkan ke Polsek Pauh;Bahwa, Saksi tidak mengetahui cara orangorang tersebut mengambil buahkelapa sawit, oleh karena setelah sebelum mereka memanen Saksi pergi keKantor PT.BKS dan ke Polsek Pauh melaporkan kejadian tersebut;halaman 5 dari 49 halaman Putusan Nomor 126/Pid.B/2016/PN Srl Bahwa, menurut

semuanya milik HGU PT.BKS; Bahwa, dilokasi lahan Divisi IV bok D02, D03 dan D04 sebelum kejadian inisudah sering kehilangan buah kelapa sawit; Bahwa, sepengetahuan Saksi setelah dipanen, buah kelapa sawit tersebutdibawa menggunakan mobil bak terbuka jenis carry keluar areal perkebunanPT.BKS tepatnya dekat parit gajah Divisi IV; Bahwa, sepengetahuan Saksi areal lokasi tempat orangorang panen buahkelapa sawit di Divisi IV blok D03 kepemilikannya adalah HGU PT.BKS bukanmilik warga; Bahwa, setelah Nisran

BKS (Bahana Karya Semesta) Divisi VV Blok D03 yang beradaKecamatan Air Hitam Kabupaten Sarolangun; Bahwa, barang yang diambil Terdakwa adalah Tandan Buah Segar (TBS)kelapa sawit, sedangkan pemiliknya adalah PT.BKS; Bahwa, ketika kejadian buah sawit milik PT.BKS dipanen oleh sekelompokorang, Saksi ada bersamasama dengan Saksi Nisran sedang melaksanakanpatroli, dan sekitar pukul 09.00 WIB Saksi Nisran memperoleh informasi dariSaksi Jaka bahwa di Divisi IV blok D02 dan D03 ada sekelompok orang tidakdikenal

tidakbertemu langsung hanya melalui SMS dan ketika itu sawit baru diangkut yangpertama kali menggunakan mobil carry pick up;halaman 17 dari 49 halaman Putusan Nomor 126/Pid.B/2016/PN SrlBahwa, Saksi tidak melakukan upaya pencegah dikarenakan perintah darisaksi Nisran Saksi tidak boleh melakukan tindakantindakan pengamanannamun hanya mencatat saja dan memberikan perkembangan dilapangankepada saksi Nisran;Bahwa, Saksi tidak tahu darimana buah sawit tersebut diambil, namun setahuSaksi dari dalam areal

Saksi tidak boleh melakukan tindakantindakan pengamanannamun hanya mencatat saja dan memberikan perkembangan dilapangankepada saksi Nisran;Bahwa, Saksi tidak tahu apa sebab orangorang tersebut melakukan aksipanen di kebun sawit milik PT.BKS tersebut;Bahwa, sepengetahuan Saksi kepemilikan lahan perkebunan sawit PT.BKSdiperoleh dengan cara take over dari PT.EMAL (Bakrie Group) sekitar tahun2013;Bahwa, yang menjadi tanda/ batas perkebunan PT.

P/2016/PA Tlm.ZN ON 9 >see edDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tilamuta yang memeriksa dan mengadili perkaraItsbat Nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapan sebagaiberikut yang diajukan oleh :Heriyanto Adam bin Arifin Adam, Umur 27 tahun, Agama Islam,Pendidikan SD, Pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusunll, Desa Dimito, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Boalemo,sebagai Pemohon I;Nisran Ango binti Ismail Ango, umur 18 tahun, Agama Islam, PendidikanSMP, Pekerjaan

Menetapkan pernikahan Pemohon (Heriyanto Adam bin ArifinAdam) dan Pemohon Il (Nisran Ango binti Ismail Ango) yangdilaksanakan pada tanggal 17 Sepetember 2013 di Desa Upomelaadalah sah menurut hukum;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Nisran Bin Rani) dengan Pemohon II (Surahmi Binti Ishak) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Januari 2017, di Keningau;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah);

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Nisran Bin Rani) denganPemohon II (Surahmi Binti Ishak) yang dilaksanakan pada tanggal 13Januari 2017 di Keningau;3.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Nisran Bin Rani) denganPemohon II (Surahmi Binti Ishak) yang dilaksanakan pada tanggal 13Januari 2017, di Keningau;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara ini sejumlan Rp. 116.000, (Seratus enam belas riburupiah);Demikian Penetapan ini dijatunkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Pusat pada hari Kamis, tanggal 12Oktober 2017 oleh Drs. H. Moch. Sukkri, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis,Dra.

Bahwa saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, berwalikan ayahkandung yang bernama Ponirin, disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yangbernama Rukiman dan Nisran dengan maharnya 100.000 di bayar tunai ;. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut dilaksanakansesuai dengan syariat Agama Islam dan antara Pemohon denganPemohon II tidak ada larangan untuk melaksanakan pernikahan tersebut ;.

syarat formil dan materil pembuktian, dengandemikian buktibukti mana dapat diterima dan telah mendukung kebenaran dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut di atas ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal tahun 2008 di DesaTanjung Mulia, Kecamatan Air Putih, Kabupaten Batu Bara, Propinsi SumateraUtara, dengan wali ayah kandung yang bernama Ponirin, dan disaksikanoleh 2 orang saksi yang bernama Rukiman dan Nisran

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir; Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek; Memberi izin kepada Pemohon ( Nisran bin Maryanto ) untuk menjatuhkan talak satu bain terhadap Termohon ( Ruliyana binti Paimin Al Fauzan ) di depan sidang Pengadilan Agama Wonosobo; Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp316000,00 ( tiga ratus enam belas ribu );

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Asrun S bin Samsudin) dengan Pemohon II (Nisran binti Manusi) yang dilaksanakan pada tanggal 24 April 1993 di Desa Labokeo, Kecamatan Laeya, Kabupaten Konawe Selatan;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Laeya, Kabupaten Konawe Selatan;

4.

PENETAPANNomor 0106/Pdt.P/2019/PA Adl.ao ye uy "A lai ndDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Andoolo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanPenetapan dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Asrun, S bin Samsudin, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, pekerjaan Wiraswasta, tempat Kediaman di DesaLabokeo, Kecamatan Laeya, Kabupaten Konawe Selatan,sebagai Pemohon ;Nisran binti

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Asrun, S bin Samsudin)dengan Pemohon II (Nisran binti Manusi) yang dilaksanakan pada tanggal24 April 1993 di Desa Labokeo, Kecamatan Laeya, Kabupaten KonaweSelatan;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Laeya, Kabupaten Konawe Selatan;4.

Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniaiseorang putra bernama Nisran bin Angus umur 6 tahun;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, menurut ketentuan hukum Islam;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat dan mempersoalkan pernikahan Pemohon danPemohon Il dan selama itu pula Pemohon dengan Pemohon Il tidakpernah terjadi

475/Pdt.P/2017/PA.Pwl Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada halangan danlarangan untuk menikah dan selama pernikahan tidak pernah ada pihak yangkeberatan dan tidak pernah terjadi perceraian dan tetap rukun; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak pernah memilikikutipan akta nikah karena pernikahannya tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama setempat; Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniaiseorang putra bernama Nisran

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Aryanto bin Bagio) terhadap Penggugat (Miswati binti Nisran);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp510.000,00 (lima ratus sepuluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nisran A MD TI bin Drs. Muhammad Nasir Yahya, Alm) kepada Penggugat (Devi Ratnasari binti Khoirul Ana Muslimin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 586.000,00 (lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

dalam Kitab AlAnwar Juz II halaman 55 yang untuk selanjutnya diambilalin sebagai pendapat Majelis yang berbunyi sebagai berikut:ASG Gls ade sl sigs gl Sau jhe SLsaclArtinya : Apabila dia (Tergugat) enggan hadir, atau bersembunyi atau tidakdiketahui alamatnya, perkara ini dapat diputus berdasarkan bukti.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang ditandai kode P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat (Penggugat) dan Tergugat(Nisran

bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, meskipun pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, selain itu Surat gugatan Penggugat telah beralasan hukum, maka sesuaidengan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., perkara ini diputus secara verstek;Menimbang, bahwa dikarenakan perkara ini merupakan Cerai Gugat yangdiajukan oleh istri ke Pengadilan Agama, maka dengan pertimbanganpertimbangan hukum di atas, Majelis Hakim menjatuhkan talak satu bainshughra dari Tergugat (Nisran