Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiI :JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SUMENEPtersebut ; Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwa :JUNAIDI alias JHON bin BURAHIMAtersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 11/PID.SUS.AN/2015/PT.SBY tanggal 20 Mei 2015yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumenep Nomor03/Pid.Sus-Anak/2015/PN.Smp. tanggal 19Maret 2015sekedar mengenai pidana

melakukan tindak pidana lagi selamamenjalani masa pidana dengan syarat serta adanya syarat khusus agarTerdakwa mengikuti pembinaan rohani/pengajian di sekitar tempat tinggalTerdakwa di bawah pengawasan Penuntut Umum dan bimbingan dariPembimbing Kemasyarakatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 73 ayat (7)UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 ;Bahwa oleh karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi SurabayaNomor 11/PID.SUS.AN/2015/PT.SBY tanggal 20 Mei 2015yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Sumenep Nomor03

No. 2568 K/Pid.Sus/2015MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasil :JAKSA/PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SUMENEPtersebut ;Menolak permohonan kasasi dari Pemohon KasasiIl/TerdakwaTERDAKWA ANAKtersebut ;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor11/PID.SUS.AN/2015/PT.SBY tanggal 20 Mei 2015yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Sumenep Nomor03/Pid.SusAnak/2015/PN.Smp. tanggal19Maret 2015sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwasehingga berbunyi sebagai berikut

Berita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/I/2012/RAS tanggal 14 Maret 2012 sebanyak 6.870 Kgb. Berita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/II/2012/RAS tanggal 15 Maret 2012 sebanyak 6.870 KgCc. Berita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/III/2012/RAS tanggal 29 Maret 2012 sebanyak 6.870 Kgd. Berita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/IV/2012/RAS tanggal 27 April 2012 sebanyak 6.870 Kge.

Put.32/Pid.Sus.Kor/2014/PT.Mks.03/PKP/VII/2012/RAS tanggal 25 Juli 2012 sebanyak 3.405 Kg danBerita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor : 03/PKP/VII/2012/RAStanggal 20 Juli 2012 sebanyak 3.960 KgBerita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/VIII/2012/RAS tanggal 14 Agustus 2012 sebanyak 7.365 kg ;Berita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/VII/2012/RAS 13 tanggal 15 Agustus 2012 sebanyak 7.365 KgBerita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/IX/2012/RAS tanggal 29 Agustus 2012 sebanyak

Berita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/V/2012/RAS tanggal 27 April 2012 sebanyak 6.870 Kgf. Berita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/VII/2012/RAS tanggal 25 Juli 2012 sebanyak 3.405 Kg danBerita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/VII/2012/RAS tanggal 20 Juli 2012 sebanyak 3.960 KgHal.15 dari 32 hal. Put.32/Pid.Sus.Kor/2014/PT.Mks.g. Berita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/VIII/2012/RAS tanggal 14 Agustus 2012 sebanyak 7.365h.

Berita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/VII/2012/RAS 13 tanggal 15 Agustus 2012 sebanyak 7.365i. Berita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/IX/2012/RAS tanggal 29 Agustus 2012 sebanyak 7.365j. Berita Acara Serah Terima Beras Raskin Nomor03/PKP/X/2012/RAS tanggal 13 Oktober 2012 sebanyak 7.365k.

Pasal 2 angka 3 huruf a dan b ICCPR yang telahdiratifikasi melalui) UU KOVENAN INTERNASIONAL, makapengujian atas keabsahan penggunaan wewenang AparaturNegara dalam melaksanakan KUHAP melalui lembagaPraperadilan telah secara sah mengalami perluasan sistematis (desystematische interpretatie) termasuk meliputi penggunaanHalaman 11 putusan nomor03/Pid.Pra/2020/PN Cbiwewenang Penyidik yang bersifat mengurang!

Walet 3 Blok AHalaman 19 putusan nomor03/Pid.Pra/2020/PN Cbi21.12/20 Desa Cileungsi, Kecamatan Cileungsi, KabupatenBogor;Bahwa pada hari Minggu, 23/8/2020 keluarga dari PemohonIV kedatangan tamu beberapa orang yang mengaku dariTermohon bermaksud mengantarkan pemberitahuan suratpenangkapan dan penahanan kepada keluarga dankemudian diterima oleh pihak keluarga;E.

Kap/191/VIII/2020/Reskrim, tanggal 21 Agustus 2020 (PEMOHON II);Halaman 35 putusan nomor03/Pid.Pra/2020/PN Cbi4) Surat Perintah Penangkapan No.Pol : SP. Kap/193/VIII/2020/Reskrim, tanggal 22 Agustus 2020 (PEMOHON IV);5) Surat Perintah Penangkapan No.Pol : SP. Kap/201/VIII/2020/Reskrim, tanggal 26 Agustus 2020 (PEMOHON V);6) Surat Perintah Penangkapan No.Pol : SP.

Suami PEMOHON VI tidak taat dan takut akanHalaman 38 putusan nomor03/Pid.Pra/2020/PN Cbiproses hukum yang telah dilakukannya. Hilangnya suamiPEMOHON VI bukan tindakan penghilangan paksa yangdilakukan oleh TERMOHON;n.

Firman Khadafi Tjindarbumi, S.HHalaman 53 putusan nomor03/Pid.Pra/2020/PN Cbi

HARIANTO SAMUEL, Jenis Kelamin Laki laki, Warganegara Indonesia,Pekerjaan Wiraswasta, Umur 70 Tahun, Alamat Jalan MaduraNo.4A Krajan, RT.014 RW.004, Desa Krajan, KecamatanMejayan, Kabupaten Madiun, Nomor KTP 3519111008490002Halaman 1 dari 88 Putusan Perdata Nomor03/Pdt.G/2019/PN Kdr.Selanjutnya disebut Sebagal................

Selanjutnya denganmengesampingkan ketentuan UU Yayasan, asset benda tetap yayasandibagibagi oleh keturunan Pengurus Yayasan Tjoh Djoe Hoo Soen Lauw Halaman 6 dari 88 Putusan Perdata Nomor03/Pdt.G/2019/PN Kdr.1956 (Tergugat s/d VI) sebagaimana ternyata dalam Akta KesepakatanPembagian Bersama Harta Peninggalan alm.

Sebagian dari tanah Negara tersebutHalaman 8 dari 88 Putusan Perdata Nomor03/Pdt.G/2019/PN Kdr.10.(seluas + 200 m) Penggugat yang menguasainya / mengelolanya, hinggakini telah berjalan selama + 20 tahun lamanya, dan diatas tanah tersebutberdiri bangunan milik Penggugat, yang berasal : sebagian (seluas + 56 m?) beli / mengoper dari pemilik bangunan asal(Ny.

Rekening 3283082497,periode 30 Nopember 2008 sampai dengan 31 Desember 2008Halaman 52 dari 88 Putusan Perdata Nomor03/Pdt.G/2019/PN Kdr.ada setoran tunai pada tanggal 10 Desember 2008 uangsejumlah Rp.5.184.000,00 ;17. Bukti T.l T.VI, TT.Il & TT.Ill17 : Foto copy Rekening Koran Bank BCA atas1819202122nama HARIANTO SAMUEL, No.

Bukti TT.IV2: Foto copy Buku Tanah Hak Guna Bangunan, No.336,Kel.Jagalan, nama Pemegang Hak Yayasan Djanuismadiberkedudukan di Kediri, Surat ukur tanggal 30 Juni 2011,No.03/Jagalan/2011, Luas 208 M2 ;Halaman 63 dari 88 Putusan Perdata Nomor03/Pdt.G/2019/PN Kdr.3.

Penetapan Nomor03/Pdt.P/2019/PN.PrpPengadilan Negeri Kabupaten Rokan Hulu berkenan memeriksa permohonanpemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai berikut :a. mengabulkan permohonan saya (pemohon)b. Memberi izin kepada saya selaku pemohon untuk membetulkan nama anaksaya tersebut pada kutikan akte kelahiran No.1406LT210120110016,tanggal 21Januari 2011 yang semula tertulis "ARIO PRADANA" menjadi"ARIO PRADANA SALWANc.

Penetapan Nomor03/Pdt.P/2019/PN.Prpa IJAZAH SD merangkan atas nama ARIO PRADANA SALWAN, yangdikeluarkan oleh kepala sekolah negeri dasar nomor 005 Kepenuhan Hulu,Kab. Rokan Hulu, selanjutnya diberi tanda Bukti P 5;a IJAZAH MTs merangkan atas nama ARIO PRADANA SALWAN, yangdikeluarkan oleh kepala Madrasah Tsanawiyah Pekan Tebih Kepenuhan Hulu,Kab.

Penetapan Nomor03/Pdt.P/2019/PN.PrpMenimbang, bahwa selanjutnya pemohon menyatakan cukup dan tidakada lagi yang akan diajukan di muka persidangan kecuali mohon Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya halhal yang terjadi dipersidangan, secarajelas dan lengkap dimuat dalam berita acara persidangan, dan untukmempersingkat uraian penetapan ini maka segala sesuatu yang tertulis dalamBerita Acara Persidangan dianggap termuat dan terbaca dalam Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa adapun maksud

Penetapan Nomor03/Pdt.P/2019/PN.PrpMenimbang, bahwa Pemohon mendalilkan terhadap Akta Kelahiran anakPemohon atas nama Ario Pradana terdapat kesalahan nama lengkap anakpemohon yang semula dicantumkan di Ario Pradana seharusnya di Ario PradanaSalwan;Menimbang, bahwa mengenai nama lengkap anak Pemohon, pada AktaKelahiran anak Pemohon tersebut sebagaimana dalam Kutipan akta kelahirananak pemohon (vide bukti P.4), olen karena pada Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon atas nama Ario Pradana tersebut nama

Penetapan Nomor03/Pdt.P/2019/PN.Prp

Pemanggilan ; 20 ce nono sence noncnnnnsHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor03/Pid.B/2018/PN.Bbs.b. Penangkapan ; c. P@Nahanan n0n nnn nnn n nnn nn nnn nnn neem ence nn nnnnnnnd. Penggeledahan ; nn one nnn nnenn eno ncnncnnnee. Penyitaan dan pemeriksaa Surat ; 2.

Termohon dalam hal ini AnggotaPolsek Songgom Polres Brebes tidak mematuhi ketentuan ketentuanHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor03/Pid.B/2018/PN.Bbs.diatas. Termohon langsung membawa Tersangka/Pemohon tanpaMemperlihatkan Surat Tugas dan Memberikan kepadaTersangka/Pemohon Surat Perintah Penangkapan tersebut ; I.

Bahwa, pada tanggal 19 Juni 2018, sekira pukul 04.00 Wib,Tersangka/Pemohon diamankan oleh 2 (dua) orang AnggotaPolsek Songgom dan dibawa ke Polsek Songgom serta langsungdimasukkan/ditempatkan dalam Rumah Tahanan Negara PolsekSonggom/Polres Brebes :Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor03/Pid.B/2018/PN.Bbs.Cc.

Sgm atas nama Tersangka ARISMUNANDAR BIN ABDUL ROUF, dari Termohon kepada Termohon Il,adalah TIDAK SAH dan BERTENTANGAN DENGAN HUKUAM $:Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor03/Pid.B/2018/PN.Bbs.7. Menyatakan Surat Perintah Penyidikan No: Sprindik/11/V1/2018/Sek. Sgm tertanggal 19 Juni 2018 atas nama TersangkaARIS MUNANDAR BIN ABDUL ROUF, adalah TIDAK SAH danBERTENTANGAN DENGAN HUKUDM ;8.

Tri Mulyanto, S.H.Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor03/Pid.B/2018/PN.Bbs.

Nomor 377 K/Pdt/2020Menyatakan RUPSLB tertanggal 26 April 2015 dengan dikeluarkan AktaPenyataan Keputusan Rapat PT Total Design Interior Indonesia Nomor03, tanggal 24 Juli 2017 oleh Tergugat II sudah lebih dari 30 (tiga puluhhari), oleh karena itu RUPSLB tertanggal 26 April 2015 dan AktaPenyataan Keputusan Rapat PT Total Design Interior Indonesia Nomor03, tanggal 24 Juli 2017 adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan dikarenakan belum terbayarnya pengalihan/jual bellisahamnya, maka Penggugat mengalami

kerugian karena sampai saat inibelum menerima pembayaran dan devidennya, oleh karena ituperbuatan Para Tergugat dinyatakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan RUPSLB tertanggal 26 April 2015 dengan dikeluarkan AktaPenyataan Keputusan Rapat PT Total Design Interior Indonesia Nomor03, tanggal 24 Juli 2017 oleh Tergugat II sudah lebih dari 30 (tiga puluhhari), oleh karena itu RUPSLB tertanggal 26 April 2015 dan AktaPenyataan Keputusan Rapat PT Total Design Interior Indonesia Nomor03, tanggal 24 Juli

Nomor 377 K/Pdt/2020Bahwa meskipun antara Penggugat dengan Tergugat telah ada jual bellsaham (vide bukti T.I1 dan T.Il1), namun perbuatan Tergugat yangbelum membayarkan sejumlah uang kepada Penggugat sebagai bentukkewajibannya atas pembelian saham Penggugat sebanyak 48.110(empat puluh delapan ribu seratus sepuluh) saham PT Total DesignInterior Indonesia dan perbuatan Tergugat Il yang membuat AktaPernyataan Keputusan Rapat PT Total Design Interior Indonesia Nomor03, tanggal 24 Juli 2007 yang melebihi

30 hari yang bertentangandengan Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 adalah merupakanperbuatan melawan hukum, oleh karenanya RUPSLB (Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa) tertanggal 26 April 2015 dan AktaPernyataan Keputusan Rapat PT Total Design Interior Indonesia Nomor03, tanggal 24 Juli 2017 serta bentuk apapun yang dilakukan, baik padatanggal 26 April 2015 dan setelah 26 April 2015 tidak mengikat secarahukum, sehingga yang berlaku masih tetap Akta Pernyataan KeputusanRapat PT Total Design Interior

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraYogyakarta tanggal 07 September 2009 Nomor03/PEN.K/2009/PTUN.YK tentang Penunjukkan Majelis Hakimuntuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketaini ;3. Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor03/PMH/2009/PTUN.YK tanggal 08 September 2009 tentangPemeriksaan Persiapan ;4. Setelah membaca berkas perkara ini ;5.

Setelah membaca dan memperhatikan Surat Permohonantertanggal 26 Oktober 2009 Nomor : 133/Per.WP/X/2009tentang Pencabutan Gugatan dalam perkara Nomor03/G/2009/PTUN.YK ;Menimbang, bahwa = Penggugat telah mengajukan suratgugatan tertanggal 03 September 2009, yang diterima dandidaftarkan dalam Register Perkara di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Yogyakarta pada tanggal 03 September 2009 ;Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalamsengketa ini adalah Surat Keputusan Pejabat Pembuat Komitmen

bahwa terhadap permohonan Penggugattersebut dapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutangugatan dikabulkan, sesuai dengan ketentuan Pasal 110 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah disempurnakan dengan Undang Undang Nomor 9Tahun 2004, maka segala biaya perkara yang timbul dalamperkara ini harus dibebankan kepada Penggugat dan kepadaPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakartadiperintahkan untuk mencoret daftar perkara Nomor03

Tinggi Kupang yangmemeriksa dan mengadili perkara ~ perkaraperdata dalam ittingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara : LUTA LAPU : Umur 63 tahun, Jenis kelaminlaki laki, Kebangsaan Indonesia,Bertempat tinggal di Lapau, RT. 08/ RW. 04, Desa Pambotanjara,Kecamatan Kota Waingapu, KabupatenSumba Timur, Kepercayaan Marapu,Pekerjaan Tani ;~ Memberikan Kuasaberdasarkan Surat Kuasa tanggal 10Mei 2010 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan NegeriWaingapu dengan Nomor03

Advokad/Pengacarayang berkantor di Jalan MutiaraNo. 1, Kelurahan Kambajawa,Kecamatan Kota Waingapu, KabupatenSumba Timur, berdasarkan SuratKuasa tertanggal 2 Juni 2010 dantelah didaftarkan diKepaniteraan PengadilanNegeri.....Negeri Waingapu denganNomor : 05/SK/PDT/ 2010/PN.WNP,tanggal 2 Juni 2010 ;Bahwa berdasarkan SuratKeterangan Kematian Nomor03/SKK/PBJ/X/2010 tertanggal 30Oktober 2010 yang ditandatanganioleh Kepala Desa Pambotanjara LUTANDAKUNAU, menerangkan Tergugat I.BAKAR MARAHAMU telah meninggaldunia

Waingapu, Kabupaten Sumba Timur ;Semula = sebagaiTERGUGAT IV sekarang sebagaiTERBANDING IV ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Telah membaca, berkas perkara dansurat surat yang bersangkutan denganperkara ini, serta putusan PengadilanNegeri Waingapu, tanggal 18 November 2010,Nomor : 03/Pdt.G/2010/PN.WNP ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip serta memperhatikanuraian uraian dan pertimbangan pertimbangan yang tercantum dalam turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Waingapu,tanggal 18 November 2010, Nomor03/Pdt.G

HungaLandu Amah :untuk selebihnya ; Menghukum Penggugat untuk membayarbiaya perkara inisebesar Rp.841.000, (delapan ratusempat puluh satu ribu Membaca , Akta PernyataanPermohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Waingapu, yangmenyatakan bahwa pada tanggal 23 Nopember2010, Penggugat/Pembanding, telahmengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Waingapu,tanggal 18 Nopember 2010, Nomor03/Pdt.G/2010/PN.WNP, untuk diperiksa dandiputus dalam Pengadilan Tingkat

Melanjutkan Perjanjian Perdamaian (Homologasi) Perkara Nomor03/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor128/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst., hingga seluruhnya dapatTermohon selesaikan sesuai dengan kemampuan dan sumber keuanganTermohon sebagaimana yang Termohon uraikan tersebut di atas;Bahwa terhadap permohonan tersebut, Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 03/Pdt.SusRenvoi Prosedur/Pembatalan Perdamaian/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst

lima ratus sebelas ribu rupiah)Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri olen Kuasa Pemohondan Kuasa Para Termohon pada tanggal 6 Agustus 2019, terhadap putusantersebut Pemohon dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 13 Agustus 2019 mengajukan permohonan kasasi padatanggal 13 Agustus 2019, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 33 Kas/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst., juncto Nomor03

Nomor 965 K/Pdt.SusPail/2019Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor03/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst., junctoNomor 128/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst., yang sekarangsedang dimohonkan kasasi ke Mahkamah Agung dan belum ada putusankasasinya, maka untuk mencegah putusan yang tumpang tindih dansaling bertentangan, maka putusan permohonan renvoi a quo haruslahditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataPutusan Pengadilan

Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor03/Pdt.SusRenvoi Prosedur/Pembatalan Perdamaian/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Bahwa mengingat poin 4 posita diatas, kemudian Penggugat mengambillangkah hukum yaitu mengajukan gugatan wanprestasi pada Tergugat melaluikuasanya bernama Sandri Suwardi, SH dan terdaftar dengan perkara Nomor03/Pdt.GS/2016/PN Plk. Dan akhir proses dari perkara Gugatan Penggugattersebut dengan hasil akhir yaitu) diputusnya perkara nomor03/Pdt.GS/2016/PN Plk tersebut pada tanggal 22 Desember 2016 yang padaintinya menolak gugatan Penggugat.

Penggugat dalam perkara Nomor03/Pdt.GS/2016/PN Plk mengajukan gugatan dengan dasar wanprestasi dengannilai gugatan materiil dibawah Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan dalamperkara Nomor 43/Pdt.G/2017/PN Plk (perkara aquo) mengajukan gugatan dengandasar perbuatan melawan hukum dengan nilai gugatan juga dibawahRp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dengan pihak Penggugat dan Tergugatyang sama;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dalam perkara aquo menurutpendapat Majelis Hakim pada pokoknya sama

dengan gugatan perkara Nomor03/Pdt.GS/2016/PN Plk dan telah diputus oleh hakim yang memeriksa perkaratersebut dengan amar menolak gugatan Penggugat sehingga seharusnya apabilaPenggugat merasa keberatan dengan putusan hakim dalam perkara Nomor03/Pdt.GS/2016/PN Plk adalah dengan mengajukan upaya hukum keberatansebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung (Perma) No. 2 tahun 2015tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana tertuang dalam pasal 21 ayat(1) yang berbunyi Upaya hukum terhadap

putusan gugatan sederhana adalahdengan mengajukan keberatan ayat (2) keberatan diajukan kepada KetuaPengadilan dengan menandatangani akta pernyataan keberatan dihadapanpanitera disertai alasanalasannya dan Pasal 22 ayat (1) permohonan keberatandiajukan paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan diucapkan atau setelahpemberitahuan putusan;Menimbang, bahwa meskipun dalam gugatan terdahulu perkara Nomor03/Pdt.GS/2016/PN Plk diajukan dengan dasar gugatan wanprestasi dan sekaranggugatan perkara Nomor

Desa Ua, KecamatanMauponggo, Kabupaten Nagekeo,semula sebagai Penggugatsekarang sebagaiTerbanding ; Pengadilan.....Pengadilan Tinggi TersebutTelah membaca berkas perkaradan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara ini sertaputusan Pengadilan Negeri Bajawa tanggal21 Oktober 2010, Nomor : 03/Pdt.G/2010/PN.Bjw ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip serta memperhatikanurailan uraian dan pertimbanganpertimbangan yang tercantum dalam turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Bajawatanggal 21 Oktober 2010, Nomor03

Menghukum Para Tergugat untukmembayar ongkos perkara yang hinggasaat ini ditaksir sebesar Rp.1.191.000, (satu) juta seratus sembilanpuluh satu ribuMembaca Akte pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Bajawa yang menyatakanbahwa pada tanggal 27 Oktober2010 paraTergugat.....Tergugat/Pembanding, telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputusOleh Pengadilan Negeri Bajawa, tanggal 21Oktober 2010, Nomor03/Pdt.G/2010/PN.Bjw.untuk diperiksa dan diputus dalamPengadilan

Tingkat Pertama, olehkarena dalam pertimbangan pertimbanganhukumnya telah memuat dan = menguraikandengan tepat dan benar semua keadaanserta alasan alasan yang menjadi dasardalam putusan dan dianggap telahtercantum pula dalam putusan di tingkatbanding : Menimbang, bahwa dengan haldemikian makapertimbangan pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar di dalam pertimbanganhukum putusan Pengadilan Tinggi, sehinggaPutusan Pengadilan Negeri Bajawa tanggal21 Oktober 2010, Nomor03

Undang Undang Nomor 8 Tahun 2004 jo.Undang Undang Nomor 49 Tahun 2009 danR.Bg 5 MENGADILTI ;= Menerima permohonan banding dariPembanding semulaparaTergugat ;5 = Menguatkan putusan Pengadilan NegeriBajawa tanggal 21 Oktober 2010, Nomor03/Pdt.G/2010/PN.Bjw, yang dimohonkanbanding tersebut= Menghukum para Tergugat/Pembandinguntuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkatpengadilan, yang di tingkat bandingditetapkan sebesar Rp. 200.000, (Duaratus riburupiah) = ; Demikianlah diputuskan

2010/PN.Mrb. yang amarnya berbunyi sebagai berikutoop er eee eee eee eee eee eee ee MENGADILL 2 oe = Sees ee ee oe ee oe ee oe eee oe eee eeeDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan TergugatHj Seasees snes snes ome Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.034.000,00(satu juta tiga puluh empat ribuFUPIAR) 9 fe mr tn ne ee min mee re te se menewee cree ee Membaca dari akta permohonan banding nomor03

yangdiwakili oleh Kuasanya telah mengajukan permohonan bandingHalaman 3 dari 14 halamanPutusan Nomor : 36/PDT/2011/PT.BJMterhadap putusan Pengadilan Negeri Marabahan tanggal 9Desember 2010 nomor : 3/Pdt.G/2010/PN.Mrb dan permohonanbanding tersebut telah pula diberitahukan kepada pihak lawanyaitu. para Terbanding, semula para Tergugat oleh Juru sitaPengganti pada Pengadilan Negeri Marabahan masing masingkepada Terbanding dan Terbanding II semula Tergugat danTergugat II pada tanggal 27 Desember 2010 #Nomor03

/Pdt.G/2010/PN.Mrb, dan kepada Terbanding Ill =semulaTergugat INI tanggal 10 Januari 2010 Nomor03/Pdt.G/2010/PN.Mrb, sedangkan kepada Terbanding IV semulaTergugat IV padastanggal 6 Januari 2010 Nomor03/Pdt.G/2010/PN.Mrb; sieiaietaiaiatataite Membaca, bahwa atas permohonan banding tersebutpihak Pembanding semula Penggugat pada tanggal 20 Januari2011 telah mengajukan memori banding yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Marabahan pada tanggal 20Januari 2011 dan kepada para pihak Terbanding

pertimbangantersebut maka keberatan keberatan Penggugat/Pembandingsebagaimana dalam memori bandingnya harus' dikesampingkan;wee ee eee Menimbang, bahwa pihak Penggugat/Pembandingsebagai pihak yang dikalahkan dihukum untuk membayar biayaperkara; 255 c rrr rrr rrr rrr rrr rere Memperhatikan Pasal 199 Rbg 205 Rbg jo ketentuanTitel VII RV dan peraturan peraturan lain yang bersangkutan; Menerima permohonan banding dariPembanding/Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan NegeriMarabahan tanggal 9 Desember 2010 Nomor03

Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 381.000,00 ( tiga ratusdelapan puluh satu ribu rupiah ) ;Membaca Akte Pernyataan Permohonan Banding = yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanah Grogot yangmenyatakan bahwa pada tanggal 8 Oktober 2010, ParaPenggugat melalui kuasa hukumnya mengajukan permohonanagar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri TanahGrogot pada tanggal 28 September 2010 Nomor03/Pdt.G/2010/PN.

Nopember 2010 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari ParaPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta memenuhi' persyaratan yangtelah ditentukan oleh Undang Undang, oleh karena itupermo honan banding tersebut secara formal dapat diterimaMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkasperkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanah Grogot tanggal 28 September 2010 Nomor03

benar semuakeadaan serta alasan alasan yang menjadi dasar dalamputusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusanditingkat banding ;Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding hingga putusandiucapkan tidak mengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambilalih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan PengadilanNegeri Tanah Grogot tanggal 28 September 2010 Nomor03

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.5.594.000, (lima juta lima ratussembilan puluh empat ribu rupiah) kepada Penggugat ;oeee Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding dari Penggugat/Pembanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Rote Ndao tanggal10 Agustus 2012 Nomor : 03/Pdt.G/2012/PN.RND yang menyatakan bahwaPenggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor03/Pdt.G/2012

November 2012 ; 222 nomen n nenaTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMoes Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/ Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formil dapat diterima ;aan Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor03

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor03/Pdt.G/2012/PN.RND tanggal 10 Agustus 2012 yang dimohonkanbanding tersebut j eon nn nnn nn en nnn enn en nn ern ence nee3. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan, yang ditingkat banding ditetapkansebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; sons Demikianlah diputuskan pada hari Jumat, tanggal 1 Maret 2013 dalamrapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang oleh kamiH.

., tertanggal 20 Mei 2005 untukmemenuhi bunyi putusan dengan disebut sebagai Tergugat I/TermohonEksekusi ll;Bahwa Pembantah bukan~ pihak dalam perkara Nomor03/Pdt/G/2004/PN.Krw., sehingga tidak dapat dimintai pertanggungjawabanhukum untuk memenuhi putusan tersebut. Oleh karena itu aanmaning tersebutsalah arah mengenai orangnya/error in persona, melanggar hak asasiPembantah serta melanggar hukum;Hal 1 dari 17 hal. Put.

,tertnggal O5 Mei 2004 jo Berita Acara Sita Jaminan Nomor03/Pdt/G/2004/PN.Krw., tertanggal 18 Mei 2004 tersebut tidak sah karenadisamping menyita terhadap hak atas bagian gonogini yang belum jelas jugatelah melanggar hak Pembantah, selaku pihak di luar perkara Nomor :Hal2 dari 17 hal. Put.

Menyatakan Pembantah bukan pihak dalam perkara Nomor03/Pdt/G/2004/PN.Krw;3. Menyatakan tanah dan bangunan di Jalan Achmad Yani, Desa PurwasariKecamatan Cikampek, Kabupaten Karawang.

Bahwa tidak benar dalil bantahan Pembantah, poin 3,4,5,6,7 dan 8 yangpada intinya menyatakan : Penetapan Sita Jaminan Nomor : 03/Pdt/G/2004/PN.Krw, tanggal 05Mei 2004 Jo Berita Acara Sita Jaminan Nomor03/Pdt/G/2004/N.Krw, tanggal 18 Mei 2004 tidak sah ; Harta gonogini yang belum dibagi tidak bisa disita ;Alasan Hukumnya:Bahwa Pembantah dalam perkara Nomor : 03/Pdt/G/2004/PN.Krw, JoNomor : 405/Pdt/2004/PT.

No. 1220 K/Pdt//2008berpikir Pembantah, maka bantahan baru bisa dilakukan apabila hasillelang eksekusi untuk memenuhi isi putusan Nomor03/Pdt/G/2004/PN.Krw, Jo Nomor : 405/Pdt/2004/PT.

.@2/Akta.Pid/2011/PN.TK bahwa terhadap putusan PengadilanNegeri Takalar tanggal 08 Maret 2011, Nomor03/Pid.C/2011/PN.TK tersebut, Terdakwa telah mengajukanpermintaan banding pada tanggal 10 Maret 2011 dan Permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepadaPenuntut Umum pada tanggal 15 Maret 2011 sesuai relaspemberitahuan untuk itu;Bahwa Terdakwa dalam perkara ini telah mengajukanmemori bandingnya tanggal 17 Maret 2011 dan memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan

Put.No.91/Pid/SUS/2011/PT.MksMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusanPengadilan Negeri Takalar tanggal 08 Maret 2011, Nomor03/Pid.C/2011/PN.TK, berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan olehTerdakwa dalam perkara ini, tidak terdapat halhal yang dapatmelemahkan putusan Hakim tingkat pertama, maka memori bandingtersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajariberkas perkara

Put.No.91/Pid/SUS/2011/PT.Mks Bahwa tujuan pemidanaan bukan untuk pembalasan, tetapilebih bersifat pendidikan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas adalah adil dan beralasan apabila kepada Terdakwadijatuhi pidana bersyarat sebagaimana tersebut dalam Amarputusan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa putusan PengadilanNegeri Takalar tanggal 08 Maret 2011, Nomor03/Pid.C/2011/PN.

Bahwa faktanya Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat tanpaadanya Penetapan Konsinyasi melainkan hanya mendasarkan padaPenetapan Penawaran Pembayaran Uang Ganti Kerugian Nomor03/Cons/2016/PN.Depok tertanggal 24 Oktober 2016;6. Bahwa Penetapan Penawaran Pembayaran Uang Ganti Kerugian Nomor03/Cons/2016/PN.Depok tertanggal 24 Oktober 2016 bukan merupakanPenetapan Konsinyasi sebagaimana yang diatur dalam PERMA No. 3/2016:7.

Bahwa Penetapan Penawaran Pembayaran Uang Ganti Kerugian Nomor03/Cons/2016/PN.Depok tertanggal 24 Oktober 2016 ini ditetapkan olehKetua Pengadilan Negeri Depok merupakan Penetapan dari SuratPermohonan Penitipan Ganti Kerugian, tertanggal 17 Oktober 2016 yangHalaman 8 dari53 halaman Putusan Nomor 16/G/2017/PTUNBDGdiajukan oleh RAHMADI, S.H, Advokat dan Pengacara pada kantor PPKPengadaan Tanah Jalan Tol Depok Antasari, beralamat di Beltway OfficePark Tower B Lantai 5, Jl Letien TB Simatupang No. 41

Bahwa selanjutnya dengan ditetapkannya Penetapan PenawaranPembayaran Uang Ganti Kerugian Nomor 03/Cons/2016/PN.Depoktertanggal 24 Oktober 2016, Juru Sita mengeluarkan Berita AcaraPenawaran Pembayaran Uang Ganti Kerugian Nomor03/Cons/2016/PN.Depok tertanggal 24 Oktober 2016 kepada Mardialina DKoeswandito tertanggal 17 November 2016.

Nomor 2511 K/Pdt/2016Terbanding dan Turut Terbantah/Turut Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Bekasi pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tanggal 16 April 2013, sesuai Berita Acara Sita jaminan Nomor03/CB/2013/145/Pdt.G/2012/PN.BKS. tanggal 16 April 2013, Sdr.

Bahwa Terbantah menolak seluruh dalildalil bantahan Pembantah kecualiyang diakui dengan tegas kebenarannya;Bahwa benar Terbantah telah mengajukan Permohonan Sita Jaminan dandiikuti oleh Berita Acara Sita Jaminan Nomor 03/CB/2013/145/Pdt.G/2012/PN.Bks., tanggal 16 April 2013 atas dasar Penetapan Nomor03/CB/2013/145/Pdt.G/2012/PN.Bks., tanggal 05 April 2013 dalam perkaraPerdata Nomor 145/Pdt.G/2012/PN.Bks., yang diputus pada tanggal 08 Mei2013;Bahwa perkara Nomor 145/Pdt.G/2012/PN.Bks.

, telah dilakukan pencatatan Sita Nomor03/CB/2013/145/PDT.G/2012/PNBKS, sesuai putusan Pengadilan NegeriBekasi Nomor 145/PDT.G/2012/PN.BKS, tanggal 08 Mei 2013, serta masihmelekat walaupun Putusan Pengadilan Tinggi Bandung menyatakan tidaksah dan tidak berharga serta tidak mempunyai kekuatan hukum SitaJaminan Nomor 03/CB/2013/145/PDT.G/2012/PNBKS.

yangterbit tanggal 2952012 tidak dilakukan pencatatan Sita Jaminan Nomor03/CB/2013/145/PDT.G/2012/PNBKS, karena objek penyitaan adalahsertifikat HGB Nomor 3337/Pusaka Rakyat;6.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 145/Pdt.G/2012/PN.Bks., tanggal 26 April 2012 terkait atas sah dan berharganya sitajaminan berdasarkan Penetapan Sita dan Berita Acara Sita Nomor03/CB/2013/145/Pdt.G/2012/PN.Bks. tersebut telah dikuatkan olehMahkamah Agung dalam putusannya Nomor 1625 K/Pdt/2014, tanggal28 November 2014, dan telah memiliki Kekuatan hukum tetap (/nkrachtVan Gewijsde),;9.

;Menimbang, pada persidangan ke 2 (dua) hari : Kamis, tanggal 17Pbruari 2021 Pemohon secara lisan dan bersurat menyatakan mencabutgugatan tanggal 28 Januari 2021 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Purwodadi dengan nomor : 03/Pdt.G.S/2021/PN.Pwd ;Menimbang bahwa selama persidangan tergugat belum mengajukanjawaban sehingga Majelis Hakim menilai bahwa permohonan pencabutan daripenggugat tersebut berdasarkan hukum dan patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara gugatan Nomor03

Menyatakan sah pencabutan perkara perdata Gugatan nomor03/Pdt.G/2021/PN.Pwd yang diajukan oleh PT.Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tok. Kantor Cabang Purwodadi (penggugat) ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purwodadi untukmencatat perihal pencabutan perkara nomor : 03/Pdt.G.S/2021/PN.Pwddalam register yang sedang berjalan ;3.