Untuk selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;Hal.1 dari 10 halaman Penetapan Nomor2623/Pat.G/201 7/PA.

Bahwa setelah perceraian Tergugat tidak memberikan kesempatanPenggugat untuk bertemu dan membawa anak tersebut bersamaPengugat;Bahwa Penggugat mohon agar anak yang bernama Nama , lahir tanggal 18Mei 2015, untuk di asuh, dirawat dan di pelihara oleh Penggugat denganHal.2 dari 10 halaman Penetapan Nomor2623/Pat.G/201 7/PA. Ckr.alas an tersebut di atas dan di karenakan masih dibawah umur masihmemerlukan kasih saying dari Penggugat selaku ibu kandungnya;6.

Saksi , umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan guru, bertempat tinggal diBekasi;Saksi tersebut telah memberikan keterangannya di bawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkaraini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Hal.4 dari 10 halaman Penetapan Nomor2623/Pat.G/201 7/PA. Ckr.

Suhaimi, MH., sebagai KetuaMajelis dan Hj Asmawati.SH.MH serta Muhammad Arif, S.Ag.MS.I. sebagaihakimhakim Anggota, putusan tersebut oleh Hakim Ketua pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terobuka untuk umum dengan didampingi oleh BagusTukul Wibisono, SH. sebagai panitera Pengganti Pengadilan Agama tersebutdan dihadiri oleh Penggugat dan kuasanya tanpa kehadiran Tergugat;Hal.9 dari 10 halaman Penetapan Nomor2623/Padt.G/201 7/PA. Ckr.Ketua MajelistidDra. Hj.

,MH.Hal.10 dari 10 halaman Penetapan Nomor2623/Pat.G/2017/PA.Ckr.

Penggugat ;MelawanTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Jakarta Pusat, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10Desember 2018 telah mengajukan perkara Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan dalam register perkara Nomor2623

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor2623/Pdt.G/2018/PA.Kng. dari Penggugat (Penggugat);2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Karyamukti Kecamatan Panyingkiran KabupatenMajalengka berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11Agustus 2020, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Majalengka;sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak berperkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka, dengan Nomor2623

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor2623/Pdt.G/2020/PA.Mjl dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Majalengka untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, , tempat tinggal di Kabupaten Blitar, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWAN:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, , tempat tinggal di Kabupaten Blitar, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca, mempelajari dan meneliti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, saksisaksi dan telah memeriksabuktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 Agustus 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor2623

Putusan Nomor 2623/Pdt.G/2020/PA.BLBahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor2623/Pdt.G/2020/PA.BL tanggal 03 September 2020 dan tanggal 17 September2020 telah dipanggil sebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir sebagai sebagai wakil atau kuasanya danketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha

Berkas' perkara putusan tanggal 11 November 2019 Nomor2623/Pid.Sus/ 2019/PN Sby., dan semua surat yang berhubungan denganperkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidangan atasdakwaan Penuntut Umum tanggal 13 September 2019, No. Reg. Perk : PDM2433/Enz.2/09/2019 sebagai berikut :KESATU :Bahwa Terdakwa SYAFRIL UBAIDILAH Bin M.

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Surabaya pada tanggal 12 November 2019, yang menerangkanbahwa pada tanggal tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 11 November 2019 Nomor2623/Pid.Sus/2019/PN Sby., dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 3 Desember 2019 olehJurusita Pengadilan Negeri Surabaya;2.

Oleh karena itu pertimbangantersebut diambil alin dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 11 November 2019 Nomor2623/Pid.Sus/2019/PN Sby., haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dandipidana maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa sampai

Dalildaliljawaban Pembanding yang dikaburkan dalam putusan a quo yangrinciannya sebagaimana dalam memori banding Pembanding;Bahwa amar putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor2623/Pdt.G/2014/PA.JS tanggal 21 Mei 2015 cacat hukum karena tidaksejalan dengan pertimbangan hukum majelis hakim Pengadilan AgamaTingkat pertama sebagaimana tercantum pada halaman 28 putusan yangrinciannya sebagaimana dalam memori banding Pembanding;Bahwa jika Majelis Hakim Pengadilan Agama tingkat pertama berpendapatsalah

Bahwa amar putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor2623/Pdt.G/2014/PA.JS tanggal 21 Mei 2015 cacat hukum karena tidaksejalan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Agamatingkat pertama halaman 28 sebagaimana dalam memori bandingPembanding;Bahwa jika pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Agama tingkat pertamatersebut benar, maka amar Putusan Pengadilan Agama tingkat pertamatelah cacat hukum karena tidak ada amar putusan yang menyatakangugatan Penggugat berupa tanah dan bangunan yang

Pol. tersebut harus dinyatakan ditolak dan terhadap objeksengketa harta bergerak lainnyaberupa Lemari Es 2 pintu merek dan TVLCD 32 merek harus dinyatakan sebagai harta bersama Pembanding danTerbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor2623/Pdt.G/2014/PA.JS, tanggal 21 Mei 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal03 Syakban 1436 Hijriah harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Agama Jakartaakan mengadili sendiri, yang

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor2623/Padt.G/2014/PA.JS, tanggal 21 Mei 2015 Masehi bertepatan dengantanggal 03 Syakban 1436 Hijriah;MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat berupa:2.1. 1 (satu) unit Lemari Es 2 pintu merek yang dibeli pada tahun 2006;2.2. 1 (satu) unit TV LCD 32 merek yang dibeli pada tahun 2006;Him. 12 dari 14 him. Put.

Selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Halaman 17 dari 12/ Ptsn.No 2623/Pat.G/2016/PA.KrwTelah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa buktibukti dalam persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 20 Desember2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Karawang padatanggal 20 Desember 2016 dengan register perkara Nomor2623/Pdt.G/2016/PA.Krw., telah mengemukakan halhal dan alasanalasansebagai berikut:1.

hukum yang berlaku;Atau: Apabila Pengadilan Agama Karawang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon di dampingikuasa hukumnya datang menghadap di muka persidangan, sedangkanTermohon tidak pernah datang menghadap dan tidak mengirimkan orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut pada tanggal 27 Desember 2016 dan tanggal16 Januari 2017 dengan masing masing relaas panggilan, Nomor2623

tinggal terakhir terakhir di KabupatenGrobogan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalampersidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 16Oktober 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 16 Oktober 2015 dengan register Nomor2623

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat telahtidak datang menghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, meskipun menurut relaas Panggilan Nomor2623/Pdt.G/2015/PA.Pwd tanggal 22 Oktober 2015 dan tanggal 23 Nopember2015 yang dibacakan di persidangan, ternyata telah

disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, lahir di Jakarta tanggal 18 Juni 1987 usia 31 Tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan Entertainer, bertempattinggal di ALAMAT, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telahmemeriksa alat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 8 Agustus 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depok, Nomor2623

telah memberikanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap mempertahankan dalildalilgugatannya;Bahwa, atas replik Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat didengardupliknya oleh karena Tergugat tidak pernah hadir lagi di persidangan dantidak menyuruh orang untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk hadir, meskipun Tergugat telah diperintahkan secara langsung dipersidangan oleh Ketua Majelis untuk hadir kembali pada persidangantanggal 8 Januari 2019 dan juga menurut Relaas panggilan Nomor2623

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat;melawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor2623

datangmenghadap, akan tetapi Tergugat tidak datang menghadap dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpa alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutmelalui mass media Radio Gelora Surabaya (RGS), maka pemeriksaan perkaraini dilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mengajukanpermohonan untuk berperkara secara Cumacuma (prodeo), dan untuk ituPengadilan telan memutuskan dengan putusan sela Nomor2623

surat kuasa khusus tertanggal 28 Mei2019 yang terdaftar di Pengadilan Agama Jember Nomor:1554/Kuasa/V/2019/PA.Jr, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawantergugat Kabupaten Jember, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Kuasa Penggugat dan saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28 Mei 2019,yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor2623

KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :Pemohon;MelawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor2623

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor2623/Pdt.G/2020/PA.Kbom dari Penggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusannya Nomor2623 K/Pid/2007 tanggal 31 Maret 2008 pada halaman 6 alinea ke3 dari 11halaman telah mempertimbangkan halhal sebagai berikut : mengenai alasan ke : 1. Surat permohonan sosialisasi UU PilkadaNomor 03/D.1II/MVII/2005 tertanggal 8 Juli 2005, 1 (satu) lembar proposalkegiatan pembinaan warga gereja seGKLB tertanggal 8 Juli 2005 (suratterebutlan yang oleh Terdakwa telah memalsukan tandatangan Pdt.

Pisu, STh.Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusannya Nomor2623 K/Pid/2007 pada halaman 6, 7 dan 8 dari 11 halaman, telahmempertimbangkan halhal dengan alasan berikut :"Kekeliruan Judex Facti terjadi karena telah secara sengaja menghilangkansebagian alat bukti berupa keterangan saksi tanpa adanya alasan yangdapat dipertanggungjawabkan;"Judex Facti seharusnya secara konsekwen memperhatikan ketentuan Pasal185 ayat 6 KUHAP, dalam hal menilai kebenaran keterangan seorang saksi,Hakim harus

Umum yang mengajukan kasasi,yang menilai putusan Pengadilan Negeri Luwuk No. 98/Pid.B/2007/PN.Lwk.Tanggal 22 Agustus 2007, sebagai "putusan bebas yang tidak munrni"(verkapte vrijspraak), dan oleh Mahkamah Agung berdasarkan kasasitersebut Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Luwuk tersebut, denganmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Luwuk No. 98/Pid.B/2007/PN.Lwk.Tanggal 22 Agustus 2007.Bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam Putusannya Nomor2623

Hakim Pengadilan Tinggi Medan, sejak tanggal 06 Desember 2016 sampaidengan tanggal 04 Januari 2017.10.Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, sejak tanggal 05 Januari 2017 sampaidengan tanggal 05 Maret 2017.Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan nomor2623/Pid.Sus/2016/PN.Mdn, tanggal 29 Nopember 2016;Membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Medanyang mendakwa Terdakwa dengan dakwaan

(lima riburupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Medan nomor2623/Pid.Sus/2016/PN.Mdn, tanggal 29 Nopember 2016, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SUTRISNO Bin SUKIMAN (Alm) alias BLEH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri;. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa dengan pidana penjara selama: 3(tiga) tahun..

,selama 7 (tujuh) hari terhitung sejak tanggal pemberitahuan tersebut sebelumberkas dikirim ke Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan tatacara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari berkas perkara dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor2623

Terdakwadalam tahanan, maka menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan pasal 127 ayat 1 KUHP, UndangUndang Nomor. 35 Tahun2009, tentang Narkotika UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 serta peraturanlain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor2623

Membebankan biaya perkara yang timbul atas perkara ini kepadaPemohon.Subsider :Atau jika Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon didampingi kuasahukumnya telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Termohontidak datang menghadap ke persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut tiga kali yaitu Nomor2623/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr,

Tanggal 06 September 2017 dan Nomor2623/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr, Tanggal 22 September 2017, yang dibacakan dipersidangan, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya Termohon tersebut disebabkan olehsuatu alasan yang sah;Halaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 2623/Pdt.G/2017/PA.Kab.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor2623/Pdt.G/2018/PA.Ckr dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

diajukan oleh :Iramina binti Lanjetti, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan tidak sekolah,pekerjaan tidak ada, bertempat kediaman di Dusun Bompo, DesaMattampa Bulu, Kecamatan Lamuru, Kabupaten Bone, sebagaiPemohon.Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya yangdiajukan secara lisan bertanggal 19 Nopember 2018, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Watampone dengan Nomor2623

34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, dahulubertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi ,sekarang tidak diketahui alamatnya secarapasti di seluruh wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebutTelah mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksaalat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 21 Juni 2010 yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor2623

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohonmenghadap sendiri, sedang Termohon tidak hadir di persidangan tanpa alasanyang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut,dengan surat panggilan pertama tanggal 13 Mei 2014, Nomor2623/Pdt.G/2014/PA.Bwi dan surat panggilan