Bahwa hal tersebut menyebabkan antara pemohon dantermohon sering terlibat pertengkaran sedara terus menerus, meskipun pemohon selaku suami sudah berusahauntuk menasehati termohon dan bersabar dengan sikaptermohon tersebut, mamun nusaha pemohon tersebut tidakmembuahkan hasil ;6.

yang menyebabkan Pemohon dan Termohon = seringbertengkar adalah karena masalah ekonomi dimanatermohon selalu) merasa kurang menerima pemberian nafkahdari pemohon, padahal pemohon sebagai seorang suamitelah berusaha maksimal dan selalu = =menuruti kemauantermohon ;Bahwa saksi tahu hal tersebut menyebabkan antarapemohon dan termohon sering terlibat pertengkaransedara terus menerus, meskipun pemohon selaku suamisudah berusaha untuk menasehati termohon dan bersabardengan sikap termohon tersebut, namun nusaha

Halaman 6 dari 12pemohon dan termohon sering terlibat pertengkaransedara terus menerus, meskipun pemohon selaku suamisudah berusaha untuk menasehati termohon dan bersabardengan sikap termohon tersebut, namun nusaha pemohontersebut tidak membuahkan hasil =; Bahwa karena sering terlibat pertengkaran akhirnya padabulan Juni 2010 pemohon pamit pulang kerumah orangtuapemohon, sejak saat itu antara pemohon dan termohontelah pisah tempat tinggal yang hingga sekarang telahberlangsung selama 10 bulan; Bahwa

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon selalu meminta biaya hidup sehari harimelebihi kemampuan nusaha Pemohon;6. Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 6 bulan;7.

Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasan sejak bulan Desember 2018 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Februari 2019 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Termohon selalu meminta biaya hidup sehari hari melebihikemampuan nusaha

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nusaha Bin Ngadimin) terhadap Penggugat (Sumiyati binti Buniran);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 320.000,00 ( tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

, penjahit dan membawa contoh kain,majalah mode kemudian menawarkan seperangkat baju pengantin dengan hargapromosi Rp.2.500.000 dari harga umum Rp.3.000.000 dengan janji 2 bulan pesananselesai oleh karena itu saksi SITI ANISAH tergerak hatinya kemudian pesan beskapdan seperangkat baju pengantin dengan membayar uang muka secara bertahaphingga lunas sebesar Rp.2.900.000 dalam hal ini terdakwa telah melakukanrangkaian kebohongan untuk meyakinkan orang lain karena sebenarnya terdakwatidak mempunyai nusaha

Bahwa nusaha untuk merukunkan Pemohon dan Termohon telahdilakukan, akan tetapi tidak berhasil ;6. Bahwa atas perbuatan Termohon tersebut, Pemohon menyatakantidak sanggup beristerian Termohon, dan Pemohon men yimpulkan sertalebih baik bercerai ;Berdasarkan alasanalasan/dalildalil yang Penggugat kemukakan diatas, agar Ketua Pengadilan Agama Arga Makmur melalui Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya atau berkenan untukmenjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer:1.

Pemohon sudah berusaha minta bantuan keluarga guna menyelesaikankemelut rumah tangganya, namu nusaha tersebut tidak berhasil;BahwaatassifatdanperbuatanTermohontersebut, Pemohon sangatdirugikans ecara jasmani dan rohani, serta Pemohon tidak rela danmengadukan perceraian/ ijin ikrar talaq pada Pengadilan Agama Banyumas;8. Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di ata smaka Pemohon agar ketuaPengadilan Agama Banyumas menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Pemohon sudah berusaha minta bantuan keluarga gunamenyelesaikan kemelut rumah tangganya, namu nusaha tersebut tidakberhasil; BahwaatassifatdanperbuatanTermohontersebut,Pemohon sangat dirugikans ecara jasmani dan rohani, serta Pemohon tidakrela dan mengadukan perceraian/ ijin ikrar talaq pada Pengadilan Agama Banyumas;8. Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di ata smaka Pemohon agarketua Pengadilan Agama Banyumas menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

tersebut,namun Pemohon berusaha untuk sabar sampai pagi, setelah pagi hariPemohon pergi meninggalkan Termohon dengan membawa pakaianPemohon, dan tidak pernah pulang ke tempat kediaman bersama sudah 6tahun lamanya sampai sekarang;Bahwa semenjak Pemohon meninggalkan tempat kediaman bersama,kalau Pemohon sedang mempunyai uang selalu Pemohon memberi uanguntuk belanja anak;Bahwa selama berpisah ada usaha untuk merukunkan rumah tanggaPemohon dengan Termohon dari ibu kandung Termohon dan kakakTermohon, namun nusaha

serta usia calondebiturnya sehingga terjadi permasalahan yang dialami olen Penggugat;Bahwa Tergugat selaku lembaga perbankan seharusnya menganalisadengan baik dan benar terhadap kKemampuan dan usia calon debitur,jangan hanya memberikan pinjaman dan mencairkan pinjaman karenamencari keuntungan semata akan tetapi faktor pendukung untuk kelancaranpinjaman harus diperharhatikan jangan sampai menyimpang dari tujuanperbankan yang bertujuan memberikan pinjaman untuk mensejahterakan/dan membantu kelancara nusaha

(BPSK) KotaPematangsiantar harus mengacu kepada Undangundang No. 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen dan Kepmendagri No.350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Pematangsiantar dan tidakmengacu kepada Undangundang Hukum Acara Perdata;Bahwa dalam fakta persidangan di Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kota Pematangsiantar menyatakan dalampertimbangannya tentang bebab pembuktian merupakan beban dantanggungjawab pelaku nusaha

Bahwa usaha untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat telah ditempuh, namu nusaha tersebut tidakberhasil;Halaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor : 1256/Pdt.G/2017/PA.TmK.8. Bahwa keutuhan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak dapat dipertahankan lagi dan sudah tidak adaha rapan berumahtangga dengan tentram dan damaimaka Penggugat berketetapan hatiuntukmengakhirinya dengan perceraian ;9.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah dipanggil secara

patut dan sah tidak pernah hadir ;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan Verstek
2. Menyatakan perjanjian tertulis surat perjanjian nusaha penyedia Boga/Catering tertanggal 07 September 2018 dan perjanjian tidak tertulis tertanggal 19 September 2019 merupakan perjanjian yang sah dan mengikat para pihak.

Kota Banjar tang gal27 April 2009.Foto Copy Surat dari Pusat Pembiayaan PerumahanKementrian Negara Perumahan Rakyatnomor:UM.05.02IPPP/124 perihal Permohonan nomorNPWP Pokja Perumahan Tahun 2009 tanggaJ 9 September2009.Foto Copy Surat dari Pusat Pengembangan PerumahanKernentriM Negm Perumahan RJkyltnomor:RS.05.02IP2PI4 perihal Penyampaian UsulanKeJompok Kerja (pokja) Kabupaten / Kota PeningkatanKualitas Perumahan (PKP) Tahun 2009 tanggal 30 Januari2009.Foro Copy S~t ~ Kementrian Nei~ KOpem$i d#.nUsaha

Selanjutnya bersama kelompok perempu nusaha garden dijalankan kembali dengan modal masingmasing bantuan d riPemerintah Provinsi Aceh sebesar Rp 65.000.000, (enam puluh lima j tarupiah), hutang emas 12 mayam kepada orang tua Penggugat, dan tambahanmodal dari uang warisan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp 15.000.000, (li abelas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas pada dasar yausaha garden diawali dengan usaha yang berasal dari modal bersamaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat

dan harusditanggung bersama pula.1 Ruko yang sertifikat hak milik No. 0755 atas nama Penggugat, dengan Luas545 M2 ( lima ratus empat puluh lima meter persegi) terletak di jalan sutoyotanah patah yang sekarang ditempati untuk usaha Laundry merupakan rukoyang di beli secara kredit dan diatas namakan kepada Penggugat yang manaRuko tersebut + 1 (satu) tahun lagi akan lunas yang pembayaran rukotersebut dilakukan selama ini oleh hasil usaha Gaya Laundry setiap bulan RP.6.000.000, ( enam juta rupiah).NUsaha

adanya kepastian hukum untuk memberikan perlindungankepada konsumen= Pasal 1 Angka 2 Undangundang Nomor : 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen, yang berbunyi :Bahwa Konsumen adalah setiap orang pemakai barang dan / ataujasa yang tersedia dalam masyarakat, baik bagi kepentingan dirisendiri, keluarga, orang lain maupun mahluk hidup lain dan tidakuntuk diperdaqangkan= Pasal 1 Angka 3 Undangundang Nomor : 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen, yang berbunyi :Bahw lak h lah if ran i rangan nusaha

, acuh sama Termohon, dan sering marahmarah sertaTermohon tidak diberi nafkah lahir dan batin oleh Pemohon ;Bahwa sejak Januari 2013 sampai sekarang antara Pemohon denganTermohon telah terjadi pisah tempat tinggal ;Bahwa anak Pemohon dengan Termohon yang bernama XXX , lahir 22 Juni2003 sekarang diasuh oleh Termohon ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon tetap berpendirian untuk berceraidan selama pisah tempat tinggal masingmasing pihak sudah melalaikankewajibannya sebagai suami isteri dan tidak ada nusaha

Bahwa Tergugat Il dengan telah melampaui kewenangannya tanpamemperhatikan peraturan perundangan yang berlaku dan dengan sewenangwenang mengeluarkan Surat Keputusan Tata Usaha Negara obyek perkaraaquo berupa SURAT KEPUTUSAN MENTERI KEHUTANAN REPUBLIKINDONESIA NOMOR: SK.311/MenhutIl/2010 TANGGAL 17 MEI 2010TENTANG PEMBATALAN KEPUTUSAN BUPATI SINTANG NOMOR189 TAHUN 2002 TANGGAL 14 MEI 2002 TENTANG IZI NUSAHA PEMANFAATAN HASIL HUTAN KAYU MILIK PT.

Sertifikat yangdikeluarkan oleh kepala Kantor Pertanahan KabupatenLabuhan batu tanggal 19 Desember 2008, Terdaftar atasnama : Muhammad Najib HarahapMenimbang bahwa konsumen /almarhum Muhammad NajibHarahap semasa hidupnya secara rutin dan patuh telahmemenuhi kewajibannya dengan membayar/setor angsuransuku bunga perbulannya dari fasilitas pinjaman kredit modalkerja yang telah diberikan oleh pelaku usahatersebut,membuktikan bahwa konsumen/ almarhum Muhammad NajibHarahap telah beritikad baik kepada pelaku nusaha

kembali oleh Saksi2 mana Terdakwa menunjuk ke arah seseorang yang sedang berjalanpergi meninggalkan Saksi2 dan Terdakwa dengan jarak kuranglebih lima puluh meter dengan ciriciri tinggi badan dibawah 173Cm serta ciriciri lainnya yang tidak Saksi2 lihat dengan jelaskarena malam hari dan keadaan gelap, kemudian Saksi2menemui Saksi3 yang sedang berada di Gudang kayu/Bengkelbubut mesin milik Saksi3 dengan mengatakan Kang hajingiring parkir mobil ( kang haji ikut parkir ) , lalu Saksi3menjawab Mobil nusaha