Jaya utama yang mana pada bulanNovember 2018 terdakwa bekerja di dalam area pabrikasi sebagai tukang lasdari CV.

Jaya Utama kemudian langsung menuju ke area pabrikasi tempatdimana besi plat tersebut ditumpukkan oleh pihak perusahaan guna untukmengambil besi plat sebanyak 12 keping yang mana ukurann 22 cmsebanyak 6 (enam) keping dan 6 (enam) kepingnya berukuran 8 cm laluterdakwa masukkan ke dalam jok motor, setelah itu terdakwa membawa platbesi tersebut dengan menggunakan sepeda motor hendak keluar dari Areakawasan Industri Dumai (KID) namun ketika didalam perjalanan hendakmenuju keluar KID terdakwa diberhentikan

Jaya utama yang mana pada bulanNovember 2018 terdakwa bekerja di dalam area pabrikasi sebagai tukang lasPutusan Nomor 92/Pid.B/2019/PNDumHalaman 4 dari 21 Halamandari CV.

personil security di posposnya didalam Kawasan Industri Dumai (KID) Pelintung menjelang serah terimaatau pergantian shift, saat dilokasi pabrikasi, saksi melihat ada sepedamotor yang keluar dari areal tersebut, karena merasa curiga, saksimengikuti sepeda motor tersebut, saat itu saksi melihat sepeda motoritu diarahkan ke jalan lama areal pabrik Olio, setiba disitu, saksilangsung memberhentikan sepeda motor itu dan menanyakan darimana, saat itu Terdakwa mengatakan dari kantor Projek memintaPermit

KawasanIndustri Dumai (KID) Pelintung; Bahwa Area Pabrikasi itu merupakan areal yang dikelilingi pagar betonnamun ada celah untuk masuk ke dalam tanpa dilengkapi dengan pintu,sehingga untuk masuk ke dalam areal itu cukup masuk melalui celah itutanpa memanjat ataupun mencongkel; Bahwa Besi Plat Compeyor itu ada diarea Pabrikasi sekitar sejakkurang lebih sebulan yang lalu, awalnya besi itu berbentuk lembaranyang kemudian dibuat berbentuk bulat oleh CV.Kentung Jaya Kirana; Bahwa kegunaan Besi Plat

IKPP Perawang dengan cara berjalan kaki melewatipagar pembatas berupa tembok yang berlubang (polongan)menuju arah lokasi Pabrikasi yang berjarak sekitar 2 (dua)kilometer dari tembok PT. IKPP Perawang. Sesampainya di arealpabrikasi PT.

EDWARD SYAMSIR ALIAS EDWARD BIN SYAMSIR, di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa telah terjadi pengambilan besi pada hari Jumat tanggal 30Oktober 2015 sekira pukul 15.00 wib di pabrikasi PT IKPP PerawangKecamatan Tualang Kabupaten Siak;Bahwa awalnya saksi bersamasama dengan saksi Suyantomelakukan patrol di lokasi Soumel PT IKPP Perawang;Bahwa selanjutnya saksi Suyanto mendapat telpon dari Handphoneemergency yang menginfokan ada beberapa orang tak dikenal masukke pabrikasi;

Jonasmendatangi lokasi pabrikasi;Bahwa saksi melihat ada sekitar 7 (tujuh) orang yang mengambil besitersebut;Bahwa saksi, saksi Suyanto, dan sdr.

Jonas mendatangilokasi pabrikasi;Bahwa saksi melihat ada sekitar 7 (tujuh) orang yang mengambil besitersebut;Bahwa saksi, saksi Edward dan sdr.

sebagai berikut :Bahwa telah terjadi pengambilan besi pada hari Jumat tanggal 30Oktober 2015 sekira pukul 15.00 wib di pabrikasi PT IKPP PerawangKecamatan Tualang Kabupaten Siak;Bahwa awalnya Terdakwa mencari pinjaman uang untuk membayarcicilan sepeda motor, lalu disimpang empat Bunut Terdakwa bertemusdr.

RAPP; Bahwa barangbarang tersebut masih dipergunakan untuk kegiatan project PT.RAPP; Bahwa barangbarang tersebut diletakan di gudang/Areal Pabrikasi MillEngineering PT.

RAPP; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 29 April 2019 sekira jam23.00 Wib di Areal Pabrikasi Mill Engineering PT.

RAPP;Bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan pada hari senin tanggal 29 April2019 sekira jam 23.00 Wib; di areal Pabrikasi Mill Engineering PT.

., telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa pada tanggal 26 April 2018 antara tergugat dengan penggugatmeminta penawaran pengadaan dan pabrikasi support struktur material bajauntuk pembangunan tiang PLN dan sesuai ukuran melalui Elisabeth sebagaiadmin tergugat baik melalui telephone dan Whatapps meminta gambar detailyang akan di pabrikasi tersebut..

Bahwa tanggal 06 Agustus 2018 penggugat dengan tergugat membuatpenawaran pengadaan dan pabrikasi Support structur (P1) melalui via emailyaitu @ramajayalas @yahoo.co.id kepada admin pro @ptspe.com.8. Bahwa tanggal 07 Agustus 2018 tergugat menerbitkan PO dengan No.PONo. PO/e/029125/18 senilai sebagai pengadaan dan pabrikasi supportstructur (P1) yang di tanda tangani Ir.Purnomo Sunardi selaku Direktur danpejabat lainnya dari pihak tergugat.9.

Bahwa tanggal O09 Agustus 2018 tergugat dengan penggugat telahmelakukan pembayaran untuk pengadaan pabrikasi support structur,CT,CVT,DS,LA terhadap PO No. PO/E/029100/18 senilai Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) dengan demikian sisa tagihan terhadap PO Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)10.

Bahwa tanggal 15 Agustus 2018 penggugat mengirimkan revisi penawarankepada tergugat tentang pengadaan support, CT,CVT,DS,LA penawaranpengadaan dan pabrikasi Support structur, CT,CVT,DS,LA senilaiRp.1.644.400.532,(satu miliar enam ratus empat puluh empat juta empatratus ribu lima ratus tiga puluh dua rupiah).12. Bahwa tanggal 30 Agustus 2018 tergugat melakukan pembayaran tahap Vkepada penggugat untuk pengadaan dan pabrikasi support structur,CT,CVT,DS,LA terhadap PO No.

PO/E/029100/18 Rev sebagai penambahanpengadaan dan pabrikasi support structur, CT,CVT,DS,LA atas dasarpermintaan tergugat dengan PO No.

EGI SETIAWAN meminta kembaliuang yang telah diserahkan ke terdakwa; Bahwa ternyata terdakwa mengaku telah meneggunakan seluruh uang ituuntuk pabrikasi besibesi kontruksi workshop sehingga H.

EGI SETIAWAN pernah mengutus saksi bersama ASEP KELANAFAJAR untuk menemui terdakwa, dimana pada saat itu terdakwamenerangkan uang sejumlah Rp.1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratusjuta rupiah) tersebut telah digunakan untuk biaya operasional pembelianbesi dan pabrikasi; Bahwa saksi kemudian meminta kepada terdakwa untuk menyerahkan hasilpekerjaan pabrikasi besi kontruksi kepada H.

Pintu BarataWardaya dan saksi pernah ditugaskan oleh terdakwa untuk melakukanpabrikasi besi baja;Bahwa proses pabrikasi dilaksanakan oleh terdakwa setelah dana pinjamanH. EGI SETIAWAN tahap pertama cair dari Bank SYariah Mandiri dan prosespengerjaan pabrikasi memakan waktu sekitar 3 (tiga) bulan;Bahwa saksi pernah meletakkan hasil pabrikasi tersebut di PT. Jaya IndustriElektrik, tetapi untuk menyelamatkan besi tersebut dari karat, maka saksimengambil kembali besi tersebut dan menaruhnya di PT.

Pintu Barata Wardayadan saksi pernah ditugaskan oleh terdakwa untuk melakukan pembelian besibaja untuk dipabrikasi pada tahun 2015;Bahwa proses pabrikasi dilaksanakan oleh terdakwa setelah dana pinjamanH. EGI SETIAWAN tahap pertama cair dari Bank Syariah Mandiri dan prosespengerjaan pabrikasi memakan waktu sekitar 3 (tiga) bulan, dimana pabrikasijuga menggunakan besibesi bekas yang tersimpan di PT.

EGI SETIAWAN sejumlahRp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus ribu rupiah) dan uang tersebutHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 224/Pid.B/2017/PN.Kwg.telah habis digunakan oleh terdakwa biaya pabrikasi dan operasional shopdrawing;Bahwa terdakwa juga sudah membeli besibesi kontruksi dan telahmelaksanakan pabrikasi, tetapi terdakwa mengalihkan beberapa besi (besijenis CNP) ke proyek lain, sedangkan besi yang lain masih ada di PT. PintuBarata Wardaya;Bahwa PT.

Perk : PDM /PKL.CI/07/2014 yangdisusun secara Alternatif sebagai berikut :Pertama :nanan Bahwa ia Terdakwa ERI YONDRA Als ERI Bin NAUMAR bersamaSdr.SILEK masuk dalam daftar pencarian orang (DPO), pada hari Selasatanggal 03 Juni 2014 sekira pukul 01.30 Wib atau pada waktu lain dalamBulan Juni 2014 atau pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat diAreal Pabrikasi Gate 3 PT.RAPP Kec.

Selanjutnya pada hari yang sama Sekira pukul20.00 Wib Terdakwa menuju ke Areal Pabrikasi PT.RAPP Gate 3,saat tiba dilokasi tersebut Terdakwa melihat Kontainer yangdidalamnya terdapat 14 (empat belas) karung yang berisi berupa 174(seratus tujuh puluh empat) batang Kabel Power.

RAPPSaksi ZAINUDDIN Als ZAI Bin NURHASIM ;Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak ada memilikihubungan pekerjaan maupun hubungan keluarga denganterdakwaBahwa pada hari Selasa tangal 03 Juni 2014 sekira pukul01.30 wib saksi sedang melakukan patroli dengan sepedamotor di sekitar Pabrikasi Gate 3 PT.

Unsur "Mengambil Suatu Barang";Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta yang terungkap di Persidanganyang menyatakan bahwa pada hari Selasa tanggal 03 Juni 2014 sekira jam01.30 wib atau sekitar bulan Mei 2014 Terdakwa telah mengambil 14 (empatbelas) karung yang berisi 174 (seratus tujuh puluh empat) batang kabeltembaga yang berasal dari Areal Pabrikasi Gate 3 PT. RAPP Kec. PkI. KerinciKab. Pelalawan dengan cara dilansir dengan demikian unsur ini telah terbuktisecara sah san meyakinkan ;Ad. 3.

menyesal ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadappembelaanlTerdakwayang pada pokoknya Penuntut Umum tetap dengantuntutan;Menimbang, bahwa Terdakwadiajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa SAHAT MARULI LIMBONG pada hari Selasa tanggal27September 2016, sekitar pukul 05.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan September 2016, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2016, bertempat di Areal workshop Pabrikasi

Pelalawan atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Pelalawan, telah melakukanMengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukandengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Selasa tanggal 27September 2016, sekitar pukul 02.30Wib bertempat di Areal workshop Pabrikasi PT.RAPP Kec. Pangkalan KerinciTimur Kab.

Saksi UMAR KHADAFI dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi merupakan Security dari Pihak PT.RAPP ;; Bahwa padahari Selasa tanggal 27 September 2016, sekitar pukul 05.00Wib bertempat di Areal workshop Pabrikasi PT.RAPP Kec. PangkalanKerinci Timur Kab. Pelalawan saksi dan saksi Jahiras Marpaung melihatterdakwa sedang duduk dipinggir dan pada saat itu saksi menanyakankepada terdakwa mau kemana?

dan terdakwa menjawab mau pulang,karena saksi melihat saksi menyandang tas dan membawa karungselanjutnya saksi menayakan apa yang di dalam tas terdakwa dan terdakwamenjawab tidak tau, kKarena merasa curiga selanjutnya saksi memeriksatas dan karung yang dibawa terdakwa dan ternyata isinya adalah 5 (lima)potong besi stainless ; Bahwa pada saat itu terdakwa langsung mengakui bahwa telah mengambil 5(lima) potong besi stainless dari Areal workshop Pabrikasi PT.RAPP; Bahwa terdakwa tidak ada izin dari

Saksi JAHIRAS MARPAUNG dibawah sumpahpada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi merupakan Security dari Pihak PT.RAPP ;; Bahwa padahari Selasa tanggal 27 September 2016, sekitar pukul 05.00Wib bertempat di Areal workshop Pabrikasi PT.RAPP Kec. PangkalanKerinci Timur Kab. Pelalawan saksi dan saksi Umar Khadafi melihatterdakwa sedang duduk dipinggir dan pada saat itu saksi menanyakankepada terdakwa mau kemana?

SBP, kemudian sesampainya disanaterdakwa dan saksi MARTULUS melakukan mutasi karyawan, kemudiansekira pukul 01.00 Wib terdakwa mengatakan kepada saksi MARTULUS jikaterdakwa akan pergi ke areal Pabrikasi Milik PT.IKPP Perawang untukmerokok dan meminta saksi MARTULUS untuk tetap tinggal di pos,kemudian terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motorSupra X merek Honda dengan No.Pol BM 5784 YI milik terdakwa dan pergimenuju areal Pabrikasi, sesampainya disana terdakwa mengambil 4(empat) batang

Saksi OSRIZAL SIMANJUNTAK ;Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan padaPenyidik serta isi di BAP sudah benar serta saksi menandatanganinya;Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 November 2012 sekira pukul06.20 Wib bertempat di Gerbang Barat PT.IKPP PerawangKec.Tualang Kab.Siak terdakwa telah mengambil potongan besitua dari areal Pabrikasi sebanyak 4 (empat) potong;Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut dari saksiM.

HATTA yang merupakan security PT.IKPP;Bahwa potongan besi tersebut merupakan milik PT.IKPPPerawang yang diambil terdakwa dari areal Pabrikasi sebanyak 4(empat) potong kemudian diletakkkan dibawah jok sepeda motoryang dikendarai terdakwa ;Bahwa kemudian ketika terdakwa hendak pulang saksi bersamasaksi M.

MARTULUS untuk tetap tinggal dipos, lalu terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unitsepeda motor Supra X merek Honda dengan No.Pol BM5784 YI pergi menuju areal Pabrikasi, sesampainya disanaterdakwa mengambil 4 (empat) batang potongan plat besitua bekas seberat lebih kurang 1 (satu) Kg milik PT.IKPPPerawang dan memasukannya ke bawah jok sepeda motorterdakwa kemudian terdakwa kembali ke pos PT.SBP dankembali melakukan penjagaan disana;Bahwa benar kemudian ketika terdakwa hendak pulangsaksi M.

No. 1827 K/PDT/2013bangunan besi dari Penggugat sebagaimana dalam sales order 21/MECDE/PROC/II/08, tanggal 3 Maret 2008;Penggugat adalah sebuah perusahaan swasta yang bergerak untuk memproduksisegala jenis besi dan pabrikasi untuk keperluan proyek;Tergugat mengorder konstruksi besi kepada Penggugat untuk mensuplaymaterial dalam bentuk struktur besi atas project PLTU berupa Shopdrawing(gambar kerja), Suplai Material, Pabrikasi, Destructive Test, NDT Test (Max.10% dari panjang las), Shot blasting SA

Penggugat sesuai nilai orderRp82.044.347.524,00 dikurangi Rp31.579.834.796,00 yang dibayar Tergugatmaka sisa hutang atau tagihan yang belum dibayar oleh Tergugat sebesarRp51.464.512.728,00 (ima puluh satu miliar empat ratus enam puluh empatjuta lima ratus dua belas ribu, tujuh ratus dua puluh delapan rupiah);Bahwa adapun kekurangan bayar yang belum dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat merupakan biaya Pengeluaran Penggugat untuk membeli bahan baku(besi, baut, cat), biaya pabrikasi, biaya pengecatan

No. 1827 K/PDT/20131014 Bahwa Penggugat mengirim surat Nomor: 085/SMD/ESC/V/09 sebagaijawaban atas surat Tergugat tanggal Juni 2009 tersebut pada tanggal 29 Juni2009, Penggugat menyampaikan PT.GSB Cakung digunakan sebagai subkonuntuk pelaksanaan pabrikasi atas permintaan dari Tergugat untuk pelaksanaanpabrikasi dipercepat karena barang tersebut bersifat top urgent dan telah selesaidilakukan pabrikasi tahap I sebanyak kurang lebih 1.500 ton.

GSB Cakung kegudang Penggugat sebanyak 990.213,90 kg x Rp50,00/kg = Rp49.510.650,00 +PPn 10% = Rp4.951.065,00 + PPh 0,3% = Rp148.531,00 maka Total biayaangkut Rp54.610.246,00;Kerugian biaya oleh Penggugat untuk pabrikasi sebanyak 990.213,90 kg xRp4.000,00/kg pada PT. Gerbang Sarana Baja Rp3.960.855.600,00 + PPN 10%= Rp396.085.560,00 + PPH 0,3% = Rp118.825.668,00 maka total biayapabrikasi pada PT.

GSB Cakung kegudang Penggugat sebanyak 990.213,90 kg x Rp50,00/kg = Rp49.510.650,00 + PPn10% = Rp4.951.065,00 + PPh 0,3% = Rp148.531,00 maka Total biaya angkutRp54.610.246,00;4 Kerugian biaya oleh Penggugat untuk pabrikasi sebanyak 990.213,90 kg xRp4.000,00/kg pada PT. Gerbang Sarana Baja Rp3.960.855.600,00 + PPN 10% =Rp396.085.560,00 + PPH 0,3% = Rp118.825.668,00 maka total biaya pabrikasi padaPT.

SH untuk mencarikan bahan materialpasangan bronjong pabrikasi diameter 3mm sebanyak 3535 M3 (meter kubik). Bahwa selanjutnya Saksi Mai Afri Yuneti, S. ST dan Saksi Ito Marliza. SHmenanyakan kepada terdakwa Irda Hendri Pgl Irda apakah ada perusahaan yangmemproduksi material pasangan bronjong pabrikasi diameter 3mm yang dapat menjualpasangan bronjong pabrikasi diameter 3mm dengan pembayaran menyusul kepadaperusahaan tersebut dan Terdakwa Irda Hendri Pg!

ST menjelaskanuntuk satu unit material pabrikasi bronjong nilainya sebesar Rp. 265.000 (dua ratus enampuluh lima ribu rupiah) dengan catatan material pabrikasi bronjong tersebut telah sampai disolok selatan. Bahwa selanjutnya saksi MAI AFRI YUNETI S.

SHmenanyakan kepada terdakwa Irda Hendri Pgl Irda apakah ada perusahaan yangmemproduksi material pasangan bronjong pabrikasi diameter 3mm yang dapat menjualpasangan bronjong pabrikasi diameter 3mm dengan pembayaran menyusul kepadaperusahaan tersebut dan Terdakwa Irda Hendri Pg! Irda menyarankan kepada Saksi MaiAfri Yuneti, S. ST dan Saksi Ito Marliza. SH untuk menggunakan material pasanganbronjong pabrikasi diameter 3mm milik perusahaan PT. BEVANANDA.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalterdakwa, saksi Candra Kirana, saksi Eska Alias Andi, saksi Niwaldi BinMatsah, saksi Ramlan Bin Akapi (dalam berkas dan penuntutan terpisah)sepakat untuk mengambil besi siku yang berada di lokasi Pabrikasi PT.ZTPIwilayah PLTU Sumsel 8 Desa Tanjung Lalang Kecamatan Tanjung AgungKabupaten Muara Enim.

Niwaldi Bin Matsah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Hari Minggu Tanggal 09 Februari 2020 sekira pukul03.30 WIB bertempat di wilayah Pabrikasi PT ZTPI Wilayah PLTUSumsel 8 Desa Tanjung Lalang Kecamatan Tanjung Agung KabupatenMuara Enim terdakwa bersama 4 (empat) rekannya telah mengambil besimilik PT ZTPI ;Bahwa Terdakwa mengambil besi milik PT.

ZTPI;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;7.Ramlan Bin Akapi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Hari Minggu Tanggal 09 Februari 2020 sekira pukul03.30 WIB bertempat di wilayah Pabrikasi PT ZTPI Wilayah PLTUSumsel 8 Desa Tanjung Lalang Kecamatan Tanjung Agung KabupatenMuara Enim terdakwa bersama 4 (empat) rekannya telah mengambil besimilik PT ZTPI ; Bahwa Terdakwa mengambil besi milik PT.

Eska Alham Bin Samsudin Alias Andi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Hari Minggu Tanggal 09 Februari 2020 sekira pukul03.30 WIB bertempat di wilayah Pabrikasi PT ZTPI Wilayah PLTUSumsel 8 Desa Tanjung Lalang Kecamatan Tanjung Agung KabupatenMuara Enim terdakwa bersama 4 (empat) rekannya telah mengambil besimilik PT ZTPI ; Bahwa Terdakwa mengambil besi milik PT.

Karena sejak awal kedatangan Terdakwa sampaidijelaskan maksud kedatangan untuk berkerjasama, maka saksi korbanmenyerahkan uang secara langsung kepada Terdakwa di rumah saksi korban secarabertahap setiap Terdakwa meminta tambahan modal dengan rincian pemberian uanguntuk modal usaha Pabrikasi Tiang Listrik sebagai berikut :e Tanggal 17 Oktober 2014 saksi korban menyerahkan uang tunai kepadaTerdakwa sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) di rumah saksikorban;Tanggal 18 Oktober 2014 saksi korban

kepadaTerdakwa sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) di rumah saksi korban;Tanggal 31 Oktober 2014 saksi korban menyerahkan uang tunai kepadaTerdakwa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) di rumah saksikorban;Tanggal 07 November 2014 saksi korban menyerahkan uang tunai kepadaTerdakwa sebesar Rp. 10.000.000, (lima belas juta rupiah) melaui transferdari rekening saksi korban ke rekening Terdakwa;e Total keseluruhan uang yang sudah diberikan saksi korban kepadaTerdakwa untuk modal usaha Pabrikasi

SINURMAYATI HUTASOITe Bahwa saksi isteri Saksi dan tanggal 17 Oktober 2014 sampai dengantanggal 03 Desember 2014 terdakwa sering kerumah saksi untuk menawarkankerjasama proyek jasa pabrikasi pipa sebanyak 517 batang untukpemotongan, pengelasan, kalvanis (pencelupan) yang dipesan oleh PT.

MUHAMAD SUCIPTO,Bahwa saksi pemilik bengkel bergerak dibidang pengelasan besi, namabengkel tempat usaha saksi BENGKEL IBENK TEKNIK, belum berbentukBadan Hukum;Bahwa pada bulan Oktober 2014 sampai dengan Bulan Desember 2014 saksitidak pernah memberikan Proyek Pabrikasi Pipa Besi Tiang Listrik sebanyak517 batang kepada terdakwa;Bahwa benar saksi tidak pernah mempunyai Perusahaan yang bernama PT.DIAN HARAFAH, saksi hanya punya bengkel Las saja;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar

DIAN HARAFAH tentang proyek jasa pabrikasi pipa sebanyak 517 batanguntuk pemotongan, pengelasan, kalvanis (pencelupan) dan memperlihatkanSket gambar tiang listrik yang akan dikerjakan dan gambar pemasangan atapkanopi adalah bahwa barang tersebut ada di PT. BUMI AGUNG PERKARAUNDAH milik saksi ANDI DARMADI, dan juga ada tambahan proyekpemasangan Kanopi Parkiran PT.

Kawasan Industri Dumai (KID) di sekitararea pabrikasi pelabuhan KID kemudian terdakwa bersama terdakwa Ilmemotong 1 (satu) lembar plat stainless dengan ukuran 240 (dua ratus empatpuluh) cm x 120 (seratus dua puluh) cm tersebut menjadi 31 (tiga puluh satu)keping menggunakan 1 (satu) unit gerinda tangan merk bosch warna biruselanjutnya terdakwa bersama terdakwa II mengambil 1 (Satu) batang besi sikuberukuran lebar siku 7 (tujuh) cm x 7 (tujuh) cm dengan panjang 6 (enam) cmkemudian terdakwa bersama

pelabuhan KID selanjutnya pada saat dalamperjalanan menuju keluar lokasi KID tersebut terdakwa diberhentikan olehsaksi Elvi Susanto selanjutnya tas sandang dan sepeda motor terdakwa diperiksa oleh saksi Elvi dan ditemukan besibesi yang telah dipotong olehterdakwa kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke pos securityselanjutnya terdakwa meminta terdakwa II untuk datang ke pos securitykemudian terdakwa dibawa ke area pabrikasi pelabuhan KID tempat terdakwa terdakwa terdakwa II memotong 1 (

Kawasan Industri Dumai (KID) di sekitararea pabrikasi pelabuhan KID kemudian terdakwa bersama terdakwa Ilmemotong 1 (Satu) lembar plat stainless dengan ukuran 240 (dua ratus empatpuluh) cm x 120 (seratus dua puluh) cm tersebut menjadi 31 (tiga puluh satu)keping menggunakan 1 (satu) unit gerinda tangan merk bosch warna biruselanjutnya terdakwa bersama terdakwa II mengambil 1 (Satu) batang besi sikuberukuran lebar siku 7 (tujuh) cm x 7 (tujuh) cm dengan panjang 6 (enam) cmkemudian terdakwa bersama

Wilmar NabatiIndonesia di KID dengan pekerjaan membuat Plate Trent di area Pabrikasi Jettydermaga KID;Bahwa Para Terdakwa tidak ada memiliki izin dari PT. KID untuk mengambil platbesi stainless;Bahwa atas perbuatan Para Terdakwa tersebut maka PT.

Wilmar NabatiIndonesia di KID dengan pekerjaan membuat Plate Trent di area Pabrikasi Jettydermaga KID;Bahwa Para Terdakwa tidak ada memiliki izin dari PT. KID untuk mengambilplat besi stainless;Bahwa atas perbuatan Para Terdakwa tersebut maka PT.

diameter 3mmsebanyak 3535 M3 (meter kubik) dengan cara saksi IRDA HENDRI PglI Irda selakuHalaman 15 dari 76 Putusan Nomor 3/TIPIKOR/2020/PT PdgPPTK yang mencari dan membeli kawat bronjong pabrikasi tersebut serta pembayaranpembelian kawat bronjong pabrikasi tersebut juga melalui saksi Irda Hendri dimanaseharusnya yang mencari dan membeli kawat bronjong pabrikasi itu semua adalahsaksi Benni Ardi selaku direktur PT.

Buana Mitra Selaras, serta pada faktanyaterdapat selisin harga kontrak dengan harga sebenarnya yang dibayarkan olehTerdakwa MAI AFRI YUNETI,S.ST, dan Terdakwa II ITO MARLIZA, SH kepadapenyedia Bronjong Pabrikasi yaitu PT. Bevananda Mustika dimana di dalam kontrakharga kawat bronjong pabrikasi 2x1x0,5 diameter 3 mm adalah sebesar Rp.375.000,(tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) perouah, tetapi pada kenyataanya kawat bronjongtersebut dibeli dari PT.

3mmsecara bertahap kepada Saksi Adidharma Prayana dengan total 7100 Unit termasuktermasuk untuk pekerjaan pasangan bronjong pabrikasi pada Tebing Sungai BatangBangko sebanyak 3535 unit.

diameter 3mmsebanyak 3535 M3 (meter kubik) dengan cara saksi IRDA HENDRI PglI Irda selakuHalaman 29 dari 76 Putusan Nomor 3/TIPIKOR/2020/PT PdgPPTK yang mencari dan membeli kawat bronjong pabrikasi tersebut serta pembayaranpembelian kawat bronjong pabrikasi tersebut juga melalui saksi Irda Hendri dimanaseharusnya yang mencari dan membeli kawat bronjong pabrikasi itu semua adalahsaksi Benni Ardi selaku direktur PT.

Dimana seharusnyayang mencari dan membeli kawat bronjong pabrikasi itu semua adalah saksi Beni Ardiselaku Direktur PT Buana Mitra Selaras, faktanya terdapat selisih harga kontrak denganharga yang sebenarnya juga dibayarkan oleh Terdakwa Mai Afri Yuneti, S.ST danTerdakwa II Ito Marliza. SH kepada penyedia bronjong pabrikasi yaitu PT.

Bahwa berdasarkan fakta hukumyang terungkap dalampersidangan, sebelum bahan bangunan dan bahan pabrikasi dikirim kepada Kelompok Penerima Bantuan (KPB) yaitu sebanyak24 KPB, Terdakwa bersamasma dengan Saksi H.

Achmad(Penyedia Barang Pabrikan), Dedi Irawan (Tenaga PendampingMasyarakat) melakukan pertemuan dan mengambil kesepakatanuntuk melakukan pengurangan volume barang atas bahanbangunan dan bahan pabrikasi yang akan di serahkan kepadapenerima BSPS; dan berdasarkan fakta persidangan tersebutyaitu adanya kesepakatan pengurangan volume barang bangunandan barang pabrikasi yang dikirim ke KPB, maka dengan demikianJPU telah dapat membuktikan adanya kerugian keuanganNegara/masyarakat sebesar Rp80.385.780,00

Achmad selaku penyedia barang pabrikasi,dan Dedi Irawan selaku TPM (Tenaga PendampingMasyarakat) telah bersepakat melakukan penguranganvolume barang yang di kirim kepada KPB BSPS;b. Berdasarkan perhitungan Penyidik dan telah di verifikasidalam persidangan melalui bukti surat dan keterangan saksidari pihak KPB BSPS, total pengurangan oleh TerdakwaHal. 8 dari 13 hal. Putusan Nomor 559 K/PID.SUS/2018berjumlah Rp20.491.000,00 (dua puluh juta empat ratussembilan puluh satu ribu rupiah);c.

Bahwa dari fakta hukum tersebut diatas telah terbukti adanyapelanggaran terhadap undangundang dan peraturan yangberlaku berkaitan dengan program BSPS dari KementerianPerumahan Rakyat R.I. bantuan dalam bentuk bahanbangunan dan bahan pabrikasi kepada Kelompok PenerimaBantuan (KPB) di Desa Sioyong, Kecamatan Damsol,Kabupaten Donggala, Propinsi Sulawesi Tengah tersebutdan adanya kerugian negara, dan Terdakwa selaku pihakyang menyediakan bahan bangunan bekerja sama denganDedi lIrawan selaku TPM dengan

Menyatakan sisa volume pekerjaan Penggugat yang belum dibayar Tergugat I dan II dan atau belum dialokasikan, ditetapkan dan disahkan oleh Tergugat III dalam ABPA-P Tahun Anggaran 2013 dan APBA murni Tahun 2014 adalah:- pekerjaan Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 960,00 M3; ---------------------------------------------------------------------------- pekerjaan Menyediakan dan Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar 877,25 M2;---------------------------------

Menyatakan tindakan Tergugat I dan II tidak membayar dan mengusulkan, mengalokasikan anggaran dalam Anggaran Pendapatan Belanja Aceh Perubahan (APBA-P) Tahun 2013 dan dalam APBA murni Tahun 2014 untuk dibahas, ditetapkan dan disahkan oleh Tergugat III untuk pembayaran lunas sisa volume pekerjaan Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 960,00 M3; dan pekerjaan Menyediakan dan Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar 877,25 M2; adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan

Menghukum Tergugat I dan II untuk mengusulkan, mengalokasikan Anggaran kepada Tergugat III untuk ditetapkan dan disahkannya dalam APBA-Perubahan Tahun 2014 pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh, guna membayar dan melunasi harga sisa volume item Pekerjaan Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 960,00 M3; dan pekerjaan Menyediakan dan Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar 877,25 M2; ditambah pajak PPn 10% (sepuluh persen) kepada Penggugat

Menghukum Tergugat III menetapkan dan mengesahkan anggaran dalam APBA-Perubahan Tahun 2014 yang diusulkan Tergugat I dan II pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh guna membayar dan melunasi harga sisa volume item Pekerjaan Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 960,00 M3; dan pekerjaan Menyediakan dan Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar 877,25 M2; yang telah Penggugat kerjakan kepada Perusahaan Penggugat dengan menggunakan harga satuan

Menghukum Tergugat I, dan II secara tanggung menanggung membayar nilai sisa volume item Pekerjaan: Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 960,00 M3; dan pekerjaan Menyediakan dan Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar 877,25 M2; kepada Perusahaan Penggugat ditambah dengan pajak PPn 10% (sepuluh persen) dengan menggunakan standar Harga Satuan yang ditetapkan dalam Peraturan Gubernur Aceh yang berlaku di daerah lokasi pekerjaan dalam tahun anggaran berkenaan ke rekening

Pekerjaan Bronjong1.Galian Tanah (AB) M32.Timbunan Tanah dari Galian M3Dirapikan (AB)3.Pasangang Bronjong Pabrikasi 0.3 M3 478,00 970,00 1.448,00 2.408,00 1.930,00 2.408,00mm Uk. 2x1x0.54.Menyediakan/Memasang Geotextile M?

(Bukti P sedangkan sisa volume Pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Weih Tripe Desa RomengKecamatan Tripe Jaya Kabupaten Gayo Lues (Bencana Alam) yang belum dibayarTergugat I kepada Penggugat adalah berupa : pekerjaan Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk.2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 960,00 M?; dan Menyediakan dan PemasanganGeotextile (Non Woven) sebesar 877,25 M?

Bank Aceh Syariah Cabang Banda Aceh atas nama Perusahaan Penggugat PT.Tamitana, sedangkan sisa volume pekerjaan berupa : pekerjaan Pasangan Bronjong Dia. 3mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar960,00 M?; dan Menyediakan dan Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar877,25 M?

(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) telahtermasuk pajak PPn 10% (sepuluh persen) (Bukti P4, P5 P6/TI6), sedangkan sisavolume pekerjaan berupa pekerjaan Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 960,00 M3: dan Menyediakan dan Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar877,25 M?

Peunalom Kecamatan Tangse, Kabupaten Pidie(Bencana Alam) sedangkan sisa volume pekerjaan yang belum dialokasikan anggarannyaadalah berupa pekerjaan Pasangan Bronjong Dia. 3 mm, Uk. 2,0 x 1,0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 960,00 M2: dan Menyediakan dan Pemasangan Geotextile (Non Woven) sebesar 877,25 M?

Dalam pekerjaan pabrikasi tersebut tidak terdapat unsur pemasanganatau instalasi yang menjadi faktor penentu apakah pekerjaan tersebut merupakan pekerjaan konstruksiatau tidak;bahwa menurut Pemohon Banding, Terbanding mengambil angka koreksi objek PPh Pasal 4 ayat (2)Final dari jumlah seluruh penyerahan menurut SPT Masa PPN Masa Januari s.d Desember 2009.bahwa selain itu menurut Pemohon Banding, Terbanding melakukan kekeliruan yang sangat mendasardimana dari jumlah penyerahan sebesar Rp418.964.594.531,00

Reeskpor peralatan yang disewa ke luar negeri tentu sajabukan merupakan pekerjaan jasa konstruksi;bahwa menurut Pemohon Banding, kontrakkontrak yang dibuat oleh Pemohon Banding jelas dan bisadipisahkan dan pendapatan sebesar Rp238.017.086.437,00 adalah merupakan pabrikasi rangka baja;bahwa Pemohon Banding dalam persidangan telah menyerahkan dokumen sebagai berikut:Profil Perusahaan Pemohon Banding;UndangUndang Nomor 18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi;Rekapitulasi Kontrak terkait Penjualan Tahun

Ini mirippekerjaan Nomor 368 dan pekerjaan Nomor 379 Project Owner juga EPL di Singapura dan dikirimke Singapura;bahwa job Nomor 373 merupakan pekerjaan pabrikasi dan supply komponen/spareparts yang akandigunakan di kapal, diekspor ke berbagai negara atas permintaan klien Pemohon Banding yangberkedudukan di luar negeri;bahwa job Nomor 374 dan 375 Merupakan pembuatan komponen rangka baja yang digunakansebagai bahan membuat jembatan dan diekspor oleh Pemohon Banding ke luar negeri;bahwa pekerjaan Nomor

Ltd;bahwa pekerjaan Nomor 380 adalah merupakan pengerjaan jembatan knock down dikirim kePT Pembangunan Jaya Papua Raya, di Papua dan Pemohon Banding tidak ikut melakukanpemasangan;bahwa pekerjaan Nomor 381 adalah merupakan pabrikasi jembatan knock down yang dikirim keAustralia United Pasific Engineering ;bahwa pekerjaan Nomor 382 dan 383 adalah merupakan pembuatan tongkang kecil;bahwa pekerjaan Nomor 384 adalah merupakan pembuatan dudukan pipa supaya tidak goyang, atausemacam pengikat pipa itu supaya

jembatan siap pasang (knock down), dudukan (saddle) pipa minyak, pabrikasi tongkang kecilatau ponton, serta pengecatan ulang kolom besi, dimana Pemohon Banding tidak melakukanpemasangan atas produk tersebut, namun di samping itu terdapat juga pekerjaan dimana PemohonBanding di samping membuat juga melakukan pemasangan atas produk tersebut, yaitu atas :Job Nomor 365 yaitu pekerjaan konstruksi platform anjungan minyak dengan pemilik proyek HESS(Indonesia Pangkah) Ltd;Job Nomor 387 yaitu pekerjaan

Konfigurasi komponen PC rakitan, dimana komponen generik dantidak unik karena apabila PC keluaran pabrikasi seperti Acer, HP atauToshiba komponenkomponennya bersifat unik dan susunan komponenmelekat erat satu sama lain sehingga tidak mudah dibongkar. Pada saatbooting (menyalakan komputer) tidak muncul logo Mugen yang biasanyamenjadi ciri komputer keluaran pabrikasi.

Multikom yang merupakan pabrikasi langsung yang resmiatas komputer Mugen (barang pengadaan) tersebut ;Pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama atas Nota Pledooi PenasihatHukum ;Bahwa pada halaman 74 putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No.61/Pid.B/TPK/2011/PN.Jkt.Pst yangmenyatakan ........

PanitiaLelang telah menetapkan standard pengadaan PC/komputer dan printermerupakan keluaran pabrik/pabrikasi dan bukan komputer rakitan, danPanitia Lelang telah menerima 12 perusahaan yang berminat, salahsatunya CV. Sharana Udtama Hasahatan perusahaan milik Terdakwa ;b. Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Ka. Sudin Dikdas Jakarta BaratNomor: 228/2007 tanggal 13 September 2007 CV.

Bahwa 50 unit PC komputer merek Mugen dan 50 unit printer merekSamsung yang diserahkan Terdakwa ke 50 SMP Negeri di Jakarta Baratternyata bukan komputer pabrikasi dari PT. Indocom Andalan Sukses,Hal. 33 dari 39 hal. Put. No. 928 K/Pid.Sus/2014tetapi PC/komputer rakitan yang dibeli dari Toko Multicom, yang tidakmempunyai kartu garansi perbaikan dan tidak sesuai dengan spesifikasisebagaimana Kontrak Nomor : 56443/079.3 tanggal 14 September 2007 ;d.

Selanjutnyaterdakwa Irda Hendri Pgl Irda memesan material bronjong pabrikasi ukuran3mm secara bertahap kepada Saksi Adidharma Prayana dengan total 7100Unit termasuk termasuk untuk pekerjaan pasangan bronjong pabrikasi padaTebing Sungai Batang Bangko sebanyak 3535 unit.

diameter 3mm sebanyak 3535 M3 (meter kubik) dengancara saksi IRDA HENDRI Pgl Irda selaku PPTK yang mencari dan membelikawat bronjong pabrikasi tersebut serta pembayaran pembelian kawatbronjong pabrikasi tersebut juga melalui saksi Irda WHendri dimanaseharusnya yang mencari dan membeli kawat bronjong pabrikasi itu semuaadalah terdakwa Benni Ardi selaku direktur PT.

Buana Mitra SelarasPT.Selanjutnya Saksi MAI AFRI YUNETI,S.ST, dan Saksi ITOMARLIZA, SH bersamasama dengan saksi IRDA HENDRI Pgl Irda selakuPPTK juga telah sepakat untuk melaksaan item pekerjaan pengadaanbronjong pabrikasi diameter 3mm sebanyak 3535 M3 (meter kubik) dengancara saksi IRDA HENDRI Pgl Irda selaku PPTK yang mencari dan membelikawat bronjong pabrikasi tersebut serta pembayaran pembelian kawatbronjong pabrikasi tersebut juga melalui saksi Irda WHendri dimanaseharusnya yang mencari dan membeli

kawat bronjong pabrikasi itu semuaadalah terdakwa Benni Ardi selaku direktur PT.

Menyatakan sisa volume pekerjaan Penggugat yang belum dibayar Tergugat I dan II dan atau belum dialokasikan, ditetapkan dan disahkan anggaran oleh Tergugat III dalam ABPA-P Tahun Anggaran 2013 dan APBA murni Tahun 2014 adalah:- Pekerjaan Pasangan Batu Kosong sebesar 8,85 M3;- Pekerjaan Pasangan Bronjong Diameter 3 mm, Uk. 2,0 x 1.0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 560,09 M3;------------------------------------------------------------7.

Menyatakan tindakan Tergugat I dan II tidak membayar/melunasi dan mengusulkan anggaran kepada Tergugat III pada DPA-SKPA Dinas Pengairan Aceh dalam Anggaran Pendapatan Belanja Aceh Perubahan (APBA-P) Tahun 2013 dan dalam APBA murni Tahun 2014 untuk dibahas, ditetapkan dan disahkan oleh Tergugat III guna membayar lunas sisa volume item Pekerjaan Pasangan Batu Kosong sebesar 8,85 M3; dan Pekerjaan Pasangan Bronjong Diameter 3 mm, Uk. 2,0 x 1.0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 560,09 M3; kepada Penggugat

Menghukum Tergugat I dan II untuk mengusulkan, mengalokasikan Anggaran kepada Tergugat III untuk ditetapkan dan disahkannya anggaran dalam APBA-Perubahan Tahun 2014 pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh, guna membayar dan melunasi harga sisa volume item Pekerjaan Pasangan Batu Kosong sebesar 8,85 M3; dan Pekerjaan Pasangan Bronjong Diameter 3 mm, Uk. 2,0 x 1.0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 560,09 M3; ditambah pajak PPn 10% (sepuluh persen) kepada Penggugat dengan menggunakan

Menghukum Tergugat III menetapkan dan mengesahkan anggaran dalam APBA-Perubahan Tahun 2014 yang diusulkan Tergugat I dan II pada Daftar Pelaksanaan Anggaran (DPA) SKPA Dinas Pengairan Aceh guna membayar dan melunasi harga sisa volume item Pekerjaan Pasangan Batu Kosong sebesar 8,85 M3; dan Pekerjaan Pasangan Bronjong Diameter 3 mm, Uk. 2,0 x 1.0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 560,09 M3; kepada Perusahaan Penggugat.-----11.

Menghukum Tergugat I, dan II secara tanggung menanggung membayar nilai sisa nilai volume item Pekerjaan Pasangan Batu Kosong sebesar 8,85 M3; dan Pekerjaan Pasangan Bronjong Diameter 3 mm, Uk. 2,0 x 1.0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 560,09 M3; ditambah dengan pajak PPn 10% (sepuluh persen) dengan menggunakan standar Harga Satuan yang ditetapkan dalam Peraturan Gubernur Aceh yang berlaku di daerah lokasi pekerjaan dalam tahun anggaran berkenaan ke rekening Nomor : 610.01.06.001972-3 pada PT.

(Bukti P 6).8 Bahwa dengan demikian, sampai dengan gugatan ini Penggugat ajukan, sisa volumepekerjaan Penggugat yang masih belum dibayar Tergugat I, II dan atau yang masih10belum diusul, dialokasikan dan disahkan anggaran oleh Tergugat III dalam APBA tahunberikutnya yaitu item pekerjaan Pasangan Batu Kosong sebesar 8,85 M; dan PekerjaanPasangan Bronjong Diameter 3 mm, Uk. 2,0 x 1.0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 560,09M?

; dan Pekerjaan Pasangan BronjongDiameter 3 mm, Uk. 2,0 x 1.0 x 0,5 m(Pabrikasi) sebesar 560,09 M?

; dan Pekerjaan Pasangan Bronjong Diameter 3mm, Uk. 2,0 x 1.0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 560,09 M?

; danPekerjaan Pasangan Bronjong Diameter 3 mm, Uk. 2,0 x 1.0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar560,09 M?

; dan PekerjaanPasangan Bronjong Diameter 3 mm, Uk. 2,0 x 1.0 x 0,5 m (Pabrikasi) sebesar 560,09M>; ditambah dengan pajak PPn 10% (sepuluh persen) dengan menggunakan standarHarga Satuan yang ditetapkan dalam Peraturan Gubernur Aceh yang berlaku di daerahlokasi pekerjaan dalam tahun anggaran berkenaan ke rekening Nomor610.01.06.0019723 pada PT. Bank Aceh Syariah Cabang Banda Aceh atas namaPerusahaan Penggugat PT.