Para Pembanding melawan Para Terbanding dan ParaTurut Terbanding

ABDUL KADIR, Dkk sebagai PARATURUT TERBANDING

JabatanKasubsi Perkara Pertanahan, berdasarkan Surat TugasNomor : 48/St52.04/ VII/2016, tanggal 27 Juli 2016,semula disebut TURUT TERGUGAT VI, selanjutnyadisebut sebagai : PARATURUT TERBANDING ; Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi MataramNomor 22/PDT/2017/PT.MTR. tanggal 2 Februari 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TinggiMataram tanggal 23 Maret

SUPRIYADI, sebagai Penggugat dan SRI SETYONINGSIH, MOCHAMMAD ROCHIM,S.Sos, SETIAWAN sebagai Para Tergugat, NELLA NOVIANTI, ELLYS SUNARYA, DINI LESTARI, DINA LESTARI, NORMAN CESNANDIKA, dan TONY ROSAD PITONO, Drs,Ec sebagai ParaTurut Tergugat, untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.627.000,- ( Dua juta enam ratus dua puluh tujuh ribu rupiah ) masing-masing separahnya;

SUPRIYADI, sebagai Penggugat dan SRISETYONINGSIH, MOCHAMMAD ROCHIMSS.Sos, SETIAWAN sebagai Para Tergugat,NELLA NOVIANTI, ELLYS SUNARYA, DINI LESTARI, DINA LESTARI, NORMANCESNANDIKA, dan TONY ROSAD PITONO, Drs,Ec sebagai ParaTurut Tergugat, untuk mentaatiisi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.627.000,( Dua juta enam ratus dua puluh tujuh ribu rupiah ) masingmasing separuhnya;Demikianlah diputuskan pada hari : KAMIS

- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Tergugat dan Para Pembanding semula Para Turut Tergugat ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh tanggal 11 Oktober 2018 Nomor 9/Pdt.G/2018/PN.Spn yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum Para Pembanding/Para Tergugat dan Para Pembanding/ParaTurut Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu

maka terhadap hak milik ParaTergugat baik berupa harta bergerak maupun harta tidak bergerak jugaharus diletakkan sita jaminan (conservation Beslag);Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan juga Para Tergugatmenjalankan Putusan pengadilan, maka haruslah dikenakan membayaruang paksa (Dwangsom) kepada Para Penggugat secara tanggungrenteng sebesar Rp. 1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)setiap hari ia lalai melaksanakan putusan ini;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum supaya Para Tergugat dan paraturut

Tahun 1947, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum serta peraturanPerundang undangan yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaTergugat dan Para Pembanding semula Para Turut Tergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh tanggal 11Oktober 2018 Nomor 9/Pdt.G/2018/PN.Spn yang dimohonkan bandingtersebut ; Menghukum Para Pembanding/Para Tergugat dan ParaPembanding/ParaTurut

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

1. Menolak Eksepsi Para Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

1. Menyatakan hukum bahwa Almarhum Lalu Kasim Alias Mamiq Selenggare telah meninggal dunia pada tahun 1965;
2. Menyatakan bahwa Para Penggugat, Tergugat 6 s/d Tergugat 8 dan ParaTurut Tergugat adalah ahli waris/ahli waris Lalu Kasim Alias Mamiq Selenggare;

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum bahwa Almarhum Lalu Kasim Alias Mamiq Selenggare telahmeninggal dunia pada tahun +1965 ;Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat, Tergugat 6 s/d Tergugat 8 dan ParaTurut Tergugat (Turut Tergugat 1 s/d Turut Tergugat 17) adalah ahli waris yang sahdari Almarhum LALU KASIM ALIAS MAMIQ SELENGGARE..

Memerintahkan agar putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (Uitvoerbar bijvorraad) meskipun ada Verzet, Banding, maupun Kasasi;10.Menghukum Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;11.Menghukum kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini.12.Dan/ atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon diberikan putusan lain yangseadiladilnya menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Para

Penggugat/Kuasanyahadir di persidangan, Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak datang menghadapke persidangan sekalipun menurut relaas Nomor 0110/Pdt.G/2016/PA.Pra. tanggal 04Halaman 12 dari 73Februari 2016 yang dibacakan di persidangan, telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap ke persidangan;Bahwa, pada hari persidangan selanjutnya ParaTergugat/kuasanya hadir dipersidangan, sedangkan ParaTurut Tergugat hanya Turut Tergugat 8, Turut Tergugat 9,Turut Tergugat 13 pernah hadir sekali

sedang ParaTurut Tergugat yang lain tidak pernahhadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh pihak lain untuk hadir di persidangansebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa kemudian sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Parapihak yang berperkara namun tidak berhasil;Bahwa kemudian sesudah itu sesuai amanah Peraturan Mahkamah Agung RINo. 1 Tahun 2008, yang telah di ubah Peraturan Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2016Majelis

Tanggal 15 April 2016;Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan mengenai ketidak hadirannya ParaTurut Tergugat di persidangan;Menimbang, bahwa Para Turut Tergugat 8, 9 dan 13 hanya datang pada sidangtanggal 2 Mei 2016, sedang pada sidangsidang lanjutan Para Turut Tergugat 8, 9 dan13 tidak pernah hadir, sedang ParaTurut Tergugat Turut Tergugat 1,2, 3, 4,5, 6, 7, 10,11, 12, 14,15, 16 dan 17 telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan

Nomor 291 PK/Pdt/2021Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatanPenggugat tidak sempurna atau kabur:Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Watamponememberikan Putusan Nomor 30/Pdt.G/2016/PN.Wtp., tanggal 28 Februari2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat

Wtp tanggal 28 Februari 2017 yang dimohonkanbanding tersebut sehingga berbunyi:Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian:Menyatakan bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum kepada Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baik dari tangannyamaupun dari tangan orang lain atas izinnya, bila

Menghukum Para Pemohon Kasasi semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 3300K/Pdt/2018 tanggal 30 November 2018 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Para Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 4 September 2019, kemudian terhadapnya denganperantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober2019

Menerima permohonan peninjauan kembali dari Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat/Para Pemohon Peninjauan Kembali;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 3300 K/Pdt/2018tanggal 30 November 2018, juncto Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor 225/PDT/2017/PT MKS, tanggal 14 September 2017, junctoPutusan Pengadilan Negeri Watampone Nomor 30/Padt.G/2016/PN Wp.Halaman 5 dari 8 hal. Put.

Menyatakan, bahwa penguasaan dan perbuatan Tergugat dan paraTurut Tergugat yang menguasai, menempati , mMenguasai membanguanbanguann berupa rumah diatas obyek sengketa tanpa alas hakmerupakan perbuatan melawan hukum / Onrechtmatige Daad danmeru8gikan para Penggugata sebagai para ahli tdari AlmarhumH.Paressengi dan Almrhumah Hj. Halida Said Alie.

PEMBANDING/para TURUT TERGUGAT.Bahwa pada tingkat pertama (Pengadilan Negeri Barru) dimanaPEMBANDING/TERGUGAT maupun para TURUT PEMBANDING/paraTURUT TERGUGAT tidak mengajukan Eksepsi terhadap gugatan paraTERBANDING/para PENGGUGAT . 770222 2 22 none nn neeDilain hal;Bahwa pada Memori Banding dari PEMBANDING/TERGUGAT dan paraTURUT PEMBANDING/para TURUT TERGUGAT telah mengajukankeberatan tentang materi EKSEPSI hal ini terlihat pada KEBERATANKEDUA ADANYA KESALAHAN OBYEK GUGATAN (ERROR INOBJECTIO) Vide

Barruserta yang sekarang ini dikuasai oleh TERGUGAT dan paraTURUT TERGUGAT .Bahwa benar saksi adalah anak dari Wa Tere tidak mempunyaitanah didekat tanah empang milik ADALAH ANAKtahu yangmenajdi sangketa dalam perkara antara para PENGGUGATdengan TERGUGAT dan para TURUT TERGUGAT adalah tanahbagian tanah empang milik H. PARASSENGI (Nenekpara PENGGUGAT) yang terletak di Kupa, Kec.

PEMBANDING/TERGUGAT dan paraTURUT PEMBANDING/para TURUT TERGUGAT telah mengajukansuratsurat bukti yakni dari T1 s/d T6 disamping juga TERGUGATmengajukan 6 (enam) orang saksi sebagai berikut :a. BUKTI SURAT TERGU GAT jessecneneeenceeneecnenncccnsseeneninneennneneineBahwa dengan meneliti suratsurat TERGUGAT: T1 s/d T13 yaitu1.

PEMBANDING/para TURUT TERGUGAT tersebut diatas tidaklahmanpu meneguhkan hak kepemilikan PEMBANDING/TERGUGAT danpara TURUT PEMBANDING/para TURUT TERGUGAT sehingga judexfactie a quo tidak salah dan tidak keliru mengambil kesimpulan hukum dansudah benar menerapkan hukum)Bahwa fakta hukum telah terungkap dipersidangan dan diakui olehPEMBANDING/TERGUGAT dan para TURUT PEMBANDING/paraTURUT TERGUGAT dengan didukun~ oleh saksisaksi bahwaPEMBANDING/ TERGUGAT dan para TURUT PEMBANDING/paraTURUT TERGUGAT menguasai

ELDIANA NAMPUNG,Kecamatan Cibal, KabupatenManggarai di sebut sebagai ParaTurut Tergugat /Pembanding ;; Lakilaki, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik ....Katholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Teni, Desa Lenda,Kecamatan Cibal, KabupatenManggarai, di sebut sebagai ParaTurut Tergugat/Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Nontol, Desa Golo Ncuang,Kecamatan Cibal, KabupatenManggarai di sebut sebagai ParaTurut Tergugat/Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia

Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, AlamatKampung Lait, Desa Kakor,Kecamatan Ruteng KabupatenManggarai di sebut sebagai Para TurutTergugat /Pembanding ; Perempuan, Bangsa Indonesia, AgamaKatholik, Pekerjaan Tani, Alamattidak diketahui, Turut Tergugat 10Selanjutnya ....selanjutnya Tergugat 1 dan Tergugat 2disebut sebagai Para Tergugat danTurut Tergugat 1 sampai dengan TurutTergugat 10 di sebut sebagai ParaTurut

Karenanya tidak ada alasan secara yuridis bagiPENGGUGAT untuk menuntut pembatalan atas akta dimaksud dengan melibatkan PARATURUT TERGUGAT, sebagaimana gugatan dalam perkara aquo;Bahwa karenanya berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, terbukti GugatanPENGGUGAT terhadap TERGUGAT yang juga melibatkan PARA TURUT TERGUGATdalam perkara aquo, sesungguhnya lebih didasari adanyaitikad buruk dari PENGGUGAT.

No. 1391K/Sip/1975 tertanggal 26 April 1979).Berdasarkan hal hal yang PARA TURUT TERGUGAT uraikan tersebut diatas, PARATURUT TERGUGAT mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan menyatakan gugatanPENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Namun apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain, maka PARA TURUTTERGUGAT akan mengajukan JAWABAN dalam pokok perkara dan untuk itu mohon agarhal hal yang telah PARA TURUT TERGUGAT kemukakan dalam bagian EKSEPSI diatasdianggap

termasuk dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari JAWABAN PARATURUT TERGUGAT dalam pokok perkara ini.Il.

,terbukti tidak melibatkan dan/ataumemilikiketerkaitan dengan PARATURUT TERGUGAT. Akta tersebut dibuat untuk kepentingan PENGGUGATsendiri. Selain itu PARA TURUT TERGUGAT bukanlah pihak yang memilikikewenangan atau memiliki kapasitas untuk menerbitkan sebuah akta bersama sama dengan TERGUGAT. Atas dasar fakta hukum apa PENGGUGAT dapatmendalilkan bahwa terbitnya Akta dimaksud adalah merupakan hasilpersekongkolan atau ide negatif antara TERGUGAT dengan PARA TURUTTERGUGAT.

Karenanya dalil daliltersebut patut untukdikesampingkan.4 Bahwa didasarkan pada fakta fakta hukum tersebut diatas karenanya terbukti, PARATURUT TERGUGAT sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumapapun, maka tidak ada kerugian kerugian baik secara moriel maupun materiel yangdialami PENGGUGAT yang senyata nyata ditimbulkan oleh tindakan tindakan PARATURUT TERGUGAT;5 Bahwa sebagaimana telah PARA TURUT TERGUGAT uraikan pada bagian EKSEPSIdiatas, karenanya juga sangatlah beralasan bagi Pengadilan

ROSAD BIN ROIP Dkk, Warga NegaraIndonesia,Pekerjaan Petani,Alamat Dusun II Desa Peninjauan Kecamatanpeninjaun untuk selanjutnya disebut PARA TERLAWAN PENYITADANPT PERKEBUNAN MITRA OGAN Dkk berkedudukan di jalan Kol.H.Burlian Km 9 Palembang Alamat perkebunan dan pabrik di jalan rayaPeninjauan Desa Karang Dapo Kecamatan Peninjauan kabupaten OganKomering Ulu Sumatera Selatan, Untuk selanjutnya disebut PARATURUT TERLAWAN TERSITA3 eon Setelah membaca dan memperhatikan surat permohonan pencabutanperkara

ROSANAH Panitera pengganti dengan dihadiri olehKuasa Para terlawan tanpa dihadiri oleh Para Terlawan Penyita dan dan ParaTurut Terlawan Tersita ;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,RAMA WIJAYA PUTRA, SH,MH JIMMY MARULI, SH,MH.PANITERA PENGGANTIMADELA NATALIA SAT REEVE, SHDra. ROSANAH

PUTUSANNomor: 0193/Pdt.G/2015/PA.LLGwey, 2)ASN Mable tyDEMI KEADILAN BERADASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan;Setelah mendengar keterangan para Penggugat dan Tergugat serta paraTurut Tergugat di persidangan, dan setelah membaca Akta Perdamaian yangdibuat di hadapan mediator tertanggal 19 Maret 2015 sebagaimana tersebut diatas;Memperhatikan ketentuan Pasal 154 ayat (1), (2) dan (3)

SABARIAH, S.Ag., S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri paraHakim Anggota tersebut dan dibantu HABIBULLAH IDRIS, B.A. sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh para Penggugat dan Tergugat serta paraTurut Tergugat.HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,tid tidDrs. H. RADEN ACHMAD SYARNUBI,S.H.M.H Drs. CIK BASIR, S.H., M.H.I.HAKIM ANGGOTA,ttdHj.

No. 0029/Pdt.G/2016/PA.Sri.Menimbang, bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakimtetap berusaha mendamaikan Penggugat dan para Tergugat serta paraTurut Tergugat agar dapat menyelesaiakan sengketa mereka secarakekeluargaan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memeriksa pokokperkara dalam sidang terbuka untuk umum dengan terlebih dahuludibacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan memberikan beberapa berubahanpada

No. 0029/Pdt.G/2016/PA.Sri.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, para Tergugat dan paraTurut Tergugat mohon kepada Pengadilan Agama agar memutuskansebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Mengabulkan eksepsi para Tergugat dan para Turut Tergugat;2. Menyatakan gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel);3. Menyatakan Penggugat tidak punya Legal Standing untuk mengajukanperkara ini;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima,2.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban para Tergugat dan paraTurut Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan Replik secaratertulis maupun secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

, dibangun pada tahun ;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, para Tergugat dan paraTurut Tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya membenarkanobyek tersebut sebagai harta bersama, juga membenarkan luas danbatasbatas tanah serta luas bangunan yang disebutkan dalam gugatan,Hal. 38 dari 59 Hal. Put.

No. 0029/Pdt.G/2016/PA.Sri.Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, para Tergugat dan paraTurut Tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya membenarkandalil tersebut dengan memberikan dalil tambahan bahwa luas tanah yangditempati tempat usaha tersebut kurang lebih 6 X 6 meter, dengan batasbatas tanah: Utara berbatasan dengan jalan, Timur berbatasan dengantanah milik , Selatan berbatasan dengan laut, dan Barat berbatasandengan , dan tempat usaha tersebut berupa kios papan dengan ukuran 6X 6 meter

Keberatan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama Telah KeliruMempertimbangkan Pemeriksaan Pokok Perkara Yang MengabulkanGugatan Penggugat Untuk Sebagian :Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat dalam memori bandingnya mengemukakan bahwa Majelis HakimTingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata karena amar putusannyamajelis hakim tingkat Pertama tidak mempertimbangkan adanya ketentuan yuridispasal 178 ayat 2 Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR) : Hakim wajibmengadili

Keberatan bahwa Judex Facti Tingkat Pertama Telah KeliruMempertimbangkan Hukum dalam pokok perkara yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Para Pembanding telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum.Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat dalam memori bandingnya menyatakan bahwa hak yang dimilikioleh para Pembanding semula Para Tergugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan hak untuk melakukan perbuatan hukum menyewakan ataumengalihkan haknya baik secara langsung maupun tidak

Keberatan bahwa Judex Factie Tingkat Pertama Telah Keliru dalampertimbangannya yang menyatakan bahwa tanah bersama para wargamasyarakat hukum adat dikenal dengan istilah tanah ulayat.Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat dalam Memori Bandingnya, mengemukakan bahwa di atas tanahHal 8 dari 15 hal.

Putusan Nomor 73/Pdt/2020/PT.JAPdikabulkan, sehingga keberatan Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat dalam memori bandingnya tersebut patut ditolak;4.

Keberatan Bahwa Judex Factie Tingkat Pertama Telah Keliru dalampertimbangannya antara posita gugatan dengan petitum dalam putusanVide putusan halaman 28 dalam amar putusan terjadi kontradiktif.Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat dalam memori bandingnya mengemukakan bahwa dasarpenguasaan Pembanding semula Tergugat berdasarkan kontrak perjanjiansesuai dengan (Bukti TI1) atas objek sengketa + 10 Hektar bukan berdasarkansurat persetujuan dari Pembanding II semula

Nomor 2582 k/Pdt/2014Para Penggugat Tidak Memiliki Hubungan Hukum Dengan Tergugat Dan ParaTurut Tergugat;e Bahwa gugatan Para Penggugat yang mendasarkan pada ketentuan Pasal71 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 28 Tahun 2004 tentangPerrbahan Atas UndangUndang Nomor 16 Tahun 2001 tentang Yayasan,dengan mendalilkan seolah sebagai pihak yang berkepentingan sehinggamerasa berhak untuk mengajukan gugatan a quo adalah keliru, denganmenimbang bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat dan ParaTurut

Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat , Il, Ill, IV dan V/ParaTurut Terbanding masingmasing pada tanggal 10 Juli 2014;Kemudian Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding mengajukantanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogorpada tanggal 17 Juli 2014;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena

Nomor 2582 k/Pdt/2014Drs, Agus Siswatama Singgih; Dr.Hari Wibowo, masingmasing adalahsebagai Pendiri, yang didalam perkara a quo dijadikan sebagai Para TurutTergugat/Para Turut Terbanding sekarang Para Turut Termohon Kasasi;Bahwa ditariknya Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding sekarang ParaTurut Termohon Kasasi tersebut adalah sebagai Pribadi, bahwa hal inidikarenakan Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding sekarang Para TurutTermohon Kasasi adalah sebagai Pendiri dari YayasanAliya/Tergugat

Lanny Hartono, S.H, Notaris di Bogor;Bahwa dengan rangkaian kalimat tersebut jelas bahwa turut digugatnya ParaTurut Tergugat/Para Turut Terbanding sekarang Para Turut Termohon Kasasidalam perkara a quo karena Para Turut Tergugat/Para Turut Terbandingsekarang Para Termohon Kasasi adalah Sebagai Pendiri Yayasan Aliya yangsudah tidak mempunyai kapasitas sebagai badan hukum/subjek hukum;6.

Lanny Hartono, S.H, Notaris di Bogor (bukti P1), ParaTurut Tergugat/Para Turut Terbanding sekarang Para Turut Termohon Kasasidisamping selaku Para Pendiri, Para Turut Tergugat/Para Turut Terbandingsekarang Para Turut Termohon Kasasi juga sebagai Pembina YayasanAliya/Tergugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi;Bahwa karena yang digugat adalah Yayasan Aliya/Tergugat/Terbandingsekarang Termohon Kasasi, maka organ yayasan seperti Pembina, Pengurus,dan Pengawas tidak perlu diuraikan dalam gugatan perkara

Amaq Nasir (ayah Tergugat 1 dan Para Turut Tergugat)meninggal dunia, maka penguasaan tanah sengketa dilanjutkan olehanaknya yang bernama KAMARUDIN ALIAS AMAQ EMI (Tergugat1);7 Bahwa setelah tanah sengketa dikuasai dan dikerjakan olehKAMARUDIN ALIAS AMAQ EMI (Tergugat 1), kemudian sebagiandari tanah sengketa tersebut, oleh KAMARUDIN ALIAS AMAQ EMI(Tergugat 1) telah digadaikan kepada AJIP ALIAS AMAQ IRMAN(Tergugat 2) ;8 Bahwa perbuatan almarhum Amaq Minggah (kakek Tergugat dan ParaTurut Tergugat) yang

EKSEPSIe Bahwa setelah membaca gugatan Para penggugat adalah perbuatan melawanhukum oleh Almarhum Amaq Minggah dan dilanjutkan oleh anaknya bernamaMinggah alias Amaq Nasir/Haji Nasir dan dilanjutkan oleh Tergugat 1 dan ParaTurut Tergugat yang merupakan ahli waris dari Almarhum Amaq Minggah,bahwa ahli waris Amaq Minggah bukan saja Tergugat 1 maupun Para TurutTergugat saja, akan tetapi masih ada ahli waris lain yang tidak dijadikan parapihak yaitu MILAH anak dari Amaq Minggah, saudara dari Amaq Nasir

SATRAL ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat 1 dan ParaTurut Tergugat yaitu alat bukti surat T11 tentang silsilah keturunan Amaq Minggah,Tl2 tentang surat pajak, T13 tentang sertifikat hak milik, T1l4 tentang SuratPemberitahuan Pajak Terutang, T15 tentang surat keterangan penguasaan tanahsengketa dan T16 tentang surat keterangan identitas Tergugat ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat dan ParaTurut Tergugat yaitu alat bukti Saksi 1 yang pada

yang lainbagiannya masingmasing di sebelah jalan dan yang perempuan di Orong Juring,pembuatan sertifikat melalui Prona, diukur oleh Agraria (Badan Pertanahan), denganpersyaratan pembuatan sertifikat berupa hibah dari Amaq Nasir kepada Kamaludin,saksi menjadi saksi di sertifikat tanah sengketa, dalam pembuatan sertifikat tanahsengketa Buku Leter C tidak dilampirkan, saksi tidak tahu dari mana Amaq Minggahmemperoleh tanah sengketa ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat dan ParaTurut

Nasri alias Amaq Nasir sekarangdikuasai oleh Akmaludin ;e Sebelah Timur : Sawah Amag Murnan dan Amagq Idir ;e Sebelah Selatan : Sawah Amaq Remi dan Amaq Irman ;e Sebelah Barat :Pekuburan umum ;Adalah milik Almarhum Amaq Rinep ;e Menyatakan perbuatan almarhum Amaq Minggah (kakek Tergugat dan ParaTurut Tergugat) mengambil tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;e Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh almarhum Amaq Minggah, dansetelah Amaq Minggah meninggal dunia dilanjutkan penguasaanya

Menghukum Tergugat dan para Turut Tergugat untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan ParaTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:gugatan Penggugat kurang pihak (p/unum litis consotium)Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Maros telahmemberikan Putusan Nomor 36/Pdt.G/2017/PNMrs tanggal 23 Februari2018, yang amarnya

Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat dan ParaTurut Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mengosongkantanah sengketa dari segala hak dan miliknya kKemudian menyerahkansecara baikbaik kepada Penggugat;5. Menyatakan, putusan dapat dilaksanakan terlebin dahulu walaupunada upaya hukum perlawanan;6.

Menghukum Tergugat dan para Turut Tergugat untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng;Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Agung berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi dan ParaTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 20Desember 2018 yang pada pokoknya mohon agar Mahkamah Agungmenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan

AHMAD FAUZI, beralamat di Jalan Moyo Nomor 20, KotaBlitar Provinsi Jawa Timur;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat , Il, Ill/ParaTurut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Para Termohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat , Il, Ill, IV/Para Terbanding dan Turut Tergugat , Il, IIl/ParaTurut

Cangkrang Rt 03 Rw 02, Desa Cikarawang, KecamatanDrama ga Kabupaten Bogor, Propinsi Jawa Barat, sebagai ParaTurut Tergugat ;Rochmat, tempat dan tanggal lahir Batang, 05 Juli 1959, agama Islam,pekerjaan Petani, Pendidikan SLTP, tempat kediaman DukuhWonosegoro Rt 04 Rw 01 Kecamatan Bandar, Kabupaten Batang,sebagai Turut Tergugat II ;Nandirin, tempat tanggal lahir Batang, 03 Agustus 1967, agama Islam,pekerjaan Buruh Harian Lepas, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Desa Siberuk Rt. 001 Rw. 001

,tanggal 10 Oktober2018 yang isi lengkapnya sebagaimana dalam berkas perkara :Bahwa pada sidang yang telah ditentukan Para Penggugat datangmenghadap di persidangan didampingi kuasa hukumnya, dan pada sidang Tergugat datang menghadap sendiri di Persidangan, sedangkan Para turutTergugat yang tidak hadir adalah Mustakim dan Iwan Bahrudi Suwandi, ParaTurut Tergugat II hadir sendiri di persidangan, Para Turut Tergugat III hadirsendiri di persidangan, Turut Tergugat IV hadir sendiri di Persidangan, ParaTurut

Cambangkepada Penggugat;Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat, Kuasa Tergugat dan ParaTurut Tergugat menerangkan akan menanggapinya dalam kesimpulan;10112.Saksi IDA DG SOMPA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan karena adanya sengketatanah kebun yang terletak di Kp. Mangepong, Desa Mangepong, Kec.Tutarea, Kab.

Siga;Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat, Kuasa Tergugat dan ParaTurut Tergugat menerangkan akan menanggapinya dalam kesimpulan;4.Saksi MUHAMMAD DG TOMPO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan karena sengketa tanahkebun yang terletak di Ko. Mangepong, Desa Mangepong, Kec. Tutarea,Kab.

Cambang dengan Penggugat;Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat, Kuasa Tergugat dan ParaTurut Tergugat menerangkan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat dan Para Turut Tergugat dipersidangan mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.

Majju;Bahwa saksi pernah diperlihatkan suratsurat tanah sengketa olehTergugat bukti T1 dan bukti T2;Bahwa sebelum tanah obyek sengketa digarap oleh Tergugat dan paraTurut Tergugat, tanah objek sengketa juga pernah digarap oleh Kr.

Maju karena saksi ikut bertanda tangan sebagai perangkatDesa Mangepong dalam surat tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat, Kuasa Tergugat dan ParaTurut Tergugat menerangkan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 18 September 2015diadakan pemeriksaan setempat pada lokasi obyek sengketa dengan hasilsebagaimana termuat dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat dan Kuasa Tergugat dan ParaTurut Tergugat, di persidangan masingmasing

Keberatan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama Telah KeliruMempertimbangkan Pemeriksaan Pokok Perkara Yang MengabulkanGugatan Penggugat Untuk Sebagian :Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat dalam memori bandingnya mengemukakan bahwa Majelis HakimTingkat Pertama melakukan kekeliruan yang nyata karena amar putusannyamajelis hakim tingkat Pertama tidak mempertimbangkan adanya ketentuan yuridispasal 178 ayat 2 Het Herziene Indonesisch Reglement (HIR) : Hakim wajibmengadili

Keberatan bahwa Judex Facti Tingkat Pertama fTelah KeliruMempertimbangkan Hukum dalam pokok perkara yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Para Pembanding telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum.Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat dalam memori bandingnya menyatakan bahwa hak yang dimilikioleh para Pembanding semula Para Tergugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan hak untuk melakukan perbuatan hukum menyewakan ataumengalihkan haknya baik secara langsung maupun tidak

Keberatan bahwa Judex Factie Tingkat Pertama Telah Keliru dalampertimbangannya yang menyatakan bahwa tanah bersama para wargamasyarakat hukum adat dikenal dengan istilah tanah ulayat.Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat dalam Memori Bandingnya, mengemukakan bahwa di atas tanahHal 8 dari 15 hal.

Keberatan Bahwa Judex Factie Tingkat Pertama Telah Keliru dalampertimbangannya antara posita gugatan dengan petitum dalam putusanVide putusan halaman 28 dalam amar putusan terjadi kontradiktif.Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat dalam memori bandingnya mengemukakan bahwa dasarpenguasaan Pembanding semula Tergugat berdasarkan kontrak perjanjiansesuai dengan (Bukti Tl1) atas objek sengketa + 10 Hektar bukan berdasarkansurat persetujuan dari Pembanding Il semula

Putusan Nomor 73/PDT/2020/PT.JAPputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah memenuhi rasa keadilan danberalasan untuk dikuatkan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura telahmencermati memori banding Para Pembanding semula Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat serta putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor99/Pdt.G/2019/PN.Son, dan merujuk pada uraian pertimbangan hukum di atas,berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan pengadilan tingkat pertamadinilai tepat dan benar sehingga diambil