2000, Pemohon I melangsungkan pernikahan dengan Pemohon II menurutagama Islam di rumah orangtua Pemohon II Jalan Panji 02 RT.4B RW. 004 KelurahanKepanjen Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang;Pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 26 tahun, danPemohon II berstatus perawan dalam usia 28 tahun pernikahan dilangsungkan dengan walinikah ayah Pemohon II bernama : JAIZ SUPRATMAN dengan pasarah

Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang,yang dibawah sumpah telah memberikan keteranganketerangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalah kakakPemohon I;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I dan Pemohon II mengajukan pernikahan ataspernikahan mereka;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon telah menikah di rumah orang tua Pemohon II padatanggal 03 Juli 2000 dan pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Ayah Pemohon IIbernama: JAIZ SUPRATMAN dengan pasarah

Kepanjen Kecamatan KepanjenKabupaten Malang, yang dibawah sumpah telah memberikan keteranganketerangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon IJ karena saksi adalah ayah Pemohon I;Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II mengajukan pernikahan atas pernikahanmereka;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon telah menikah di rumah orang tua Pemohon II padatanggal 03 Juli 2000 dan pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Ayah Pemohon IIbernama: JAIZ SUPRATMAN dengan pasarah

selanjutnya di persidangan telah diperiksa saksisaksi yangdiajukan oleh penuntut Umum, saksisaksi tersebut didengar keterangannya dibawahsumpah menurut cara agama dan kepercayaannya masingmasing yang padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:SAKSI 1 Saksi RUPIATUN :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Februari 2015 jam 06.30 wib di DusunGadungan Desa Kasiyan Puger Jember telah terjadi pencurian dalam Tokomilik saksi yang dilakukan oleh Terdakwa, yaitu gerobak dorong Artco, mesinserkel kayu, mesin pasarah

diambildan saksi curiga ini barang hasil kejahatan, dan akhirnya benar TV diambilpetugas karena hasil mencuri ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Februari 2015 jam 06.30 wib di DusunGadungan Desa Kasiyan Puger Jember terdakwa telah melakukan pencuriandalam Toko milik saksi Rupiatun berupa gerobak dorong Artco, mesin serkelkayu, mesin pasarah

yang hanya sebagai sales ratarata Rp.750.000,,sehingga Termohon tidak terima dan menuntut semua keinginannyaterpenuhi secara mewah (seperti makan harus lauk ikan, baju harusbermerk mahal, elektronik harus baru dan canggih) semenjak itu, sikapTermohon kepada Pemohon berubah menjadi tidak perhatian;Bahwa Pemohon telah berusaha mempertahankan rumah tangganyadengan menasehati Termohon agar merubah sikap buruknya bahkankeluarga sudah melakukan musyawarah agar Termohon berubah, tetapijawaban Termohon pasarah

barangbarang dengan cara memanjat masuk melewati lubang dan selanjutnya masukkedalam kamar di gudang mebel tersebut.Bahwa barangbarang tersebut milik saksi sendiri.Bahwa bahwa gudang mebel tersebut belum pernah ada kejadian.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp.1.250.000, ( satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah ).Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidak keberatanSaksi II :ZAINUL ARIFINBahwa saksi telah disuruh oleh terdakwa untuk menjualkan pasarah

tetapi saksi korbantidak mau.Bahwa saksi tidak tahu kalo pasrah listrik tersebut milik saksi korban.Bahwa saksi akan diberi uang sebesar Rp.20.000, apabila pasrah tersebut sudah laku.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak keberatanSaksi II: M.IKHOLIL BIN IMAMBahwa saksi telah didatangi terdakwa dirumahnya pada hari Senin tanggal 09 Mei 2011sekitar pukul.08.00 Wib dengan maksud terdakwa minta tolong ke saksi suruh menjualkanPasrah listrik tersebut.Bahwa kemudian saksi menawar pasarah

Pasarah untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon, Hj. Andong binti H. Lawi di depan sidang Pengadilan Agama Sengkang;

NurHabibah, namun oleh mediator tersebut proses mediasi dinyatakan telah gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya di depan persidangan telah dibacakan surat gugatanPenggugat tertanggal 06 September 2012 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan di persidangan pada pokoknya pasarah kepada keinginan Penggugat,karena dalildalil alasan yang dikemukakan oleh Penggugat tersebut seluruhnya adalah benardan Tergugat

Bahwa pernikahan para pemohon tersebut dilangsungkan menurut tata caraAgama Islam sebagaiberikut :e Wali Nikah bernama Walie Mas kawin / mahar berupa alatsholat;e Lafad iab dilakukan oleh Modin (modin, alm) setelah mendapatkuasa dari wali nikah (pasarah wali), sedangkan qabul dilafadzkansendiri oleh Pemohon I sebagai calon mempelai laki3. Bahwa Bahwa pada saat pernikahan itu Pemohon I berstatus jejaka danPemohon I berstatusPerawan; 4.

Wali Nikah : Saudara Kandung dari Ayah Calon MempelaiPerempuan yang Bernama : , dikarenakan Ayahnya sudahMeninggal Dunia Terlebin dahulu ketika Calon MempelaiPerempuan Masih Kecil.jab Kabul : Dilakukan setelah Pasarah Wali Nikah yaituMemasrahkan Atau Mewakilkan Kepada Kyai .Mas Kawin : Uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Saksi Nikah :1. Mahrus.Alamat : SurabayaSaksi Nikah : 2. ZainalAlamat : Kota Surabaya.2.

NurHabibah, namun oleh mediator tersebut proses mediasi dinyatakan telah gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya di depan persidangan telah dibacakan surat gugatanPenggugat tertanggal 17 September 2012 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan di persidangan pada pokoknya pasarah kepada keinginan Penggugat,karena dalildalil alasan yang dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannya tersebutseluruhnya adalah

S.Ag, hakim Pengadilan Agama Pacitan namun olehmediator tersebut proses mediasi dinyatakan telah gagal;Bahwa selanjutnya di depan persidangan telah dibacakan suratpermohonan Pemohon tertanggal 12 Desember 2012 ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan di persidangan pada pokoknya pasarah kepadakeinginan Pemohon, karena dalildalil alasan yang dikemukakan oleh Pemohondalam surat permohonannya tersebut seluruhnya adalah benar dan Termohonmengakuinya

SUYADI, M.HL.I.namun oleh mediator tersebut proses mediasi dinyatakan telah gagal;Bahwa selanjutnya di depan persidangan telah dibacakan surat permohonan Pemohontertanggal 12 Desember 2012 ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah mengajukanjawaban secara lisan di persidangan pada pokoknya pasarah kepada keinginan Pemohon, karenadalildalil alasan yang dikemukakan oleh Pemohon dalam surat permohonannya tersebutseluruhnya adalah benar dan Termohon mengakuinya:Menimbang, bahwa

tergugattersebut sangat menyakitkan hatipenggugat; Bahwa, selama membina rumah tangga,tergugat tidak memberikan perhatian kepadapenggugat selaku isterinya dan anak kami,tergugat cenderung lebih mementingkandirinya sendiri; Bahwa, atas perselisihan dan pertengkaranitu, keluarga penggugat telah berusahamendamaikan kami dan memberikan nasihatagar sedapat mungkin memperbaiki hubunganSuami isteri sebagaimana mestinya, namunkarena keadaan itu tetap saja terjadisecara berulangulang, lalu keluargapenggugat hanya bisa pasarah

tidak harmonis karena Termohon semula pamituntuk bekerja sebagai TKW ke Hongkong, akan tetapi sejak kepergiannya itutidak ada kabar beritanya hingga kini telah berlangsung selama 02 tahun 3 bulan;e Bahwa selama kepergian Termohon tersebut, Pemohon telah berusaha mencaritahu keberadaan Termohon dengan menghubungi lewat Hp. tetapi Termohonsudah ganti nomor Hp. sehingga Pemohon kehilangan cara untuk menghubungiTermohon;e Bahwa Pemohon telah bermusyawarah dengan pihak keluarga Termohon, namunpihaknya pasarah

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha memperbaiki dan menyarankankepada keduabelah pihak untuk rukun kembali, namun tidak berhasilkarena Penggugat sudah bersikeras mau cerai dan pihak keluarga dariTergugat hanya pasarah karena melihat kondisi keduanya, sehinggamenyimpulkan lebih baik bercerai saja;Menimbang, bahwa dari fakta yang ditemukan seperti tersebut, makaMajelis Hakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sulitdipersatukan kembali, apabila perkawinan kedua belah pihak tetapdipertahankan

upaya perdamaian di luar persidangan) sesuaiketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, telah pula dilaksanakan melalui bantuanmediator MUKHTAR, S.Ag, namun oleh mediator tersebut proses mediasidinyatakan telah gagal;Bahwa selanjutnya di depan persidangan telah dibacakan surat GugatanPenggugat tertanggal 29 Januari 2013;Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan jawabansecara lisan di persidangan pada pokoknya pasarah

., namun oleh mediator tersebut proses mediasi dinyatakan telah gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya di depan persidangan telah dibacakan surat gugatanPenggugat tertanggal 06 Maret 2013 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan di persidangan pada pokoknya pasarah kepada keinginan Penggugat,karena dalildalil alasan yang dikemukakan oleh Penggugat tersebut seluruhnya adalah benardan Tergugat mengakuinya

kelahirananaknya namun ditolak oleh Kantor Catatan Sipil dan diminta melengkapipersyaratan berupa penetapan Pengadilan mengenai asal usul anak karena anakPara Pemohon terlahir dari perkawinan dibawah tangan;e Bahwa Saksi mengetahui Pemohon I dengan Pemohon II telah menikah menurutagama Islam di rumah Pemohon II dengan wali nikah adik kandung Pemohon IIbernama AYAH PEMOHON II dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.50.000, ( lima puluh ribu rupiah ), ijab dilakukan oleh wali nikah tersebutdengan pasarah

tersebut proses mediasi dinyatakan telah gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya di depan persidangan telah dibacakan surat permohonanPemohon tertanggal 14 Januari 2013 dengan adanya penjelasan posita 5 (lima) khusus mengenaikalimat sejak setahun yang lalu tertulis dalam surat permohonan Pemohon, yang benar adalahsejak bulan Oktober 2012 yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah mengajukanjawaban secara lisan di persidangan pada pokoknya pasarah

, namun oleh mediator tersebut proses mediasi dinyatakan telah gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya di depan persidangan telah dibacakan surat permohonanPemohon tertanggal 22 Oktober 2012 dengan adanya perbaikan identitas Pemohon khususmengenai bin (nama orang tua) Pemohon, tertulis dalam surat permohonan JAI yang benaradalah WAI yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah mengajukanjawaban secara lisan di persidangan pada pokoknya pasarah

Oleh karenanya Penggugatmemohon kepada Pengadilan agar Tergugat dihukum untuk memberikan nafkah anaktersebut minimal sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan diserahkan melaluiPenggugat, sejak terjadinya perceraian hingga anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun atautelah kawin);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan di persidangan pada pokoknya pasarah kepada keinginan Penggugat,karena dalildalil alasan yang dikemukakan oleh