Tana Toraja atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Makaleyang berwenang untuk memeriksa dan mengadili, secara terangterangan dengantenaga bersama dengan sengaja melakukan kekerasan yang mengakibatkan lukaluka terhadap saksi korban YOEL PAMARA alias YOEL dan CHARLESPAKIDING GALUGU Alias CHARLES, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di ats Yoel sementara berada dipospos depan rumah YUPPI

Tana Toraja atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Makaleyang berwenang untuk memeriksa dan mengadili, mereka yang melakukan,menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan penganiayaan terhadapkorban YOEL PAMARA alias YOEL dan CHARLES PAKIDING GALUGU AliasCHARLES, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di ats Yoel sementara berada dipospos depan rumah YUPPI melaksanakan rapat untuk

Saksi YOEL PAMARA Alias YOEL dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi pada hariRabu tanggal 23 Desember 2015 sekitar pukul 23.30 wita di KalimbuangLion Tondok Iring Kec. Makale Kab.

Saksi FEBRIANTO PAMARA Alias FERI, dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap korban pada hariRabu tanggal 23 Desember 2015 sekitar pukul 23.30 wita diKalimbuang Lion Tondok Iring Kec. Makale Kab.

Vindi Nugraha Siampa;Halaman 11 dari 14 Putusan Perkara Pidana No. 27/Pid.B/2016/PN.MAKe Bahwa selain itu terdakwa juga melakukan pemukulan denganmenggunakan kepalan tangan kanan terhadap saksi YOELPAMARA Alias YOEL sebanyak satu kali mengena pada bagian pipikiri sehingga saksi YOEL PAMARA Alias YOEL mengalami lukarobek pada bagian pipi kiri sebagaimana Visum Et Repertum No. 04/RSUD.LP/xii/2015 tanggal 24 Desember 2016 atas nama YoelPamara yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Memberi izin kepada Pemohon ( Aris bin Rasit ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Pamara Fitriantika binti Mhd Fadli Yunus Kerung Pamara ) di depan sidang Pengadilan Agama Pangkalan Kerinci;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp490.000,00 ( empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Menetapkan memberi wewenang kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu Utara untuk menikahkan Pemohon, (Mariana Pamara binti Samuel Sattu) dengan calon suaminya, (Muchlis bin Muh. Jabar) dengan Wali Hakim.

3.

PENETAPANNomor 34/Pdt.P/2018/PA MsbCEN SIS AeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Masamba yang memeriksa dan memutus perkarapermohonan wali hakim pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara yang diajukan oleh :Mariana Pamara, Amd.

Menetapkan memberi wewenang kepada Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sabbang, Kabupaten Luwu Utara, untuk menikahkah Pemohon(Mariana Pamara binti Samuel Sattu) dengan calon suaminya (Muchlis binMuh. Jabar) dengan wali hakim.3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mochamad Djazuli Ramadhan bin Dedi Taufik Hidayat) terhadap Penggugat (Putri Zahra Sajidah binti Sukanda Pamara);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp640.000,00 (enam ratus empat puluh ribu rupiah).

Surya Gusfadli bin Edy Pamara, umur 38 tahun, agama Islam,pendidikan Dill, pekerjaan Guru, tempat tinggal di Rama ramaPetapahan RT. 008 RW. 002, Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar,di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah keponakan Tergugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bemama Nurjannah; Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami isteri menikah padatahun 1997, di Pekanbaru; Bahwa setelah menikah Tergugat dan Penggugat tinggal bersama dirumah Tergugat di Desa Sari Galuh

;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Tergugatmengajukan bukti berupa keterangan 2 (dua) orang saksi bemama suryaGusfadli bin Edy Pamara dan Sih Wahyuni binti Sudarmin;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Tergugat sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

No.22/Pdt.G/2015/PTA.Bdgdalam rangka perceraian, karena proses isbat telah diatur secara jelas dalamPasal 20, 21 dan 23 Kompilasi Hukum Islam dan pengesahannya harus sesuaiketentuan Pasal 4 dan 14 Kompilasi Hukum Islam jo Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa saksi Terbanding Reni Pamara binti Daya Sutisna,kakak kandung Terbanding memberikan kesaksian di persidangan:Bahwa saksi tidak mengetahui pernikahan Terbanding denganPembanding karena pihak keluarga

kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Jombang.Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Jombang untuk mencatat perceraian tersebut dalam daftaryang sedang berjalan, setelah salinan resmi putusan ini ditunjukkankepadanya karena telah mempunyai kekuatan hukum yang pasti, denganmenyebutkan tanggal dan nomor putusan tersebut pada daftar dan AktaPerceraiannya.Menetapkan bahwa Penggugat sebagai wali dari anak yang belum dewasatersebut bernama : ALISHA PAMARA

Perkawinan maka anak di bawah pengasuhan atau penguasaan Siapa,apakah Bapak atau lbunya, akan tetapi apabila terjadi perselisihan mengenalpengasuhan atau penguasaan anak maka Pengadilan memberikan Putusan;Menimbang, bahwa dengan mengingat uraian pertimbangan tersebut diatasserta mengingat kewajiban untuk mendidik dan memelihara anak adalahkewajiban orang tua, berdasarkan fakta hukum bahwa dari hasil perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang diberi ALISHA PAMARA

dan Te tal Pulesan Pamara Nomor O264P a6 OTe eA AE)iwe= : y fs)Kurang satainia 2 tahun 7 bulan, dan sekarang Tergugat tinggal! di ayant Ylersebut di atas: a. Bahwa semenjak Penggugat dengan Tergugat berpisah pihak keluargaPenggugat dengan Tergugat telah berusaha untuk memperbaiki hubunganrumah tangga Penggugat dengan Terqugat, namun tidak berhasil:&.

Bahwa rumah tangga yang rukun dan harmonis tidak mungkin lagi akanterwujud, oleh sebab itu Pemohon sudah berketetapan hati untukmengakhirinya dengan perceraian;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon memohon kepada KetuaPengadilan Agama Koto Baru c.q Majelis Hakim Pengadilan Agama Koto Baruuntuk menetapkan hari persidangan perkara ini dengan memanaggil kedua belahpihak dan selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Pulusan Pamara Nomor O242/Pot Gent 4 Br, halaman 2 dan 14 halamanPrimer

YULIUS PALABIRAN, SH, ketiganya WargaNegara Indonesia, pekerjaan Advokat/Pengacara & Konsultan Hukum, beralamat diKantor Hukum TIMOTIUS PAMARA, SH &ASOSIASI di Jalan Pong Tiku No. 123 depanWisma Batupapan Makale Tana Toraja, sesuaisurat kuasa khusus tanggal 27 Desember 2006.Termohon Kasasi , Il dahulu.

dari Badan Penanaman Modal Daerah dan Perijinan Terpadu (BPMPT)Provinsi Jawa Barat ;Bahwa lokasi penambangan yang diusahakan dan dikelola oleh Terdakwa tidakmemiliki Izin Usaha Pertambangan dan juga berada diluar / tidak masuk dalamwilayah IUP yang dimohonkan oleh Terdakwa ke Badan Penanaman ModalHalaman 4 dari 29 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2017/PN.BlbDaerah dan Perijinan Terpadu (BPMPT) Provinsi Jawa Barat, sebagaimanadijelaskan oleh Ahli RENI PAMARA, ST, M.Hum dari Dinas Bina Marga SumberDaya Air

perpanjangan IUP OP kepadaTerdakwa yang intinya berdasarkan hasil rapat tim teknis tanggal 8 April2016 disimpulkan bahwa Permohonan Perpanjangan IUP OP yang berlokasidi Desa Padalarang, Kecamatan Padalarang, Kabupaten Bandung Baratbelum bisa diproses lebih lanjut / ditangguhkan sementara, dikarenakanTerdakwa belum melengkapi kekurangan pokok yang terdin dan jinLingkungan dan Jaminan Reklamasi;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan tanggapanbahwa keterangan Saksi tersebut benar ;Ahli RENI PAMARA

Saksi Reni Pamara ST Bin Daya Sutisna:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan saksi dalamBAP Penyidik adalah benar;Bahwa saksi tahu kalau terdakwa telah melakukan penambanganpasir tanpa ada ijin dari pihak berwenang karena saksi pernahkelokasi;Bahwa saksi/ pemerintah sudah memberikan surat peringatan yangditerima oleh istri terdakwa tanggal 3 Desember 2014 untukmenghentikan pertambangan tersebut karena tidak ada ijin;Bahwa di lokasi tersebut ada potensinya jadi bisa dijadikanpertambangan

Saksi Reni Pamara ST Bin Daya Sutisna :e Bahwasaksiya pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan saksidalam BAP Penyidik adalah benar;Bahwa saksi tahu kalau terdakwa telah melakukan penambanganpasir tanpa ada ijin dari pihak berwenang ;Bahwa saksi pernah ke lokasi penambangan terdakwa tersebut danmemberikan surat peringatan tanggal 3 Desember 2014 yang isinyauntuk memberhentikan pertambangan tersebut karena tidak ada ijin;Bahwa dilokasi terdakwa tersebut ada potensi pertambangan jadibisa dijadikan

dari Badan Penanaman Modal Daerah dan PerijinanTerpadu (BPMPT) Provinsi Jawa Barat ;Bahwa lokasi penambangan yang diusahakan dan dikelola oleh Terdakwa tidakmemiliki Izin Usaha Pertambangan dan juga berada diluar / tdak masuk dalamwilayah Izin Eksplorasi yang dimiliki oleh Terdakwa, sebagaimana dijelaskan olehAhli RENI PAMARA, ST, M.Hum dari Dinas Bina Marga Sumber Daya Air danPertambangan Kabupaten Bandung Barat ;Bahwa dengan tidak memilik jin dari Buoat, Gubernur atau pun Menteri berupajin Usaha

dari Badan Penanaman Modal Daerah dan PerijinanTerpadu (BPMPT) Provinsi Jawa Barat ;Bahwa lokasi penambangan yang diusahakan dan dikelola oleh Terdakwa tidakmemiliki Izin Usaha Pertambangan dan juga berada diluar / tidak masuk dalamwilayah Izin Eksplorasi yang dimiliki oleh Terdakua, sebagaimana dijelaskan olehAhli RENI PAMARA, ST, M.Hum dari Dinas Bina Marga Sumber Daya Air danPertambangan Kabupaten Bandung Barat ;Bahwa dengan tidak memilik jin dari Buoat, Gubernur atau pun Menteri berupajin Usaha

Asep Suherman Alias Uce, tanggal 20 Juli 2016;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan tanggapanbahwa keterangan Saksi tersebut benar;Ahli RENI PAMARA S.T., M.

dan 22 hal Putusan Pamara Nomor 0322/Pdt Gee rges. Kar 8. Bahwa semenjak Pemohon dengan Termohon berpisah Pemohgmemberi nafkah kepada anak;terwujud, oleh sebab itu Pemohon sudah berketetapan hati untukmengakhirinya dengan perceraian;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon memohon kepada KetuaPengadilan Agama Koto Baru c.q.

Saksi Reni Pamara, ST.

data di Sistem Aplikasi Pelayanan Perizinan di BadanPenanaman Modal Daerah dan Perijinan Terpadu (BPMPT) Provinsi JawaBarat, sebagaimana dijelaskan oleh Saksi ACE Bin PENDI dari BadanPenanaman Modal Daerah dan Perijinan Terpadu (BPMPT) Provinsi JawaBarat ; Bahwa lokasi penambangan yang diusahakan dan dikelola olen Terdakwatidak memiliki Izin Usaha Pertambangan dan juga berada diluar / tidakmasuk dalam wilayah IUP Operasi Produksi yang dimiliki olen Terdakwa,sebagaimana dijelaskan oleh Ahli RENI PAMARA

Saksi Reni Pamara, ST.