LA PATTO Bin LANDIMA

PUTUSANNo.1423 K/Pid/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : LA PATTO Bin LANDIMA;Tempat lahir : Pangkajene Kabupaten Sidrap;Umur/Tgl.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 25 Maret2012 sampai dengan tanggal 23 Mei 2012;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappangkarena didakwa :PERTAMA :Bahwa ia Terdakwa LA PATTO Bin LANDIMA, pada hari Senintanggal 1 Agustus 2011 sekitar jam 11.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam tahun 2011, bertempat di Wala Tedong, KelurahanSidenreng, Kecamatan Wattang Sidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappangatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang

Manggau Binti Ahmad Manggau mengalami kerugian sekitarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa, ia Terdakwa LA PATTO Bin LANDIMA, Pada waktu dantempat sebagaimana telah diuraikan pada, dakwaan pertama diatas,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,

PN.SIDRAP tanggal 14 Mei 2012 yang amar lengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa LA PATTO Bin LANDIMA telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum akan tetapi perbuatan tersebut bukanmerupakan tindak pidana;Melepaskan Terdakwa LA PATTO Bin LANDIMA oleh karena itu darisegala tuntutan hukum;Memerintahkan agar Terdakwa dibebaskan dari tahanan;Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan sertaharkat dan martabatnya;Menetapkan agar bukti surat

SK : 01/PHT/IMP/1979 tertanggal 14April 1979;e Foto copy Gambar Situasi (Surat Ukur) nomor: 382/1979tertanggal 4 April 1979;e Foto copy Surat Keterangan Waris tertanggal 24 Mei 1993;e Foto copy Surat Persetujuan No.041/30/KSKWS/2011 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Sidenreng tertanggal 19 Agustus2011;e Foto copy Surat Pernyataan atas nama LA PATTO tertanggal 21Juni 2011;e Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan Tahun 2011 atas nama wajib Pajak ACHMADMANGGAU, SH.

JAPPARUDDIN alias JAPA bin PATTO

PUTUSANNomor: 1738 K/Pid/2008DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : JAPPARUDDIN alias JAPA bin PATTO;Tempat lahir : Selayar ;Umur/tanggal lahir : 53 tahun/30 Juni 1951 ;Jenis kalmin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Muntea, Desa Kohala, KecamatanBontomanai, Kabupaten Selayar ;Agama >: Islam;Pekerjaan : Petani ;Terdakwa berada di luar tahanan

;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Selayar, karenadidakwa:Bahwa ia Terdakwa Japaruddin alias Japa bin Patto pada hari Sabtu,tanggal 10 Mei 2003 sekitar pukul 08.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Mei 2003, bertempat di Dusun Muntea, Desa Kohala,Kecamatan Bontomanai, Kabupaten Selayar, atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Selayar,dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan danmembikin tidak

Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut ketentuanPasal 406 ayat (1) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSelayar, tanggal 04 Oktober 2004 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa JAPPARUDDIN alias JAPA bin PATTO bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakkan barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP ;Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa JAPPARUDDIN alias JAPA binPATTO dengan pidana penjara selama 6

Menyatakan Terdakwa JAPPARUDDIN alias JAPA bin PATTO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakanbarang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHP ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua)bulan ;3.

Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 4 Tahun 2004, UndangUndang No.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985, sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGAODILI:Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa : JAPPARUDDIN alias JAPA bin PATTO

LA PATTOvsLA NAMANG, dkk

Bahwa selanjutnya La Patto (penggugat) bersama istri dan anaknyameninggalkan tanah miliknya yang dibelinya dari La Kabe tersebut, lalu LaRaupe (orang tua Laking/ Turut Tergugat) mendirikan rumah diatas tanah milikLa Patto (Penggugat) dengan izin dan persetujuan La Patto (Penggugat)selaku pemilik.7.

Lame (Tergugat Il) jugamendirikan rumah di atas tanah milik La Patto (Penggugat) yaitu di atas tanahobjek sengketa tanpa izin dan tanpa persetujuan La Patto (Penggugat) selakupemilik.9.

Menyatakan menurut hukum sah dan berharga jual beli antara La Patto(Penggugat) dengan La Kabe atas tanah objek sengketa.4. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah milik /kepunyaan La Patto (Penggugat) yang diperoleh dengan membeli dari LaKabe.5.

Syamsiah yang merupakan anak tiriLa Patto dengan Sakati;2.

Said yang merupakan anak dari Sakati dengan suaminya (sebelum menikah dengan La Patto) yang bernamaAndi Muh.

- Menyatakan terdakwa, HAERUDDIN ALIAS PATTO BIN ZAINI identitas terbukti secara . sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "MEMBAWA SENJATA TAJAM PENIKAM ATAU PENUSUK TANPA IJIN DARI PEJABAT YANG BERWENANG" ;- Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan 15 (limabelas) hari ;- Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam masa penahanan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan agar terdakwa tetap

HAERUDDIN ALIAS PATTO BIN ZAINI

PUTUSANNo.202/Pid.B/20121PN.ParepareDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Parepare, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana denganacara biasa pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagaimana tercantum di bawahini, dalam perkara terdakwa ;Nama HAERUDDIN Alias PATTO Bin ZAINI ;Tempat lahir PinrangUmur/tanggal lahir 29 tahun / 06 Juli 1983 :Jenis kelamin Laki laki;Kebangsaan Tempat Indonesia ;tinggal Poros PolmasPinrang, Desa Sulu Bone Km.29(sebelum

Menyatakan terdakwa HAERUDDIN ALIAS PATTO BIN ZAINI bersalah melakukan tindakpidana "Tanpa hak membawa senjata tajam" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) UU DaruratNo. 12 tahun 1951 :2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAERUDDIN ALIAS PATTO BIN ZAINI denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 1000, (Seribu rupiah)Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Pidana tersebut terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan pembelaan namun memohon agar Majelis Hakim menjatuhkan hukuman yangseringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan terdakwa tersebut Jaksa Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan tung galyaitu sebagai berikut :DAKWAANBahwa terdakwa HAERUDDIN ALIAS PATTO BIN ZAINI

Tentang unsur "barangsiapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan " barangsiapa " adalah menunjuk kepada subjekhukum, yaitu orang atau Badan Hukum yang diajukan ke muka persidangan karena adanya suratdakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani sehinggadapat bertanggungjawab atas perbuatannya dan setelah ditanyakan identitas terdakwa adalah samadengan identitas orang yang disebutkan dalam surat dakwaan Penuntut Umum yaitu, HAERUDDINALIAS PATTO BIN

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu hal halyang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku ters terang dalam pemeriksaan di persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan Pasal 2 ayat (1) UU Darurat No. 12 / DRT/1951, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI: Menyatakan terdakwa, HAERUDDIN ALIAS PATTO

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa PATTO RAHMAN als PATTO bin MAJID (alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Mengedarkan Sediaan Farmasi Yang Tidak Memiliki Izin Edar ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dan pidana denda sebesar Rp.200.000.000,00

Penuntut Umum:
AGUNG NUGROHO SANTOSO,SH
Terdakwa:
PATTO RAHMAN Als PATTO Bin ALm MAJID

NGEMPO bin PATTO tersebut

NGEMPO bin PATTOVSH. ABD. RASYID bin MANGASA

NGEMPO bin PATTO, bertempat tinggal di DusunTammoloe, Desa Lassang, Kecamatan Polombangkeng Utara,Kabupaten Takalar, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ratang Dg.Bollo, bertempat tinggal di Dusun Tammoloe, Desa Lassang,Kecamatan Polombangkeng Utara, Kabupaten Takalar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 20 September 2012;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;lawanH. ABD.

Lau dan batas Kabupaten Gowa;2Tanah point sebagian sudah berbentuk sawah tadah hujan dan selebihnya tetapkebun dan pekarangan kosong;Sebagian tanah Penggugat point seluas + 2 Ha, terdiri dari 2 petak kebun dan16 petak sawah dikuasai oleh Tergugat Satuhang bin Patto, terletak di DusunTammoloe, Desa Lassang, Kecamatan Polombangkeng Utara, KabupatenTakalar sebagai berikut:Utara : tanah Penggugat dan Dg Muntu;Timur : tanah H. Abd. Rasyid, Dg.

berada di pihak yang kalah, makadihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:e Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SATUHANG Dg.NGEMPO bin PATTO

ABD AZIS Bin MALLI PATTO dan Terdakwa II. ARFANDI A Bin ABD AZIS tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum; 2. Membebaskan Terdakwa Terdakwa I. ABD AZIS Bin MALLI PATTO dan Terdakwa II. ARFANDI A Bin ABD AZIS dari dakwaan Primair Penuntut Umum; 3. Menyatakan Terdakwa I. ABD AZIS Bin MALLI PATTO dan Terdakwa II.

Pidana1.ABD.ASIS Bin MALLI PATTO2.ARFANDI A Bin ABD. ASIS

Abd.Asis Bin Malli Patto sementaraberada di belakang rumah, tidak lama kemudian terdakwa . Abd.Asis BinMalli Patto mendengar anak terdakwa . Abd.Asis Bin Malli Patto yakniISWANDI berteriak memanggil terdakwa . Abd.Asis Bin Malli Patto danmengatakan SUPRATMAN Bin HASAN datang marahmarah dan menamparlou saya setelah itu terdakwa .

Abd.Asis Bin Malli Patto sehingga terdakwa. Abd.Asis Bin Malli Patto terjatun ke tanah. Kemudian saksi SUPRATMANBin HASAN mendekati terdakwa . Abd.Asis Bin Malli Patto danmengayunkan lagi parangnya kearah terdakwa . Abd.Asis Bin Malli Pattotetapi terdakwa . Abd.Asis Bin Malli Patto saling berebut parang yang dipegang oleh saksi SUPRATMAN Bin HASAN dan akhirnya terdakwa I.Abd.Asis Bin Malli Patto berhasil merebut parang tersebut dan seketikaterdakwa .

ASIS Bin MALLI PATTO, Terdakwa Il. ARFANDI A Bin ABD.

Abd.Asis Bin Malli Patto yang merupakan Bapak/Ayah dari terdakwall Arfandi A Bin Abd. Asis.

RASYID BIN MANGASA VS SATUHANG DG NGEMPO BIN PATTO ;

NGEMPO BIN PATTO;

RAGA Bin PATTO Dg. REWA, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu Rupiah);

RAGA Bin PATTO Dg. REWAJPU : MUHAMMAD FAKHRY, SH

RAGA Bin PATTO Dg.REWA;Tempat lahir : Maros;Umur/ Tanggal lahir : 54 tahun/ 15 Maret 1962;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Ujung Paku, Desa Bonto, KecamatanSimbang, Kabupaten Maros;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani;Pendidikan : SD;Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPerintah atau Penetapan Penahanan oleh :1. Penyidik, tidak dilakukan penahanan;2.

RAGA Bin PATTO Dg. REWA,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUH. NUR Dg. RAGA BinPATTO Dg. REWA, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,dikurangi selama Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara,dan dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3. Mennyatakan supaya Terdakwa MUH. NUR Dg.

RAGA BIN PATTO DG. REWApada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016 sekitar pukul 21.00 wita atausetidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Mei tahun 2016 atausetidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam Tahun 2016 bertempat diDusun Banyo Desa Bonto Tallasa, Kec. Simbang, Kab. Maros atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Maros, telah melakukanpenganiayaan terhadap Muh. Irwan Bin H.

RAGA Bin PATTO Dg.

RAGA Bin PATTO Dg.REWA, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa tersebut, oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sumiati binti Dg Patto terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa

Terdakwa:
SUMIATI BINTI DG PATTO

Menyatakan Terdakwa SUMIATI BINTI DG PATTO bersalah melakukantindak pidana penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPsebagaimana Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama5 (lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar tetap di tahan;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa meminta keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa SUMIATI BINTI DG PATTO pada Hari Minggu Tanggal27 Desember 2020 sekitar Pukul 07.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam

Samuel, dan menerangkan bahwa:Benar dalam keadaan sakit dan memerlukan istirahat selama 2 (dua) hari mulaiTanggal 1213 Januari 2021Perbuatan Terdakwa SUMIATI BINTI DG PATTO sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Rika Ardina, A.Md.Keb.

Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa berarti orangatau siapa saja sebagai subjek hukum yang dapat dipertanggungjawabkansetiap tindak pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dari pengamatan Majelis Hakim selama prosesberlangsung Terdakwa Sumiati binti Dg Patto yang identitasnya secara lengkaptelah diuraikan dalam pemeriksaan pendahuluan, surat dakwaan, dan dalampemeriksaan di persidangan adalah manusia dewasa yang sedang tidak dalampengampuan, tidak cacat mental dan berdasarkan

Menyatakan Terdakwa Sumiati binti Dg Patto terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 34/Pid.B/2021/PN Slr4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Persy Salman Bin Salman Haji Patto tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan

Penuntut Umum:
CHRISNA CHANDRA DEWI, SH
Terdakwa:
PERSY SALMAN Alias PERSY Bin SALMAN HAJI PATTO

Penrang Kab.Wajo atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan NegeriSengkang, telah mengambil barang sesuatu berupa 10 (sepuluh) ekor ayam, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yaitu milik Sapriadi Patto Bin Patto dan milik Nursia Alias Bannya Binti Sultan,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum, yang dilakukan dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau

Penrang.Bahwa setelah terdakwa dan kedua orang temannya tiba di Desa Walanga tepatnya di pabrik beras makaterdakwa mengambil sebuah karung kosong kemudian terdakwa dan temannya menuju ke kandang ayammilik Sapriadi Patto Bin Patto selanjutnya teman terdakwa yang bernama Udin dan Sudi mengambil 5 ekorayam lalu dimasukkannya ke dalam karung yang dipegang oleh terdakwa selanjutnya terdakwa dan temannyamenuju ke kandang milik Nursia Alias Bannya Binti Sultan lalu teman terdakwa mengambil 5 ekor ayammilik

Nursia Alias Bannya Binti Sultan yang ada di dalam kandang selanjutnya dimasukkan ke dalam karungyang dipegang oleh terdakwa.Bahwa setelah terdakwa dan temannya berhasil mengambil 10 ekor ayam milik Sapriadi Patto Bin Patto dan5 ekor ayam milik Nursia Alias Bannya Binti Sultan selanjutnya terdakwa dan temannya membawa ayamtersebut secara bergantian dan dibawa kerumah temannya yang bernama Tamrin;Bahwa setelah di rumah Tamrin maka ayam tersebut dipotong oleh terdakwa dan temannya sebanyak 7 ekordan

Bin Patto;e Bahwa terdakwa mencuri ayam pada hari sabtu tanggal 09 april 2011 sekitar pukul 02.00 wita dikolong rumah saksi di Walanga Desa Walanga Kec.

Sisanya yang 6 ekor itu masih ribut, lalu paginya Tamrin potong lagi 3 ekor dansisanya yang 3 ekor itu Tamrin jual kepada pedagang keliling;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan maka diperoleh faktafakta dankeadaan sebagai berikut:e Bahwa Sapriadi Patto Bin Patto dan Nursia Alias Bannya telah kehilangan ayam pada hari sabtutanggal 09 april 2011 sekitar pukul 02.00 wita di kolong rumah mereka yang terletak di WalangaDesa Walanga Kec. Penrang Kab.

Menyatakan pernikahan Pemohon (Firman bin Patto) dengan Pemohon Il(Fitriani binti Amir) yang terjadi pada tanggal 22 Juli 2008, sah menuruthukum;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mendaftarkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaPanakkukang.4.

Nai dan Patto, dinikahkan oleh Imam yang bernamaTajuddin dan yang menjadi wali adalah Tajuddin.Menimbang, bahwa para pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa pemohon Firman bin Patto berstatus perjaka dan pemohon Il Fitrianibinti Amir berstatus perawan serta tidak mempunyai hubungan darah atauhubungan sesusuan, dan dikuatkan oleh keterangan saksi Il para pemohontentang hal tersebut.Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il para pemohontersebut telah memenuhi syarat formil dan materil suatu

kKesaksian, sehinggaharus dinyatakan terbukti bahwa pemohon Firman bin Patto dan pemohon IlFitriani binti Amir serta antara pemohon dengan pemohon Il tersebut tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik karena hubungan sesusuanmaupun karena hubungan lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini telah menemukan faktafaktahukum sebagai berikut : Bahwa, pernikahan pemohon Firman bin Patto dan pemohon Il Fitriani bintiAmir

Nai dan Patto, dinikahkan oleh Imam yang bernama Tajuddin danyang menjadi wali adalah Tajuddin dari pemohon ll.

Bahwa, pemohon Firman bin Patto berstatus perjaka dan pemohon IllFitriani binti Amir berstatus perawan serta antara pemohon dan pemohon Iltidak ada hubungan darah atau hubungan sesusuan.Menimbang, bahwa pernikahan pemohon Firman bin Patto danpemohon Il Fitriani binti Amir telah memenuhi syarat dan rukun pernikahanSalinan Penetapan Nomor 446 /Pdt.P/2015/PA.Mks Hal 5 dari 8 Halberdasarkan hukum Islam sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

PENETAPANNomor 128/Pdt.P/2015/PA.Skg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPengesahan Nikah yang diajukan oleh:Latang bin Weddu, lahir 31 Desember 1969, Agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Paojepe, DesaPaojepe, Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebutPemohon Manne binti Patto, lahir 31 Desember 1983, agama

Bahwa yang menjadi wali nikah pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Patto binPakka;3. Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon adalah imam Dusunsetempat bernama Sauna dan yang menjadi saksi nikahnya masingmasingbernama Baco dan Abu Salam dengan mahar 44 Real;4.

Menyatakan pernikahan Pemohon Latang bin Weddu dengan Pemohon IlManne binti Patto sah menurut hukum;3.

, Kecamatan Keera, KabupatenWajo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa kenal Pemohon karena kemanakan saksi dan kenal pulaPemohon II yaitu isteri Pemohon (menantu); Bahwa Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan pernikahan padatahun 2003 di Paojepe Desa Paojepe Kecamatan Keera Kabupaten Wajo; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah imamDusun Paojepe Desa Paojepe bernama Sauna dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Patto

Patto bin Karennu, umur 60 tahun, agama Islam, bertempat tinggal diPaojepe, Desa Paojepe, Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon II adalah anak saksi, sedangkan Pemohon adalahmenantu yaitu suami Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II melangsungkan perkawinan padatahun 2003 di Paojepe, Desa Paojepe Kecamatan Kera Kabupaten Wajo; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah imam DusunPaojepe Desa

Magguliling B Patto Kohir No. 69 Luas 354.

Idris Naba selaku Kepala DesaTamalate dan Saksi Nurhayati Dg Singara menerangkan bahwa objek tanahyang menjadi milik Ady Yusran Saenong yang saat ini telah berdiri pabrik esdiatasnya sesungguhnya tanah tersebut asalnya dari tanah milik MaggulilingBin Patto dengan Persil 6 D/IIl, Kohir 69 C1 lokasinya berada pada LompokTaeng yang dijual oleh ahli warisnya Djamila Binti Magguliling Bin Patto kepadaAdy Yusran Saenong sehingga tanah yang sebenarnya di perkarakan olehTermohon Eksekusi adalah tanah yang

Bin Patto yang Luasnya 35 areitulah yang menjadi bagian dari Hanika Dg Ngasi Binti Magguliling danHal 47 dari 74 Hal Put No 15/ PDT/ 2019/ PT MKSselanjutnya dijual kepada Pataja Dg Tinri , Majelis Hakim dikaitkan denganbukti surat Pelawan (bukti surat bertanda P2,P11,P12,P13,P14,P15,)serta bukti surat Terlawan Pemohon Eksekusi bertanda ( Bukti surat T1,T2,T3,T4,T5,T6 ) Majelis Hakim meyakini bahwa Tanah Magguliling Bin Patto yangdulunya pernag digadai dan ditebus oleh anaknya yang bernama Djamila

35 are artinya bahwa tanah milikMagguliling Bin Patto yang terletak di Lompok Taeng persil 6 D III yang luasnya35 are yang kemudian ditebus gadai oleh ahli warisnya Magguliling Bin Pattoyakni Djamila Binti Magguliling pada Tahun 1967 dari Tipu Bin Mare tidak lainyang dimaksud dalam surat penebusan tanah tersebut adalah tanah yangterletak pada persil 6 D Ill , Kohir 69 C yang telah dijual oleh ahli warisnyaHal 48 dari 74 Hal Put No 15/ PDT/ 2019/ PT MKSMagguliling Bin Patto yang lain yakni Hanika

sehingga oleh karena itu bukti Surat penebusanGadai tersebut tidak dapat dijadikan sebagai dasar bukti kepemilikanMagguliling Bin patto , sehingga Dalil sanggahan Terlawan Pemohon Eksekusiberdasarkan Fakta Hukum tidak dapat dibuktikan ol,eh karena itu bukti tersebutharus di buktikan.Menimbang bahwa kemudian akan dipertimbangkan dan dibuktikan apakahdalam persil 6 D Ill , Kohir 69 C atas nama Magguliling Bin patto yang terletakdi Lompok Taeng mempunyai luas Tanah + 35 + 35 are ?

Sikki seluas 3535 berdasarkan Surat Keterangan PenebusanGadai Tanah Darat yang digadai oleh Magguliling B Patto padazaman Jepang dan ditebus oleh Jamila Magguliling B Patto kepada TipuB Mare' dan disaksikan oleh Paccing dg. Ngella tertanggal 2771967;Menimbang, bahwa jika disandarkan pada bukti surat tertanda P7tersebut, maka Magguliling B Patto memiliki dua bidang tanah yangterdapat dalam lokasi Limpok, Tayeng Persil 6.

Patto, Majelis Hakim meyakini bahwa sesungguhnya luastanah Magguliling B Patto adalah 35 are;Menimbang bahwa apakah tanah Magguliling B Patto yang luasnya 35Are itulah yang menjadi bagian dari Hanika dan selanjutnya dijual kepadaPataja Dg Tinri Majelis Hakim dikaitkan dengan bukti surat Penggugattertanda P6, P10 dan P11 serta bukti surat Tergugat tertanda T.1.2.31dan 1.1.2.32, Majelis Hakim meyakini bahwa tanah Magguliling yangdulunya pernah digadai dan ditebus oleh anaknya yang bernama Jamiladg

Patto yang diterangkan dalam bukti Surat Penggugattertanda P1 berupa salinan buku rincik tanah Desa Tamnalate, lokasilompok tayeng persil Nomor 6.

begitu juga peta blok objek sengketatidak terdapat nama Magguliling B Patto;b.

Surat keterangan iuran pembangunan Daerah Nomor 51 Kohir 69 C.1tahun 1973 tercatat dua ruas bidang tanah 35 35 atas nama MaggulilingB Patto Bukti (P2);Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 794 K/Pdt/2015TanggapanBahwa Buku rincik Desa Tammalate pada Persil 6 D.Ill keseluruhannyaadalah 303 are dengan perincian adalah Tipu Mare seluas 202,Magguliling B Patto seluas 35 are sedangkan Suttara Bin Madduraseluas 66 are, jika ternyata luas tanah Magguliling B Patto 70 are (35 =35 are) maka seharusnya dalam buku

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I Ambo Iri bin Sinosi dengan Pemohon II Jumria binti Patto yang dilaksanakan pada tahun 1989 di Tosewo, Desa Botto, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.166.000 ,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah.).

PENETAPANNomor : 182/Pdt.P/2016/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapanatas perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Ambo Iri bin Sunosi, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Tobarakka, KelurahanTobarakka, Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo, selanjutnyadisebut Pemohon I.Jumria binti Patto, umur

Saide dan yang menjadi wali adalahayah kandung, Patto, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama Nure dan Barding, dengan mahar berupa 44 real;Hal. 1 dari 112. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus duda mati danPemohon II berstatus janda cera;3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yangdapat menjadi halangan nikah;4. Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersamadi di rumah kediaman bersama, dan dikaruniai 4 anak bernama :a.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Ambo Iri bin Sunosi) denganPemohon Il (Jumria binti Patto) yang dilaksanakan pada 1989 di Tosewo,Desa Botto, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo;3.

Saide, di depan Wali Patto dengan mahar 44 real dan disaksikanoleh 2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hingga sekarangini dan telah dikaruniai 4 anak;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suam isteri;4.

Adanya calon suami yaitu Pemohon I, Ambo Iri bin Sunosi;Adanya calon isteri yaitu Pemohon Il, Jumria binti Patto;Adanya wali nikah yaitu wali nasab, ayah kandung, Patto;Adanya 2 orang saksi yaitu Nure dan Barding;gu + jab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam Desasetempat yang bernama H.

oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,pencurian yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong, memanjat,atau dengan memakai anak kunci palsu, atau pakaian jabatan palsu, yangmana perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: Bahwa awalnya pada hari Senin, tanggal 25 Februari 2019, sekitarpukul 01.00 Wita, Terdakwa Faisal alias Ica Bin Haeruddin bersama DedyLaksmana Kombong alias Dedy alias Patto

Akibat perbuatan Terdakwa Faisal alias Ica Bin Haeruddin bersamaDedy Laksmana Kombong alias Dedy alias Patto Bin Edy Kombong, M.Fadil alias Fadil Bin Jamaluddin Dg Ella dan Supriadi alias Adi Bin Lukman(berkas perkara terpisah), saksi korban mengalami kerugian sekitarRp. 7.300.000 ( tujuh juta tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat

Saksi Dedy Laksmana Kombong alias Dedy alias Patto Bin EdiKombong, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 242/Pid.B/2019/PN Sgm= Bahwa pada hari Senin tanggal 25 Februari 2019 sekira pukul03.00 Wita bertempat di BTN Tamarunang Indah Blok H 5 / 1 Kel.Tamarunang Kec. Somba Opu Kab. Gowa.

Bermula ketika Terdakwa bersama dengan Saksi Fadil danSaksi Dedy alias Patto berkumpul dirumah Saksi Adi kKemudian SaksiDedy alias Patto dan Saksi Fadil pergi berkelilingkeliling, tidak lamakemudian Saksi Dedy alias Patto dan Saksi Fadil kembali denganmembawa seekor kucing, setelah itu Saksi Dedy dan Saksi Fadilmemanggil Terdakwa untuk ikut, lalu Terdakwa bersama dengan SaksiDedy dan Saksi Fadil menuju ke BTN Tamarunang Indah Blok H5/01,tidak lama setelah sampai dirumah korban, Saksi Dedy alias Pattolangsung

Gowa, bermula ketika Terdakwa bersama dengan SaksiFadil dan Saksi Dedy alias Patto berkumpul dirumah Saksi Adi kemudianSaksi Dedy alias Patto dan Saksi Fadil pergi berkelilingkeliling tidak lamakemudian Saksi Dedy alias Patto dan Saksi Fadil kembali denganmembawa seekor kucing, setelah itu Saksi Dedy alias Patto dan Saksi Fadillangsung memanggil Terdakwa untuk ikut, setelah sampai dirumah korbanTerdakwa dan Saksi Dedy alias Patto langsung mengambil 1 (satu) ekorburung Nuri berwarna merah, dengan

Kohir No. 69.Cl. tetapi menggarap tanah milikMagguliling B Patto yang bersebelahan dengan tanah milik Tipu B Mare;e Poin Nomor (5) bahwa Rinci Tanah Desa Tamalate selama sayamenjabat Kepala Desa tidak terdapat Tip X dan pada lokasi milikMagguliling B Patto terdapat 2 (dua) luas bidang tanah yang dicatat olehKepala Desa sebelum saya yaitu atas nama : H. Abd. Rajab dg.

Kohir No. 69.Cl. tetapi menggarap tanah milikMagguliling B Patto yang bersebelahan dengan tanah milik Tipu B Mare; Poin Nomor (5) bahwa Rinci Tanah Desa Tamalate selama sayamenjabat Kepala Desa tidak terdapat Tip X dan pada lokasi milikMagguliling B Patto terdapat 2 (dua) luas bidang tanah yang dicatat olehKepala Desa sebelum saya yaitu atas nama : H. Abd. Rajab dg.

Sikki seluas 3535 berdasarkan surat keteranganpenebusan Gadai tanah darat yang digadai oleh Magguliling B Patto padazaman Jepang dan ditebus oleh Jamila Magguliling B Patto kepada TipuB Mare dan disaksikan oleh Paccing Dg.

dan P7 mengenai luas tanah milikMagguliling B Patto, Majelis Hakim meyakini bahwa sesungguhnya luastanah Magguliling B Patto adalah 35 are;Menimbang, bahwa apakah tanah Magguliling yang luasnya35 are itulah yang menjadi bagian dari Hanika dan selanjutnya dijualkepada Pataja dg.

;Menimbang, bahwa oleh karena tanah obyek sengketa tersebutbukanah tanah milik Magguliling B Patto maka tanah yang telah Hanikajual kepada Pataja dg.