Akta Permintaan Banding tanggal 25 Mei 2016 Nomor : 21/Akta.Pid2016/PND Blb, yang menerangkan Penasehat hukum Terdakwa telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBale Bandung tanggal 21 April 2016 Nomor 931/Pid Sus 2016/PN.Blb,permintaan banding mana sudah diberitahukan secara seksama kepadaJaksa Penunttut Umum pada tanggal 29 Juli 2016;Vil Bahwa Penasehat hukum terdakwa tidak mengajukan memori bandingbegitu juga Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan kontra memoribanding

., dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara saksama kepada Jaksa Penunttut Umumpada tanggal 4 Agustus 2011 ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut Jaksa Penuntut Umum telah mengajjukan memori bandingtertanggal 5 Agustus 2001 dan memori bandingtersebut telah pula diberitahukan dengan cara saksama kepadapara terdakwa pada tanggal 8 Agustus 2011 ; Menimbang, bahwa para terdakwa tidak mengajukan kontramemori banding ; Menimbang, bahwa kepada para Terdakwa

sependapat dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum karena tidak mencerminkan rasa keadilanmasyarakat khususnya keluarga saksi korban dan tidakada upaya tangkal dimasyarakat dan tidak membuat jeraterdakwa dimana terdakwa terbukti melakukan tidakpidana penganiayaan dan pengrusakkan ;Menimbang, setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengang seksama berkas perkara secara keseluruhan danturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Andoolo tanggal25 Juni 2013 Nomor 46/Pid.B/2013/PN.Adl serta memoribanding dari Jaksa Penunttut

demikian Majelis Hakim TingkatBanding tidak menemukan alasanalasan yang menjadi keberatannya atasputusan Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa sebagaimana permohonan banding yang diajukanPenasihat Hukum Terdakwa tidak disertai memori banding, Majelis HakimTingkat Banding membaca dan mempelajari secara seksama berkas perkaradan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor 86/Pid.Sus/2019/PNPso tanggal 20 Mei 2019, yang di mintakan banding tersebut, setelah membacasecara cermat surat dakwaan Penunttut

bahwa didepan persidangan telah pula dibacakan :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta dipersidangan, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu melanggar pasal Pasal 310 ayat (4) UU R.I No. 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan :Memnimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan Penunttut

Lubuk PakamDeli SerdangAgama : KristenPekerjaan : BertaniTerdakwa tidak ditahanTerdakwa tidak didampingi oleh Penasehat HukumPengadilan Negeri tersebut ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Pidana ( Requisitor ) dari Jaksa Penunttut Umum tanggal 15Oktober 2010, atas diri Terdakwa, yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim agar memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAUT PANJAITAN, bersalah melakukan tindak pidan Karena

Narkotika sesuai dalam Dakwaan Kedua Jaksa PenuntutUmum dan Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Mulyono Als Yono BinSumarnak dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dengan ketentuanmasa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dandenda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) subsidiair 2 (dua)bulan penjara jika dibandingkan dengan Putusan Pengadilan Negeri JambiNomor 395/Pid.Sus/2020/PN Jmb tanggal 18 Agustus 2020 maka dapatdisimpulkan alasan banding Penunttut

Diperpanjang oleh Penunttut Umum sejak tanggal 23Maret 2014 sampai dengantanggal 01Mei 2014;Be Penuntut Umum sejak tanggal 30 April 2014 sampai dengan tanggal 19 Mei 2014;4. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Atambua sejak tanggal O8Mei 2014 sampaidengan tanggal 06Juni 2014;5.

Penunttut Umum sejak tanggal 17 Januari 2014 sampai dengan tanggal 05 Februari2014;3. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Atambua sejak tanggal 17 Januari 2014 sampaidengan tanggal 19 Februari 2014;4.

Menetapkan agar anak JUNDI AL FAJAR Als FARO Bin DJUMADI dibebaniuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penunttut Umum tersebut, PenasihatHukum anak secara lisan di persidangan menyatakan permohonan agar anak diberihukuman yang seringanringannya dengan alasan anak masih berusia muda,menyesali dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa anak secara lisan di persidangan juga mohon kepadaHakim untuk menjatuhkan hukuman

B.664/DJPT/PI.220/VI/2017, sehingga keputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah putusanyang dirasa tidak adil bagi Terdakwa.Bedasarkan halhal yang telah saya selaku Penasihat Hukum Terdakwa uraikandiatas, jelas apa yang didakwakan Penunttut umum dan kemudian diputus OlehMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini adalah sangat tidak tepat bahkankeliru, sehingga menimbulkan ketidak adilan bagi Terdakwa.

Imei 2 : 864444031288355 warna Gold;Dikembalikan kepada saksi Yuliana;1 (satu) buah notebook merk ACER Aspire 3 dengan nomorbagian NX.GX7SN.001 RMN :NI6Q6 dengan nomor seriNXGX7SN0018501B7037600, EAN : 4713883796712 wana merah;Dikembalikan kepada Penunttut Umum untuk dipergunakan dalam perkaraatas nama Terdakwa Cahyadi Alias Adi Bin Said Rimba;7.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta BaratTanggal 12 November 2019 Nomor : 1803/Pid.Sus/2019/PN JKT BRT. tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa perkara ini;Setelahn membaca Penetapan Hakim Ketua Nomor1803/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Brt. tanggal 12 November 2019 tentang Penetapan harisidang;Setelah membaca Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikanalat bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar Tuntutan Penunttut

B.664/DJPT/PL220/VI/2017, sehingga keputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah putusanyang dirasa tidak adil bagi Terdakwa.Bedasarkan halhal yang telah saya selaku Penasihat Hukum Terdakwa uraikandiatas, jelas apa yang didakwakan Penunttut umum dan kemudian diputus OlehMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini adalah sangat tidak tepat bahkankeliru, sehingga menimbulkan ketidak adilan bagi Terdakwa.

tentangNarkotika atau Kedua Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 ;Menimbang bahwa Pasalpasal yang didakwakan tersebut merupakan titik tolaklandasan pemeriksaan perkara ini dan harus dibuktikan oleh majelis Hakim dalamPemeriksaan di persidangan ;Menimbang, bahwa maksud dar dakwaan berbentuk AltLiabilityemative yangdituniukkan dengan menempatkan kata ATAU diantara Dakwaan pertama, danKedua sebagaimana dalam surat Dakwaan Penuntut Umum, memiliki makna, yaitumembenkan dakwaan yang diajukan Penunttut

Sehingga perbuatan Terdakwa adalahmurni Tindak Pidana Penipuan sebagaimana ketentuan dari Pasal 378KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penunttut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi/memori kasasi Jaksa/Penuntut Umum dapatdibenarkan karena putusan Judex Facti termaksud salah menerapkan hukumyang melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum karena justrumerupakan tindak pidana penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa sangatmerugikan

judi jenis dadu kuclaktersebut dilakukan tanpa izin dari pejabat yang berwenang dalam hal ini pihakkepolisian; Bahwa benar Terdakwa dalam permainan judi dadu kuclak tersebutkemungkinan untuk mendapat untung atau memperoleh kemenangan sematamata tergantung pada peruntungan belaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas,Hakim Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur rumusan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam surat dakwaan Penunttut

memiliki izin niaga atau izinpenyimpanan atas BBM jenis premium tersebut dari pihak yang berwenanguntuk itu.Bahwa dipersidangan di perlihatkan barang bukti berupa : 12 (dua belas)buah drum warna biru muda, 3 (tiga) buah drum warna merah dan (satu)buah drum warna abuabu yang berisikan BBM jenis bensin atau premiumsebanyak 3.200, L (tiga ribu dua ratus liter), dibenarkan oleh saksi.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penunttut

Pasal 64 ayat(1) KUHP dalam Dakwaan Kesatu Penunttut Umum;.

terdakwa Arifuddi Hatas menyatakan adapun ianya melakukan perbuatanmenyuruh para pekerjanya tersebut, semata mata derngan tujuan untukmempertahankan haknya atas tanah peninggalan dari neneknya yang ada di JalanBolevard, dan akhirnya terdakwa mengaku merasa bersalah dan mohon hukuman yangseringan ringannya.Menimbang, bahwa apakah dengan fakta fakta hukum sebagaimana telah terungkapdiatas perbuatan tedakwa dapat dinyatakan telah memenuhi unsur unsur pidana sebagaimanayang telah didakwakan oleh Jaksa Penunttut