Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaTimur pada bagian Dalam Eksepsi, alinea ke2, halaman 22 putusannyayang menyatakan bahwa Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakimmengkaji secara cermat terhadap eksepsi Tergugat, maka berisikanpenolakan/ penyanggahan terhadap isi gugatan Para Penggugat dan halini harus dibuktikan terlebin dahulu pada pemeriksaan pokok perkara,sehingga eksepsi dari Tergugat ini harus ditolak ;.

oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat merupakan bantahan Pembanding/Tergugat yanghanya sebatas syaratsyarat formal gugatan Penggugat, atau dengankata lain pengajuan eksepsi Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugathanya sebatas formalitas gugatan yang diajukan Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat, bukan seperti pertimbangan hukumMajelis Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh Majelis Hakim TingkatBanding, yakni eksepsi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat berisikan penolakan/penyanggahan

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, makaeksepsi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tersebut merupakan sanggahanPemohon Kasasi/Pembanding/T ergugat terhadapformalitas gugatan Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/Para Penggugat yang telah jelasjelas kabur(obscuur libel), sehingga sangat tidak tepat bahkan kelirupertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan bahwa eksepsi yang diajukan PemohonKasasi/Pembanding/T ergugat berisikan penolakan/penyanggahan terhadap

Pembanding/Tergugat tersebut merupakansanggahan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat terhadap formalitasgugatan Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugat yangtelah jelasjelas kabur (obscuur libel), karena telah terjadi kontradiksiantara posita dan petitum gugatan Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/Para Tergugat, sehingga sangat tidak tepat bahkan kelirupertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakanbahwa eksepsi yang Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat berisikanpenolakan/penyanggahan

Pemohonmenulis beberapa alasan pertengkaran di surat permohonan cerai talak, sebagaiberikut di bagian penjelasan merupakan penyanggahan dari Termohon :Sering terjadi perselisihan pendapat antara Termohon dan Pemohon.Termohon melihat bahwa perselisihan pendapat yang terjadi antara Termohondan Pemohon tidak bisa menjadi alasan pertama Pemohon menjatuhkan talakkepada Termohon.

besar Termohon.Harus diketahui bahwa selain masalah pola kemunikasi, Termohon dan Pemohontidak mempunyai masalah apapun dan hingga kini, Termohon selalu berusahamenjaga kehormatan Pemohon di hadapan siapapun.Sejak Termohon dipulangkan hingga surat ini dibuat, Termohon selalu berusahamembangun komunikasi yang baik dengan Pemohon.Termohon benarbenar bertobat, memohon maaf, dan memohon diberi kesempatansekali lagi untuk membuktikan kepada Pemohon bahwa Termohon masih pantasmenjadi istri Pemohon.Dari penyanggahan

Bahwa kemudian Penggugat I, II dan HI setelah mengetahui Surat Pernyataan12.fisik Bidang Tanah oleh RUSIDI (Tergugat I) di Kelurahan Tumbak Ulas,oleh Penggugat I, I dan III dibuat Surat Keterangan Penyanggahan tanggal16 November 2010 (terlampir) diserahkan tembusannya ke Lurah TumbakUlas.

Kemudian oleh pihak Kelurahan atas penyanggahan tersebut, suratPenguasaan fisik tanggal 21092010 atas nama RUSIDI DIBATALKANdengan Surat Pencabutan No. 100/247/TB.U/2010 tanggal 22 November2010 yang ditembuskan kepada :1 Kantor Pertanahan Kota Pagar Alam2 Camat Pagar Alam Selatan3 Tien Martini, PPAT Pagar AlamiNRt.002 Tinggi Hari Kel.

Menjawab dari penyanggahan nomor tujuh.

Bapak hakim yang terhormat8.saya tetap menceraikannya;Menjawab penyanggahan gugatan nomor delapan;Bapak Hakim yang terhormat saya mohon dengan hormat tolong masalah sayaini ditegakkan secara benar dengan seadiladilnya;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukandupliknya bertanggal 27 Agustus 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Benar, saya xxx mulai tanggal 25 April 2006 sampai sekarang masih sahmenjadi istri Bapak guru xxx;Him. 4 dari 18 hlm.Put.

Fadhil selakuorang tua Pemohon ;e Bahwa benar sampai saat ini tidak ada orang lain yang merasa keberatan ataupunmelakukan penyanggahan kalau Pemohon merupakan anak dari pasangan M.

mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil bantahannya Tergugat mengajukanbukti surat berupa:1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat nomor:1571076706640061 Kelurahan Rawasari Kecamataan Kota Baru Kota Jambi,bukti tersebut diberi kode T.1;2 Fotocopy Kartu Keluarga nomor : 1571070501090027 Camat Kota Baru KotaJambi, bukti tersebut diberi kode T.2;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Tergugat juga mengajukan suratbukti penyanggahan

TERGUGAT , Il mengetahui tanah tersebut masihbermasalah, terbukti dari surat TERGUGAT Il No. 164/19.71/ V/2016 yangditujukan kepada PENGGUGAT, tertanggal 04 April 2016 tersebut,diatas, masih ada pihakpihak lain yang melakukan penyanggahan ataukeberatan atas pemberian hak baru tersebut ; 33.

Selain itu, sedangkan penyampaianadanya hak baru, izin lokasi maupun pelaksanaan putusan baru diketahuioleh PENGGUGAT setelah adanya surat dari TERGUGAT Il bahwa yangmelakukan penyanggahan harus mengajukan gugatan kalau tidak,pemberian hak baru PT Krama Yudha Sapta akan dilaksanakan ; Bahwa perlu PENGGUGAT kemukakan melalui Kuasa Hukum semulakesulitan untuk mendapat copy putusan TERGUGAT , karenaTERGUGAT tidak mengizinkan untuk difhoto copykan kecuali viahandphone Kuasa hukum PENGGUGAT, pada hal

Demi rasa Cinta dan Sayang saya terhadap istri dan anakanak saya, saya ingin mempertahankan pernikahan kami.Berdasarkn penyanggahan diatas yang saya uraikan.

Penggugat (P.1), (P.2), (P.4), (P.5), (P.6) dan(P.7) adalah berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk, Kutipan Akta Nikah, KartuKeluarga, Surat Izin Atasan, dan Akta Kelahiran, yang setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, dan alat bukti tersebut adalah merupakan surat yang dibuat oleh pejabatyang berwenang, dengan demikian maka alat bukti tersebut merupakan akta otentik,sehingga mempunyai nilai pembuktian mengikat, demikian juga alat bukti (P.3) yangmerupakan surat dibawah tangan yang tidak ada penyanggahan

namaTerlawan sejumlah Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan padatanggal 26 Februari 2018 ke rekening yang sama sebesar Rp 2.000.000,00(dua juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan semula Tergugat,Terlawan semula Penggugat tidak memberikan tanggapan tentang adatidaknya pembayaran dari Pelawan semula Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmemperhatikan gugatan awal Penggugat dan perlawanan Pelawan yangberfungsi sebagai jawaban, telah ternyata tidak ada penyanggahan

Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 tentang Pengadaan Barang/JasaPemerintah, Penggugat seharusnya melakukan upaya Penyelesaian secaraadministratif berupa penyanggahan maupun sanggah banding terlebih dahulu jikatidak Puas terhadap hasil/keputusan Lelang/jawaban dalam penyanggahannamun ternyata Penggugat hanya melakukan Penyanggahan saja tidakmelakukan Sanggah Banding dengan demikin jika Penggugat tidak melakukanSanggah banding yang merupakan langkah/tahapan lebih lanjut terhadappenyanggahan maka

Temanggung Tahun Anggaran 2013 kepada Tergugat IIIntervensi sudah tepat, benar serta sesuai dengan tahapan maupun Prosedur yangberlaku, sehingga tidak ada dasar bagi Tergugat untuk mencabut surat keputusantersebut serta menerbitkan surat keputusan penyedia barang/jasa yang barukepada pemenang lelang kedua yakni Penggugat, bahkan sesuai aturan yang adayaitu Pasal 83 ayat (1) huruf c Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 joPeraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 tentang Pengadaan Barang/Jasa, jikaternyata penyanggahan

Gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukum/alas hukum yang kuatdan bisa dikualifikasikan bersifat mengadaada, karena seharusnyaPenggugat menempuh langkahlangkah upaya penyanggahan danHalaman 31 dari 85 hal Putusan Perkara Nomor: 34/G/2013/PTUN.SMGbanding administrasi terlebih dahulu sebelum menempuh gugatan diPengadilan Tata Usaha Negara, namun hal ini tidak pernah dilakukan.b.

kepadaIsteri Tergugat I, TINA FRANSISCO atau TERGUGAT ll lalu Tergugat IIsepakat dengan harga yang ditawarkan Penggugat dan dikuatkan dengansurat Akta Jual Beli No.799/2009 tertanggal 14 September 2009 ,jual belitersebut antara Tergugat Il dengan Penggugat; Namun setelah dicek ternyata Surat Kuasa No.11 dan Akta jual beli yangdikeluarkan oleh Notaris MUHAMMAD ZAINI,SH, Tegugat III tidak sesuaidengan keinginan Penggugat sehingga Penggugat mengajukanhim 5 dari 18 him Put.No.108/PDT/2011/PT.PLG.10.penyanggahan

. : 5dari sisi kanan jalan, sehingga satu titik PENYANGGAHANBEKISTING (MAL) tersebut menjadi roboh, akibatkecerobohan = staff PENGGUGAT yang menumpukanpengecoran, karena memompa READY MIX CONCRET padasatu titik pada bagian belakang bangunan Ruko milikTERGUGAT, tidak seperti pengecoran READY MKCONCRET yang dilakukan pada Lantai dan Lantai llsebelumnya.Bahwa PENYANGGAHAN BEKISTING (MAL) untukpengecoran READY MIX CONCRET pada Laniai II dan LantaiHal. 19 dari 59 hal. Put.

dan Lantai Il, karena saatPEMOMPAAN/CONCRET PUMP sangat berat untuk bekerjadengan maksimal, untuk menaikkan READY MIX CONCRET keLantai Ill karena kurang cair (terlalu kering), sehingga sulitdipompa/menaikkan READY MIX CONCRET ke Lantai Ill, danwaktu pengarahan pipa dari PEMOMPAAN/CONCRET PUMP kesemua sisi tampak kurang diarahkan, sehingga mengakibatkantumpukkan READY MIX CONCRET di satu titik, yangmengakibatkan bangunan di satu titik (4 x 4) pada bagian belakangRuko No. : 5 dari sisi kanan jalan, PENYANGGAHAN

BEKISTING(MAL) menjadi roboh, akibat kecerobohan staff TERGUGATREKONPENSI yang memompakan READY MIX CONCRET padasatu titik pada bagian belakang bangunan Ruko milik PENGGUGATREKONPENSI, tidak seperti pengecoran READY MIX CONCRETpada Lantai dan Lantai Il sebelumnya.Bahwa PENYANGGAHAN BEKISTING (MAL) untuk Lantai ilPENGGUGAT REKONPENSI MENGGUNAKAN SCAFFOLDING,SESUAI MENURUT STANDAR PENGGUNAAN, dan bukandengan BAMBU, karena SCAFFOLDING disewa PENGGUGATREKONPENSI.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Mei

menyangkut harta milikPelawan tanggal 04 April 2012 Nomor.2413/Pdt.G/2011/PA.Pwt tidak sah, sertaHAL 10 dari 14 HAL/PUT.NO.2918/Pdt.G/2015/PA.Pwtmenyatakan eksekusi terhadap objek sengketa sepanjang menyangkut harta milikPelawan harus dinyatakan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa dengan mempelajari surat Perlawanan Pelawanterhadap Terlawan dan Terlawan Il, ternyata Terlawan adalah mantan menantuPelawan, sedangkan Terlawan Il sendiri adalah anak kandung Pelawan, incasupara Terlawan tidak melakukan penyanggahan

saksi mengambil uang tersebut waktunya siang hari;Bahwa setelah mobil dibeli, Terdakwa memakainya kirakira jelang sepuluhhari setelah mobil berada dirumah saksi;Bahwa mobil tersebut sering berada dirumah saksi ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan ada keterangan yangtidak benar yaitu :3.Saksi tidak pernah tahu masalah urusan mobil;Saksi menerangkan kalau saudari ERNAWATI memberikan KTP kepada saksitidak benar;Saya tidak pernah menawarkan kepada saksi untuk membayarkan pajakmobil;Atas penyanggahan

Saksi tidak pernah memberikan KTP kepada saya;Atas penyanggahan Terdakwa tersebut dan saksi tetap pada keterangannyaSaksi Yetti Budiyanti, SE ;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan saksi dan tandatangan saksi adalah benar ;Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara Terdakwa sehingga saksi dihadirkanmenjadi saksi berkaitan dengan perkara penggelapan atau penipuan;Bahwa yang menjadi korban penggelapan tersebut korbannya bu ENDANGMARHENINGSIH dan saksi tahu setelah saksi dipanggil dikepolisian

WIDODO HARTONO tidak naik mobil TAFF tetapi naik mobil kijang; Saya hanya sebagai pengantar tidak tahu menahu transaksi jual beli danyang transaksi jual beli saya sendiri dan bu ENDANG MARHENINGSIHhanya menunggu diluar rumah;Atas penyanggahan Terdakwa, saksi tetap pada keterangannya ;6. Saksi H.

setelah saksi menerima pembayaran mobil jazz tersebut, mobil dansuratsuratnya saksi serahkan; Bahwa setelah mobil saksi jual kepada bu ENDANG MARHENINGSIH, saksitidak pernah ketemu lagi;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan ada keterangan saksiyang tidak benar sebagai berikut : Pada waktu jual beli mobil saya yang menyerahkan kepada pakWIDODO pertama Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), dan yangkedua Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) dan disaksikan buYETTI BUDIYANTI;Atas penyanggahan

. : 5 dari sisikanan jalan, sehingga satu titik PENYANGGAHAN BEKISTING(MAL) tersebut menjadi roboh, akibat kecerobohan staffPENGGUGAT yang menumpukan pengecoran, karena memompaREADY MIX CONCRET pada satu titik pada bagian belakangbangunan Ruko milik TERGUGAT, tidak seperti pengecoranREADY MIX CONCRET yang dilakukan pada Lantai dan Lantai IIsebelumnya.Bahwa PENYANGGAHAN BEKISTING (MAL) untuk pengecoranREADY MIX CONCRET pada Lantai II dan Lantai Ill bangunanRuko = milik TERGUGAT, TERGUGAT MENGGUNAKANSCAFFOLDING

CONCRET PUMP ke semua sisi tampak kurangdiarahkan, sehingga mengakibatkan tumpukkan READY MIX CONCRETdi satu titik, yang mengakibatkan bangunan di satu titik (4 x 4) padabagian belakang Ruko No. :5 dari sisi kanan jalan, PENYANGGAHANBEKISTING (MAL) menjadi roboh, akibat kecerobohan staff TERGUGATREKONPENSI yang memompakan READY MIX CONCRET pada satutitik pada bagian belakang bangunan Ruko milik PENGGUGATREKONPENSI, tidak seperti pengecoran READY MIX CONCRET padaLantai dan Lantai Il sebelumnya.Bahwa PENYANGGAHAN

.= Bahwa dengan memperhatikan surat Camat Kota AgungTimur Kabupaten Tanggamus Nomor : 100/233/63/2013tanggal 10 September 2013, Keputusan Ketua BadanHippun Pemekonan (BHP) Pekon Tanjung AnomKecamatan Kota Agung Timur Kabupaten TanggamusNomor : 04/BHP/19.200/2013 tanggal 09 September2013, Berita Acara tentang Penyanggahan PenolakanPemilihan Kepala Pekon Tanjung Anom Kecamatan KotaHal 39 dari 75 Hal Putusan Nomor : 1/G/2014/PTUNBLAgung Timur Kabupaten Tanggamus Nomor : 17/Pan.Pilkakon/2007/2013 dan

Pengangkatan/Pelantikandan Pemberhentian Kepala Pekon yang menyebutkan Paling lama 3 (tiga) hari sejak diterimannya keputusanBHP tentang penetapan calon kepala pekon terpilih,camat menyampaikan kepada Bupati .Bahwa dengan memperhatikan surat Camat Kota AgungTimur Kabupaten Tanggamus Nomor : 100/233/63/2013tanggal 10 September 2013, Keputusan Ketua BadanHippun Pemekonan (BHP) Pekon Tanjung AnomKecamatan Kota Agung Timur Kabupaten TanggamusNomor : 04/BHP/19.200/2013 tanggal 09 SeptemberBerita Acara tentang Penyanggahan

Demikian surat penyanggahan, atas pernyataan istri sayayang di tujukan kepada saya; Menimbang, bahwa terhadap dalil jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik pada tanggal 8 Juli 2010, replik mana oleh Tergugat telah diajukanduplik pada tanggal 29 Juli 2010, yang selengkapnya telah termuat dalam berita acara1011perkaraIN1; 222 222222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:1.2e SuratsuratFoto

No. 304 K/Ag/201412Bahwa jika pengesampingan tentang penyanggahan,pembuangan fakta dan alat bukti sehingga pertimbangan judexfacti menjadi minim dalam memutus perkara untuk mendapatkanringkas saja 1 (satu) putusan tersebut terus dilakukan danseseorang dengan mudah mengajukan memori banding yangtanpa dasar, tanpa menyebutkan asalmuasalnya dengan tibatibatertulis uang sebesar Rp98.000.000,00 (sembilan puluh delapanjuta rupiah), sebagaiman poin 5 memori banding lembar ke2maka setiap orang dapat saja

dimaksud oleh Termohon, dan benar Pemohon sering memberikan uangjajan bahkan melebihi dari yang ditulis Termohon karena Pemohon merasa anaknyamasih sebagai tanggung jawabnya;6) Pemohon selalu berusaha menyelesaikan permasalahan tetapi memang tidak bisasecara langsung karena Termohon tidak pernah mau datang ke Mojokerto untukbermusyawarah dan Pemohon tidak mungkin datang ke rumah Termohon di Blitarkarena sejak awal sudah diusir sehinggaa setiap bertemu hanya di terminalKesamben;Bahwa berdasarkan penyanggahan