REKSA DANA FIRST STATE INDONESIAN USD BALANCED PLUS FUND;

diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU2204/P J/2019, tanggal 30 April 2019;Selanjutnya memberikan kuasa substitusi kepada: DanangPrasiasda Gunara, Pelaksana Seksi Peninjauan Kembali,Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusitanggal 21 Mei 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanREKSA DANA FIRST STATE INDONESIAN USDBALANCED PLUS

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT106893.15/2013/PP/M.VIB Tahun 2019, tanggal 14 Februari 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00083/KEB/WPJ.30/2016 tanggal 8Juni 2016 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Nomor 00002/206/13/012/15 tanggal 24 Maret 2015Tahun Pajak 2013 atas nama Reksa Dana First State Indonesia USDBalanced Plus

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00083/KEB/WPJ.30/2016 tanggal 8 Juni 2016 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00002/206/13/012/15 tanggal 24 Maret 2015Tahun Pajak 2013 atas nama Reksa Dana First State IndonesiaUSD Balanced Plus Fund, NPWP 03.235.824.4012.000 alamatGedung Artha Graha Lantai 29, JI Jenderal Sudirman Kav.5253,Jakarta Selatan, terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan

Menetapkan agar barang bukti berupa : ------------------------------------------ 1 (satu) buah handphone Samsung Galaxy Ace Plus warna hitam ; ----------Dikembalikan kepada Terdakwa ABDUL AL AZIS bin BUADI ; --------------5. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 3.000,00 (tiga ribu rupiah) ;

Bahwa ketika sampai di Mall Balikpapan Plazaterdakwa rnenggunakan uang pemberian dari saksi ANDHJKA untukmembeli Hand Phone merk Samsung Galaxy ACE Plus seharga Rp.2.225.000, (dua juta dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) sedangkansisanya untuk membeli makan di Pizza Hut Balikpapan.

Bahwa awalnya terdakwa sempat menanyakan kepada saksi ANDHIKAmengenai uang pemberian saksi ANDHIKA tersebut milik siapa namundijawab oleh saksi ANDHIKA bahwa uang tersebut milik saksi ANDHIKAHalaman 4 Putusan No. 216/Pid.Sus/2013/PN.TGnamun ketika uang tersebut sudah dibelanjakan atau dibelikan HandPhone merk Samsung Galaxy ACE Plus saksi ANDHIKA mengatakan kepadaterdakwa bahwa uang tersebut milik saksi SUS SUSANTI akan tetapisetelah terdakwa mengetahui bahwa uang tersebut bukan milik saksiANDHIKA

ANDHIKA justru HP tersebut digunakan dandisimpan oleh terdakwa. ~~+~=+++ 4 24+ esse sass settee eesPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHP ; Menimbang, bahwa atas dibacakannya surat dakwaan oleh PenuntutUmum tersebut, Terdakwa mengaku telah mengerti akan isi dan maksud suratdakwaan tersebut dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphone Samsung Galaxy Ace Plus

denganTurut Termohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan dari para Pemohon Kasasi/Tergugat II dan :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum karena berdasarkan pemeriksaan setempat tanahsengketa ada pada sebagian tanah yang dikuasai oleh Tergugat II, karena turutTergugat sudah lebih dahulu melepaskan hak kepada Tergugat, makaberdasarkan asas nemo plus

Menyatakan terdakwa YAMIN LESMANA Als AMIN Als PLUS Bin JUNAEDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menerima, Menjadi Perantara, Dalam Jual Beli Narkotika Golongan I ; -------------------------------------------------------------------------------2.

YAMIN LESMANA Als AMIN Als PLUS Bin JUNAEDI

PUTUSANNomor.85/Pid.B/2013/ PN.CBDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana secara biasa dalam pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa : ~Nama lengkap : YAMIN LESMANA Als AMIN Als PLUS BinTempat lahir : Sukabumi Umur : 32 tahun Jenis kelamin : Laki Laki Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Cipendeuy Rt.27/09 Desa Kebon MangguKecamatan Gunung Guruh Kabupaten

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;~ Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim No.85/Pen.Pid.B/2013/PN.Cbdtentang penetapan hari sidang ; Telah mendengar keterangan Para Saksi, keterangan Terdakwa sertamemeriksa barang bukti yang diajukan dalam persidangan ; Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut : 2 2 22 no on nnn1.Menyatakan terdakwa YAMIN LESMANA Als AMIN Als PLUS

berisikan Ganja dengan berat netto akhir 407,9000(empat ratus tujuh koma sembilan nol nol nol) gram setelah diperiksadidalam bungkus plastik warna hitam, sehingga berat netto akhir seluruhnyaGanja 600,2000 (enam ratus koma dua nol nol nol) gram setelah diperiksaadalah benar Ganja mengandung THC (Tetra Hydro Cannabinol) danterdaftar dalam Golongan I nomor urut 8 dan 9 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; ~ Perbuatan ia terdakwa YAMIN LESMANA Als AMIN Als PLUS

SDSTMAIE ern escorecennens esr enin nA RSS RR4 Bahwa ia terdakwa YAMIN LESMANA Als AMIN Als PLUS BinJUNAEDI pada hari Jumat tanggal 21 Desember 2012 sekitar pukul 10.00 WIBatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember 2012 bertempat diKp.

Menyatakan terdakwa YAMIN LESMANA Als AMIN Als PLUS BinJUNAEDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa Hak Menerima, Menjadi Perantara, Dalam Jual Beli NarkotikaGolongan I ; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 10 (sepuluh) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) dengan ketentuan bila denda tersebut tidak dibayar, diganti denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan ; 3.

PT.SINDO PLUS; PT.GLOBAL PROCESS SYSTEMS , DKK

Sindo Plus ;Bahwa Saksi tahu pada saat barangbarang tersebut diterimaoleh Penggugat, tapi saya tidak mengetahui apakah barangtersebut sudah sesuai dengan perjanjian barang yang2828dibeli antara PT. Sindo Plus dengan PT. Global ProcessSystems ;Bahwa saksi ada melihat kwitansi tanda pembayaran dariPenggugat / Usin Kepada Tergugat / PT.

Global Process Systems , maupunsetelah barang sampai pada Penggugat / Pak Usin /PT.Sindo Plus ;29Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa barang yang dikirimkanoleh Tergugat/PT. Global Process Systems itu sudah cukupatau masih kurang yang diteriman Penggugat /PT.Sindo Plus ;Bahwa Setahu saksi barang dikirimkan atas nama Pak Usinnamun saksi tidak melihat pada saat menerima barang apaada Tanda pengiriman dan tanda terima barang ?

Sindo Plus ;Bahwa saksi tahu pada saat barangbarang tersebut masuk atauditerima oleh PT. Sindo Plus/ Penggugat / Pak Usin rtapi saya tidak mengetahui apakah barang tersebutsudah sesuai dengan perjanjian barang yang dibeli antaraPT. Sindo Plus dengan PT. Global Process Systems ;Bahwa saksi ada melihat kwitansi tanda pembayarandari Penggugat / Usin Kepada Tergugat / PT. GlobalProcess Systems ?

Sindo Plus , adaDO/ Manifesnya atas nama Pak Usin ;Bahwa saksi tidak ada melihat apakah saat menerima barangapa ada Tanda pengiriman dan tanda terima barang ?

Sindo Plus PakUsin/ Penggugat , saya dan Salim Sembiring ;e Bahwa saksi melihat uang tersebut diserahkan olehPenggugat/ Usin kepada Tergugat , di Kantor PT.

Koes Plus tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "TANPA HAK MEMILIKI NARKOTIKA GOLONGAN I DALAM BENTUK TANAMAN", sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

SYAID SYAHRAJAD ALS KOES PLUS

INDONESIA COMNETS PLUS

INDONESIA COMNETS PLUS, yang diwakili oleh Hikmat Drajat,selaku PLT Direktur Utama, berkedudukan di Gedung Wisma Mulya Lt.5051, Jalan Jend. Gatot Subroto Nomor 42, Jakarta, dalam hal inimemberi kuasa kepada S.

Indonesia Comnets Plus bersedia antukmenghidupkan kembali tawarannya kepada pihak pekerja Sdr. Kusnoroseperti yang pernah disampaikan dalam sidang mediasi tanggal7 November 2013 yakni bersedia untuk mempekerjakan pekerja padaposisi sebagai supervisor pada kantor Regional Jawa Timur;2. Agar pihak pekerja Sdr. Kusnoro bersedia untuk menjalankan mutasi keKantor Regional Jawa Timur;Adalah kewenangan Penggugat untuk melakukanterhadapT ergugat;19.

Namun sejak diterimanya SK Mutasi Tergugat pada 27 Agustus2013, Tergugat sampai dengan gugatan ini diajukan tetap menolakmelakukan mutasi;Mutasi Tergugat dari jabatan Supervisor Multimedia pada Divisi PerencanaanJaringan menjadi engineer pembangunan /ast mile pada pembangunan kantorRegional Jawa Timur bukan demosi;23.24.25.Berdasarkan Surat Keputusan tertanggal 10 Agustus 2012 Nomor147/SK/001/PUSAT/TCON/2012 tentang Perubahan lampiranKeputusanDireksi PT Indonesia Coranets Plus Nomor 454/SK/001/PUSAT

Bahwa Judex Facti telah melakukan kesalahan dengan memberikanpertimbangan berdasarkan Peraturan Perusahaan (vide bukti PK/TR14)yang telah habis masa berlakunya, halmana nyata dari email percakapanPemohon Kasasi dengan Bambang Widyastomo selaku GeneralManager SDM PT Indonesia Comnets Plus tertanggal 19 November2012, tentang "Pengajuan Pembuatan KKR" (vide bukti T10);2.

PT KALTIMEX JAYA, dk vs INDO PLUS B.V,

Yani No. 32, OSA Building3.01 Floor 3, Hotel Benakutai, Balikpapan, Kalimantan Timur,Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, II/para Pembanding;melawan:INDO PLUS B.V, berkedudukan di Atrium, 7" Floor, Steawin Skylaan3105, 1077 ZX Amsterdam, PO Box 71744 Amsterdam TheNetherlands,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;dan:Ny.

Credit Agreement" No. 48 , tertanggal 13 Agustus 1993, yangkemudian dalam pelaksanaannya dituangkan dalam Master Deed of Assignmenttertanggal 10 September 2003, Indover Asia telah mengalihkan kepada IndoverBank Piutang Pokok sebesar USD 10.000.000,00 (sepuluh juta Dollar AmerikaSerikat) dan berdasarkan "Akta Split of Deed" tertanggal 24 November 2003Indover Bank telah mengalihkan lagi seluruh piutang pokok sebesarUSD10.000.000,00 (sepuluh juta Dollar Amerika Serikat) terhadap Tergugat Ikepada Indo Plus

45/Pdt.G/2006/PN.Bpp., tanggal 19 Mei 2006, yang telah diperbaiki21pada tanggal 9 Juni 2006 pada halaman tidak menyebutkan identitas Indo PlusB.V. selaku Penggugat, apakah sebagai Perseroan Terbatas/ataupun sebagai Badan/Lembaga yang mempunyai wewenang dalam melakukan penagihan utang terhadapTergugat I, II dan Tergugat III (para Tergugat) dan juga termasuk melakukantindakan hukum mengajukan gugatan perkara a quo di Pengadilan NegeriBalikpapan, hal mana sangat penting untuk menentukan apakah Indo Plus

PUTRI DJUWITA NASIONAL PLUS ATAU DISEBUT JUGA SEKOLAH DJUWITA NASIONAL PLUS tersebut;

PUTRI DJUWITA NASIONAL PLUS ATAU DISEBUT JUGA SEKOLAH DJUWITA NASIONAL PLUS VS FRISKA NELLY PAKPAHAN. S.Pd

Putri Djuwita Nasional Plus atau disebutjuga Sekolah Djuwita Nasional Plus dengan mendapatkan gaji sebesarRp3.400.000,00 (tiga juta empat ratus ribu rupiah) setiap bulannya,sehingga hubungan Penggugat dan Tergugat terikat hubungan hukumHal. 1 dari 17 hal. Put.

Putri Djuwita Nasional Plus atau disebut jugaSekolah Djuwita Nasional Plus, maka cukup dan berdasarkan hukum agarmenyatakan sah Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat denganTergugat dengan ketentuan Tergugat harus membayar seluruh hakhakNormatif Penggugat;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat sangatlah merugikan hakhak hukumPenggugat maka, sangat patut dan layak agar Ketua Pengadilan NegeriMedan Cq.

Putri Djuwita Nasional Plus atau disebutjuga Sekolah Djuwita Nasional Plus) untuk membayar hakhak PenggugatHal. 4 dari 17 hal. Put.

Putri Djuwita Nasional Plus atau disebut juga Sekolah DjuwitaNasional Plus. Berdasarkan uraian Penggugat tersebut maka telahmenunjuk 3 (tiga) subjek hukum yang berbeda yaitu:1. PT. Putri Djuwita Prakarsa;2. PT. Putri Djuwita Nasional Plus;3.

Putri Djuwita Prakarsa atau Sekolah DjuwitaNasional Plus (ic. Tergugat) berubah dari PKWT menjadi PKWTT;Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat putus sejaktanggal 27 Juni 2014;Menghukum PT. Putri Djuwita Prakarsa atau Sekolah Djuwita Nasional Plus(ic.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BHLN LINE PLUS CORPORATION

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BHLN LINE PLUS CORPORATION

LOG PLUS MINING SERVICES COMPANY LIMITED >< PT.LOBO RESOURCES

17/TB Many Plus 18,e BG Surya Cakra 8/TB Surya Putra 8,e BG Highline 55/TB Highline 61, dane BG Everline 5/TB Everline 9,Hal. 37 dari 71 hal.

BG Many Plus 17/TB Many Plus 18 SGS Report No: MIN 201400896 001 tanggal 17 April2014 yang memberikan fakta terkait berat kargo batubaradalam BG Many Plus 17/TB Many Plus 18 sebagai berikut:Berat kargo batubara adalah 9.006,414 MT(Jumlah BatubaraYang Terkirim Dengan BG Many Plus 17/TB Many Plus 18)e SGS Report No: MIN 201400896 002 tanggal 18 April2014 yang memberikan fakta terkait spesifikasi kargoCc.batubara dalam BG Many Plus 17/TB Many Plus 18 sebagaiberikut:e Nilai Kalori Kotor Gross Calorific

IOL Indonesia untuk angkutan lautBG Many Plus 17/TB Many Plus 18,e Certificate of Sampling and Analysis (Sertifikat PengambilanSampel dan Analisis) No. 421002140420.4 tanggal 16 Maret2014 yang diterbitkan PT. IOL Indonesia untuk angkutan lautBG Surya Cakra 8/TB Surya Putra 8,e Certificate of Sampling and Analysis (Sertifikat PengambilanSampel dan Analisis) No. 421002140420.5 tanggal 21 Maret2014 yang diterbitkan PT.

17/TBMany Plus 18 = Harga Dasar Disesuaikan PenaltiKadar Abu (Ash Contents) Penalti TotalKelembaban (Total Moisture) = US$ 59,48 US$0,74 US$ 3,32 = US$ 55,42e Nilai sesungguhnya dari batubara yang dijualTergugat kepada Penggugat berdasarkan KontrakTanggal 4 Februari yang dikirimkan dengan alatangkutan laut BG Many Plus 17/TB Many Plus 18adalah Penyesuaian Harga Dasar Final diatas(sesuai dengan Pasal 9 dari Kontrak Tanggal 4Februari) X 9.006,414 MT (Jumlah Batubara YangTerkirim Dengan BG Many Plus

17/TB Many Plus18) =US$ 55,42 x 9.006.414 MT = US$ 499.135,46(NilaiSesungguhnya Batubara Didalam BG Many Plus 17/TBMany Plus 18)iii.

PUTRI DJUWITA NASIONAL PLUS ATAU DISEBUT JUGA SEKOLAH DJUWITA NASIONAL PLUS (TERGUGAT)

PutriDjuwita Nasional Plus atau disebut juga SekolahDjuwita beralamat di JI. Pelita Il Gg Pos Il Kel.Sidorame Barat Il Kec. Medan Perjuangan KotaMedan, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya DinginPakpakhan, SH, Hermansyah Hutagalung, SH,MH, Muhammad Riau SHR, SH, kesemuanyaAdvocat yang berkantor di Law Firm DinginPakpahan, SH & Rekan, beralamat dijalan MayangNo. 1 A Medan bertindak berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 18 Oktoberl 2014 selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;LAWAN1. PT.

PUTRI DJUWITA NASIONAL PLUS ATAU DISEBUT JUGA SEKOLAHDJUWITA NASIONAL PLUS, berkedudukan diJalan Sei Asahan No. 37 Medan selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT;PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas dalam perkara ini;Setelah memeriksa alatalat bukti dan mendengar keterangan kedua belahpihak di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Oktober 2014 dan didaftarkan di Kepaniteraan PENGADILAN HUBUNGANINDUSTRIAL

persidangan, kecuali bukti P1yang merupakan fhoto copy dari fhoto copy ;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil gugatannya pihakPenggugat juga mengajukan 3 (tiga) orang saksi bernama, Varades NataliaKaban, Jensi Finaria Br Marbun dan Tri Dewi Mantili yang telah berjanji dandisumpah menurut agama dan keyakinannya, menerangkan di persidangansebagai berikut :1.Saksi Varades Natalia Kaban; Bahwa benar saksi mengenal Penggugat karena pernah sama samabekerja pada Tergugat di Sekolah Djuwita Nasional Plus

Cabang Medan; Bahwa benar saat ini saksi sudah tidak mengajar lagi di Skolah DjuwitaMedan; Bahwa benar setahu saksi Penggugat mengajar Bidang Studi BahasaIndonesia; Bahwa benar, Penggugat lebih dahulu bekerja daripada saksi; Bahwa benar setahu saksi, Penggugat telah bekerja sejak Tahun 2004 s/dTahun 2014; Bahwa benar setahu saksi gaji Penggugat sebesar Rp. 3.400.000, perBulan dan tidak ada tunjangan lain; Bahwa benar setahu saksi dalam Peraturan yang berlaku di Sekolah DjuwitaNasional Plus, setelah

pasti alasan Tergugat melakukan PHKterhadap Penggugat, namun penggugat ada menyampaikan bahwa di pecatkarena tidak masuk kerja; Bahwa benar setahu saksi, orang tua Penggugat ada sakit dan meninggaldunia; Bahwa benar setahu saksi Penggugat juga pernah mengalami keguguran; Bahwa benar setahu saksi Penggugat adalah sebagai guru yang sudahsenior dan berlaku baik;2..Saksi Jemsi Finaria Marbun;Bahwa benar saksi mengenal Penggugat karena pernah sama samabekerja pada Tergugat di Sekolah Djuwita Nasional Plus

Deutsche Bank; Indo Plus B.V; Pt. Argo Pantes, Tbk

INDO PLUS B.V, berkedudukan di Atrium, 7" Floor,Starwinskylaan 3105, 1077 ZX Amstedam, P.O Box 71744,1008 DE AmsterdamThe Netherlands, dalam hal ini memberi, Lantai 19, Jalan Jenderalkuasa kepada: M. Salim Radjiman, SH, dan kawankawan.para Advokat, beralamat di Plaza DM, Lantai 20, JalanJenderal Sudirman Kavling 25, Jakarta Selatan, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 25 April 2006, sebagai para Pemohon Kasasi dan Il dahulu para Termohon PKPU/paraKreditur:melawanPT.

Hal ini sangatlah menunjukkanTermohon Kasasi, Kreditur Terafiliasi, Pengurus dan Hakim Pengawastelah menyalahgunakan pranata dan lembaga kepailitan gunamendukung maksud dan tujuan yang menjadi tujuan akhir TermohonKasasi dan Kreditur Terafiliasi seria mengusahakan pembayaran atastaginan atas pihakpihak tertentu tanpa sama sekali memperhatikanPemohon Kasasi dan Indo Plus B.V (selanjutnya secara bersamasamadisebut sebagai Kreditur Minoritas");Hal. 9 dari 27 hal.

Pada Rapat Kreditur kedua, Indo Plus B.Vmempertanyakan kemungkinan skema debt fo equity swap tersebutdapat dilaksanakan dengan baik mengingat status Termohon Kassaisebagai suatu Perseroan Terbatas terbuka dan adanya KrediturTerafiliasi dan karenanya Indo Plus B.V menyarankan Termohon Kasasidan Pengurus untuk memperoleh suatu pendapat hukum dari konsultanhukum independen yang dapat menyatakan bahwa skema debt fo equitySwap tersebut dapat dijalankan secara sah, melihat saran tersebut,Pengurus dengan

Put. ee11Kasasi maupun Indo Plus B.V pun menyarankan beberapa hal lainnya,antara lain perlunya Termohon Kasasi diaudit untuk memperolehketegasan atas kondisi keuangan Termohon Kasasi saat ini danpembentukan Panitia Kreditur, namun saransaran yang disampaikanPemohon Kasasi maupun Indo Plus 8.V selalu secara langsungdimintakan persetujuannya melalui pemungutan suara oleh Pengurusdengan ijin Hakim Pengawas dan pada akhirnya saransaran tersebutpunselalu difolak oleh mayoritas Kreditur.

Putramandiri Finance) dan Kreditur yang bersikap menolak (dalam hal iniadalah Indo Plus 8.V) dalam pemungutan suara atas RencanaPerdamaian Final untuk memberikan alasanalasannya sehubungandengan sikapsikapnya tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 264ayat (1) UndangUndang Kepailitan; Bagaimana Pemohon Kasasi, PT.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS;

REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1143/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS,beralamat di Gedung Bursa Efek Indonesia Tower Lantai30 Jalan Jenderal Sudirman Kav.5253, SenayanJakartaSelatan, dan alamat korespondensi d/a Delloite TaxSolutions, Gedung Plaza Office Tower Lantai 32, Jalan MH.Thamrin Kav.2830, Jakarta Pusat, yang diwakili olehFransisco Lautan, jabatan Direktur

/Pjk/2019Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT81292/PP/M.VIB/15/2017, tanggal 23 Februari 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1045/WP4J.07/2015 tanggal23 Maret 2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Nomor 00005/206/05/054/13 tanggal 27 Desember 2013Tahun Pajak 2005 atas nama Reksa Dana Schroder Dana Prestasi Plus

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali REKSA DANA SCHRODER DANA PRESTASI PLUS;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 Mei 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TRIPAR MULTIVISION PLUS tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 343/Pdt.Sus.PHI/2016/PN Jkt Pst., tanggal 16 Maret 2017, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT TRIPAR MULTIVISION PLUS VS Sdri. VERA YOLANDA SARI,

PUTUSANNomor 1196 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT TRIPAR MULTIVISION PLUS, bertempat tinggal di MultivisionTower, Floor 2123, beralamat di Jalan Kuningan Mulia Lot. 9BKuningan Jakarta Selatan, yang diwakili oleh Direktur Utama PTTripar Multivision Plus, Ram Jethmal Punjabi, dalam hal inimemberi kuasa kepada David Abraham

dilakukanupaya perundingan Triparti pada tanggal 11 Oktober 2016 dan 18 Oktober2016 di Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota AdministrasiJakarta Selatan akan tetapi Penggugat dan Tergugat tidak memperolehsuatu kesepakatan apapun dan guna penyelesaian peselisihan perkara Aquo maka Mediator Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KotaJakarta Selatan telah mengeluarkan Anjuran Nomor 5017/1.835.3tertanggal 16 November 2016, yang pada pokoknya "Menganjurkan agarTergugat (PT Tripar Multivision Plus

Pesangon : 2X 3 Rp23.500.000,00 = Rp141.000.000,00 Uang Penggantian Hak : 15 x Rp141.000.000,00 = Rp 21.150.000,00Jumlah Rp162.150.000,00( seratus enampuluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PTTRIPAR MULTIVISION PLUS

Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TRIPARMULTIVISION PLUS