INDOMARCO PRISMATAMA ; PURBAGIO

PT.INDOMARCO PRISMATAMAdanLILIK ANDOKO,

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:PT.INDOMARCO PRISMATAMA,Berkedudukan di JI Ancol No.9Ancol Barat,Jakarta Utara, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanyaThomas E Pampubolon,SH.MH dkk, para advokat ygberkantor pada Kantor Advokat THOMAS E TAMPUBOLON& PARTNER, berkantor di gedung Selmis Kav 45 jl.AsemBaris Raya No.52 Jakarta

Kwitansi tanda terima uang dari PTI.lIndomarco Prismatama sebesar Rp.416.666.667, untuk pembayaran Sewa Toko Baru 5 tahun IDM Pesing Poglar,diberi tanda bukti P3A4. Kwitansi tanda terima uang dari Lilik Andoko sebesar Rp.41.666.667, untukpembayaran PPH sebesar 10% untuk sewa menyewa selama 5 tahun IDM pesingpolgar, diberi tanda bukti P3B5. Realisasi pekerjaan biaya sipil IDM pesing poglar Cengkareng, diberi tanda buktiP46. Fotofoto 3 lembar serta komentarkomentar, diberi tanda bukti P57.

Surat Kuasa Hukum PT Indomarco Prismatama tgl 15 Juli 2016 Nomor 127/TETSSOK/VIV16 perihal somasi yang ditujukan kepada Sadr Lilik Andoko, diberi tandabukti P7A9.

DEBBY DORUS, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sbb : Bahwa saksi kenal dengan penggugat, karena saksi sebagai Notaris yangmembuat Akta perjanjian Sewa Menyewa Bangunan No.6 tgl 7 Oktober 2015antara PT Indomarco Prismatama dengan Lilik Andoko Bahwa dalam membuat Akita tersebut masingmasing pihak sendiri yangdatang menghadap saksiHalaman&dari17PutusanNomor6 14/Pat.

TRIRUDI SAEFUL ALAM, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sbb : Bahwa saksi adalah pengawas lapangan dari perusahaan kontraktor yangdipercayai oleh PT Indomarco Prismatama untuk memegang bebeapa tenderproyek pembangunan/renovasi bangunan toko indomaret di mana salahsatunya adalah proyek renovasi indomaret di kompleks polri RT.0O7 RW.002Kel.Kedaung Kali Angke Kec.

HUSRIZAL VS PT INDOMARCO PRISMATAMA, berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta c.q. PT INDOMARCO PRISMATAMA

. & Associates,beralamat di Jalan Dagang, Nomor 1, Kota Pekanbaru,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Desember 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT INDOMARCO PRISMATAMA, berkedudukan dan berkantorpusat di Jakarta c.g. PT INDOMARCO PRISMATAMA,berkedudukan dan berkantor cabang di Jalan Raya TeratakBuluh, Nomor 88, Lintas Pekanbaru, Teluk Kuantan, KelurahanKubang Jaya, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar, Riau,yang diwakili oleh Direktur PT.

Indomarco Prismatama,Hantoro, dalam hal ini memberi kuasa kepada Thomas E.Tampubolon, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokatpada Kantor Advokat Thomas Tampubolon & Partners,beralamat di Gedung Selmis, Kavling 4 dan 5, Jalan AsemBaris Raya, Nomor 52, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 31 Januari 2019;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang

INDOMARCO PRISMATAMA X Edward Marpaung

EDWARD MARPAUNG >< PT.INDOMARCO PRISMATAMA

INDOMARCO PRISMATAMA, berkedudukan di JI. Ancol No.9 10 AncolBarat, Jakarta Utara, dalam hal ini diwakili kKuasanya THOMAS E.TAMPUBOLON, SH.

Indomarco Prismatama);Bahwa oleh karena Penggugat menggugat Tergugat dan tidakmengikutsertakan Notaris Yani Indrawaty Wibawa, SH sebagai pihak, makagugatan Penggugat adalah kurang pihak, seharusnya Penggugatmengikutsertakan Notaris Yani Indrawaty Wibawa, SH sebagai pihaksupaya jelas masalahnya, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 78 K/Sip/1972 tanggal 11 Oktober 1975 yang menegaskan: Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau tidak sempurna karenakurang pihak dapat dinyatakan

INDOMARCO PRISMATAMA

INDOMARCO PRISMATAMA

INDOMARCO PRISMATAMA, tempat kedudukan di Jalan Ancol No. 910,Ancol Barat, Jakarta.Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor 34927/PP/M.I/15/2011,tanggal 9 November 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Pemohon

sebagai lampiran surat banding ini.Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor 34927/PP/M.I/15/2011, tanggal 9 November 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP564/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 29 Oktober 2010 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Nomor:00012/206/07/092/09 tanggal 16 September 2009 Tahun Pajak 2007, atas nama: PT.Indomarco Prismatama

Indomarco Prismatama, NPWP:01.337.994.6092.000, alamat: Jalan Ancol No. 910, Ancol Barat, Jakarta 14430,sehingga perhitungan PPh Badan Tahun Pajak 2007 menjadi lebih dibayar sebesarRp. 14.482.305.178,00 sudah tepat benar sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku.Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e UndangUndang No. 14 Tahun 2002

EDWARD MARPAUNG VS PT INDOMARCO PRISMATAMA

., dan kawankawan, Para Advokatberalamat di Jalan Kolonel Sugiyono, Nomor 51 A, JakartaTimur, Branch Office di Jalan Boulevard Unit RTE/G/E19,Thamrin Residence, Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus yang terdaftar tanggal 16 November 2018;Pemohon Kasasi:LawanPT INDOMARCO PRISMATAMA, yang diwakili olehSinarman Jonatan selaku Direktur Utama, berkedudukandi Jalan Ancol , Nomor 9 10, Ancol Barat, Jakarta Utara,dalam hal ini memberi kuasa kepada Thomas E.Tampubolon, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokatberalamat

PT INDOMARCO PRISMATAMA VS MARIYAM, DKK

MANGITAR MANGITUA MANURUNG vs PT INDOMARCO PRISMATAMA

Advokat, berkantor di Jalan PulauSingkep Nomor 90 Denpasar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 14 Januari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;MelawanPT INDOMARCO PRISMATAMA, diwakili oleh SinarmanJonatan (Direktur Utama) berkedudukan di Jalan Ancol 1Nomor 910 Ancol Barat, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Thomas E.

diuraikan pada angka 7 dalam bagian konvensidan pokok perkara di atas, Penggugat Dalam Rekonvensi dalammerenovasi bangunan tua yang lama dengan merubah struktur bangunantua yang lama dan ternyata Tergugat Dalam Rekonvensi melaporkanPenggugat DR telah melakukan pengrusakan ke Polda Bali denganLaporan Polisi Nomor LP/343/IX/2011/Bali/Dit Reskrimum, tanggal 27September 2011 atas nama Pelapor Mangitar Mangitua Manurung i.cPenggugat dengan tersangka adalah Gusti Bagus Wirya Adi selakuPimpinan PT Indomarco Prismatama

PT INDOMARCO PRISMATAMA VS WULAN KUS WIJAYANTI,, dkk.

PUTUSANNomor 2522 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telan memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT INDOMARCO PRISMATAMA, berkedudukan di JalanAncol 1, Nomor 910, Ancol Barat, Jakarta Utara, diwakili olehSinarman Jonatan, selaku Direktur Utama PT IndomarcoPrismatama, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaThomas E.

sisa hasil lelang, jika ada,harus diberikan kepada pemberi hak tanggungan;Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka putusan PengadilanTinggi/Pengadilan Negeri tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkandan selanjutnya Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini yangamarnya sebagaimana tercantum dalam putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDOMARCO PRISMATAMA

Nomor 2522 K/Pdt/20205 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PTINDOMARCO PRISMATAMA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi YogyakartaNomor 12/7/PDT/2018/PT YKK, tanggal 3 Januari 2019, yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor89/Pdt.G/2017/PN Btl, tanggal 20 Agustus 2018:MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para

INDOMARCO PRISMATAMA

INDOMARCO PRISMATAMA (TERGUGAT)

INDOMARCO PRISMATAMA,tempat/tanggal lahir Medan, 23 Maret 1990,pekerjaan buruh, kewarganegaraan Indonesia,alamat Jalan Rawa Cangkuk No. 57 Kel. TegalSari Mandala Ill Kec. Medan Denai, dalam halini diwakili kuasanya Usaha Tarigan,Pengurus/Tim Advokasi pada kantorKordinator Daerah Federasi Serikat BuruhKimia, Industri Umum, Farmasi, Kesehatan,Expidisi, Jasa, Seni Swalayan, dan DepstoreSerikat Buruh Sejahtera Indonesia (Korda FSB KIKES SBSI) , beralamat di Jin. K.L. YosSudarso Km. 9,1 No. 21 Lk.

Indomarco Prismatama Tahun 2013 2015, dimana padaPasal 11 ayat 4 Peraturan Perusahaan tersebut disebutkan :Apabila karyawan tidak masuk kerja selama 5 (lima) hari kena berturutturuttanpa alasan yang jelas dan telah dilakukan pemanggilan 2 (dua) kali secarapatut (tertulis) oleh Pengusaha, maka karyawan tersebut dikualifikasikanmengunaurkan diri, dan kepada yang bersangkutan diberikan hakhaknyasesuai dengan ketentuan yang ditetapkan dalam UU No. 13 Tahun 2003, yaituUang Penggantian Hak dan Uang Pisah

Indomarco Prismatama melawan Wulan Kus Wijayanti, dkk

Indomarco Prismatama, tempat kedudukan Jalan Ancol 1 Nomor 910,Ancol Barat, Jakarta Utara.Selanjutnya semula disebut sebagai Penggugat, sekarangdisebut sebagai Pembanding;Dalam hal ini Pembanding memberikan kuasa kepada Thomas E.Tampubolon, S.H., M.H., Thomson Tampubolon, SH., Sahat P Sihombing,SH., Oloando K. Tampubolon, SH., Roky R. Tampubolon, SH., masingmasing Advokat yang berkantor di Thomas Tampubolon & Patners,Beralamat Di Gedung Selmis Kav 45, Jl.

Indomarco Prismatama) sebagaimana suratkuasa yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 12 Desember2017. Namun disisi lainnya, didalam Perubahan Gugatan yangdiajukan oleh PENGGUGAT dipersidangan tertanggal 2 April 2018,berubah menunjuk 3 (tiga) orang Kuasa untuk bertindak mewakilikepentingan hukum dari PENGGUGAT (PT.

Indomarco Prismatama)dan tidak menunjuk tanggal pembuatan Surat Kuasa dan pihakpenerima kuasa apakah bertindak sendiri sendiri atau bersamasama, yang bertujuan untuk memperjuangkan hak dan kepentinganhukum dari PENGGUGAT.Halaman 14 dari 37 Putusan Perdata Nomor 127/PDT/2018/PT YKKSehingga dipertanyakan secara hukum Apakah Surat Kuasa masihtetap sebelum perubahan gugatan atau sesudah perubahan gugatan.Hal sedemikian penting mengingat dalam gugatan sebelumperubahan gugatan PENGGUGAT, penerima kuasa

Indomarco Prismatama),dan selain itu pula, TERGUGAT I, Il, dan Ill telah mengirimkan pulasurat permohonan kepada PT. BANK PAN INDONESIA, Tbk melaluiKuasa Hukumnya. Dan bermacammacam cara seperti membutakansegala kepentingan hukum yang dilakukan oleh pihak PARA PIHAKtersebut kepada PT. BANK PAN INDONESIA, Tbk.Oleh karena itu, dengan adanya halhal dan alasan tersebut diatas,maka untuk kepentingan hukum PT.

MANGITAR MANGITUA MANURUNG MELAWAN PT INDOMARCO PRISMATAMA

;Advokat/Konsultan Hukum, berkantor pada Law OfficeMangasi Simangunsong, SH & Partners, Jalan Pulau SingkepNo. 90 P Denpasar, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 15 Nopember 2013 ; selanjutnya disebutPENGGUGAT;; Melawan:PT INDOMARCO PRISMATAMA: Jalan Ancol 1 No. 910 Ancol Barat, Jakarta;dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :THOMAS E. TAMPUBOLON,SH.MH., SAHAT P.SIHOMBING, SH dan TONNI D TAMPUBOLON, SH.

sebagai toko miniMarket MOdEeMN 5 = wn = noe nnn on nnn nnn nnn nee ne nnn nn nee ce nnn ne nee ee nee nnnBahwa mengenai pembongkaran bangunan tua milik Penggugat tersebut,Penggugat sudah pernah melaporkannya ke Polda Bali dengan Laporan PolisiNomor: LP/343/IX/2011/Bali/Dit Reskrimum, tanggal 27 September 2011 atasnama Pelapor Mangitar Mangitua Manurung i.c Penggugat dengan dugaantindak pidana pengrusakan (Pasal 406 KUHP) dengan tersangka adalah GustiBagus Wirya Adi selaku Pimpinan PT.Indomarco Prismatama

Penggugat:
SAEFULLOH ZAKARIA
Tergugat:
PT.INDOMARCO PRISMATAMA

Perdata :Penggugat : - PT INDOMARCO PRISMATAMATergugat : - HANJAYA SUTANTO

Saksi ARIEF SETIABUDI :e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak tahun 2011.e Bahwa saksi tahu Tergugat telah menyewa tanah milik TNI.e Bahwa saksi bekerja dengan Tergugat untuk mengelola warung makan.e Bahwa rumah makan tersebut berada di Jalan Pemuda Kota Cirebon.e Bahwa rumah makan tersebut berdiri di tanah milik TNI.e Bahwa dalam perjanjian tersebut sewa menyewa dari tahun 2014 s/dtahun 2019.e Bahwa Tergugat pernah bercerita kepada saksi bahwa ada pihak lain(PT.Indomarco Prismatama) ingin bekerja

INDOMARCO PRISMATAMA,

RAHMAT HIDAYAT,, DKK VS PT INDOMARCO PRISMATAMA

MUHAMMAD RIFAI VS PT INDOMARCO PRISMATAMA