DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT.MUSTIKA SEMBULUH

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT.MUSTIKA SEMBULUH

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT.MUSTIKA SEMBULUH

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT.MUSTIKA SEMBULUH

PT.MUSTIKA JAYA LESTARI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT.MUSTIKA LODAN >< PT.TOWNLAND CONSULTANTS Ltd CS

SumateraUtara, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni Halim Sebelah Barat > PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni Halim7 Sebelah Selatan PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni Halim..12.HGB Nomor 524 tahun 1995 , Atas Nama Rusli, Luas 1.075M* dengankeadaan sebidang tanah diatasnya terdapat satu unit bangunan darurat,di Desa Helvetia, Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang ,Propinsi Sumatera Utara, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Rusli Sebelah

,dengan keadaan: sebidang tanah tapak perumahaan, di Desa Helvetia,Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang , Propinsi SumateraUtara dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni Halim Sebelah Barat : Jalan Sebelah Selatan : PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni Halim.5.

, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni Halim Sebelah Barat > PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni Halim Sebelah Selatan : PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni Halim.12.

HGB Nomor 299 tahun 1994 , Atas Nama Rusli, Luas 1.946M* dengankeadaan sebidang tanah tapak perumahaan, di Desa Helvetia,Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang , Propinsi SumateraUtara, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni Halim Sebelah Barat > PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni HalimA Sebelah Selatan : PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni Halim (Danial).6.

HGB Nomor 299 tahun 1994 , Atas Nama Rusli, Luas 1.946M* dengankeadaan sebidang tanah tapak perumahaan, di Desa Helvetia,Kecamatan Labuhan Deli, Kabupaten Deli Serdang , PropinsiSumateraUtara, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni Halim Sebelah Barat > PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni Halim Sebelah Selatan > PT.Mustika Mandala Perdana qq.Beni Halim (Danial).6.

., Bin SAPARI mulai bekerja di PT.Mustika Ratu beralamat di JI.

MUSTIKA RATU periodebulan Januari s/d Desember tahun 2010 atas nama SUGENG PRIBADI.1 (satu) Bendel Foto Copy Bukti Data potongan gaji Karyawan PT.MUSTIKA RATU untuk Koperasi Karyawan PT. MUSTIKA RATU periodebulan Januari s/d Desember tahun 2011 atas nama SUGENG PRIBADI.hal 33 dari 47 hal Perkara No.200/PID/2015/PT.DKI3434o10.11.12.1 (satu) Bendel Foto Copy Bukti Data potongan gaji Karyawan PT.MUSTIKA RATU untuk Koperasi Karyawan PT.

SUGENG PRIBADI selaku KetuaKoperasi yang di sahkan oleh Suku Dinas Koperasi periode 2008 s/d 2010tanggal 5 Mei 2008.15.1 (satu) buku Laporan Pertanggung Jawaban pengurus KOPKAR PT.Mustika Ratu pada tangggal 28 Nopember 2013 yang ditolak oleh paraAnggota.16.1 (satu) bendel Foto Copy yang dilegalisir Surat Keputusan RapatAnggota Koperasi PT.Mustika Ratu tanggal 13 September 2013 yangisinya mengangkat PETRUS GOYANG PALAYUKAN selaku DewanPengawas KOPKAR PT.

MUSTIKA RATU periodebulan Januari s/d Desember tahun 2010 atas nama SUGENG PRIBADI.1 (satu) Bendel Foto Copy Bukti Data potongan gaji Karyawan PT.MUSTIKA RATU untuk Koperasi Karyawan PT. MUSTIKA RATU periodebulan Januari s/d Desember tahun 2011 atas nama SUGENG PRIBADI.1 (satu) Bendel Foto Copy Bukti Data potongan gaji Karyawan PT.MUSTIKA RATU untuk Koperasi Karyawan PT.

SUGENG PRIBADI selaku KetuaKoperasi yang di sahkan oleh Suku Dinas Koperasi periode 2008 s/d 2010tanggal 5 Mei 2008.1 (satu) buku Laporan Pertanggung Jawaban pengurus KOPKAR PT.Mustika Ratu pada tangggal 28 Nopember 2013 yang ditolak oleh paraAnggota.1 (satu) bendel Foto Copy yang dilegalisir Surat Keputusan RapatAnggota Koperasi PT.Mustika Ratu tanggal 13 September 2013 yangisinya mengangkat PETRUS GOYANG PALAYUKAN selaku DewanPengawas KOPKAR PT.

No.14, Kelurahan Kembangan Utara, KecamatanKembangan, Jakarta Barat ;27.Bahwa karena Sertifikat HGB No.4710 tanggal 18 April 2005 atas namaTergugat I PT.Mustika Karya Sejati dibuat tanpa alas hak yang sah,menyalahi prosedur dan aturan yang berlaku, maka menurut hukum SertifikatHGB No.4710 tanggal 18 April 2005 atas nama PT.Mustika Karya Sejati(Tergugat I), harus dinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat ;28.Bahwa karena didalam luas Sertifikat HGB No.4710 tanggal 18 April

(mohon periksa Surat Ukur No.75/2005, NIB.09.03.08.01.03732) ;Bahwa jelas terbukti sah sesuai hukum terbitnya Sertifikat HGB No.04710/Kembangan Utara atas nama PT.Mustika Karya Sejati milik Tergugat Iadalah sudah sesuai prosedur hukum yang berlaku cf.

Kepala Kantor Wilayah BPN Propinsi DKI JakartaNo.066/064350.209032006 tanggal 10 Juli 2006 (cf. bukti T.I9 =P.dR1) ;b Sertifikat Hak Guna Bangunan No.5528/Kembangan Utara (d/hNo.971/Kembangan) atas nama PT.Mustika Karya Sejati (cf. buktiT.I7 = P.dR2) ;30c Akta Jual Beli PPAT Lieke Liana Tukgali, SH.

MustikaKarya Sejati ;Bahwa PT.Mustika Karya Sejati memperoleh tanah itu beli dari PT.PaninInvestement ;Bahwa saksi tahunya bahwa PT.Mustika Karya Sejati membeli tanah disitudari PT.Panin Investment karena saksi sebagai Kepala Lingkungan tahun1992 saat saksi menagih PBBnya sudah beralih ke PT.Mustika KaryaSejati ;Bahwa saksi tidak tahu dari mana Pak Amin memperoleh tanah yangdisengetakan ;Bahwa setahu saksi rumah Pak Amin diluar Komplek BTN sejajardengan Kantor Kecamatan, sedangkan Komplek BTN berupa

KaryaSejati (T.HI3).4 Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional DKIJakarta, No.066/064350.209.032006, tanggal 10 Juli 2006, tentangPemberian Hak Guna Bangunan atas nama PT.Mustika Karya Seyjatiberkedudukan di Jakarta (T.III4).5 Buku Tanah, No.04710/Kembangan Utara, atas nama PT.Mustika KaryaSejati (T.III5) ;6 Peta Pendaftaran Lembar 22/28 (T.III6) ;7 Surat Ukur, No.26/1744/1986, tanggal 29 Maret 1986 (T.HI7).Bukti bukti tersebut adalah berupa foto copy yang telah diberi meteraisecukupnya

Mustika RatubuanaInternasional.Bahwa setelah dilakukan audit oleh bagian Keuangan dan Administrasi PT.Mustika Ratubuana Internasional selain uang hasil penjualan barang yangdibayarkan oleh pemilik Toko Makmur tersebut, terdakwa WAHYUDIANTO jugatidak menyetorkan uang hasil penjualan barang dengan rincian :Penjualan barang dengan DO Nomor : WS/SBY/12/P11544 tanggal 31102012 ketoko FAJAR senilai Rp. 1.825.320, (satu juta delapan ratus dua puluh lima ributiga ratus dua puluh rupiah).Penjualan barang

Mustika Ratubuana Internasional.Bahwa setelah dilakukan audit oleh bagian Keuangan dan Administrasi PT.Mustika Ratubuana Internasional selain uang hasil penjualan barang yangdibayarkan oleh pemilik Toko Makmur tersebut, terdakwa WAHYUDIANTO jugatidak menyetorkan uang hasil penjualan barang dengan rincian :Penjualan barang dengan DO Nomor : WS/SBY/12/P11544 tanggal 31102012 ketoko FAJAR senilai Rp. 1.825.320, (satu juta delapan ratus dua puluh lima ributiga ratus dua puluh rupiah).Penjualan barang

Mustika Ratu buana tidakada ijin dari PT.Mustika Ratu BuanaInternasional;Bahwa benar, saksi kenal denganterdakwa karena saya bekerjasebagai Supervisor Sales danterdakwa =dibagian sales yangHalaman 15 dari 31 putusan nomor 446/Pid.B/2014/PN.Sdabertugas memasarkan produksi ketokotoko;Bahwa benar, hasil penjualanproduksi di setorkan ke Kantor PTMRI di bagian kasir yaitu SITI NILAJUWITA tetapi terdakwa tidakmenyetorkan hasil penjualanproduksi;Bahwa benar, Kejadian terjadi padabulan Pebruari 2013 di kantor

Mustika Ratu buana tidakada ijin dari PT.Mustika Ratu BuanaInternasional;Bahwa benar, saksi kenal denganterdakwakarena saksibekerjasebagai Kepala Keuangan danterdakwa = disibagian= sales yangbertugas memasarkan produksi ketokotoko;Saya tahu kejadian yang dilakukanoleh terdakwa karena saksidipanggil oleh Bahwa benar,FITRIYADI selaku Kepala KantorMustika Ratu dan saat itu adaterdakwa dan terdakwa mengakutidak menyetorkan uang hasilpenjualan kepada kasir;e Bahwa benar, Kejadian terjadi padabulan Pebruari

ratusdua puluh dua rupiah);Bahwa benar, cara terdakwamembawa uang hasil penjualankarena terdakwa selaku salesmengirim barang dari gudang denganmenggunakan alamat toko sesuaiorder yang terdakwa berikan kebagian administerasi dan selanjutnyasetelah keluar DO maupun faktursesuai dengan order karena terdakwaselaku sales dan selanjutnya setelahbarang dikirim ke toko sesuai denganuang hasil penjualan barang dikirimke toko sesuai order;Bahwa benar terdakwa membawauang hasil penjualan tidak ada iindari PT.Mustika

harian inkaso tanggal 25 September 2014,e satu lembar laporan harian inkaso tanggal 2829 Nopember 2014,e satu lembar laporan harian inkaso tanggal 89 Agustus 2014,e satu lembar laporan harian inkaso tanggal 2526 Februari 2015,e satu lembar laporan harian inkaso 2930 Mei 2014,e satu lembar laporan harian inkaso tanggal 31 Desember 2014,e satu lembar lapiran harian inkaso tanggal 29 Oktober 2014,e sembilan Imr kwitansi pembayaran listing fee,e satu lembar surat pengangkatan karyawan dikeluarkan oleh PT.Mustika

lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang Iain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarianatau karena mendapat upah untuk itu, perouatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa terdakwa merupakan karyawan PT.Mustika

Mustika Ratu dengan perincian sebagaimanatersebut di atas dengan total sebesar Rp.4.850.000, ( empat jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah ); Bahwa atas perbuatan terdakwa GUFRON HELFISANI KURNIASANJAYA tersebut, PT.Mustika Ratu mengalami kerugian sebesarRp.4.850.000, ( empat juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah ) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa GUFRON

HELFISANI KURNIA SANJAYApada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi sekitar bulan Agustus2014 sampai dengan bulan Mei 2015 pada waktuwaktu lain dalam tahun2014 sampai dengan tahun 2015 bertempat di kantor PT.Mustika Ratu diPergudangan Central Square Blok F5 Ds.Keboan Sikep Kec.

Mustika Ratu dengan perincian sebagaimanatersebut di atas dengan total sebesar Rp.4.850.000, ( empat jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah ); Bahwa atas perbuatan terdakwa GUFRON HELFISANI KURNIASANJAYA tersebut, PT.Mustika Ratu mengalami kerugian sebesar Rp.4.850.000, ( empat juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah ) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

berikut:Dalam Provisi:1.Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan tindakanhukum apapun yang bermaksud mengalihkan tata ruang maupunhak pengelolaan atas area yang telah disepakati bersama denganPenggugat untuk membangun bioskop di lantai IV MOG (MalangOlimpic Garden);Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Kesepakatan Bersama antara Penggugat denganTergugat sebagaimana terurai dalam Kesepakatan BersamaPenyewa Lahan (MOU) Dengan Kompensasi Bagi Hasil PT.Mustika

Nomor 42 K/Pdt/2020hak pengelolaan atas area yang telah disepakati bersama denganPenggugat untuk membangun bioskop di lantai IV MOG (MalangOlimpic Garden);Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Kesepakatan Bersama antara Penggugat denganTergugat sebagaimana terurai dalam Kesepakatan BersamaPenyewa Lahan (MOU) Dengan Kompensasi Bagi Hasil PT.Mustika Taman Olympic Dengan Soetiono Djojoseputro tanggal 5Maret 2009 adalah sah dan mengikat menurut hukum;.

Menghukum Tergugat untuk tidak mengalihkan dan/ataumenyewakan kepada pihak lain dan/atau pihak ketiga atas tataruang maupun hak pengelolaan atas area yang telah disepakatibersama dengan Penggugat berdasarkan Kesepakatan BersamaPenyewa Lahan (MOU) Dengan Kompensasi Bagi Hasil PT.Mustika Taman Olympic Dengan Soetiono Djojoseputro tanggal 5Maret 2009;. Menghukum ~=Tergugat untuk melaksanakan kewajibansebagaimana tertuang dalam Kesepakatan Bersama PenyewaLahan (MOU) Dengan Kompensasi Bagi Hasil PT.

SUARDI (DPO) agar berangkatterlebih dahulu ke pelabuhan Tarakan menuju ke dermaga di belakang PT.Mustika dengan menggunakan perahu ketinting, sedangkan terdakwa Ilbersama saksi RAMBO, saksi BAPAK BOTAK, sdr. MADI (DPO) kembali keTarakan dengan menggunakan speed boat milik saksi BALO. Bahwaselanjutnya pada hari Minggu tanggal 19 Januari 2017 sekitar pukul 06.00Wita setibanya dipelabuhan Tarakan tepatnya di belakang PT. MustikaTarakan, saksi RAMBO dan sdr.

SUARDI (DPO) ke PT.Mustika Tarakan seharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah) dan hasil penjualan tersebut diserahkan kepada saksi RAMBOuntuk dibagibagikan kepada terdakwa , terdakwa Ill, saksi BAPAKBOTAK, Sdr. SUARDI (DPO) dan sdr. MADI (DPO) dengan pembagianterdakwa dan terdakwa Il masingmasing mendapatkan pembagiansebesar Rp. 300.000.

Menyatakan bahwa objek sengketa seluas kurang lebih 55.000 M2 (200 x 275 M) terletak di jalan: DAHULU: Jalan/Rt : Pesisir Pantai (strat buntu); Desa/Kelurahan : Selumit; Kecamatan : Tarakan; Kabupaten : Tingkat II Bulungan; SEKARANG: Jalan/Rt : Gajah Mada/Rt.15; Kelurahan : Karang Rejo; Kecamatan : Tarakan Barat; Kota : Tarakan; Dengan batas-batas sebagai berikut: Utara : Jln.Karang Anyar Pantai; Timur : Hutan Mangrove; Selatan : PT.Mustika Minanusa Aurora

Bahwa sekitar tahun 1987, tanpa ijin dari Para Penggugat(Para ahli waris) PT.Samarinda Cendana Cold Storage &Industry Cabang tarakan, mendirikan Pabrik Es Batu diarealTajakan Kelong (sekarang) lahan perwatasan Para Penggugat,yang kemudian oleh Bupati Bulungan ikut menyelesaikansengketa tersebut yang pada akhirnya terjadi kesepakatandimana PT.Samarinda Cendana Cold Storege & Industry(sekarang PT.Mustika Minanusa Aurora) telah membayarlahan perwatasan yang dipakainya serta ganti rugi lainyakepada Para

Foto Copy Surat Keberatan yang ditujukan KepadaCamat Tarakan Barat atas bangunan pabrik esPT.Samarinda Cendana Cold Storage Cabang Tarakan(PT.Mustika Minanusa Aurora) tertanggal 23 Pebruari1987 oleh Mochtar Idris (Penggugat) (bukti P14, FotoCopy sesuai dengan aslinya);15.

Foto Copy Surat Keberatan yang ditujukan KepadaCamat Tarakan Barat atas bangunan pabrik esPT.Samarinda Cendana Cold Storage Tarakan, (Sekarangdirubah menjadi PT.Mustika Minanusa Aurora),tertanggal 11 Maret 1987, oleh Mochtar Idris(Penggugat) (bukti P15, Foto Copy sesuai dengan aslinya);16.

saksi Tajakan Kelong tersebut selaindijual kepada PT.Mustika Minanusa Aurora ada juga yangdijual kepada H.Rustam;106e Bahwa benar saksi tidak mengetahui berapa luas lahan yangdijual oleh orang tua Penggugat kepada PT.Mustika MinanusaAUrOlae Bahwa benar dulunya saksi sering melihat otang tuaPenggugat di Pasar Lingkas ujung menjual Ikan hasiltangkapan dari Tajakan Kelong milik orang tua Penggugattersebut; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebutdiatas, Kuasa Hukum Penggugat menyatakan tidak

Sabendo sudah ada di PelabuhanPerikanan tersebut;Bahwa status PT.Mustika Aurora, PT.Misaya Mitra dan PT.Sabendo tersebut menyewa lokasi ke PelabuhanPerikanan ;Bahwa benar saksi mengetahui kalau status PT.MustikaAurora, PT.Misaya Mitra dan PT. Sabendo menyewa kePelabuhan Perikanan yaitu dari suami saksi yang saat itusebagai Kepala Pelabuhan Perikanan;116e Bahwa dulunya selain PT.Mustika Aurora, PT.Misaya Mitradan PT.

Fotokopi sesuai denganHalaman 13 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Cbnaslinya Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.MUSTIKA MIRAH MAKMURNomor :19 tanggal 19 Februari 2003 yang dibuat oleh NINIK SUKADARWATI,SH. Notaris di Kabupaten Daerah Tingkat II Bekasi di Tambun, ditandai denganBukti P.1, 2.

Fotokopi sesuai dengan aslinya Akta Pernyataan KeputusanDiluar Rapat Umum Pemegang Saham PT.MUSTIKA MIRAH MAKMUR Nomor: 6 tanggal 23 Januari 2015 yang dibuat oleh SUPARMAN HASYIM, SH.Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah Kota Jakarta Selatan ditandai denganBukti P.2, 3. Fotokopi sesuai dengan aslinya Akta Pernyataan KeputusanDiluar Rapat Umum Pemegang Saham PT.MUSTIKA MIRAH MAKMUR Nomor: 20 tanggal 20 Maret 2015 yang dibuat oleh SUPARMAN HASYIM,SH.

Fotokopi sesuai dengan aslinya Akta Pernyataan Keputusan Diluar RapatUmum Pemegang Saham PT.MUSTIKA MIRAH MAKMUR Nomor : 19 tanggal19 Februari 2015 yang dibuat oleh SUPARMAN HASYIM,SH. Notaris PejabatPembuat Akta Tanah Kota Jakarta Selatan ditandai dengan Bukti P.4,5. Fotokopi sesuai dengan aslinya Akta Pernyataan Keputusan RapatPT.MUSTIKA MIRAH MAKMUR Nomor : 530 tanggal 26 Mei 2016 yang dibuatoleh Notaris DYNA MARDIANA, SE, SH, M.Kn Notaris di Tangerang Selatanditandai dengan Bukti P.5, 6.

Fotokopi sesuai dengan aslinya Salinan AktaPernyataan Keputusan Rapat PT.MUSTIKA MIRAH MAKMUR Nomor : 34tanggal 10 Agustus 2017 yang dibuat oleh SRI JUWARIYATI, SH, M.Kn NotarisJakarta ditandai dengan Bukti P.6, 7. Fotokopi sesuai dengan aslinya SalinanAkta Pernyataan Keputusan Rapat PT.MUSTIKA MIRAH MAKMUR Nomor : 14tanggal 11 Desember 2017 yang dibuat oleh SRI JUWARIYATI, SH, M.KnNotaris Jakarta ditandai dengan Bukti P.7, 8.

Foto Hasil Print Digital Dokumen pekerjaaan kontraktor pelaksana PT.Mustika Mirah Makmur (Penggugat) atas kegiatan/pekerjaan Peningkatan jalan,trotoarisasi, drainase dan jembatan diwilayah Kecamatan Pekalipan danKecamatan Kesambi Kota Cirebon Nomor : 03.01/SPK/PPKP.104/DPUESDM2016 tertanggal 30 Agustus 2016, ditandai dengan Bukti P.15, 16.

Mustika Rahardjaselain tersirat dari suratsurat bukti didukungketerangan saksi dibawah sumpah sesungguhnyatelah tertuang didalam Memo tulisan tanganTermohon Peninjauan Kembali I/Penggugat yangbunyi lengkapnya masih dalam ingatan PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat"Anton Sutedjo SH diterima bekerja di PT.Mustika Rahardja dengan gaji Rp 5 juta/bulan"Bahwa, Memo tulisan tangan Termohon PeninjauanKembali/Penggugat merupakan tindak lanjut ataspenawaran Jlisan diterima Pemohon PeninjauanKembali/Tergugat

berlatar belakang kebutuhanmendesak guna meminimalisir kerugian diderita PT.Mustika...u.... .10.Ll.Mustika Rahardja karena belum ada aturan internperluasan pembebasan lahan penduduk, Memo manabukan surat Pengangkatan sebagai karyawanperusahaan tetapi hanya salah satu persyaratanharus dipenuhi berkenaan recruitmen dan PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat pada waktu itu masihberhubungan hukum dengan PT.

uang transfer (tidak benar untuk belimobil istri), Contra Lettre sudah lazim digunakandidunia Profesional jauh sebelum krisis moneteruntuk jaminan kepastian bagi Pemohon PeninjauanKembali/Tergugat agar dapat meninggalkan tugaslama dan bertugas kedalam Perseroan dimaksud.Bahwa, karena kekhilafan Pemohon PeninjauanKembali/Tergugat telah diserahkan kembali Memotersebut kepada dan sebagai protes terhadapkebijaksanaan tidak sehat Termohon PeninjauanKembali/Penggugat semenamena memindah tugaskandari PT.Mustika

Haryono, Kelurahan Kebon Baru, Kecamatan Tebet, KotaAdministrasi Jakarta Selatan (Kaveling 1,2 dan 3), luas 7.955 M2, telah dikeluarkanSurat Keputusan Kepala Kantor Wiiayah Badan Pertanahan Nasional DaerahKhusus Ibukota Jakarta Nomor. 072/43550.209.022005, Tanggal 28 Agustus2005, Tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama Perseroan Terbatas PT.MUSTIKA CHANDRAGUNA, berkedudukan di Jakarta, dan Hak GunaBangunan No. 1666/Kebon Baru, yang terletak di JL. Letnan Jendral MT.

MUSTIKA CANDRAGUNA, berkedudukan di Jakarta , terdaftar tanggal 18112005 dan berakhir tanggal 07112025"' ; Bahwa Tergugat I dan Tergugat II, telah tidak cermat telah salah/kelirumenerbitkan Surat Keputusan kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalDaerah Ibukota Jakarta Nomor. 072/43550.209.022005, Tanggal 28 Agustus2005 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama Perseroan Terbatas PT.MUSTIKA CANDRAGUNA. berkedudukan di Jakarta, dan mengeluarkan SHGBNo.1666 tanpa dasar yang jelas secara hukum

Tahun 2008 tentang persetujuan Akta Perubahan AnggaranPerseroan Dan, melanggar kepastian hukum, karena dengan adanya peralihan hakatas tanah dalam Sertifikat Hak Guna Banguna No.2/Kampung Dalam dari PT.MUSTIKA CANDRAGUNA ke PT. SUMBER SARANA PEMBANGUNAN(Penggugat) maka menjadi jelas secara hukum tanah dalam SHGB No. 2/KampungDalam adalah milik Penggugat ;19.

Bahwa seandainyapun, kami ulangi sekali lagi seandainyapun, Surat Penyerahan HakAtas Tanah aquo dianggap merupakan surat yang asli, akan tetapi Surat PenyerahanHak Atas Tanah aquo merupakan Surat Penyerahan Hak Atas Tanah yang amat tidaksah karena melanggar ketentuan hukum dalam Anggaran Dasar (Akta Pendirian PT.Mustika Chandraguna), berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:a Bahwa sesuai dengan Anggaran Dasar PT.

Bahwa seandainyapun, Surat Penyerahan Hak Atas Tanah aquo dianggapmerupakan surat yang asli, akan tetapi Surat Penyerahan Hak Atas Tanah aquomerupakan Surat Penyerahan Hak Atas Tanah yang amat tidak sah karenamelanggar ketentuan hukum dalam Anggaran Dasar (Akta Pendirian PT.Mustika Chandraguna), berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:a. Bahwa sesuai dengan Anggaran Dasar PT.

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.87209/PP/M.IA/16/2017, tanggal 2 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2254/WPJ.07/2015 tanggal10 Juli 2015, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakLebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari2012 Nomor 00051/407/12/058/14 tanggal 30 April 2014, atas nama: PT.Mustika

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP2254/WPJ.07/2015 tanggal 10 Juli 2015, tentang keberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2012Nomor 00051/407/12/058/14 tanggal 30 April 2014, atas nama: PT.Mustika Sembuluh, NPWP: 01.854.614.3058.000, beralamat diMultivision Tower Lt. 5, JI.

PT.Kencana Mustika 0103601590 untuk dipindah bukukan ke0884809530 berikut fotocopy legalisir bukti surat keteranganpenolakan BG Nomor : BC 404452 tanggal 19 Mei 2008 senilaiRp. 13.500.000, alas an Saldo AC tertarik 0103601590 PT.Mustika Sari yang dikeluarkan oleh Bank BCA Darmo Surabaya;1 (satu) lembar fotocopy legalisir BG Bank BCA Nomor : BC410493 sebesar Rp. 20.000.000, tanggal 09 Mei 2008 an.

PT.Kencana Mustika 0103601590 untuk dipindah bukukan ke0884809530 berikut fotocopy legalisir bukti surat keteranganpenolakan BG Nomor : BC 410495 tanggal 23 Mei 2008 senilaiRp. 25.000.000, alas an Saldo AC tertarik 0103601590 PT.Mustika Sari yang dikeluarkan oleh Bank BCA Darmo Surabaya;1 (satu) lembar fotocopy legalisir BG Bank BCA Nomor : BC410496 sebesar Rp. 25.000.000, tanggal 26 Mei 2008 an.

Kencana Mustika 0103601590 untuk dipindah bukukan ke0884809530 berikut fotocopy legalisir bukti surat keteranganpenolakan BG Nomor : BC 404453 tanggal 18 Juni 2008 senilaiRp. 13.500.000, alas an Saldo AC tertarik 0103601590 PT.Mustika Sari yang dikeluarkan oleh Bank BCA Darmo Surabaya; (satu) lembar fotocopy legalisir BG Bank BCA Nomor : BC404454 sebesar Rp. 13.500.000, tanggal 18 Juli 2008 an.

PT.Kencana Mustika 0103601590 untuk dipindah bukukan ke0884809530 berikut fotocopy legalisir bukti surat keteranganpenolakan BG Nomor : BC 404454 tanggal 18 Juli 2008 senilaiRp. 13.500.000, alas an Saldo AC tertarik 0103601590 PT.Mustika Sari yang dikeluarkan oleh Bank BCA Darmo Surabaya;5.

Haryono, Kelurahan Kebon Baru,Kecamatan Tebet, Kota Administrasi Jakarta Selatan (Kavling 1,2 dan3), luas 7.955 m*, telah dikeluarkan Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Daerah Khusus Ibukota JakartaNomor 072/43550.209.022005, tanggal 28 Agustus 2005, tentangPemberian Hak Guna Bangunan atas nama Perseroan Terbatas PT.Mustika Chandraguna, berkedudukan di Jakarta, dan Hak GunaBangunan Nomor 1666/Kebon Baru, yang terletak di Jalan LetnanJenderal MT.

Mewajibkan kepada Tergugat (Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Daerah Khusus lbukota Jakarta) untuk mencabut Surat KeputusanKepala kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Daerah Khusus IbukotaJakarta Nomor 072/43550.209.022005, tanggal 28 Agustus 2005 tentangPemberian Hak Guna Bangunan atas nama Perseroan Terbatas PT.Mustika Chandraguna, berkedudukan di Jakarta;4.

, tercatat atas nama Perseroan Terbatas PT.Mustika Chandraguna, berkedudukan di Jakarta, terdaftar tanggal 18112005 dan berakhir tanggal 07112025;5. Memerintahkan Tergugat dan Tergugat I untuk memproses PermohonanHak Guna Bangunan atas nama PT. Sumber Sarana Pembangunan(Penggugat), sesuai SIIPT Nomor 003971 tanggal 9 November 1999, daripemerintah DKI Jakarta, dan Surat Permohonan Penerbitan Sertipikat HakGuna Bangunan (SHGB) tanggal 11 Februari 2014, Nomor 29/Adm/II/2014;6.

Sedangkan Penggugat tidak menarik Perseroan Terbatas PT.Mustika Chandraguna, berkedudukan di Jakarta sebagai pihak dalamperkara a quo;Berdasarkan halhal tersebut di atas, sudah seharusnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Tergugat Il Intervensi:Halaman 13 dari 30 halaman. Putusan Nomor 26 PK/TUN/2017A.

diterbitkan pada tanggal 18November 2005 atas nama pemegang hak Perseroan Terbatas PT.Mustika Chandraguna;Mewajibkan kepada Tergugat dan Tergugat II untuk memprosespermohonan Hak Guna Bangunan atas nama PT.