Selanjutnya saksi LiaKharismawati meminta kepada saksi Mutiara untuk melakukan perekapan data konsumenpenjualan rumah yang dikerjakn oleh terdakwa selaku marketing PT.Unggul Perkasasriwyaya yang diketahui sebanyak 22 ( dua puluh dua ) orang.

Unggul PerkasaSriwijaya;Bahwa terdakwa melakukan penggelapan tersebut sejak bulan April 2016 sampaidengan bulan Januari 2016 bertempat di PT.Unggul Perkasa sriwijaya di Jalansultan M.Mansyur No. 1181 Rt. 47 rw. 04 kel. Bukit lama Kec. IB.I Palembang;Bahwa total kerugian yang dialami PT.

IB.I Palembang;Bahwa terdakwa menjabat di PT.Unggul Perkasa sriwijaya sebagai bagianmarketing;Bahwa tugas terdakwa di PT.Unggul Perkasa sriwijaya adalah menagih, menerima,dan menyerahkan / menyetorkan uang muka (DP) konsumen kepada PT.UnggulPerkasa sriwijaya.Bahwa uang sebesar Rp.171.150.000, (seratus tujuh puluh satu juta seratus limapuluh ribu rupiah) terdakwa pergunakan untuk bermain vallas, foker dan keperluansehari hari;Bahwa terdakwa tidak pernah memberitahu atau meminta izin kepada PT.UnggulPerkasa

IB.I Palembang;Bahwa benar terdakwa menjabat di PT.Unggul Perkasa sriwijaya sebagai bagianmarketing;Bahwa benar tugas terdakwa di PT.Unggul Perkasa sriwyjaya adalah menagih,menerima, dan menyerahkan / menyetorkan uang muka (DP) konsumen kepadaPT.Unggul Perkasa sriwijaya.Bahwa benar uang sebesar Rp.171.150.000, (seratus tujuh puluh satu juta seratuslima puluh ribu rupiah) terdakwa pergunakan untuk bermain vallas, foker dankeperluan seharihari;Bahwa benar terdakwa tidak pernah memberitahu atau meminta

WTL sedang mengawasi keamananpekerja, sedangkan saksi bertugas mengawasi Riko dan Ridwan yang sedangmemuat buah kelapa sawit milik PT.Unggul; Bahwa setelah itu saksi bersama temannya yang bernama Riko dan Ridwan akankembali ke pabrik PT.Unggul, tibatiba Aswin datang dan mengatakan kepadasaksi pulangmi nanti saya bakar ini mobil kalau tinggal terus disini, saksi punmengatakan iya pak dan setelah itu saksi melihat Terdakwa datang menghampiriHal. 3 dari 13 hal.Put.Nomor 49/Pid.B/2015/PN.PKY.saksi lalu

Saksi pun terjatuh di parit, namunTerdakwa masih mendekati saksi sehingga saksi berdiri kemudian berlari menjauhiTerdakwa, dan setelah itu Terdakwa pun berhenti mengejar saksi;Bahwa setelah itu teman saksi yang bernama Pak Idam menyuruh saksi pulang;Bahwa beberapa saat setelah pulang, saksi langsung menuju klinik Nusa Indahmilik PT.Unggul dan memeriksakan keadaan yang saksi alami;Bahwa setahu saksi melalui perkataan Aswin jika Aswin marah jika saksi sebagaikaryawan PT.Unggul masuk ke daerah atau

WTL sedang mengawasi keamanan pekerja,sedangkan saksi bertugas mengawasi Riko dan Ridwan yang sedang memuat buahkelapa sawit milik PT.Unggul;Bahwa setelah itu Minggus bersama temannya yang bernama Riko dan Ridwan akankembali ke pabrik PT.Unggul, tibatiba Aswin datang dan mengatakan kepada saksipulangmi nanti saya bakar ini mobil kalau tinggal terus disini, Minggus punmengatakan iya pak dan setelah itu Terdakwa datang menghampiri Minggus laluberkata apako bilang?

Minggus pun terjatuh di parit, namun Terdakwa masih mendekatsehingga Minggus berdiri kemudian berlari menjauhi Terdakwa, dan setelah ituTerdakwa pun berhenti mengejarnya;Bahwa setelah itu teman saksi yang bernama Pak Idam menyuruh Minggus pulang;Bahwa beberapa saat setelah pulang, Minggus langsung menuju klinik Nusa Indahmilik PT.Unggul dan memeriksakan keadaan yang ia alami;Bahwa setahu saksi melalui perkataan Aswin jika Aswin marah jika saksi sebagaikaryawan PT.Unggul masuk ke daerah atau area

sawit milik PT.Unggul;Menimbang, bahwa setelah itu Minggus bersama temannya yang bernama Rikodan Ridwan akan kembali ke pabrik PT.Unggul, tibatiba Aswin datang dan mengatakankepada saksi pulangmi nanti saya bakar ini mobil kalau tinggal terus disini, Mingguspun mengatakan iya pak dan setelah itu Terdakwa datang menghampiri Minggus laluberkata apako bilang?

Rajiman No. 15 Bandungsebelum PT.Unggul Citra Sejati dan PT. Unggul Bukit Kencana pecahkongsi merupakan kantor pusat PT.Unggul Citra Sejati dan PT. Unggul BukitKencana di lokasi tersebut dilaksanakan kegiatan administrasi perusahaan.Setelah PT.Unggul Citra Sejati dan PT. Unggul Bukit Kencana pecah kongsiHalaman 14 dari 100 hal. Putusan Nomor 262/Pid.B/2018/PN.Bdg.lokasi tersebut di pakai PT.Unggul Citra Sejati sedangkan PT.

Usman selainmenjadi karyawan PT.Unggul Citra Sejati juga merupakan karyawan PT.Unggul Bukit Kencana;Bahwa, gaji Zainab di PT.Unggul Citra Sejati sebesar Upah MenengahProvinsi (sesuai UMR) yang saksi bayarkan secara kas setiap tanggal 30atau tanggal 1 setiap bulan ;Bahwa, saksi tidak pernah menerbitkan faktur pajak PT.Unggul Citra Sejatisejak tidak beroperasi lagi dan pabrik disewakan pada tahun 2010 s.d 2013;Bahwa, saksi mengetahui faktur pajak PT.Unggul Citra Sejati beredar dandigunakan oleh Wajib

Mahkota Kencana memperoleh faktur pajak PT.Unggul CitraSejati dari saksi sendiri;Bahwa, saksi mendapatkan faktur pajak PT.Unggul Citra Sejati dariterdakwa Kaniasari ;Bahwa, fee yang saksi terima dari CV.

Bahwa, saksi tidak mengetahui kalau PT.Unggul Citra Sejati sudah tidakberoperasi karena PT.Unggul Citra Sejati masih mengeluarkan faktur pajak ;Bahwa, CV.

CitraSejati, baik sebagai Pengurus, pegawai, kuasa atau wakil ;Bahwa, terdakwa tidak tahu kegiatan usaha dari PT.Unggul Citra Sejati danterdakwa tidak mengetahui PT.Unggul Citra Sejati adalah perusahaan yangsudah tidak aktif. terdakwa tidak mengetahui alamat pabrik PT.Unggul CitraSejati, yang terdakwa ketahui alamat kantor PT.Unggul Citra Sejati yaitu diJalan Dr.

Menyatakan barang bukti berupa : 10 (sepuluh) buah batu grenda ukuran 7 inchi merk Flexofit. 8 (delapan) buah batu grenda ukuran 5 inchi merk Flexofitdikembalikan kepada PT.Unggul Jaya Energi selaku yangbertanggung jawab saksi ARIS WIRAWAN ;Menyatakan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, ( dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan terdakwa secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya memohon keringanan hukuman karena terdakwamenyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akan

lokasi PT.Wilmar NabatiIndonesia tepatnya di Jalan Kapten Darmosugondo No.56 Kelurahan IndroKecamatan Kebomas Kabupaten Gresik atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Gresiktelah mengambil suatu barang baik sebagian atau seluruhnya kepunyaan oranglain selain ia terdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yaitu ia terdakwa telah mengambil barang berupa 18 (delapan belas) buah batugerenda dengan berbagai ukuran merk Flexofit milik PT.Unggul

Jaya Energi,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa terdakwa adalah karyawan kontrak PT.Unggul Jaya Energidimana PT.Wilmar Nabati Indonesia menyewa PT.Unggul Jaya Energiuntuk mengerjakan Proyek Oleo Tank dalam lokasi PT.Wilmar nabatiIndonesia selanjutnya berawal ketika terdakwa persiapan pulang kerjadari proyek oleo Tank tepatnya didalam lokasi PT.Wilmar NabatiIndonesia sekira pukul 12.30 wib dan terdakwa melihat ada barangberupa batu gerenmda merk Floxofit

Menetapkan supaya barang bukti berupa : 10 (sepuluh) buah batu gerenda ukuran 7 inci merk Flexofit dan 8(delapan) buah batu gerenda ukuran 5 inci merk Flexofit dikembalikankepada PT.Unggul Jaya Energi selaku yang bertanggung jawab saksiARIS WIRAWAN ; Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah) ;Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Gresik pada hari : SELASA, tanggal 17 Januari 2012 olehkami : BAMBANG HARU4JI, S.H.M.H. sebagai

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit mobil Dump Truck Hino Dutro dengan kode DT-42 Nopol BK 8492 CL warna hijau ;- 1 (satu) lembar nota permintaan barang PT.Unggul Lestari tanggal 29 Nopember 2012 ;- 1 (satu) lembar berita acara pemakaian pupuk dan racun (Rekomendasi) dan Realisasi ;- 1 (satu) lembar Master Chit ;- 7 (tujuh) lembar laporan aktifitas lapangan perhari tanggal 29 Nopember 2012 ;- 2 (dua) lembar blanko laporan aktifitas kendaraan PT.Unggul Lestari armada DT-42

Nopol BK 8492 CLn tanggal 29 Nopember 2012- 2 (dau) lembar blangko laporan aktifitas kendaraan PT.Unggul Lestari armada DT-24 pertanggal 29 Nopember 2012 ;Masing-masing dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain6.

Unggul Lestari tanggal 29 Nopember2012 ;e 1 (satu) lembar berita acara pemakaian pupuk dan racun (Rekomendasi) danRealisasi ;e 1 (satu) lembar Master Chit ;e 7 (tujuh) lembar laporan aktifitas lapangan perhari tanggal 29 Nopember 2012 ;e 2 (dua) lembar blangko laporan aktifitas kendaraan PT.Unggul Lestari armadaDT42 Nopol BK 8492 CL tanggal 29 nopember 2012 ;2 (dua) lembar blangko laporan aktifitas kendaraan PT.Unggul Lestari armadaDT24 pertanggal 29 Nopember 2012 ;Dipergunakan dalam perkara Harianto

Unggul Lestari tanggal 29 Nopember 2012 , 1 (Satu) lembar berita acarapemakaian pupuk dan racun (Rekomendasi) dan Realisasi, 1 (Satu) lembar Master Chit ,7 (tujuh) lembar laporan aktifitas lapangan perhari tanggal 29 Nopember 2012, 2 (dua)lembar blangko laporan aktifitas kKendaraan PT.Unggul Lestari armada DT42 Nopol BK8492 CL tanggal 29 nopember 2012 dan 2 (dua) lembar blangko laporan aktifitaskendaraan PT.Unggul Lestari armada DT24 pertanggal 29 Nopember 2012, yangsemuanya telah dibenarkan oleh

Unggul Lestari tersebut justru di bawa keluar dan dijual kepadaorang lain lagi dengan menggunakan 1 (satu) unit Mobil Dump Truck merk HINODutro dengan Kode DT 42 Nopol BK 8492 CL warna hijau tanpasepengetahuan dan tidak ada seijin / persetujuan dari Pihak pimpinan PT.Unggul Lestari sebagai pemilik ;Bahwa benar atas kejadian tersebut Pihak PT.

Unggul Lestari tanggal 29 Nopember 2012, 1 (satu)lembar berita acara pemakaian pupuk dan racun (Rekomendasi) dan Realisasi, 1 (satu)lembar Master Chit, 7 (tujuh) lembar laporan aktifitas lapangan perhari tanggal 29Nopember 2012, 2 (dua) lembar blangko laporan aktifitas kendaraan PT.Unggul Lestariarmada DT42 Nopol BK 8492 CL tanggal 29 nopember 2012, 2 (dua) lembar blangkolaporan aktifitas kendaraan PT.Unggul Lestari armada DT24 pertanggal 29 Nopember332012, oleh karena masih diperlukan dalam perkara

Unggul Lestari tanggal 29Nopember 2012 ;e 1 (satu) lembar berita acara pemakaian pupuk dan racun(Rekomendasi) dan Realisasi ;e 1 (satu) lembar Master Chit ;e 7 (tujuh) lembar laporan aktifitas lapangan perhari tanggal 29Nopember 2012 ;e 2 (dua) lembar blangko laporan aktifitas kendaraan PT.Unggul Lestariarmada DT42 Nopol BK 8492 CL tanggal 29 nopember 2012 ;e 2 (dua) lembar blangko laporan aktifitas kendaraan PT.Unggul Lestariarmada DT24 pertanggal 29 Nopember 2012 ;Masingmasing dikembalikan kepada

Unggul; Bahwa pada saat itu Saksi berada di luar halaman kantor PT.Unggul,tepatnya di depan jalan menuju pabrik agro baras dan jarak Saksi berdiridengan Terdakwa sekitar 50 (lima puluh) meter; Bahwa Saksi tidak bertemu langsung dengan Terdakwa pada saatkejadian, Saksi hanya melihat dari jaunh apa yang Terdakwa lakukan diarea perusahaan; Bahwa Saksi datang ke lokasi tersebut setelah diberitahu oleh salahsatu Karyawan PT.

Unggul sehingga saat itu Saksi langsung ke lokasitetapi hanya mengawasi dari jauh; Bahwa sepengetahuan Saksi, Terdakwa berada di halaman kantor PT.Unggul untuk mengambil mobil yang Saksi amankan sebelumnya karenamobil tersebut berada di area HGU PT. Unggul dan diduga mencuri kelapasawit milik perusahaan;Halaman 6 dari 32 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2020/PN Pky Bahwa mobil pick up tersebut diduga melakukan pencurian kelapa sawitmilik PT. Unggul karena mobil itu berjalan di area jalan PT.

Unggul, mobil itu melewati jalanan yang jarangdilalui oleh kendaraan umum atau kendaraan bukan milik perusahaan PT.Unggul dan ketika Saksi dekati, Saksi melihat buah kelapa sawit milikHalaman 13 dari 32 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2020/PN Pkyperusahaan PT.

Suhardi pada nomor 7 (tujuh) Berita AcaraPemeriksaan yang menyatakan orang yang datang ke perusahaan PT.Unggul sambil membawa senjata tajam berupa parang adalah Terdakwabersama kurang lebih 10 (Sepuluh) orang anggotanya dan Saksi tidakkenal dengan anggotanya karena pada saat itu saksi sedang fokusmengecet Patung Gajah, sedangkan anggota Terdakwa menggunakanmasker sehingga tidak kelihatan mukanya merupakan keterangan SaksiM.

Unggul; Bahwa seluruh senjata tajam yang ditemukan di mobil Suzuki Ertigamilik Terdakwa merupakan milik Terdakwa seluruhnya; Bahwa tujuan Terdakwa membawa senjata tajam berupa parang,pedang samurai dan tombak adalah untuk berjagajaga dari pihakperusahaan dalam upaya mengambil mobil yang diamankan oleh PT.Unggul; Bahwa sesampainya di Kantor Baras II PT. Unggul, hanya Terdakwayang turun dan berkeliling di area PT.

GUNTUR dan Pak WAHAB, kemudian saksi HASAN BASRImasuk ke dalam perusahaan dan di ikuti oleh saksi EDI, saksi ERIK, saksiALIMIN, terdakwa I, terdakwa Il, terdakwa Ill, dan terdakwa IV sambilmembawa sebilah samurai dengan panjang 86 cm, tombak dengan panjang1,09 meter, dan beberapa buah parang, sehingga membuat Karyawan PT.Unggul merasa ketakutan dan keluar meninggalkan kantor perusahaan.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 336 ayat (1) KUHP, Jo.

;Bahwa pada saat itu saksi berada di luar halaman kantor PT.Unggul tepatnyadi depan jalan menuju pabrik agri baras;Bahwa jarak saksi berdiri dengan HASAN BASRI Cs adalah sekitar 50 meterHASAN BASRI Cs berkumpul di samping mobil pick up warna hitam yangsaksi amankan sambil membawa parang;Bahwa HASAN BASRI berada di halaman kantor PT.Unggul adalah untukmengambil mobil yang saksi amankan dari afdeling TO ;Bahwa awalnya asisten afdeling TO an ANWAR menyampaikan lewat Whatsapp di group bahwa ada mobil

Unggul sambil membawa parang;Bahwa setahu saksi orangorang yang mendatangi kantor Devisi Baras II PT.Unggul sambil membawa senjata tajam berupa parang yaitu, BASRI KUMIS,ALIMIN, EDI, ACO,dan ASRAM;BASRI KUMIS, ALIMIN, EDI, ASRAM mendatangi kantor Desvisi Baras II PT.Unggul sambil membawa parang pelapor tidak menyaksikan secara langsungpelapor hanya di beritahukan oleh RAIS ARIF anggota pelapor di kantor DevisiBaras II PT.

pembicaraannya;Bahwa mobil tersebut ketika ditemukan di pendakian dalam keadaan mesinmati namun ketika saksi membawanya menuju ke Kantor Baras 2 (dua) PT.Unggul, mobilnya dalam keadaan baik dan lancar;Bahwa saat itu saksi ditemani oleh Saksi Mustar membawa mobil tersebutmenuju ke Kantor Baras 2 (dua) PT Unggul;Halaman 18 dari 36 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2020/PN PkyBahwa setelan mengamankan mobil tersebut di Kantor Baras 2 (dua) PT.Unggul, saksi kembali bekerja di kebun yang lokasinya jauh dari Kantor

Unggul tersebut;Bahwa terhadap barang bukti yang di perlihnatkan kepada terdakwa yaituparang milik terdakwa yang terdakwa bawa pada saat mendatangi kantor PT.Unggul dan kemudian di amankan oleh pihak kepolisian;Bahwa tujuan terdakwa mendatangi kantor Gajah PT. Unggul yaitu untukmenarik mobil milik HASAN BASRI Alias BASRI KUMIS yang di amankan olehPihak PT. Unggul di kantor gajah PT. Unggul;Halaman 24 dari 36 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2020/PN PkyBahwa karena di temukan di area PT.

Selanjutnya pada halaman 7 angka12 antara lain Penggugat mendalilkan : ...... pada Sertipikat HGUNo.04/Mamuju dengan Sertipikat HGU No.01/Mamuju adalahpermasalahannya sama yakni ada masalah okuvasi yang telahditindaklanjuti oleh Rapat Dengar Pendapat Umum (RDPU) Komisi IIdengan Gubernur Sulawesi Barat, DPRD Kabupaten Mamuju, PT.Unggul Widya Teknologi Lestari dan PT.

Astra Agro Lestari danberdasarkan Putusan No. 2572 K/PDT/ 2009, yang telah dimenangkanoleh pihak PT.Unggul Widya Teknologi Lestari. Bahwa dengandemikian jelas dan terang, ketika PT. Unggul Widya Teknologi Lestaridinyatakan oleh Putusan Pengadilan No. 2751 K/Pdt/ 2009 tanggal12 Mei 2010 sebagai milik Penggugat(PT. Unggul..... 0... eee(PT. Unggul Widya Teknologi Lestari), seharusnya PT.

Astra Agro Niaga Nomor : 261/CBRS/IV/92tanggal 8 April 1992 perihal Penebangan di dalam areal (HGU) PT.Unggul Widya Teknologi Lestari oleh PT. Surya Raya Lestari, yangdiberi tanda bukti (P14);15.Foto copy Surat dari Kepala Kantor Wilayah Departemen KehutananProvinsi Sulawesi Selatan kepada Pimpinan PT. Astra Group Nomor :775/Kwl3/1992 tanggal 7 Mei 1992 perihal Penebangan didalam areal(HGU) PT. Unggul Widya Teknologi Lestari oleh PT.

Unggul Widya TeknologiLestari) berdasarkan Sertipikat BPN, yang diberi tanda bukti (P65); 67.Foto copy Citra Satelit Perkebunan Kelapa Sawit pada HGU O1 PT.Unggul Widya Teknologi Lestari, yang diberi tanda bukti (P66); 68.Foto copy............0568.Foto copy Citra Satelit Perkebunan Kelapa Sawit pada HGU 04 PT.Unggul Widya Teknologi Lestari Kecamatan Baras Kabupaten MamujuUtara, yang diberi tanda bukti (P67); 69.Foto copy Citra Satelit Perkebunan Kelapa Sawit pada HGU 04 PT.Unggul Widya Teknologi

Surat Keputusan Tergugat1Nomor : 8/PTTHGU/BPNRI/2013 tentang PenetapanTanah Terlantar yang berasaldari Hak Guna Usaha Nomor :686904/Mamuju atas nama PT.Unggul Widya TeknologiLestari terletak di Desa BoneManjing (dahulu Desa Baras),Kecamatan Sarudu (dahuluKecamatan Pasangkayu),Kabupaten Mamuju Utara(dahulu Kabupaten Mamuju),Provinsi Sulawesi Barat(dahulu Provinsi SulawesiSelatan) tertanggal 16 Januari2013;.

AgriBaras yang diterbitkan oleh BPN Mamuju, pada tanggal 14 Juni 1993 ; Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Baras, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPN Mamuju,pada tanggal 02 September 1991 ; Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Sarudu, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPN Mamuju,pada tanggal 14 September 1994 ; Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01, Desa Sarudu, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh

No. 187 K/TUN/201 1Penggugat telah mengetahui jikalau Tergugat Il Intervensi telahmemiliki alas hak berupa :Sertifikat Hak Guna Usaha No. 02, Desa Baras, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPNMamuju, pada tanggai 15 Februari 1999 ;Sertifikat Hak Guna Usaha No. 04, Desa Baras, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPNMamuju, pada tanggal 01 Juli 1994 ;Sertifikat Hak Guna Usaha No. 03, Desa Baras, atas nama PT.

AgriBaras yang diterbitkan oleh BPN Mamuju, pada tanggai 14 Juni1993 ;Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Baras, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPNMamuju, pada tanggal 02 September 1991 ;Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Sarudu, atas namaPT.

Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar ;Menyatakan bahwa Pihak Pelawan adalah Pihak Ketiga yangmenguasai sebagian dari obyek sengketa dengan alas hak :Sertifikat Hak Guna Usaha No. 02, Desa Baras, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPNMamuju, pada tanggal 15 Pebruari 1993 ;Sertifikat Hak Guna Usaha No. 04, Desa Baras, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPNMamuju, pada tanggal 01 Juli 1994 ;Hal. 30 dari 91 hal.

AgriBaras yang diterbitkan oleh BPN Mamuju, pada tanggal 14 Juli1993 ;e Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Baras, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPNMamuju, pada tanggal 02 September 1991 ;e Sertitikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Sarudu, atas namaPT.

Unggul Widya Teknologi Lestari dan akibatnya PT.Unggul Widya Teknologi Lestari mengalami kerugian keseluruhanRp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) atau sekitar jumlah itu.wn Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUH.Pidana.SUBSIDIAIRw Bahwa terdakwa ILHAM Alias ONGGONG Bin HUSAENI, pada pada hariSenin tanggal 25 Februari 2019 sekitar pukul 19.00 wita atau sekitar waktu atau padawaktu lain dalam bulan Februari 2019 atau setidak

Unggul Widya Teknologi Lestari dan akibatnya PT.Unggul Widya Teknologi Lestari mengalami kerugian keseluruhanRp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) atau sekitar jumlah itu.wn Perbuatan terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUH.PidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan tidakmengajukan keberatan;1.

Saksi TOMI SURYADI Alias TOMI Bin TORIK, Tempat lahir: Palu, Umur: 30tahun / 10 September 1988, Jenis kelamin: Lakilaki, Kebangsaan: Indonesia,Tempat tinggal: Dusun Bulili Desa Motu Kecamatan Baras KabupatenPasangkayu, Agama: Islam Protestan, Pekerjaan: Karyawan Swasta (PT.Unggul WTL), dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik ; Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak

Unggul ;Bahwa barang yang telah hilang atau yang dicuri oleh terdakwa milik PT.Unggul adalah alat yang terdapat pada Alat berat Excavator berupa layarmonitor Excavator PC200 ;Bahwa cara terdakwa mengambil alat pada alat berat Excavator berupalayar monitor Excavator PC200 milik PT.

Kemudian keesokan harinya pada hariselasa tanggal 26 Februari 2019 sekitar jam 09.00 wita saksi mendapatlaporan dari saudara TOMI SURYADI sebagai karyawan Pt.Unggul wilbaras untuk mengawasi alat berat tersebut kalau panel layar monitor yangterdapat di alat berat excavator tersebut telah hilang di curi dimana saat itusaksi lansung mengecek ke lapangan dan benar adanya layar monitor yangada di alat berat telah hilang ; Bahwa cara pelaku melakukan pencurian tersebut yaitu pada saatmengecek lansung di

Putusan Perdata Nomor 8/PDT/2016/PT BTNtergugat ) lalu selanjutnya oleh CV.Bintang Samudra Utama di subkan kePT.Ralifindo Perkasa (Turut Tergugat Il) yang selanjutnya disubkan lagi kesdr.Fajar Riyadi dengan mengatasnamakan PT.Unggul Equipindo Saranatanpa diketahul oleh pihak Management PT. Unggul Equipindo Sarana,sebab tidak adanya bukti pembayaran yang masuk dari PT.GalanganAnugrah Kareangau ke rekening PT.Unggul Equipindo Sarana..

Rafilindo Perkasa seperti yangtertera dalam Turut Tergugat Ildan diterima pula oleh sdr.Fajar Riyadi(PT.Unggul Equipindo sarana) tapi tidak diketahui / diterima olehmanagement PT.Unggul Equipindo Sarana yang sah..

telah melakukan perbuatanTanpa hak memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencobamemperolehnya, menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyai dalammiliknya, menyimpan, mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan ataumengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam atausenjata penusuk, yang mana perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracarasebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 08 Juli 2020 sekira pukul10.00 Wita Saksi ANDI SAPPEILE (korban) bersama dengan karyawan PT.Unggul

Pasangkayu yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan perbuatansecara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan, suatuperbuatan lain atau dengan ancaman kekerasan baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain, yang mana perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 08 Juli 2020 sekira pukul10.00 Wita Saksi ANDI SAPPEILE (korban) bersama dengan karyawan PT.Unggul

UNGGUL MAS MANDIRI, dan PT.UNGGUL MAS SEJAHTERA selaku pemegang saham perseroan perseroantersebut.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il.3. AGUNG TANUJAYA, lahir di Bogor tanggal 9 Maret 1990, Warga NegaraIndonesia dengan Nomor KTP : 3276030903900007, beralamat di TelagaGolf Blok E.I/33 RT 001 RW 010, Sawangan, Depok, Jawa Barat.Dalam halini bertindak untuk dan atas nama PT. BUMI KEDAUNG LESTARI, PT.UNGGUL MAS MANDIRI, dan PT.

UNGGUL MAS MANDIRI, dan PT.UNGGUL MAS SEJAHTERA;Halaman 2 dari 40 Putusan Nomor 249/Padt.G/20146PN Dpk. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill adalah Pemegang Saham dariPT. BUMI KEDAUNG LESTARI, PT. UNGGUL MAS MANDIRI, dan PT.UNGGUL MAS SEJAHTERA;. Bahwapada tanggal 29 Juli 2016 telah terjadi Perjanjian Pengalihan HakKepemilikan Atas Tanah antara TERGUGAT I dan PENGGUGAT yangtelah dilegalisir oleh Notaris RADEN MAS SOEDIARTO SOENARTO,S.H., SpN..

Unggul Mas SejahteraNomor.8 tanggal 19 September 2016 yang dibuat oleh dan di hadapanSurdjono Arham, SH., M.Kn. selaku Notaris di Jakarta, Saksi telahHalaman 11 dari 40 Putusan Nomor 249/Pdt.G/20146PN Dpk5.memberikan persetujuan untuk menjaminkan asset perseroan PT.Unggul Mas Sejahtera berupa sebidang tanah Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor.02256 /Serua atas nama PT. Unggul Mas Sejahtera,luas 9.556 M?

,Sp.N.selaku notaries diJakarta, diberi tanda T.I,II,IIl 10 ;Halaman 19 dari 40 Putusan Nomor 249/Pat.G/20146PN Dpk11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.2A;Foto Copy Akta Pernyataan keputusan di luar rapat pemegang saham PT.Unggul Mas Sejahtera No. 8 tanggal 19 September 2016, yang dibuat olehdan dihadapan Surdjono Arham,Sh.

BUMI KEDAUNG LESTARI, PT.UNGGUL MAS MANDIRI, dan PT.

AgriBaras yang diterbitkan oleh BPN Mamuju, pada tanggal 14 Juni 1993 ;Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Baras, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPN Mamuyju,pada tanggal 02 September 1991 ;Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Sarudu, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPN Mamuyju,pada tanggal 14 September 1994 ;Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01, Desa Sarudu, atas nama PT.

AgriBaras yang diterbitkan oleh BPN Mamuju, pada tanggai 14 Juni 1993;Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Baras, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPN Mamuju,pada tanggal 02 September 1991 ;Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Sarudu, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPN Mamuju,pada tanggal 14 September 1994 ;Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01, Desa Sarudu, atas nama PT.

Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPNMamuju, pada tanggal 15 Pebruari 1993 ;e Sertifikat Hak Guna Usaha No. 04, Desa Baras, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPNMamuju, pada tanggal 01 Juli 1994 ;e Sertifikat Hak Guna Usaha No. 03, Desa Baras, atas nama PT.

AgriBaras yang diterbitkan oleh BPN Mamuju, pada tanggal 14 Juli1993;e Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Baras, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPNMamuju, pada tanggal 02 September 1991 ;e Sertitikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Sarudu, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPNMamuju, pada langgal 14 September 1994 ;e Sertifikat Hak Guna Usaha No. 01, Desa Sarudu, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh

AgriBaras yang diterbitkan oleh BPN Mamuju, pada tanggal 14 Juni 1993 ;Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Baras, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPN Mamuju,pada tanggal 02 September 1991 ;Sertitikat Hak Guna Bangunan No. 01, Desa Sarudu, atas nama PT.Unggul Widya Teknologi Lestari yang diterbitkan oleh BPN Mamuju,pada tanggal 14 September 1994 ;Sertitikat Hak Guna Usaha No. 01, Desa Sarudu, atas nama PT.

Putusan Nomor 722 PkK/Pdt/2012.Dalam Pokok Perkara:1.2.3.Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan bahwa pihak Pelawan adalah pihak ke tiga yang menguasaisebagian dari objek sengketa dengan alas hak: Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 02, Desa Baras, atas nama PT.UNGGUL WIDYA TEKNOLOGI LESTARI, yang di terbitkan oleh BPNMamuju pada tanggal 15021993; Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 04, Desa Baras, atas nama PT.UNGGUL WIDYA TEKNOLOGI

AGRIBARAS, yang di terbitkan oleh BPN Mamuju, pada tanggal 14 Juni 1993; Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 01, Desa Baras, atas nama PT.UNGGUL WIDYA TEKNOLOGI LESTARI, yang di terbitkan oleh BPNMamuju pada tanggal 02 September 1991; Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 01, Desa Sarudu, atas nama PT.UNGGUL WIDYA TEKNOLOGI LESTARI, yang di terbitkan oleh BPNMamuju pada tanggal 14 September 1994;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 01, Desa Sarudu atas nama PT.UNGGUL WIDYA TEKNOLOGI LESTARI, yang di terbitkan

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan bahwa pihak Pelawan adalah pihak ke tiga yang menguasaisebagian dari objek sengketa dengan alas Hak; Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 02, Desa Baras, atas nama PT.UNGGUL WIDYA TEKNOLOGI LESTARI, yang di terbitkan oleh BPNMamuju pada tanggal 15021993; Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 04, Desa Baras, atas nama PT.UNGGUL WIDYA TEKNOLOGI LESTARI, yang di terbitkan oleh BPNMamuju pada tanggal 01071994; Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 03, Desa

Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 02, Desa Baras, atas nama PT.UNGGUL WIDYA TEKNOLOGI LESTARI, yang di terbitkan oleh BPNMamuju pada tanggal 14091994; Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 01, Desa Sarudu atas nama PT.UNGGUL WIDYA TEKNOLOGI LESTARI, yang di terbitkan oleh BPNMamuju pada tanggal 12021996;4. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Mamuju Nomor 02/Pdt.G/2007 /PN.Mu, tidak mempunyai daya eksekusi (non eksekutabe/l) ternhadap perlawananPelawan;5.

Putusan Nomor 722 PK/Padt/2012.ada yang tidak mengeluarkan apaapa termasuk yang berada di areal PT.Unggul Widya Teknologi Lestari, bukan tanah Negara sebagaimanapengakuan Termohon/Pelawan asal dimana tanah yang diklaim olehTermohon PT.

Unggul Raya Lestari, namun setelahbeberapa hari di tunggutunggu dan terdakwa tidak mau datang dan justruberusaha untuk kabur meninggalkan Sumbawa menuju Flores NTT danterdakwa berhasil ditangkap di Pelabuhan Sape Kabupaten Bima saatterdakwa akan menyebrang naik kapal ke flores NTT oleh Karyawan PT.Unggul raya Lestari yang ada di Bima kemudian terdakwa diserahkan kepadapihak PT.

tokotoko yang masihmengebon, namun ternyata tokotoko tersebut sudah membayar,sehingga pemilik toko keberatan, kemudian pemilik toko melakukanpengecekan atas barang yang diorder terdakwa di gudang dengantokotoko, terdapat kekurangan uang sebesar Rp. 51.556.500, ;e Bahwa setelah pemilik perusahaan mengetahui bahwa terdakwamenggunakan uang perusahaan tersebut terdakwa merasa takut dansempat melarikan diri menuju Flores NTT, namun saat akanmenyebrang di Pelabuhan sape, terdakwa ditangkap oleh pegawai PT.Unggul

yangmasih mengebon, namun ternyata tokotoko tersebut sudahmembayar, sehingga pemilik toko keberatan, kemudian pemilik tokomelakukan pengecekan atas barang yang diorder terdakwa di gudang14dengan tokotoko, terdapat kekurangan uang sebesar Rp.51.556.500, ;e Bahwa benar setelah pemilik perusahaan mengetahui bahwa terdakwamenggunakan uang perusahaan sehingga terdakwa merasa takut dansempat melarikan diri menuju Flores NTT, namun saat akanmenyebrang di Pelabuhan Sape, terdakwa ditangkap oleh pegawai PT.Unggul

Bahwa XXXXX bin XXXXX sudah bekerja sebagai Helper alat berat pada PT.Unggul, menjalankan usaha pencucian mobil milik orang tua, serta membantuorang tua berkebun sawit dan telah mempunyai mempunyai penghasilan yangcukup;Hal.4 dari 16 Hal. Pen. No.2/Pdt.P/2018/PA.Pkyg.

No.2/Pdt.P/2018/PA.Pky Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon sudah cukup dewasa,berperilaku baik tidak pernah tersangkut dalam tindak pidana dan bisamengurus rumah tangga; Bahwa saksi mengetahui calon suami anak Pemohon yangmerupakan anak saksi sudah bekerja sebagai Helper alat berat pada PT.Unggul, usaha pencucian mobil dan juga membantu saksi berkebun KelapaSawit yang berpenghasilan cukup untuk membina rumah tangga; Bahwa saksi mengetahui diantara keluarga kedua belah pihak yaitukeluarga Pemohon

memenuhi syarat sebagai saksi, sehingga patut didengarketerangannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi yangbernama XXXXX bin XXXXX dan XXXXX bin XXXXxX, dari keterangan dua orangsaksi tersebut dapat ditemukan fakta bahwa antara anak Pemohon dengan calonsuaminya telah berhubungan begitu dekat, telah lama berpacaran, sering berduaan,anak Pemohon sudah cukup dewasa bisa mengerjakan pekerjaan rumah tangga,calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai Helper alat berat pada PT.Unggul

Unggul;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 88/Pid.B/2020/PN Pky Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut, saksi korban yakni PT.Unggul Widya Teknologi Lestari mengalami kerugian sekitar Rp.3.711.800,(tiga juta tujuh ratus sebelas ribu delapan ratus rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPSubsidairBahwa terdakwa MUH. IDHAM alias ONDENG Bin M.

Unggul; Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut, saksi korban yakni PT.Unggul Widya Teknologi Lestari mengalami kerugian sekitar Rp.3.711.800,(tiga juta tujuh ratus sebelas ribu delapan ratus rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 362 KUHP Jo.

kelapa sawit;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 88/Pid.B/2020/PN PkyBahwa Para Terdakwa mengambil buah sawit milik PT Unggul dengancara memanen menggunakan pisau egrek karena tinggi kelapa sawittersebut ratarata 4 (empat) sampai 5 (lima) meter dan bekas panentersebut berupa pisau egrek dan Para Terdakwa mengangkut hasil panentersebut minimal menggunakan kendaraan roda empat karena bisamengangkut sebanyak 111 (seratus sebelas) tandan;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti berapa total kerugian perusahaan PT.UNGGUL

Unggul, saat itu saksi HASAN BASRIbersama terdakwa dan terdakwa Il turun dari mobil dan menemui Security PT.Unggul lalu berkata mana Haji GUNTUR dan Pak WAHAB? lalu dijawab olehSecurity dengan mengatakan tidak mengetahui dimana keberadaan H.

Unggul untuk diamankan;Bahwa mobil tersebut ialah Suzuki Mega Carry yang joknya berwarna hitamdan baknya berwama hijau yang ditemukan di pendakian dalam keadaanmesin mati namun ketika Saksi bawa menuju ke Kantor Baras 2 (dua) PT.Unggul, mobilnya dalam keadaan baik dan lancar;Bahwa keesokan malamnya Saksi mendapat informasi mengenai datangnyarombongan Para Terdakwa dengan Hasan Basri (Terdakwa dengan berkasperkara terpisah) untuk mengambil mobil yang diamankan oleh Saksi denganmembawa senjata tajam

tersebut datang;Halaman 13 dari 25 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2020/PN Pky11.Bahwa selanjutnya sekitar pukul 09.00 WITA, sopir mobil pick up Suzuki Carryberwarna hitam dengan bak belakang besi berwarna hijau tersebut datangbersama temantemannya sekitar 10 (Sepuluh) orang dengan menggunakanmobil pick up yang lain lalu orangorang tersebut turun dari mobil dan Saksimemberitahukan bahwa mobil tersebut telah difoto dan dikirimkan ke atasanmelalui WA karena dicurigai telah memuat kelapa sawit milik perusahaan PT.Unggul

Kabupaten Pasangkayu denganmembawa parang;Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2020/PN PkyBahwa pada hari itu sekitar pukul 09.00 sampai pukul 12.30 WITA saatTerdakwa 2 memanen buah sawit bersama Terdakwa 3, Hasan Basri(Terdakwa dengan berkas perkara terpisah) yang mengajak Terdakwa 2 pergimengambil mobil kemudian Terdakwa 2 menuju rumah Hasan Basri di DusunKapohu, Kecamatan Baras, Kabupaten Pasangkayu lalu pukul 14.00 WITATerdakwa 2 berangkat bersama sekitar 10 (Sepuluh) orang menuju Kantor PT.Unggul

Foto copy dokumen penawaran PT.Unggul Mitrapratama Interindo atas pekerjaan penyusunan sistem informasi pengelolaankeuangan daerah Kab.Muara Enim, 46. Foto copy dokumen penawaran PT.Murfa Surya Mahardika atas pekerjaan penyusunan pekerjaan Simpeg Kab.Lahat TA 2010, 47. Asli dokumen prakualifikasi Nomor:02/PBJ-SEKRET/BKD.D/2010 tanggal 8 September 2010 untuk pengadaan Jasa Konsultansi pembuatan Simpeg Kab.Lahat TA.2010, 48.

Asli proposal PT.Unggul Mitrapratama Interindo pekerjaan Simpeg TA.2010, 54. Foto copy dokumen penawaran pekerjaan Simpeg TA.2010 PT.Pandawa Sentra Komputika,55. Foto copy dokumen prakualifikasi PT.Pandawa Sentra Komputika pekerjaan Simpeg Kab.Lahat TA.2010, 56. Foto copy dokumen prakualifikasi PT.Unggul Mitrapratama Interindo pekerjaan Simpeg Kab.Lahat TA.2010, 57. Foto copy dokumen Web (screenshot dan pedoman pemakaian Simpeg) Kab.Lahat TA.2010, 58.

Foto copy proposal kegiatan pembangunan Simpeg PT.Unggul Mitrapratama Interindo, 60. Asli proposal kegiatan pembangunan Simpeg PT.Karinacitra Adimandiri, 61. Foto copy daftar nominatif Pegawai Negeri Sipil Kab.Lahat TA.2010, 62. Asli dokumen perpanjangan waktu audit dalam rangka penghitungan kerugian keuangan Negara (BPKP) Nomor S-308/PW07/5/2013 tanggal 25 Maret 2013,63. Asli dokumen rekomendasi hasil pengecekan fiik pembuatan Simpeg oleh BKD Kab.

Foto copy dokumen administrasi Simpeg TA.2010 PT.Unggul Mitra Pratama Interindo, 66. Foto copy keputusan Bupati Lahat Nomor 45/Kep/BKD.D/2010 tanggal 09 Februari 2010 tentang penunjukan pejabat Pengguna Anggaran pada Badan Kepegawaian Daerah dan Diklat Kabupaten Lahat Tahun Anggaran 2010,67.

Lampiran Berita Acara penilaian prakualifikasi Nomor : 05 / PBJ-Sekret / BKD.D / 2010 PT.Unggul Mitra Pratama, 76. Pengumuman lelang dari surat kabar media Sriwijaya Post tanggal 08 September 2010,77. Laporan hasil pemeriksaan pada BKD dan Diklat Kab.Lahat Nomor : 700 / 169 / LHP / ITKAB / 2010 tanggal 30 Dsember 2010,78.

membayar (SPM) Nomor : 900/354/SPP42.29/BKD/2010 tanggal 22 Desember 2010 ;4142434445464748495051325354a35657Foto copy surat perintah pencairan dana (SP2D) Nomor : 979/LS/2136/PPKD/2010 tanggal 23 Desember 2010 ;Asli surat direktur SDM dan Umum PT.Murfa Surya Mahardika Nomor :207/MSM/HRD/XI/2010 tanggal 8 Nopember 2010 ;Foto copy dokumen administrasi PT.Pandawa Sentra Komputika ;Foto copy dokumen prakualifikasi PT.Murfa Surya Mahardika PekerjaanSimpeg Kab.Lahat TA.2010 ;Foto copy dokumen penawaran PT.Unggul

PBJSEKRET/BKD.D/2010tanggal 8 September 2010 untuk pengadaan Jasa Konsultansi pembuatanSimpeg Kab.Lahat TA.2010 ;Foto copy pekerjaan pembuatan Simpeg TA.2010 PT.Ridho UsahaBersama ;Foto copy dokumen penawaran pekerjaan Simpeg TA.2010 PT.FastInformatika;Asli laporan Invoice pembuatan Simpeg TA.2010 PT.Murfa SuryaMahardika ;Foto copy dokumen administrasi Simpeg TA.2010 PT.Pandawa SentraKomputika ;Foto copy dokumen prakualifikasi PT.Fast Informatika pekerjaan SimpegKab.Lahat TA.2010 ;Asli proposal PT.Unggul

Mitrapratama Interindo pekerjaan SimpegTA.2010 ;Foto copy dokumen penawaran pekerjaan Simpeg TA.2010 PT.PandawaSentra Komputika ;Foto copy dokumen prakualifikasi PT.Pandawa Sentra Komputikapekerjaan Simpeg Kab.Lahat TA.2010 ;Foto copy dokumen prakualifikasi PT.Unggul Mitrapratama Interindopekerjaan Simpeg Kab.Lahat TA.2010 ;Foto copy dokumen Web (screenshot dan pedoman pemakaian Simpeg)Kab.Lahat TA.2010 ;Halaman7 dari 122 Putusan Nomor 51/Pid.SusTPK/2015/PN.Plg585960616263646566676869707172Asli

Lahat Oleh Politeknik Negeri Sriwijaya Nomor : 0381/PLG.61/PDIV/2013 tanggal 21 Januari 2013 ;Foto copy dokumen administrasi Simpeg TA.2010 PT.Fast Informatika;Foto copy dokumen administrasi Simpeg TA.2010 PT.Unggul MitraPratama Interindo ;Foto copy keputusan Bupati Lahat Nomor 45/Kep/BKD.D/2010 tanggal09 Februari 2010 tentang penunjukan pejabat Pengguna Anggaran padaBadan Kepegawaian Daerah dan Diklat Kabupaten Lahat Tahun Anggaran2010 ;Foto copy keputusan Bupati Lahat Nomor 09/Kep/PPKD/2010 tanggal14

Fast Informatika;Lampiran Berita Acara penilaian prakualifikasi Nomor : 05 / PBJSekret /BKD.D / 2010 PT.Unggul Mitra Pratama;Pengumuman lelang dari surat kabar media Sriwijaya Post tanggal 08September 2010 ;Laporan hasil pemeriksaan pada BKD dan Diklat Kab.Lahat Nomor :700/169 / LHP/ ITKAB/ 2010 tanggal 30 Dsember 2010 ;Foto copy Keputusan Kepala Satuan Kerja Perangkat Daerah selakuPejabat Pengguna Anggaran/Pengguna Barang pada Badan KepegawaianDaerah dan Diklat Kabupaten Lahat Nomor : 800/41/KEP