M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris dari Yayuk Umiyatin binti Mashoed alias Mohammad Mashoed yang telah meninggal dunia pada tanggal 8 Juli 2021 adalah :
   1. Sarodjo Hafizh Ahmad alias Sarodjo bin Kerto Admodjo alias Kerto Atmodjo, sebagai suami/duda;
   2. Laily Thawafrida binti Sarodjo Hafizh Ahmad alias Sarodjo, sebagai anak kandung;
   3. Ittaqasarie Nailufar binti Sarodjo Hafizh Ahmad alias Sarodjo

, sebagai anak kandung;

PENETAPANNomor 0368/Pdt.P/2019/PA.Mr.aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut, dalam perkara Perubahan Identitas yang diajukan :DJOKO WURJANTORO Bin DJOKO SARODJO, umur 60 tahun, agama Islam,Pendidikan terakhir S.2 Manajemen, pekerjaan Pensiunan PNS., tempattinggal di JI.

Bahwa setelah menerima Kutipan Akta Nikah tersebut, ternyata terdapatkesalahan penulisan Nama Pemohon , Nama Pemohon tertulis DJOKOWURYANTORO Bin DJOKO SARUDJO yang sebenarnya adalah DJOKOWURJANTORO Bin DJOKO SARODJO ;4. Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut, Pemohon mengalami hambatandalam mengurus lIjazah Anak, sehingga Pemohon sangat membutuhkanPenetapan dari Pengadilan Agama Mojokerto guna dijadikan dasar hukum untukmengurus administrasi yang dimaksud ;5.

Menetapkan Nama DJOKO WURYANTORO Bin DJOKO SARUDJO yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor 144/65/IX/1984 tanggal 10September 1984 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Gubeng Kota Surabaya sebenarmnya adalah DJOKOWURJANTORO Bin DJOKO SARODJO ;3. Menentukan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku ;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Agama cq Majelis Hakim pemeriksa perkara iniberpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya ;Him. 2 dari 9 hlm.

Pemohon yang dilaksanakan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kecamatan Gubeng Kotamadya Surabaya pada tanggal 10 September 1984,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 346/65/IX/1984 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng KotamadyaSurabaya , tanggal 10 September 1984, namun pada Akta Nikah trsebut (P.4)ternyata terdapat kesalahan penulisan Nama Pemohon I, Nama Pemohon tertulisDJOKO WURYANTORO Bin DJOKO SARUDJO yang sebenarnya adalah DJOKOWURJANTORO Bin DJOKO SARODJO

Menetapkan nama Pemohon DJOKO WURYANTORO Bin DJOKO SARUDJOyang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor 144/65/IX/1984 tanggal 10September 1984 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Gubeng Kota Surabaya sebenarnya adalah DJOKO WURJANTOROBin DJOKO SARODJO;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan identitas(biodata) tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng KotaSurabaya;Him. 7 dari 9 hlm. Penetapan Nomor 0368/Pdt.P/2019/PA.Mr4.

SRI SARODJO, SH., tempat/tanggal Lahir, Surakarta, 31-12-1938, Agama Islam, Pekerjaan pensiunan, Alamat Beningrejo Rt. 005/Rw. 005, Desa Gaum, Kecamatan Tasikmadu, Kabupaten Karanganyar ;Selanjutnya disebut PEMOHON I ;2. SRI MULYANI, tempat/tanggal Lahir, Karanganyar, 14-08-1977, Agama Islam, Pekerjaan swasta, Alamat Beningrejo Rt. 005/Rw. 005, Desa Gaum, Kecamatan Tasikmadu, Kabupaten Karanganyar ;Selanjutnya disebut PEMOHON II ;

PENETAPANNOMOR : 90/Pdt.P/2016/PN KrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata permohonan telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkaraPemohon :1 SRI SARODJO, SH., tempat/tanggal Lahir, Surakarta, 31121938, Agama Islam,Pekerjaan pensiunan, Alamat Beningrejo Rt. 005/Rw. 005, Desa Gaum, KecamatanTasikmadu, Kabupaten Karanganyar ;Selanjutnya disebut PEMOHON I ;2 SRI MULYANI, tempat/tanggal Lahir, Karanganyar

Gaum, Kecamatan Tasikmadu, KabupatenKaranganyar untuk pendidikan anakanak Para Pemohon dan dibelikan lagi tanah yangdekat dengan rumah Para Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 163 HIR, Para Pemohon berkewajibanuntuk membuktikan dalildalilnya tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, ParaPemohon telah mengajukan 6 (enam) jenis bukti surat masingmasing sebagai berikut :e 1 (satu) lembar foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 3313103112380002atas nama Sri Sarodjo

;e 1 (satu) lembar foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK : 3313105408770005atas nama Sri Mulyani ;e 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 178/41/V/2001 ;e 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 319/2002 atas namaYohana Lintang Rajasaningrum ;e 1 (satu) lembar foto copy Kartu Keluarga No. 3313102805052735, atas namaKepala Keluarga Sri Sarodjo, SH. ; 1 (satu) bundel Buku Tanah Hak milik No. 2145, atas nama pemegang hak Nn.Yohana Lintang Rajasaningrum ;Buktibukti surat tersebut

SungadiBin Kerto Dikromo, Pemohon Sri Sarodjo adalah pensiunan dan sekarang sudah tidakbekerja, dimana tanah yang akan dijual adalah tanah yang dibeli dari saksi Sungadi BinKerto Dikromo yang sampai saat ini tidak ada masalah hukum mengenai keadaan tanahyang akan dijual tersebut, baik dari keluarga Para Pemohon maupun dari orang lain ;Menimbang, bahwa pada dasarnya permohonan Para Pemohon adalah berkaitandengan kekuasaan orang tua terhadap anak untuk mewakili anak yang belum dewasa dalammelakukan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapakan anak bernama Bayu Setiaji bin Sri Sarodjo (lahir tanggal 4 Februari 2007) dibawah perwalian Pemohon (Yohana Lintang Rajasaningrum binti Sri Sarodjo);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 345.000, (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Pegawai Pencatat Nikah yang hadirpada saat itu bernama Achmad Dinjati (telah meninggal),sedangkan Pembantu Pegawai Pencatat Nikah yang hadir bernamaRahmad (modin dan telah meninggal);2Bahwa, suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 18Oktober 2008 karena sakit;3 Bahwa, pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayahPemohon (wali nasab) bernama AY AH;Saksi nikahnya masingmasing bernama :a Sarodjo, namun telah meninggal dunia pada tahun 2001;b Moh Amad, namun telah meninggal dunia pada

oleh pemohon tersebut di atas, majelis telahmenemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut;e Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam denganseorang lakilaki bernama Soedartono Ronohadikoesoemo binRonodihardjo( almarhum ) yang dilangsungkan pada hariSelasa Pon tanggal 29 Juli 1996 M. dihadapan PetugasPencatat Nikah dalam wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXX, Kabupaten Gunungkidul dengan Walinikah ayah kandung Pemohon bernama AYAH dengan duaorang saksi nikah bernama sarodjo

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Supriyanto bin Sarodjo) terhadap Penggugat (Zubaedah binti Kadar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.396.000,- ( tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Sarodjo) sebagai wali dari anak kandungnya yang bernama Bagas Haryo Rukmono bin Achmad Harioseno, SH, lahir di Yogyakarta, tanggal 18 Mei 2009 (umur 14 tahun);

Supiah binti Sarodjo Hadiwilono, NIK3277036608410004, perempuan, lahir di Madiun 26081941, pendidikan SLTA, pekerjaan mengurus rumahtangga, agama Islam, alamat Komplek Fajar Raya C2 No.11 RT 003 RW 024 Kelurahan Cibabat Kecamatan CimahiUtara Kota Cimahi Kode Pos 40513, selanjutnya disebutPENGGUGAT II;melawanMoktika Sadi Putri Sidhartani binti Genta Sidharta, tanggal lahir Bandung, 02September 2000, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Mahasiswa, tempat kediaman di Komplek MargahayuRaya

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sarodjo Takariyanto bin Pardjo) kepada Penggugat (Nur Hayati binti Sakim);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp361000,00 ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah

Anmalikkepada Penggugat Fika Novianti S alias Fika Novianti Sardjono binti Sardjono Sarodjo;

(enam ratus limapuluh sembilan meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam GambarSituasi tertanggal 13 Agustus 1990, Nomor 1707/1990, atas namaSetiawan Sarodjo, berikut segala sesuatu termasuk bangunan yangberdiri di atasnya, yang terletak di Jalan Waru Nomor 29, Blok G, PersilNomor 143, Kelurahan Rawamangun, Kecamatan Pulo Gadung, JakartaTimur;2) Memberikan kuasa secara notariil kepada Penggugat untuk menjualdan/atau mengambil atas barangbarang bergerak milik Tergugat danTergugat II, sebagai berikut

(enam ratus lima puluh sembilan meter persegi),sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 13 Agustus 1990,Nomor 1707/1990, atas nama Setiawan Sarodjo, berikut segala sesuatuHalaman 9 dari 22 hal. Put.

(enam ratus lima puluh sembilan meterpersegi), sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 13Agustus 1990, Nomor 1707/1990, atas nama Setiawan Sarodjo, berikutsegala sesuatu termasuk bangunan yang berdiri di atasnya, yang terletak diJalan Waru Nomor 29, Blok G, Persil Nomor 143, Kelurahan Rawamangun,Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur dan benda bergerak berupa: Perabotan rumah tangga termasuk di dalamnya seluruh perlengkapanfurnitur yang ada, peralatanperalatan lainnya dan kendaraan milikTergugat

AA 8903 RB warna hitam yang diketahuiSaksi SARODJO bin KARTO SANTOSO dan Saksi BAGIO bin TONOKARSO REJO; Bahwa setelah Terdakwa menguasai 1 (satu) unit Kom roda 4 (empat) merkToyota Avanza 1.3 G Nopol AA 9803 RB beserta kunci dan STNKnyatersebut MULYONO bin SUPARMAN mengatakan PAK JOKOPEKERJAAN SAYA BELUM SELESAI SAYA MINTA WAKTU MUNDURSATU MINGGU LAGI UNTUK MENGEMBALIKANNYA, kemudian satuminggu berikutnya ternyata Saksi JOKO MULYONO bin SUPARMANmenelphone Terdakwa dengan mengatakan PAK SUDAH TANGGAL

AA 8903 RB warna hitam yang diketahui Saksi SARODJO bin KARTOSANTOSO dan Saksi BAGIO bin TONO KARSO REJO; Bahwa setelah Terdakwa menguasai 1 (satu) unit Kom roda 4 (empat) merkToyota Avanza 1.3 G Nopol AA 9803 RB beserta kunci dan STNKnyatersebut MULYONO bin SUPARMAN mengatakan PAK JOKO PEKERJAANSAYA BELUM SELESAI SAYA MINTA WAKTU MUNDUR SATU MINGGULAGI UNTUK MENGEMBALIKANNYA, kemudian satu minggu berikutnyaternyata Saksi JOKO MULYONO bin SUPARMAN menelphone Terdakwadengan mengatakan PAK SUDAH TANGGAL

rupiah) saja;Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang Saksi alami sebesarRp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah);Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi ada yang tidak benar yaitu pada tanggal 19 Februari 2013Terdakwa masih kontak dengan Saksi korban JOKO MULYONO danTerdakwa setelah mentransfer uang yang Terdakwa kirimkan kepada SaksiJOKO MULYONO selanjutnya Terdakwa memberitahukan melalui smssedangkan keterangan lainnya Terdakwa membenarkannya;SARODJO

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Adib Suharto, SE bin Suprayitno terhadap Penggugat Ittaqasarie Nailufar, S.HUM binti Sarodjo Nafizh Ahmad, SH);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Sarodjo dari KeMenteria Koperasi41Pusat Jakarta dan Nasuhi dari Departemen Koperasi Propinsi Sulselyang melakukan peninjauan secara langsung (verifikasi langsung)Koperasi Pertenunan Toraja Melo;Alasan hukumnya: Bahwa Pengadilan Tipikor Makassar nyata nyata tidakmenerapkan asas keadilan (hakim harus dan mutlakmendengar kedua belah pihak); Bahwa sebagaimana telah kami kemukakan dalam memori ini,bahwa Keputusan Pemberian atau mengabulkan permohonanKoperasi Pertenunan Toraja Melo untuk mendapatkan danabantuan

Sarodjo yang dibantu oleh bapak Nasuhi daridinas Koperasi Provinsi Sulsel, untuk melakukan verifikasifaktual atas Koperasi Pertenunan Toraja Melo; Bahwa dalam persidangan terungkap bahwa pihak Drs.Sarodjo setelah meninjau secara faktual Koperasi PertenunanToraja Melo, sehinggadari hasil peninjauan secara faktualtersebut maka pihak KeMenterian Koperasi memberikan suatukeputusan, yakni mengabulkan Permohonan KoperasiPertenunan Toraja Melo; Bahwa Permasalahan hukum yang timbul dalam putusan a quokarena

Sarodjo) tersebut, sama sekali tidakdipertimbangkan kehadiranya yang melakukan verifikasilangsung kepada Koperasi Pertenunan Toraja Melo, padahalsesuai dengan bukti yang diajukan oleh terdakwa jelas jelasdan terbukti secara hukum, bahwa Drs. Sarodjo telahmelakukan tugas dengan sebaik baiknya, sebagaimanadiperintahkan oleh pihak KeMenterian Koperasi dan UKM RI(terlampir; Surat Penjelasan dari Kementerian Koperasi danUKM Republik Indonesia Nomor : 202/Dep.2.4/VIII/2015 tanggal03 Agustus 2015);5.

Sarodjo dari KementerianKoperasi Pusat Jakarta dan Nasuhi dari Departemen KoperasiPropinsi Sulsel yang melakukan peninjauan secara langsung(verifikasi langsung) Koperasi Pertenunan Toraja Melo.Penuntut Umum berpendapat bahwa Pengadilan Negeri TipikorMakassar dalam pertimbangan hukumnya sudahtepatmengenai faktafakta hukum dari keterangan saksisaksi dariterdakwaterdakwa lain (terdakwa Erni Iriani dan terdakwaAndryani Sampe).

Bahwa ternyata Perjanjian Penyelesaian tersebut di atas tidak pernahdirealisasikan baik oleh TERGUGAT I maupun TERGUGAT II; Bahkan justruTERGUGAT I dan TERGUGAT II hanya menarik jaminan kredit yang notabene merupakan rumah tinggal TERGUGAT I dan TERGUGAT II , yaituSebidang tanah Hak Guna Bangunan nomor 265/Rawamangun, seluas659/Rawamangun, seluas 659 M2 (enamratus limapuluh sembilan meterpersegi), sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 13Agustus 1990, Nomor 1707/1990, atas Setiawan Sarodjo

Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah danbangunan milik TERGUGAT I, sebagaimana ternyata di dalam SertifikatHak Guna Bangunan nomor 265/Rawamangun, seluas 659M2 (enamratus limapuluh sembilan meter persegi), sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 13 Agustus 1990, Nomor1707/1990, atas nama Setiawan Sarodjo, berikut segalasesuatu.termasuk bangunan yang berdiri di atasnya di atasnya, yangterletak di Jl.

berikut:DALAM PROVISI :Mengabulkan gugatanProvisi secara keseluruhan;Menetapkan dan memerintahkan TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk tidakmenjual/mengalihkan, menjaminkan seluruh harta benda baik yang tidakbergerak khususnya tanah dan bangunan milik TERGUGAT I, sebagaimanaternyata di dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor 265/Rawamangun,seluas 659 M2 (enamratus limapuluh sembilan meter persegi), sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 13 Agustus 1990, Nomor1707/1990, atas nama Setiawan Sarodjo

Menetapkan dan memerintahkan TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk tidakmenjual atau mengalihkan, menjaminkan seluruh harta benda baik yangtidak bergerak khususnya tanah dan bangunan milik TERGUGAT I,sebagaimana ternyata di dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor265/Rawamangun, seluas 659 M2 (enam ratus lima puluh sembilan meterpersegi), sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 13Agustus 1990, Nomor 1707/1990, atas nama Setiawan Sarodjo, berikutsegala sesuatu termasuk bangunan yang berdiri