MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SOPIK MAULANA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan" sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;


Terdakwa:
SOPIK MAULANA

SOPIK APRI HAMDANI BIN SOPIAN, Terdakwa II. MUHAMMAD ZAKHI BIN SAHLAN, Terdakwa III. ANISA NUR CAHYANTI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika golongan I bagi diri sendiri ;

Terdakwa:
1.SOPIK APRI HAMDANI Bin SOPIAN
2.MUHAMMAD ZAKHI Bin SAHLAN
3.ANISA NUR CAHYANTI

Apri Hamdani ;Bahwa Terdakwa Sopik Apri Hamdani mendapatkan Narkotika jenis sabutersebut dari orang yang bernama Aji Bahar berasal dari Alas Barat ;Bahwa Terdakwa Sopik Apri Hamdani menerima uang dari saksiMuhammad Ilham untuk membeli sabu adalah Rp. 800.000.

Apri Hamdani ;Halaman 14 dari 34 Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2020/PN SbwBahwa saksi tidak tahu darimana Terdakwa Sopik Apri Hamdanimendapatkan Narkotika jenis sabu tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu Terdakwa Sopik Apri Hamdani berapa menerimauang dari saksi Muhammad Ilham ;Bahwa setelan saksi mendengar interogasi aparat Kepolisian 1 (Satu)lembar Plastic klip berisi Sabu dan 2 (dua) Poket sabu tersebut di pakalsecara bersama sama oleh Para Terdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu rumah saksi Muhammad Ilham sering

jenis sabutersebut dari orang yang bernama Aji Bahar berasal dari Alas Barat ;Bahwa Terdakwa Sopik Apri Hamdani menerima uang dari saksiMuhammad Ilham untuk membeli sabu adalah Rp. 800.000.

SOPIK APRI HAMDANI BIN SOPIAN, Terdakwa II.MUHAMMAD ZAKHI BIN SAHLAN, Terdakwa Ill. ANISA NUR CAHYANTItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika golongan bagi diri sendiri ;. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa . SOPIK APRIHAMDANI BIN SOPIAN, Terdakwa Il. MUHAMMAD ZAKHI BIN SAHLAN,Terdakwa III. ANISA NUR CAHYANTI dengan pidana penjara masingmasingselama 2 (dua) tahun ;.

,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiHalaman 2 Putusan Perkara Nomor 455/Pid.B/2018/PN Btaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,perbuatan mana di lakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut.Bahwa berdasarkan pada waktu dan termpat tersebut diatas bermulapada saat terdakwa Ghery Xendy Pratama Saputra Bin Hartawanhendak berangkat ke sekolah, akan tetapi sebelum tiba disekolahterdakwa terlebin dahulu mampir ke rumah saksi Yanto Bin Sopik

Pada saat terdakwa GheryXendy Pratama Saputra Bin Hartawan tiba dirumah saksi Yanto BinSopik terdakwa Ghery Xendy Pratama Saputra Bin Hartawan ditawarioleh saksi Yanto Bin Sopik (dilakukan penuntutan bekas terpisah) 1(satu) unit Handphone merk Oppo type A1601 warna putih yang manaHandphone tersebut merupakan hasil pencurian yang dilakukan oleholeh saksi yanto Bin Supik (dilakukan penuntutan bekas terpisah)terhadap saksi korban Hendri Rosel Bin Usman Arsab yang dijualdengan harga Rp.1.500.000, (satu

juta lima ratus ribu rupiah)dikarenakan saksi Yanto Bin Sopik (dilakukan penuntutan bekasterpisah) sedang tidak ada uang.

Karena Handphone yang ditawarkanoleh saksi Yanto Bin Sopik (dilakukan penuntutan bekas terpisah)tersebut masih dalam keadaan bagus dan harganya murah akhirnyaterdakwa Ghery Xendy Pratama Saputra Bin Hartawan menerimatawaran saksi Yanto Bin Sopik (dilakukan penuntutan bekas terpisah).Karena pada saat itu uang milik terdakwa Ghery Xendy Pratama SaputraBin Hartawan hanya Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) dantidak cukup membayar handphone tersebut sehingga terdakwa GheryXendy Pratama Saputra

Saksi Yanto Bin Sopik :Halaman 4 Putusan Perkara Nomor 455/Pid.B/2018/PN Bta> Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan dengan sebenarnya.> Bahwa Saksi diperiksan dalam perkara penadahan yang dilakukan olehterdakwa atas pencurian yang dilakukan oleh saksi sendiri.> Bahwa saksi melakukan pencurian di rumah saksi korban pada hariSenin tanggal 16 Juli 2018 sekira pukul 01.00 Wib hingga 03.00 Wib diDesa Jati Mulyo Kec. Belitang Madang raya Kab.

Apri Hamdani(Didakwa dalam berkas terpisah) sebanyak Rp. 800.000, (delapan ratusribu rupiah) untuk menebus HP milik Sopik Apri Hamdani dan Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) untuk membeli shabu yang kemudianpada malam hari Terdakwa bertemu kembali dengan Sopik Apri Hamdaniuntuk menerima shabu yang telah dibeli untuk dibagi dan kemudianbersama dengan Sopik Apri Hamdani, Muhammad Zakhi Bin Sahlan(Didakwa dalam berkas terpisah), Anisa Nur Cahyanti (Didakwa dalamberkas terpisah) secara bersama mengkonsumsi

Apri Hamdani(Didakwa dalam berkas terpisah) sebanyak Rp. 800.000, (delapan ratusribu rupiah) untuk menebus HP milik Sopik Apri Hamdani dan Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) untuk membeli shabu yang kemudianHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN Sbwpada malam hari Terdakwa bertemu kembali dengan Sopik Apri Hamdaniuntuk menerima shabu yang telah dibeli untuk dibagi dan kemudianbersama dengan Sopik Apri Hamdani, Muhammad Zakhi Bin Sahlan(Didakwa dalam berkas terpisah), Anisa Nur Cahyanti

Jenis sabu sabu; Bahwa Terdakwa mendapatkan sabu tersebut dari Terdakwa Sopik ; Bahwa Terdakwa membeli sabu tersebut dari Terdakwa Sopik malam itujuga ;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN SbwBahwa Terdakwa Sopik yang menelpon Terdakwa mau main ke rumah ;Bahwa Terdakwa beli sabu tersebut 0,2 (nol koma dua) gram ;Bahwa Terdakwa beli sabu tersebut Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), tapi sabu tersebut belum Terdakwa bayar sama Terdakwa Sopik,Terdakwa ngutang dulu sama Terdakwa Sopik

Sopik jika hanya ada 1 poket dengan berat 0,5 gram dan 1 poket berisi 0,25gram, dan Sopik menjelaskan akan mengambil Ssemuanya, kKemudian Coretmenunjukkan bungkusan rokok yang berada dibelakangnya agar terdakwaambil, kKemudian Coret meninggalkan terdakwa, kemudian terdakwa ambilbungkusan tersebut dan dibuka berisi 2 poket narkotika jenis shabuHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 638/Pid.Sus/2019/PN Jmrdimaksud, selanjutnya terdakwa menemui Sopik namun diperjalananterdakwa dihubungi Sopik, yang mengatakan

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2019 sekira pukul 12.00 wibterdakwa dihubungi Sopik jika akan mengambil shabu, dan mereka janjiansetelah habis magrib, selanjutnya sekira pukul 18.30 wib saat terdakwamembeli bakso didekat depan Balai Desa Paleran sambil menunggu Sopik,selanjutnya Sopik menelepon agar menuju pinggir jalan depan Balai DesaPaleran, Kecamatan Umbulsari, Kabupaten Jember namun sesampainyaditempat tersebut terdakwa didatangi beberapa petugas yang mengaku dariSat Reskoba Polres Jember

, selanjutnya terdakwa menemui Sopik namun diperjalananterdakwa dihubungi Sopik, yang mengatakan akan mengambil isi yang 0,5gram saja karena uangnya tidak cukup untuk mengambil semua, dan yang 1poket lagi akan diambil keesokan harinya, kKemudian terdakwa dan Sopikjanjian di pertigaan Paleran, tempat biasa ketemu, tidak berapa lama Sopikdatang, kemudian terdakwa mendekati mobil Sopik dan menaruh narkotikatersebut di jok depan dan disitu sudah ada uang pembayaran sebesar Rp.800.000, (delapan ratus

ribu rupiah) yang kemudian terdakwa ambil,setelah itu Sopik pergi.

Ssudah ada uang pembayaran sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) yang kemudian terdakwa ambil,setelah itu Sopik pergi.

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon I ( Mashari bin Sopik ) dengan Pemohon II ( Sundari binti Asru ) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Juli 2013 di desa Ambunten Tengah, Kecamatan Ambunten, Kabupaten Sumenep; ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambunten, Kabupaten Sumenep

4.

PENETAPANNomor:0051/Pdt.P/2016/PA.SmpBismillahirrahmanirrahimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, dalam perkaraPenetapan Nikah/Isbat Nikah yang diajukan oleh:Mashari bin Sopik umur 28 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Desa Ambunten Barat KecamatanAmbunten Kabupaten Sumenep, selanjutnya disebut sebagai"Pemohon

Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon (Mashari bin Sopik) denganPemohon II (Sundari binti Asru) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Juli 2013, diKecamatan Kabupaten Sumenep;3.

Daful Arizah, umur 6 bulan, sampai saat ini tidak ada yang mempersoalkan atau mengajukan keberatanatas pernikahan para Pemohon tersebut, dan masyarakat menganggap bahwa paraPemohon yakni Pemohon (Mashari bin Sopik) dan Pemohon II (Sundari binti Asru)adalah pasangan suami istri yang sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka keterangan dua orang saksi yangdihadirkan para Pemohon tersebut dapat dipertimbangkan untuk diterima sebagaialat bukti, atau setidaktidaknya dapat dijadikan sebagai dasar persangkaan

Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (Mashari bin Sopik) danPemohon II (Sundari binti Asru) pada 01 Juli 2013 di rumah orang tua Pemohon IIDesa Ambunten tengah Kecamatan Ambunten Kabupaten Sumenep dengan wallAsru serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama K. Ahfa dan K. Salim denganmaskawin uang uang sebesar Rp. 1.000, (Seribu rupiah) dibayar tunai dibayartunal;2. Antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan nasab dan hubungansepesusuan yang menghalangi pernikahan ;3.

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon ( Mashari bin Sopik ) denganPemohon II ( Sundari binti Asru ) yang dilaksanakan pada tanggal O1 Juli 2013 didesa Ambunten Tengah, Kecamatan Ambunten, Kabupaten Sumenep; ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ambunten, Kabupaten Sumenep4.

SOPIKAL FARISI Alias SOPIK Bin YANTO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Percobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan alternatif KESATU;
2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa M.

SOPIKAL FARISI Alias SOPIK Bin YANTO oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 4 (empat) Bulan;
3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4.Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5.Menetapkan Barang Bukti berupa :
# 1 (satu) unit Sepeda Motor merk Yamaha N Max, No.Pol.: F-5207-FDE, tahun 2018, warna abu-abu, No. Rangka : MH3SG3190JJ319851, No. Mesin: G3E41110977, No.

Penuntut Umum:
1.BAGAS SASONGKO, SH
2.LUKASMANA ,SH
Terdakwa:
M SOPIKAL FARISI alias SOPIK bin YANTO

1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Nasution bin Sopik) dengan Pemohon II (Nurhayati binti Somad) yang dilaksanakan di Kecamatan Penukal Utara, Kabupaten PALI pada tanggal 10 Maret 1993;

3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kabupaten Penukal Abab Lematang Ilir (PALI) Tahun Anggaran 2019 sejumlah Rp. 96000,- (sembilan puluh enam ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0612/Pdt.P/2019/PA.MEOi DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas perkara Pengesahan Nikah Terpadu yangdiajukan oleh:Nasution bin Sopik, Umur 46 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanPetani, Tempat tinggal di Desa Tanding Marga,Kecamatan Penukal Utara, Kabupaten Penukal AbabLematang Ilir(PALI), sebagai Pemohon

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Nasution bin Sopik) denganPemohon Il (Nurhayati binti Somad) yang dilaksanakan di KecamatanPenukal Utara, Kabupaten PALI pada tanggal 10 Maret 1993, 1;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1603181001730002 atasnama Pemohon (Nasution bin Sopik) dan Nomor 1603184703740001atas nama Pemohon Il (Nurhayati binti Somad) yang telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.2);3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Nasution bin Sopik) denganPemohon Il (Nurhayati binti Somad) yang dilaksanakan di KecamatanPenukal Utara, Kabupaten PALI pada tanggal 10 Maret 1993;3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kabupaten Penukal AbabLematang Ilir (PALI) Tahun Anggaran 2019 sejumlah Rp. 96000, (Sembilanpuluh enam ribu rupiah);Hal. 8 dari 9 hal. Pen.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang Bernama Nuryuni binti Uning Zajuli untuk menikah dengan calon suaminya Bernama Burhanudin bin Sopik;
3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 250.000.00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohonbernama (Nuryuni binti Uning Zajuli) untuk menikah dengan calon suamibernama (Burhanudin bin Sopik);3.

Hendra Nugraha bin Suparman, yang di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :ebahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah saudarasepupu;ebahwa Pemohon mempunyai anak perempuan yang bernama Nuryunibinti Uning Zajull;e bahwa anak Pemohon tersebut baru berusia 18 tahun 4 bulan dan akanmenikah dengan seorang lakilaki yang bernama Burhanudin bin Sopik;e bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calon suaminya tidak adahubungan yang menyebabkan haram untuk menikah

sudah sangat dekat dan saling cinta mencintai;e Bahwa Pemohon dan orangtua Burhanudin bin Sopik telah menyetujulNuryuni binti Uning Zajuli dan Burhanudin bin Sopik untuk menikah;e Bahwa baik anak Pemohon bernama Nuryuni binti Uning Zajuli tidak adahubungan mahram baik hubungan nasab atau sesusuan yang menghalangpernikahan dengan Burhanudin bin Sopik;e Bahwa maksud Pemohon datang ke Pengadilan Agama Cibinong untukmendapatkan dispensasi kawin atas anak Pemohon dari Pengadilan AgamaCibinong;Halaman

Pasal 39 Kompilasi Hukum Islam, di Samping ituanak Pemohon telah cukup siap untuk menjadi seorang ibu baik secara lahir(ekonomi) maupun secara batin (mental), dengan demikian maka perkawinanantara anak Pemohon yang bernama Nuryuni binti Uning Zajuli denganBurhanudin bin Sopik dapat dilangsungkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Cibinongmemberikan Dispensasi Kawin berdasarkan faktafakta di persidangan bahwaantara anak Pemohon dengan Burhanudin bin Sopik sudah sangat dekat dansaling

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang BernamaNuryuni binti Uning Zajuli untuk menikah dengan calon suaminya BernamaBurhanudin bin Sopik;3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlahRp. 250.000.00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Cibinong pada hari Kamis, tanggal 27 Januari 2022 Masehi bertepatandengan tanggal 24 Jumadil Akhir 1443 Hijriah oleh Hakim Drs. H.

Nama ayah Pemohon yang tertulis Sopik, adapun yang benaradalah Sodiq;c Nama wali nikah (ayah kandung) Pemohon II yang tertulis Kenabadapun yang benar Kenap;4. Bahwa, Akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalammengurus akta kelahiran anak Para Pemohon mengalami hambatan,sehingga para Pemohon sangat membutuhkan penetapan dari PengadilanAgama sebagai alas hukum;5.

Nama ayah Pemohon yang tertulis Sopik, menjadi Sodiq;Penetapan Nomor 100/Pdt.P/2017/PA. Bjb Halaman 2 dari 11 halamanCc. Nama wali nikah (ayah kandung) Pemohon II yang tertulis Kenabmenjadi Kenap;dalam kutipan akta nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Semanding Kabupaten Tuban dengan nomor: 610/15/I1X/2003tertanggal 6 September 2003 yang telah digantikan dengan DuplikatAkutipan Akta Nikah Nomor: B475/Kua.13.17.03/Pw.01/6/2017 tertanggal05 Juni 2017;3.

.13.17.03/Pw.01/6/2017 tanggal 5 Juni 2017, merupakanakta otentik yang dikeluarkan oleh lembaga berwenang untuk itu, akta otentiktersebut menjelaskan bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami isteri yang sah sehingga berwenang menjadi para pihak dalampermohonan ini, dengan demikian alat bukti tersebut telah memenuhi syaratmateril dan mempunyai daya bukti mengikat dan sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.6 terbukti terjadikesalahan nama ayah kandung Pemohon tertulis SOPIK

Bahwa terjadinya perbedaan penulisan identitas tersebut disebabkankarena terjadinya kesalahan penulisan nama Pemohon ditulis IKSANARIFIN dan dan Nama ayah Kandung Pemohon bernama SOPIK sertanama ayah kandung Pemohon Il ditulis KENAB. oleh Pegawai KUAKecamatan Semanding Kabupaten Tuban pada saat itu, padahal namaPemohon di dokumendokumen lainnya ditulis IKHSAN ARIFIN, dan Namaayah kandung Pemohon ditulis SODIQ serta nama ayah kandungPemohon II di tulis KENAP sehingga terjadi perbedaan penulisan identitas

Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Tbk Cabang Brebes Unit Ketanggungan
Tergugat:
1.Nur Sopik
2.MURNI

Sopik dan diajak boyongan kerumah saksi;e Bahwa saksi melihat sendiri kejadian Tergugat mengusir Penggugat ;e Bahwa saksi pernah menasihati Tergugat ;e Bahwa Tergugat kalau diajak ngomong selalu diam dan perbuatannya selaludiulangulang, bukan hanya sekali saja, Tergugat sudah keterlaluan sekali;2.

SOPIK MAULANA, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ;e Bahwa Penggugat adalah kakak ipar saksi ;e Bahwa Tergugat sudah menikah siri dengan wanita lain ;e Bahwa saksi melihat sendiri surat nikah siri Tergugat dengan wanita lain ;e Bahwa pastinya kapan saksi tidak mengetahui dengan jelas kapan Tergugatmenikah siri ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah sekitar 3 (tiga)tahun ;Menimbang, bahwa selanjunya Penggugat tidak mengajukanKesimpulan

bahagia dan harmonis sebagaimana yangdimaksud oleh tujuan perkawinan.Menimbang, bahwa alasan perceraian menurut Pasal 19 huruf f PPNo. 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UU No. 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan yang menyatakan antara suami dan istri terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti P.1, P.2, P.38 dan P4 dan 2 (dua) orang saksi yaituMARIN dan SOPIK

Malang tertanggal 19 Januari 2017 ;Menimbang, bahwa saksi MARIN dan SOPIK MAULANA menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah;Menimbang, bahwa bukti P1 Akta autentik yang kekuatanpembuktiannya sempurna dikuatkan dengan keterangan saksi BAKRI danFAJARIANTO HERU S maka dapat disimpulkan bahwa YOYOK SUGIARTOdengan (Penggugat) dengan RIANA (Tergugat) telah menikah tanggal 12Januari 2017 ;Menimbang, bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniaseorang dua orang anak berdasarkan bukti

ABDURROHMAT kemudian diikuti terdakwa YUDIKO,kaca etalase pecah dan saksi menderita kerugian Rp.170.000(seratus tuju puluh ribu rupiah), para terdakwa kemudianmengganti kerugian Rp. 100.000 (seratus riburupiah) oleh saksi dikembalikan;Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut tidak menggangguketertiban umum;Bahwa barang bukti berupa pecahan kaca adalah pecahan kacaetalase milik saksi;Berdasar atas keterangan saksi tersebut para terdakwa tidak6berkeberatan dan membenarkan seluruhnya.SAKSI AHCHMAD NUR SOPIK

ABDURROHMAT Bin ABDUL HARIS; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan kaca atalase milik saksiHARIS NASOKA, pada hari Selasa, 4 Januari 2011 sekitar pukul20.00 wib bersama dengan Terdakwa YUDIKO;Bahwa peristiwa terjadi diawali ketika terdakwa bersama saksiAHCHMAD NUR SOPIK dan terdakwa YUDIKO Bin MUDAINI sertatemanteman yang lain mengatur lalu lintas dipertigaan jalandesa akibat dari pengalihan lalu lintas karena adanya banjirlahar dingin selanjutnya oleh Polisi dan saksi HARIS NASOKAdilarang sehingga

YUDIKO Bin MUDAINIBahwa terdakwa melakukan pengrusakan kaca atalase milik saksiHARIS NASOKA, pada hari Selasa, 4 Januari 2011 sekitar pukul20.00 wib bersama Terdakwa Abdul Rochmat;Bahwa peristiwa terjadi diawali ketika terdakwa bersama saksiAHCHMAD NUR SOPIK dan terdakwa ABDURROHMAT serta teman temanyang lain mengatur lalulintas dipertigaan jalan desa akibatdari pengalihan lalulintas karena adanya banjir lahar dinginselanjutnya oleh Polisi dan saksi HARIS NASOKA dilarangsehingga terdakwa dan terdakwa

merusakkan, membikin tidak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu;Menimbang, bahwa seunsurs ini bersifat alternatif,dimana apabila salah satu perbuatan dalam unsur initerbukti maka dianggap keseluruhan dari unsur ini telahterbukti;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja danmelawan hukum adalah bahwa tindakan yang dilakukannyatersebut dilakukan dengan sadar serta mengetahui akibattindakan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi HarisNasoka dan saksi Ahmad Nur Sopik

Menjatuihkan talak satu khulie Tergugat ( Sopik Rijal bin Dadang) terhadap Penggugat ( Elom Elon Romrah binti Engkos) dengan iwadl Rp. 10.000,- ( Sepuluh ribu rupiah);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan Surade Kabupaten Sukabumi, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu;

5.

Menjatuhkan Thalak satu Khul'i Tergugat(Sopik Rijal bin Dadang) terhadapPenggugat (Elom Lomrah binti Engkus) dengan Iwadl sebesar Rp. 10.000.(Sepuluh ribu rupiah);3.

Menjatuinkan talak satu khulie Tergugat ( Sopik Rijal bin Dadang) terhadapPenggugat ( Elom Elon Romrah binti Engkos) dengan iwadl Rp. 10.000,( Sepuluh ribu rupiah);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cibadak untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan SuradeKabupaten Sukabumi, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakanuntuk itu;5.

Sopik Ali menandatangani Berita Acara dimaksud disodorkan olehterdakwa, padahal berdasarkan laporan bulanan yang disampaikan olehSopik Ali selaku Pengawas Teknis, masih ada pekerjaan yang dilaksanakanoleh CV.

Mitra Utama adalah Sopik Ali;eee Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Drs. Sahakung,MSi.,saksi Dane Sangke, saksi H.Fadlan, saksi Arlun,SH., saksi Kristianto,S.Hut.

Sopik Ali menandatangani BeritaAcara dimaksud disodorkan oleh terdakwa, padahal berdasarkan laporanterakhir bulanan yang disampaikan oleh Sopik Ali selaku Pengawas Teknis,masih ada pekerjaan yang dilaksanakan oleh CV.

Mitra Utama adalah Sopik Ali;nanan Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Drs. Sahakung,MSi.,saksi Dane Sangke, saksi H.Fadlan, saksi Arlun,SH., saksi Kristianto,S.Hut.

Sopik selaku satpam PT.Telkom Gempol yang sedangbertugas jaga membentahu kalau ada kabel telepon yang terputus.Selanjutnya Sdr.sopik memberitahu saksi NUR KHASAN dan=e saksiSUWARNO yang kemudian Melihat ke TKP bersama dengan anggota polsekJabon dan di temukan jejakjejak baik itu kaki maupun seretan kabel telpon didekat TKP mengarah ke rumah Tamanu als Pesok;Bahwa saksi Melihat ada sisa kabel yang menjuntai di tiang njaringansepanjang sekitar 3 meter dari masingmasing tiang jaringan.Bahwa ketika dilakukan

Sopik setaku satpam PT.Telkom Gempot yangsedang bertugas jaga memberitahu kalau ada kabel telepon yang terputus.Selanjutnya Sdr.sopik memberitahu saksi NUR KHASAN dane saksiSUWARNO yang kemudian Melihat ke TKP bersama dengan anggota polsekJabon dan di temukan jejakjejak baik itu kaki maupun seretan kabel tetpon didekat TKP mengarah ke rumah Tamanu als Pesok;e Bahwa saksi Melihat ada sisa kabel yang menjuntai di tiang njaringansepanjang sekitar 3 meter dan masingmasing tiang jaringan.

Sopik selaku satoam PT.Telkom Gempol yang sedangbertugas jaga memberitahu kalau ada kabel telepon yang terputus.Selanjutnya Sdr.sopik memberitahu saksi NUR KHASAN dan=e saksiSUWARNO yang kemudian Melihat ke TKP bersama dengan anggota potsekJabon dan di temukan jejakjejak baik itu kaki maupun seretan kabet telpon didekat TKP mengarah ke rumah Tamanu als Pesok;Bahwa saksi metihat ada sisa kabel yang menjuntai di tiang njaringansepanjang sekitar 3 meter dan masingmasing tiang jaringan;Bahwa ketika ditakukan

Sopik (L)b. Suheri (L), lahir tanggal 18 Maret 1989;c. Nasiroh (P), lahir tanggal 15 September 1998;5. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darahdan sesusuan, serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pulapara Pemohon tetap beragama Islam;7.

Sopik (L)b. Suheri (L), lahir tanggal 18 Maret 1989;c.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (THOLIH Bin NAWAWI) kepada Penggugat (RIZA MAKHFIA ARZAKINA Binti NUR SOPIK);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp441000,00 ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Sopik binti Kamsih, umur 54 tahun, agama Islam,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, pekerjaan Buruh HarianLepas, tempat tinggal di Dukuh Kauman RT.01 RW.03, DesaPrambatan Lor, Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri karena saksi adalah teman dekat Penggugat;6 Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun2011;7 Bahwa Setelah menikah Penggugat dengan Tergugatterkadang

memenuhi syaratkedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan cerai inisehingga berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tersebut, PengadilanAgama Kudus berwenang untuk memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksibernama Bowo Sulistriyono bin Prawoto dan Sopik

Lestari Putri bergerak di bidang usaha bangunantermasuk penanganan reboisasi; Bahwa yang mempersiapkan semua untuk keperluan pekerjaan inidipersiapakan oleh suami saksi (terdakwa), dan saksimenandatangani kontrak di rumah yang dibawa oleh suami saksi,dimana kontrak tersebut ada dibaca saksi sebelummenandatanganinya; Bahwa saksi tidak pernah turun ke lokasi pekerjaan, tapi yangpernah ke lokasi adalah Sopik Ali, dan saksi pernah ketemu sekalidengan Sopik Ali di rumahnya pada waktu itu saksi menyuruh

oleh Sopik Ali setelah saksi sodorkan kembali (jadi 2Halaman 55 dari 163 Putusan Nomor 59/Pid.SusTPK/2015/PN Pikkali disodorkan) dan memperlihatkan surat Nomor 71/DAKDR/XII/2002 saksi lupa bulan apa ditandatangani oleh Sopik Ali.Begitu juga dengan anggota Badan Pengawas Pekerjaan Agus,Arlun, Dane sangke pada mulanya tidak mau tanda tangan dimanaBerita acara 100% saksi sodorkan di kantor tapi setelahdiperlihatkan surat Nomor 71/DAKDR/XII/2002 tersebut baru mautanda tangan seingat saksi pada bulan

Bahwa seingat saksi yang dulu tanda tangan Berita acara 100%tersebut adalah Pimpro baru tim kemudian mengajukanpembayaran ke bendahara, SPP diketahui Pimpro; Bahwa Berita acara yang dibuat Sopik Ali benar, karena memangkeadaan pekerjaan di lapangan belum selesai 100% dan Sopik Alisering turun ke lapangan; Bahwa semua uang pekerjaan tersebut masuk ke rekening CV.Lestari Putri, tidak ada pemblokiran, dilakukan 2 kali yakni uangmuka pada bulan Maret 2002 dan pembayaran 100% pada tanggal12 Desember 2002

Pengawas Teknis, hal ini jugaHalaman 111 dari 163 Putusan Nomor 59/Pid.SusTPK/2015/PN Piksesuai dengan keterangan saksi H.Mawardi, saksi Pemi dan Sopik Aliserta terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sopik Ali, saksiH.Fadlan dan keterangan terdakwa serta bukti surat/barang bukti;a. tugas dari Pengawas teknis antara lain membuat laporan/berita acarahasil pemeriksaan pelaksaan pekerjaan di lapangan kemudian hasilini akan dicek lagi BPP kelapangan selanjutnya akan dibuatlaporan/berita

Ali selaku Pengawas Teknis, hal ini jugasesuai dengan keterangan saksi H.Mawardi, saksi Pemi dan Sopik Aliserta terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sopik Ali, saksiH.Fadlan dan keterangan terdakwa serta bukti surat/barang bukti;a. tugas dari Pengawas teknis antara lain membuat laporan/berita acarahasil pemeriksaan pelaksaan pekerjaan di lapangan kemudian hasilini akan dicek lagi BPP kelapangan selanjutnya akan dibuatlaporan/berita acara hasil pemeriksaan pekerjaan di lapangan