SUHARDY TANDAS ALIAS GELENG

PUTUSANNomor 154/Pid/2019/PT.MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Suhardy Tandas Alias GelengTempat lahir : MedanUmur/Tanggal lahir : 35 tahun /5 September 1983Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Mess Heaven Hell (H2) Jalan Pegadaian No.

Kota Medan.Agama : BudhaPekerjaan : SwastaPendidikan : SMATerdakwa ditangkap pada tanggal 4 Maret 2017;Terdakwa Suhardy Tandas Alias Geleng ditahan dalam tahanan kota oleh:Penyidik sejak tanggal 5 Maret 2018 sampai dengan tanggal 24 Maret2018;Penangguhan Penahanan, sejak tanggal 8 Maret 2017;Terdakwa ditahan dalam tahanan kota oleh:Penuntut Umum, sejak tanggal 23 Januari 2018 sampai dengan tanggal 11Februari 2018;Hakim Pengadilan Negeri Medan sejak tanggal 27 Juli 2018 sampai dengantanggal 25 Agustus

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 1931/Pid.B/2018/PNMdn tanggal 5 Desember 2018 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut UmumTerdakwa didakwa sebagai berikut :Dakwaan:Bahwa ia Terdakwa SUHARDY TANDAS Alias GELENG pada hariSabtu tanggal 10 Desember 2016 sekira pukul 04.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain masih dalam bulan Desember di Tahun 2017bertempat di Mess Heaven Hell (H2) di Jalan Pegadaian

Alias Geleng telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan) rasa sakit atau lukasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) danKUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Suhardy Tandas Alias Gelengdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;Barangbukti: 1 (satu) potong baju kemeja warna cream merk Connexion yang padakantong sebelah kiri terdapat

bercak darah, dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan Penunitut Umum Pengadilan NegeriMedan menjatuhkan Putusan Nomor 1931/Pid.B/2018/PN Mdn tanggal 5Desember 2018 ;1.Menyatakan Terdakwa Suhardy Tandas Alias Geleng telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;

BENNY TANDAS PATRAS alias PATRAS alias KOBENSANG

PUTUSANNomor 1288 K/Pid/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yang dimohonkan olehTerdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:Nama : BENNY TANDAS PATRAS alias PATRAS alias KOBENSANG:Tempat Lahir : Kolongan Beha;Umur/Tanggal Lahir : 74 Tahun/30 Mei 1944;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kampung Lesabe, Kecamatan Tabukan Selatan,Kabupaten Kepulauan Sangihe;Agama : Kristen Protestan (Pantekosta

Pendeta;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tahuna karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu. : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHP; atauDakwaan Kedua : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKepulauan Sangihe tanggal 8 April 2019 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa Benny Tandas

Menyatakan Terdakwa Benny Tandas Patras alias Patras alias Ko Bensang terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merusak barangsebagaimana dakwaan Kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Benny Tandas Patras alias Patras alias KoBensang dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Suhardy Tandas Alias Geleng telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

Penuntut Umum:
HENTIN PASARIBU
Terdakwa:
SUHARDY TANDAS Alias GELENG

Nama lengkap : Suhardy Tandas Alias Geleng2. Tempat lahir : Medan3. Umur/Tanggal lahir : 35 tahun /5 September 19834. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Mess Heaven Hell (H2) Jalan Pegadaian No. Kota Medan.7. Agama : Budha8. Pekerjaan : Swasta9. Pendidikan : SMATerdakwa ditangkap pada tanggal 4 Maret 2017;Terdakwa Suhardy Tandas Alias Geleng ditahan dalam tahanan kota oleh:1. Penyidik sejak tanggal 5 Maret 2018 sampai dengan tanggal 24 Maret2018;2.

Menyatakan Terdakwa Suhardy Tandas Alias Geleng telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan) rasa sakit atauluka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)dan KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Suhardy Tandas AliasGeleng dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa secara tertulis yang padapokoknya menyesal telah menyakiti Saudari Vina, Terdakwa sama sekallitidak ada niat menyakiti Saudari Vina oleh karena itu Terdakwa mohonMajelis Hakim memutus secara seadiladilnya dan Penuntut Umum tetappada tuntutannya semulaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan:Bahwa ia Terdakwa SUHARDY TANDAS

David Agustinus Tampubolon dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa keterangan Saksi dalam berita acara Penyidik sudah benar; Bahwa Saksi menerangkan tidak mengetahui siapa yangmelakukannya namun esok harinya Saksi mendengar bahwa adanyaHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 1931/Pid.B/2018/PN Mdnperkelahian antara Terdakwa Suhardy Tandas Alias Geleng dan Saksikorban; Bahwa Saksi tidak ada membawa Saksi korban turun ke Mess lantal dan mengamankannya di lantai namun Saksi menyuruh security

Menyatakan Terdakwa Suhardy Tandas Alias Geleng telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali jikadikemudian hari ada perintah dalam putusan hakim karena Terdakwaterbukti bersalah telah melakukan tindak pidana lain sebelumberakhirnya masa percobaan selama 6 (enam) bulan;4.

Pembanding/Terdakwa : BENNY TANDAS PATRAS alias PATRAS alias KO BENSANG Diwakili Oleh : BENNY TANDAS PATRAS alias PATRAS alias KO BENSANG
Terbanding/Penuntut Umum : FILLY LIDYA WASIDA

Menyatakan Terdakwa BENNY TANDAS PATRAS Alias PATRASAlias KO BENSANG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana: MERUSAK BARANG; sebagaimanadakwaan Kedua Penuntut Umum;Halaman 8 dari 25 halaman Putusan Nomor 58/PID/2019/PT MND2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BENNY TANDAS PATRASAlias PATRAS Alias KO BENSANGdengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan;3.

Penuntut Umum tersebut,oleh karena Terdakwa BENNY TANDAS PATRAS Alias PATRASAlias KO BENSANG telah MERUSAK BARANG milik Terdakwasendiri yaitu tanah dan Bangunan Gedung Gereja serta barang barang yang ada didalam Gereja tersebut adalah milikTerdakwa BENNY TANDAS PATRAS Alias PATRAS Alias KOBENSANG, sehingga Terdakwa BENNY TANDAS PATRAS AliasPATRAS Alias KO BENSANG memiliki hak dan kewenangan atasBangunan Gedung Gereja serta barang barang yang adadidalam Gedung Gereja tersebut.Bahwa Terdakwa BENNY

BENNY TANDAS PATRAS Alias PATRAS Alias KOBENSANG memiliki hak dan Kewenangan atas tanah sekaligusbangunan Gedung Gereja bersama barang barang yang adadidalam Gedung Gereja tersebut.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,makaTerdakwa BENNY TANDAS PATRAS Alias PATRASAlias KO BENSANG tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan kepadanya, sehinggaTerdakwa BENNY TANDAS PATRAS Alias PATRAS Alias KOBENSANG tersebut haruslah dibebaskan dari seluruhDakwaan Jaksa Penuntut Umum

Menyatakan Terdakwa BENNY TANDAS PATRAS Alias PATRASAlias KO BENSANG tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya.2.

Membebaskan Terdakwa BENNY TANDAS PATRAS Alias PATRASAlias KO BENSANG oleh karenanya dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum ATAU Setidaktidaknya Melepaskan TerdakwaBENNY TANDAS PATRAS Alias PATRAS Alias KO BENSANGtersebut oleh karenanya dari segala tuntutan hukum.Halaman 24 dari 25 halaman Putusan Nomor 58/PID/2019/PT MND3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya.4.

Menyatakan terdakwa BENNY TANDAS PATRAS alias PATRAS alias KO BENSANG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MERUSAK BARANG sebagimana dakwaan Kedua Penuntut Umum

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BENNY TANDAS PATRAS Alias PATRAS alias KO BENSANG dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan ;

3.

Penuntut Umum:
FILLY LIDYA WASIDA
Terdakwa:
BENNY TANDAS PATRAS alias PATRAS alias KO BENSANG

Kemudian terdakwa langsungberangkat ke Kampung Bentung dengan menaiki ojek.Bahwa sesampai terdakwa di Kampung Bentung tepatnya di GerejaPantekosta Kasih Karunia Bentung, terdakwa mendengar ada suara kegaduhandan suara kaca yang dipecahkan, lalu terdakwa masuk kedalam GerejaPantekosta Kasih Karunia Bentung dan mendapati BENNY TANDAS PATRASsudah berada didalam Gereja kemudian BENNY TANDAS PATRAS menyuruhterdakwa untuk mengangkat dan mengeluarkan barangbarang yang adadidalam gereja, lalu terdakwa mengambil

Kemudian BENNY TANDAS PATRASmemberikan kepada terdakwa 2 (dua) buah speaker dan terdakwa melempar 2(duah ) speaker tersebut ke atas batu di halaman gereja.

Setelah selesai, BENNY TANDAS PATRAS menutuppintu utama gereja lalu kemudian terdakwa dan saksi DJONEX YAHYAPANGINDAHEN meninggalkan gereja melalui pintu samping gereja.

(dua piluh lima) meter dan saksi berada diseberang jalan dari GedungGereja dalam posisi tidak dapat melihat ke dalam Gereja tersebut.Bahwa dalam Perkara atas nama Terdakwa BENNY TANDAS PATRASalias Ko Bensang ternyata dan telah terbukti dari keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa BENNY TANDAS PATRAS alias KoBensang bahwa yang memecahkan kaca kaca jendela Gereja adalahTerdakwa BENNY TANDAS PATRAS alias Ko Bensang sendiri danTerdakwa DJONEX YAHYA ANDREAS PANGINDAHEN alias TOLE tidakmelakukan

Bahwa kemudian BENNY TANDAS PATRAS Alias KO BENSANGmenyuruh Terdakwa DJONEX YAHYA ANDREAS PANGINDAHENAlias TOLE untuk membawa keluar 2 (dua) speaker untuk diitaruh dihalaman Gereja.6. Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama BENNY TANDAS PATRASAlias KO BENSANG pulang.7. Bahwa dalam persidangan Terdakwa menolak dan membantahketerangan saksi MARSOFIAN HORMAN, S.Pd dan keterangansaksi RIKU TONDONAUNG serta membenarkan keteragan darisaksi a de charge OSCAR LUNGKANG.8.

PUTUSANNomor : 08 / Pid.B / 2013/ PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantau Prapat yang mengadili PerkaraPerkara Pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam Perkara atas nama terdakwa :Nama lengkap : RUSLI Alias LULIK.Tempat lahir : Negeri Lama Bilah HilirUmur/Tgl.Lahir : 23 Tahun/20 Desember 1989.Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Simpang Tandas Desa Sei Tampang

PDM: 511/N.2.16.3/Ep.2/1 2/2012, dengan dakwaan sebagai berikut:wonnn Bahwa ia terdakwa RUSLI Alias LULIK pada had Kamis tanggal 01Nopember 2012 sekira pukul 13.30 Wib, atau setidaknya pada waktu lain dalambulan Nopember tahun 2012, bertempat di Simpang Tandas Desa Sei TampangKecamatan Bilah Hilir Kabupaten Labuhan Batu atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri RantauPrapat, dengan sengaja telah mengambil sesuatu barang berupa buah kelapa

.60.000,(enam puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah) yang sebagian atau seluruhnya milik RUSLI LUBIS dan ASPAN atau setidaktidaknya milik orang lain selain terdakwa, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa Pada hari Kamis tanggal 01 Nopember tahun 2012 sekira pukul13.30 Wib, terdakwa berangkat dari rumahnya menuju areal kebunsawit milik RUSLI LUBIS dan ASPAN didaerah Simpang Tandas

Saksi RUSLI LUBIS, pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan saudara, famili atausemenda dan tidak bekerja padanya ataupun sebaliknya;Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 November 2012 sekira pukul 14.00 wib diSimpang Tandas Desa Sei Tampang Kecamatan Bilah Hilir KabupatenLabuhanbatu Terdakwa melakukan pencurian dikebun kelapa sawit Rusli Lubis;Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan pencurian dari istri saksi bernamaMak Aisah Br Pasaribu;Bahwa cara

Saksi MAK AISAH BR PASARIBU, pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan saudara, famili atausemenda dan tidak bekerja padanya ataupun sebaliknya;Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 November 2012 sekira pukul 14.00 wib diSimpang Tandas Desa Sei Tampang Kecamatan Bilah Hilir KabupatenLabuhanbatu Terdakwa melakukan pencurian dikebun kelapa sawit Rusli Lubis;Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian yakni dengan cara mengegrekbuah kelapa sawit dengan sebilah

termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rantau Prapat dengan tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk di jual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalamjual beli, menukar, atau menyerahkan narkotika golongan dalam bentuk tanaman.Bahwa perbuatan terdakwa Edi Susanto Alias Bagol dilakukan dengan caracarasebagai berikut : Bahwa terdakwa Edi Susanto Alias Bagol pada hari Senin tanggal 15Januari 2018 sekira pukul 19.30 Wib bertemu dengan Aseng (belum tertangkap)di Jalan Umum Simpang Tandas

Bagol adalah Positifmetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 114ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair:Bahwa terdakwa Edi Susanto Alias Bagol pada hari Senin tanggal 15Januari 2018 sekira pukul 19.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain padaHalaman 4 dari 21 Putusan Pidana Nomor 312/Pid.Sus/2018/PN Raptahun 2018 bertempat di Jalan Umum Simpang Tandas

Alias Bagol ; Bahwa setelah terdakwa Edi Susanto Alias Bagol menerima 1 bungkusplastik klip berisi kristal putih dengan berat 0,06 gram netto, maka terdakwa EdiSusanto Alias Bagol langsung mengantongi 1 bungkus plastik klip berisi kristalputih dengan berat 0,06 gram netto kedalam kantong sebelah kanan celanaterdakwa Edi Susanto Alias Bagol ; Bahwa kemudian terdakwa Edi Susanto Alias Bagol langsung pergimeninggalkan Aseng dan ketika terdakwa Edi Susanto Alias Bagol melintas diJalan Umum Simpang Tandas

Saksi Rahmat Efendi Siregar, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Januari 2018 sekitar pukul 19.30WIB. bertempat di Jalan Umum Simpang Tandas Dusun Tanah Damar DesaSei Tampang Kecamatan Bilah Hilir Kabupaten Labuhanbatu, saksibersama rekannya Habib Kurniawan (masingmasing merupakan AnggotaKepolisian Polsek.

Saksi Habib Kurniawan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Januari 2018 sekitar pukul 19.30WIB. bertempat di Jalan Umum Simpang Tandas Dusun Tanah Damar DesaSei Tampang Kecamatan Bilah Hilir Kabupaten Labuhanbatu, saksibersama rekannya saksi Rahmat Efendi Siregar (maisngmasingmerupakan Anggota Kepolisian Polsek.

Ketua Pengadilan Tinggi MedanNomor 730/Pid.Sus/2018/PT MDN tanggal 28 Agustus 2018, berikut putusandan berkas perkara Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor312/Pid.Sus/2018/PN Rap tanggal 25 Juli 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Primer:Bahwa terdakwa Edi Susanto Alias Bagol pada hari Senin tanggal 15Januari 2018 sekira pukul 19.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain padatahun 2018 bertempat di Jalan Umum Simpang Tandas

termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat dengan tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk di jual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan narkotika golongan dalam bentuk tanaman.Bahwa perbuatan terdakwa Edi Susanto Alias Bagol dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa terdakwa Edi Susanto Alias Bagol pada hari Senin tanggal 15 Januari2018 sekira pukul 19.30 Wib bertemu dengan Aseng (belum tertangkap) diJalan Umum Simpang Tandas

setelah terdakwa Edi Susanto Alias Bagol menerima 1 bungkusplastik klip berisi kristal putin dengan berat 0,06 gram netto, maka terdakwaEdi Susanto Alias Bagol langsung mengantongi 1 bungkus plastik klip berisikristal putin dengan berat 0,06 gram netto kedalam kantong sebelah kanancelana terdakwa Edi Susanto Alias Bagol ; Bahwa kemudian terdakwa Edi Susanto Alias Bagol langsung pergimeninggalkan Aseng (belum tertangkap) dan ketika terdakwa HendriSyahputra Alias Hendri melintas di Jalan Umum Simpang Tandas

Bagol adalah Positifmetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 114ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Subsidair:Halaman 3 dari 10 Halaman Putusan Nomor 730/Pid.Sus/2018/PT MDNBahwa terdakwa Edi Susanto Alias Bagol pada hari Senin tanggal 15Januari 2018 sekira pukul 19.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain padatahun 2018 bertempat di Jalan Umum Simpang Tandas

Labuhan Batu atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanoa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman.Bahwa perbuatan terdakwa Edi Susanto Alias Bagol dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa terdakwa Edi Susanto Alias Bagol pada hari Senin tanggal 15 Januari2018 sekira pukul 19.30 Wib bertemu dengan Aseng (belum tertangkap) diJalan Umum Simpang Tandas

Sedangkan T.17 s/dT19 diterbitkan dan atau diberikan kepada Termohon PK setelahtanggal 17 Juli 2013, dimana kondisi Termohon PK dalam keadaansehat;Bahwa dengan demikian jelas dan tandas adanya kekeliruan yangnyata maupun kekhilafan yang nyata dari Judex Juris dalam memutusperkara iN Casu;Bahwa dalam putusannya, Judex Facti Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Kelas 1 A Padang telah keliruan yang nyatamaupun kekhilafan yang nyata dalam meneapkan hukum, sumir danonvoeldoende, antara

demikian sudah 3 (buah) surat panggilan yang tidak diindahkan oleh TUK, sedangkan Pasal 168 ayat (1) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang menyatakan:Quote:Pekerja/ouruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebihberturutturut tanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapidengan bukti yang sah dan telah dipanggil olen pengusaha 2 (dua)kali secara patut dan tertulis dapat diputus hubungan kerja karenadikualifisir mengundurkan diri;Unquote:Dengan demikian jelas dan tandas

akan tetapiP.5 hanyalah berupa Surat Ketarangan dari dokter yang menyatakanTermohon PK membutuhkan istirahat, dan pada surat keterangantersebutpun tidak ada menerangkan, bahwa Termohon PK sedangdalam keadaan hamil;Dan lebih fatal lagi Judex Facti mempertimbangkan, alat bukti suratyang mana Termohon PK tidak dapat memperlihat asli daripada alatbukti surat tersebut di persidangan, dengan kata lain lain alat buktisurat tersebut in casu bukti P.5 tersebut hanyalah fotocopy, dengandemikian jelas dan tandas

Akibatnya, keadilan menjaditaruhan;Dengan demikian jelas dan tandas pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan hubungan Industrial Pengadilan Negeri Padang Jo JudexFacti Mahkamah Agung R.I pada peradilan tingkat Kasasi dalamperkara in casu mengandung pertimbangan hukum yang kontradiktifdan bahkan telah lalai dalam menerapkan hukum, tidak berdasarkankepada fakta yang terungkap di persidangan, dan bahklanpertimbangan hukum yang demikian pada dasarnya tidak memenuhisyarat dan telah melanggar Pasal 178

Nomor 86 PK/Pdt.SusPHI/2015HIR, 189 R.Bg), maka dengan demikian jelas dan tandas putusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang incasu adalah pertimbangan hukum yang keliru, tidak berdasar hukumdan salah menerapkan hukum acara karenanya batal demi hukumatau setidaktidaknya haruslah dibatalkan;Bahwa dengan demikian jelas dan terbukti dalildalil gugatanPenggugat adalah dalildalil gugatan membingungkan (confusing),distortif dan kabur (obscuur libel);.

Il/RK IV dalam wilayah administrasiKelurahan Sidomulyo, Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar maupunsekarang RT II/RK IV Kelurahan Sidomulyo, Kecamatan Tanpan, KotaPekanbaru bahwa telah dengan jelas dan tandas bahwa berdasarkanbukti P.15 dan P.16 bahwa GHS Samsudin selaku mantan LurahKelurahan Sidomulyo sejak tahun 1977 sampai dengan tahun 1988 tidakpernah menerbitkan dan menandatangani surat Keterangan PemilikTanah (SKPT) atas nama Drs.

Nomor. 1618 K/Pdt/2012jelas dan tandas dalam perkara Perlawanan Nomor 24/Pdt/PL/2007/PN.PBR tanggal 12 Desember 2007, bahwa kenyataan ini membuktikanpertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Riau keliru dansangat kontradiktif.

Baru, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru,melalui bukti ini membuktikan bahwa letak tanah yang pernahdieksekusi Pengadilan Negeri Klas A Pekanbaru pada tanggal 10Februari 2010 yang lalu, jelas dan tandas berada dalam kawasan Rt03/Rw 08 dahulu Desa Simpang Baru, Kecamatan Kampar, KabupatenKampar, Propinsi Riau, sekarang Jalan Nangka Ujung Rt 3/Rw 8 DesaSimpang Baru, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, Propinsi Riau,jelas dan tandas bahwa bukti ini telah mementahkan dan melumpuhkankekuatan bukti surat Tergugat

demikian sudah 3 (buah) surat panggilan yang tidak diindahkan oleh TUK, sedangkan Pasal 168 ayat (1) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, yang menyatakan:Quote:Pekerja/ouruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebihberturutturut tanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapidengan bukti yang sah dan telah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua)kali secara patut dan tertulis dapat diputus hubungan kerja karenadikualifisir mengundurkan diri;Unquote:Dengan demikian jelas dan tandas

BahkanPenggugat telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi untukmemperkuat keterangan Penggugat dalam persidangan (Sesuai suratP.1 dan P.2);Bahwa pertimbangan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Padang tersebut adalah keliru dan distortif,terhadap dalil TUK yang demikian jelas dan tandas telah PUK bantahdalam jawaban PUK tertanggal 10 Februari 2014 pada halaman 6 butir6 (agar Yang Mulia dapat melihat kembali jawaban PUK) malahan dalilgugatan TUK tersebut tiada satu alat buktiopun

yang dapatmembuktikan, bahwa TUK telah bertemu dengan Bapak Samuel padaHal. 15 dari 26 hal.Put.Nomor 399 K/Padt.SusPHI/2014jam 15.00 untuk menjelaskan kondisi dari Penggugat yangmenyebabkan Penggugat tidak masuk kerja dan Bapak Samuelbilang : kalau masih sakit tidak boleh bekerja dulu karena nanti kamupingsan siapa yang bertanggungjawab dan nanti kamu akan dipanggilkalau ada keputusan dari personalia untuk kamu bekerja;Dengan demikian jelas dan tandas pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan hubungan

Dan lebih fatal lagi Judex Facti mempertimbangkan, alat bukti surat yangmana TUK tidak dapat memperlihat asli daripada alat bukti surat tersebutdi persidangan, dengan kata lain lain alat bukti surat tersebut in casu P.5tersebut hanyalah fotocopy, dengan demikian jelas dan tandas JudexFacti telah keliru menerapkan hukum sebagaimana dimaksud:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14April 1976, menyatakan:Qoute:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya melulu atas suratsurat

Akibatnya, keadilan menjadi taruhan;Dengan demikian jelas dan tandas pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padangdalam perkara in casu mengandung pertimbangan hukum yangkontradiktif tidak berdasarkan kepada fakta yang terungkap dipersidangan, dan bahkan pertimbangan hukum yang demikian padadasarnya tidak memenuhi syarat dan telah melanggar Pasal 178 ayat(1) HIR, Pasal 189 ayat (1) RBG, dan Pasal 19 UndangUndangNomor 4 Tahun 2004, sebagaimana ditgaskan

350kali lipat dari jumlah nominal uang taruhan dan jika 4 angka maka hadiah yangdiperoleh sebesar 2500 lipat dari nominal uang taruhan, tetapi apabila angkanyatidak cocok maka uangnya menjadi milik bandar.Bahwa Terdakwa menjual kupon judi togel dengan cara pembeli datang kerumahTerdakwa dan pembeli mengatakan kepada Terdakwa angka yang akan dipasangbeserta besar uang taruhannya kemudian Terdakwa memcatat angka pasangantersebut disatu lembar kertas yang dilampiri kertas karbon sehinga tulisanyatembus/ tandas

lipat dari jumlah nominal uang taruhan dan jika 4 angka maka hadiah yangdiperoleh sebesar 2500 lipat dari nominal uang taruhan, tetapi apabila angkanyatidak cocok maka uangnya menjadi milik bandar.e Bahwa Terdakwa menjual kupon judi togel dengan cara pembeli datang kerumahTerdakwa dan pembeli mengatakan kepada Terdakwa angka yang akan dipasangbeserta besar uang taruhannya kemudian Terdakwa memcatat angka pasangantersebut disatu lembar kertas yang dilampiri kertas karbon sehinga tulisanyatembus/ tandas

Pemalang.Bahwa terdakwa melakukan perjudian tanpa ijin dengan cara pembeli datangkerumah Terdakwa dan pembeli mengatakan kepada Terdakwa angka yangakan dipasang beserta besar uang taruhannya kemudian Terdakwa memcatatangka pasangan tersebut disatu lembar kertas yang dilampiri kertas karbonsehinga tulisanya tembus/ tandas kedalam kertas yang berada dibawah kertaskarbon tersebut selanjutnya pembeli menyerahkan uang tarukan kepadaTerdakwa.Bahwa pasang 2 (dua) angka dapat Rp.60.000, (enam puluh ribu

Pemalang, terdakwamelakukan perjudian tanpa ijin dengan cara pembeli datang kerumah Terdakwa danpembeli mengatakan kepada Terdakwa angka yang akan dipasang beserta besar uangtaruhannya kemudian Terdakwa memcatat angka pasangan tersebut disatu lembar kertasyang dilampiri kertas karbon sehinga tulisanya tembus/ tandas kedalam kertas yang15berada dibawah kertas karbon tersebut selanjutnya pembeli menyerahkan uang tarukankepada Terdakwa.Menimbang, bahwa pasang 2 (dua) angka dapat Rp.60.000, (enam puluh

Bahwa, jika dicermati dalil naskah gugatan Penggugat pada halaman 2(dua), yang menyatakan:Qoute:Adapun tujuan gugatan Penggugat adalah sebagai berikut:Meminta agar Tergugat membayarkan hak Penggugat yang diputushubungan kerjanya sesuai dengan Pasal 156 ayat (2) (3) dan (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 setelah dikurangi sejumlah nominal yangtelah disetorkan ke rekening Penggugat rincian sebagai berikut...Ungoute:Bahwa jika dicermati gugatan Penggugat tersebut, jelas dan tandas gugatanPenggugat

Bahwa padahal eksepsi PUK terhadap dalil gugatan Penggugat tersebutjelas dan tandas sekaitan formalitas gugatan TUK/Penggugat, yang manaeksepsi PUK tersebut antara lain:Objek Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel);Bahwa jika dicermati dalil naskah gugatan TUK/Penggugat pada halaman 2(dua), yang menyatakan:Qoute:Adapun tujuan gugatan Penggugat adalah sebagai berikut:Meminta agar Tergugat membayarkan hak Penggugat yang diputushubungan kerjanya sesuai dengan Pasal 156 ayat (2) (8) dan (4) UndangUndang

Februari 2016:8 x Rp2.112.000,00 = Rp16.896.000,00Unqoute:Bahwa jika dicermati lagi amar putusan Judex Facti Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Padang pada halaman 13 pada huruf Damar putusan telah menghukum PUK:Qoute:Gaji yang belum diterima bulan Juli 2015 sampai dengan perkara ini di putusbulan Juni 2016 (12 bulan) = 12 x Rp2.112.000,00 = Rp25.344.000,00 (duapuluh lima juta tiga ratus empat puluh empat ribu rupiah);Unqoute:Berdasarkan amar putusan tersebut di atas, jelas dan tandas

Dalildalil yang manadianggap telah terbukti lalu mengabulkan seluruh gugatan denganmenyebutkan dasar pertimbangan;Unquote;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, jelas dan tandas pertimbanganJudex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPadang dalam perkara in casu adalah onvoeldoende gemotivert, karenanyayuridis formal putusan yang demikian adalah batal demi hukum;Bahwa apa yang telah menjadi pertimbanganpertimbangan hukum JudexFacti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas A Padangtidak berwenang memeriksa perkara in casu secara absolute competensi;Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat tersebut dengankonstruksi gugatan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUHPerdata, oleh karena dalildalil maupun petitum gugatandikategorikan sebuah gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH), makagugatan yang demikian jelas dan tandas merupakan kewenangan absolutdari Pengadilan Negeri, sedangkan Pengadilan

Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri jelas dan tandas hanyalah berwenang memeriksa danmengadili perkara sebagaimana dimaksud Pasal 56 UndangUndangNomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial:2.

Nomor 195 PK/Padt.SusPHI/2018Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas gugatan yang diajukan olehPenggugat dalam perkara in casu jelas dan tandas telah daluarsa karenatelah melampaui batas waktu dalam pengajuan gugatan;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Padang telan memberikan Putusan Nomor 47/Pdt.SusPHI/2016/PN Pdg., tanggal 2 Maret 2017, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara

pekerjaan, upah danperintah;Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut;Pasal 1367 (3) KUHPerdata :Majikan dan orangorang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, bertanggungjawab atas kerugian yang disebabkanoleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yangditugaskan kepada orangorang itu;Dengan demikian jelas dan tandas

dengan tahun penetapan yangdibuat oleh Dekan Fakultas Kesehatan dan MIPA UMSB yang lama yangdipersoalkan Tergugat menurut pendapat Majelis Hakim adalah merupakanpersoalan Administrasi internal Tergugat yang harus diselesaikan secaraInternal juga, oleh karena itu perbedaan tahun tersebut tidak akanmempengaruhi/merobah terhadap masa kerja dan atau mulai Penggugatpada Tergugat, sehingga dengan demikian jawaban Tergugat tidak cukupberalasan dan dinyatakan tidak dapat diterima;Dengan demikian jelas dan tandas

Nomor 146 K/Pdt.SusPHI/2017(enam) halaman 3 tidak beralasan hukum dan oleh karena itu harusdikesampingkan dan dinyatakan ditolak;Dengan demikian jelas dan tandas pertimbangan Judex Facti PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang adalah tidakberdasarkan hukum;Bahwa dengan alasan di atas PUK menyangkal bahwa pertimbangan yangdikemukakan oleh Majelis Hakim tidak memperhatikan sedikitoun aturanyang berlaku di UMSB dan juga tidak memperhatikan Peraturan PimpinanPusat Muhammadiyah Nomor

kelalaian Direksi dan harta pailit tidak cukup untukmembayar seluruh kewajiban Perseroan dalam kepailitan tersebut,setiap anggota Direksi secara tanggung renteng bertanggung jawab atasseluruh kewajiban yang tidak terlunasi dari harta pailit tersebut;(3) Tanggung jawab sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berlaku juga bagianggota Direksi yang salah atau lalai yang pernah menjabat sebagaianggota Direksi dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sebelum putusanpernyataan pailit diucapkan;Dengan demikian jelas dan tandas

Kuasa lisan sebagaimana yang dinyatakan olehpara Penggugat jelas dan tandas tidak sesuai sebagaimana dimaksud Pasal123 ayat (1) HIR, Pasal 147 ayat (1) RBg, serta Pasal 120 HIR;Berdasarkan uraian dan alasanalasan di atas telah cukup dasar bagiTergugat untuk memohon kepada Bapak Ketua dan Majelis Hakim YangTerhormat kiranya berkenan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaara);2. Gugatan Penggugat Kabur (Obscur Libels):Hal. 9 dari 23 hal. Put.

Dengan demikian kuasa lisan sebagaimana yang dinyatakan olehTUK jelas dan tandas terbukti tidak sesuai sebagaimana dimaksud Pasal 123ayat (1) HIR (Pasal 147 ayat (1) RBg) serta Pasal120 HIR;Bahwa, secara hukum, jika seseorang yang telah meninggal segala bentukhubungan hukum telah terputus dengan sendirinya, kecuali hubungan denganHal. 16 dari 23 hal. Put.

kepada Bapak Ketua dan Majelis Hakim Agung yangterhormat kiranya berkenan menyatakan gugatan TUK/Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa, apa yang dipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi Padanghalaman 9 sampai dengan 10 alinea terakhir dan alinea 1 tentang Penggugatkeliru menempatkan saudara IB sebagai Tergugat .C dalam perkara in casujuga merupakan suatu pertimbangan hukum yang keliru dan tidak berdasar,karena fakta dalam persidangan terbukti dengan jelas dan tandas

sewa menyewa tahun 2003 sampai dengan 2007 dan uangsewa menyewa tahun 2007 sampai dengan 2011;Berdasarkan uraian dan alasanalasan diatas tampak jelas dan tandasbahwa sesungguhnya TUK/Penggugat telah menerima pembayaran uangsewa menyewa tahun 2003 sampai dengan 2007 dan uang sewamenyewa tahun 2007 sampai dengan 2011 serta tidak mengembalikanuang sewa menyewa tersebut kepada PUK/Tergugat, artinya dengansadar TUK/Penggugat menyetujui cara pembayaran uang sewamenyewa tersebut;Dengan demikian jelas dan tandas

TUK/Penggugat untuk membayar uang ganti rugi bangunan milik orang tuaPUK/Tergugat sebesar Rp100.000.0000,00 (seratus juta rupiah) (videbukti P.V.b dan bukti P.VIII), sementara dalam Kesepakatan antara TUK/Penggugat dengan PUK/Tergugat tertanggal 26 Mei 2011 (vide buktiP.VI.b) mengharuskan TUK/Penggugat untuk membayar uang kepadaPUK/Tergugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagaiganti rugi bangunan milik orang tua PUK/Tergugat;Berdasarkan uraian dan alasan diatas tampak jelas dan tandas

Dengan demikian dari kesemua dalil gugatan Penggugat dalam perkarain casu jelas dan tandas telah mendiskripsikan tentang gugatan wanprestasi,sedangkan dalam perkara perdata Nomor 13/Pdt.G/ 2011/PNPSP Penggugatjuga mengajukan gugatan kepada Penggugat juga berkaitan gugatan wanprestasi,padahal fakta perkara perdata Nomor 13/Pdt.G/2011/PNPSP masih dalamproses pemeriksaan pada Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian;Dengan demikian berdasarkan uraianuraian dan penjelasan di atas tampak jelasdan tandas Bahwa

sesungguhnya gugatan Penggugat in casu sama denganperkara Perdata Nomor 13/Pdt.G/2011/PNPSP yang saat ini masih dalamproses pemeriksaan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian, karenanya gugatanyang diajukan oleh Penggugat masih tergantung (aanhangig) dan/atau masihberlangsung dan/atau sedang berjalan di Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianoleh karenanya Gugatan Penggugat jelas dan tandas Premature, maka telahcukup dasar hukum bagi Para Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yangterhormat agar berkenan

Begitu juga kwitansitanggal 30 November 2007 yang ditandatangani oleh Penggugat dengan nilainominal Rp6.400.000.000,00 dinyatakan batal demi hukum karena uangpengerahan tidak pernah terlaksana;Unquote;Bahwa pada intinya Laporan Polisi Tergugat I terhadap DingotSimarmata secara pribadi sehubungan dengan dugaan tindak pidana yang telahdiperbuatnya yang dikenal dengan Nomor Pol LP/21/V/2012/ SPKT/Riautanggal 11 Januari 2012 jelas dan tandas dengan Penggugat tidak adahubungan hukumnya dengan Penggugat

Karena yang /aporan Pengaduan yangdibuat oleh Tergugat I di Polda Riau Nomor Pol : LP/21/V/2012/SPKT/Riautanggal 11 Januari 20/2 jelas dan tandas ditujukan terhadap orang pribadiDingot Simarmata bukan kepada Badan Hukum (Penggugat) dan denganHal. 11 dari 16 hal. Put.

Fotokopi Kartu Keluarga atas nama BAPAK PEMOHON Nomor :1375011503067692 tanggal 15 Nofember 2011 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bukittinggi yang telahdinazegelen dan telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan AgamaBukittinggi, oleh Majelis diberi tandas P1;b.

Fotokopi Akta Kelahiran atas nama ANAK PEMOHON ASLI yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Bukittinggi tanggal 10 Agustus2000 telah dinazegelen dan telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan AgamaBukittinggi, oleh Majelis diberi tandas P2;B.Saksi+ SAKSI I, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang buruh, bertempattinggal di , Kota Bukittinggi;Dihadapan persidangan saksi memberikan keterangan yang pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi paman dari CALON ISTRI ANAK PEMOHON ASLI; Bahwa sepengetahuan

menuntut ganti rugi dalam wanprestasi ialah Pasal 1243KUHPerdata, pada prinsipnya diperlukan proses ingebrekkestelling atau pernyataanlalai atau in mora stelling (interpelatio)";Bahwa Mahkamah Angung dalam Putusannya Nomor 186 K/Sip/1959, dinyatakan"Meskipun dalam perjanjian telah ditentukan secara tegas kapan pemenuhanperjanjian, namun menurut hukum Debitur belum dapat dikatakan alpa memenuhikewajiban sebelum hal itu dinyatakan kepadanya secara tertulis oleh pihak Kreditur";Bahwa telah nyata dan tandas

bahwasanya dalam perkara a quo Penggugat tidakpernah memberikan peringatan atau teguran/somasi, atas adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Para Tergugat, sehingga Para Tergugat beranggapan hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat berjalan sebagaimana biasanya, tanpa adasuatu permasalahan hukum;Bahwa jelas dan tandas in litis alasanalasan hukum yang menjadi syarat adanyagugatan wanprestasi, belum dipenuhi oleh Penggugat, oleh karena itu gugatan yangdiajukan Penggugat terhadap Para Tergugat

Bahwa dalil Berta alasan hukum dari gugatan Penggugat tersebutadalah sangat kabur, sumir, tidak jelas, karena tidak uraikan secara sistematis danterperinci, sehingga menjadi jelas dan tandas bahwa gugatan Penggugat adalah tepatdan beralasan untuk tidak diterima karena tidak beralasan hukum;Bahwa dalildalil dalam posita pada angka 8 juga demikian, gugatan Penggugat, telahdidalilkan bahwa Penggugat telah kehilangan kesempatan untuk memanfaatkanuangnya tersebut sebagai modal usaha maupun mendapatkan

Bahwadalil serta alasan hukum dari gugatan Penggugat tersebut adalah sangat kabur, sumir,tidak jelas, karena tidak uraikan secara sistematis dan terperinci, sehingga menjadijelas dan tandas bahwa gugatan Penggugat adalah tepat dan beralasan untuk tidakditerima karena tidak beralasan hukum;Bahwa jelas dan tandan in litis alasanalasan hukum yang menjadi syarat adanyagugatan wanprestasi, belum dipenuhi oleh Penggugat, oleh karena itu gugatan yangdiajukan Penggugat terhadap Para Tergugat dengan posita

bahwa gugatan Penggugatadalah tepat dan beralasan untuk tidak diterima karena tidak beralasan hukum;Bahwa jelas dan tandas in litis alasanalasan hukum yang menjadi syarat adanya gugatanwanprestasi, belum dipenuhi oleh Penggugat, demikian juga dengan dalildalil hukumdalam petitum gugatan yang obscuur libellum, untuk itu adalah patut dan beralasanhukum, Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara memutus dalam eksepsisebelum mengenai pokok perkara, dengan menerima eksepsi Para Tergugat, atau