PIPIT membuat atau menulis nota tersebut adalahnota putih di isi sesuai transaksi tanpa di tindihkan ke nota pink danhijau selanjutnya nota putin di berikan kepada konsumen T. BUDIkemudian baru Terdakwa . PIPIT SUGIARTI Als. PIPIT menulistransaksi fiktif dan nama konsumen ke nota warna pink dan hijaukemudian nota pink dan hijau tersebut menjadi dasar untuk dimasukkan ke buku besar, sedangkan Terdakwa Il. IMA SUSANTIAls.

PIPIT membuat atau menulis nota tersebut adalahnota putih diisi sesuai transaksi tanpa di tindihkan ke nota pink dan hijauselanjutnya nota putin di berikan kepada konsumen C. MISYELkemudian Terdakwa . PIPIT SUGIARTI Als. PIPIT menulis transaksi fiktifke nota warna pink dan hijau kemudian nota pink dan hijau tersebutmenjadi dasar untuk di masukan ke buku besar, sedangkan Terdakwa Il.IMA SUSANTI Als.

PIPITmembuat atau menulis nota tersebut adalah nota putih diisi sesuaitransaksi tanpa di tindihkan ke nota pink dan hijau selanjutnya nota putihdi berikan kepada konsumen C. LUSI, kemudian Terdakwa . PIPITSUGIARTI Als. PIPIT menulis transaksi fiktif dan nama konsumen samadengan nota warna putih ke nota warna pink dan hijau kemudian notapink dan hijau tersebut menjadi dasar untuk di masukkan ke buku besar,sedangkan Terdakwa Il. IMA SUSANTI Als.

PIPIT SUGIARTI Als.PIPIT membuat atau menulis nota tersebut adalah nota putih di isi sesuaitransaksi tanpa di tindihkan ke nota pink dan hijau selanjutnya nota putih diberikan kepada konsumen T. BUDI kemudian baru Terdakwa . PIPITSUGIARTI Als. PIPIT menulis transaksi fiktif dan nama konsumen ke notawarna pink dan hijau kemudian nota pink dan hijau tersebut menjadi dasaruntuk di masukkan ke buku besar, sedangkan Terdakwa II. IMA SUSANTIAls.

PIPIT membuat atau menulis nota tersebut adalahnota putih di isi sesuai transaksi tanpa di tindihkan ke nota pink danhijau selanjutnya nota putih di berikan kepada konsumen T. BUDIkemudian baru Terdakwa . PIPIT SUGIARTI Als. PIPIT menulistransaksi fiktif dan nama konsumen ke nota warna pink dan hijaukemudian nota pink dan hijau tersebut menjadi dasar untuk dimasukkan ke buku besar, sedangkan Terdakwa Il. IMA SUSANTIAls.

setiap titik kordinat itu saya masukan padaaplikasi Autocad sehingga muncul titik lalu titik tersebut saya olah berdasarkankeahlian saya sehingga terbentuk gambar bidang lalu saya mendownload petafoto udara sesuai titik kordinat yang didapat dilapangan setelah itu dilakukanpencetakan hasil cek lokasi (gambar bidang terlampir) setelah itu pada aplikasiautocad saya masukan Tanda Bukti Hak Milik Nomor : M.5/MG.Rejo tersebutsehingga muncul gambar bidang lalu gambar bidang hasil cek dilapanganditumpang tindihkan

lokasi tersebut didapat fakta hukum, sebagaiberikut:1.Peta Lampiran Peraturan Daerah Propinsi Kalimantan Timur Nomor12 Tahun 1993 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah PropinsiDaerah Tingkat Kalimantan Timur tanggal 29 Desember 1993, danSurat Keputusan Gubernur Propinsi Kalimantan Timur Nomor:050/K.443/1999 tentang Penetapan Hasil Paduserasi AntaraRencana Tata Ruang Wilayah Propinsi (RTRWP) dengan Tata GunaHutan Kesepakatan (TGHK) Propinsi Kalimantan Timur, tanggal 1Nopember 1999, terbukti ditumpang tindihkan

MenhutNomor 79/KptsII/2001 tentang PenunjukanKawasan Hutan danPerairan Propinsi Kalimantan Timur, terbukti ditumpang tindihkan(overlay)dengan Peta Surat Keputusan Bupati Kutai KartanegaraTentang Revisi Perpanjangan SK ljin Lokasi Nomor 88/DPN.K/IL84/XII2006 tanggal 29 Desember 2006 Untuk Keperluan Inti DanPlasma Perkebunan Kelapa Sawit Di Kecamatan Muara Kaman,Kota Bangun dan Kecamatan Muara Wis Kepada PT PrimaMitrajaya Mandiri, tanggal 26 Juni 2007, seluas + 740,89 Ha (Lebihkurang tujuh ratus empat

Putusan Nomor 132 K/TUN/2017telah ditumpang tindihkan (overlay) dengan Peta lampiran KeputusanTergugat yaitu Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Tentang RevisiPerpanjangan SK ljin Lokasi Nomor: 88/DPN.K/IL84/XIl2006 tanggal 29Desember 2006 Untuk Keperluan Inti Dan Plasma Perkebunan Kelapa SawitDi Kecamatan Muara Kaman, Kota Bangun dan Kecamatan Muara WisKepada PT Prima Mitrajaya Mandiri, tanggal 26 Juni 2007;Bahwa izin yang diperoleh PT Prima Mitrajaya Mandiri sesuai KeputusanBupati Kutai Kartanegara

Tanggal1 Nopember 1999,ditumpang tindihkan (overlay) dengan Peta lampiranKeputusan Tergugat yaitu Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor47/DPN.K/IL46/VI2007 Tentang Revisi Perpanjangan SK Ijin Lokasi Nomor88/DPN.K/IL84/XII2006 Tanggal 29 Desember 2006 Untuk Keperluan IntiDan Plasma Perkebunan Kelapa Sawit Di Kecamatan Muara Kaman, KotaBangun Dan Kecamatan Muara Wis Kepada PT PRIMA MITRAJAYAMANDIRI.

Setelah Terdakwa pastikan korbanRETNO ARIANDINI benar benar tewas maka posisi korban RETNOARIANDINI Terdakwa geser kesamping jendela Kemudian ranjang yang adadalam kamar tersebut Terdakwa tindihkan di jenazah korban RETNOARIANDINI tersebut Kemudian Terdakwa keluar dari kamar sekitar pukul16.00 wita keluar rumah dan ganti baju dari baju kerja ke baju biasa dilantaiatas karena bingung Terdakwa mau lewat mana keluar rumah makaHalaman 7 dari 13 halaman, Putusan Nomor 4/PID/2017/PT.BJMTerdakwa memberanikan

Bara Sejati yang menumpang tindihkan di atasIzin Kuasa Pertambangan milik Penggugat ( PT. Aditya Kirana Mandiri ) tersebut; Bahwa diterbitkannya Surat Keputusan EKSPLOITASI oleh Tergugat yaitu SuratKeputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor : 540/049/KpEp/DPEIV/V1/2008Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan EKSPLOITASI (KW.KTN 2008 049 Ep)tanggal 05 Juni 2008, seluas 4.595 Hektar atas nama PT.

Bara Sejatiada Kesalahan Administrasi dan Tidak Sesuai Prosedur Mengenai SuratEKSPLOITASInya, sehingga Kuasa Pertambangan EKSPLOITASI PT Bara Sejatimenumpang tindihkan Izin Kuasa Pertambangan EKSPLOITASI yang terlebihdahulu diberikan oleh Tergugat (Bupati Kutai Kartanegara) kepada penggugat (PT.Aditya Kirana Mandiri); Di samping hal di atas, Penerbitan Kuasa Pertambangan EKSPLOITASI atas namaPT.

Bara Sejati sesuai Bukti P28 =Bukti P36 memohon Kuasa Pertambangan Eksploitasi di KecamatanTabang dengan Titik Koordinat di Kecamatan Tabang, maka seharusnyaoleh tergugat diterbitkan di Kecamatan Tabang , bukan diterbitkan diKecamatan Kembang Janggut yang merupakan wilayah dan lokasi/arealyang menumpang tindihkan di atas kuasa pertambangan Eksploitasiyang terlebih dahulu. diperoleh /dimiliki oleh Penggugat.

. :540/049/KpEp/DPEIV/V1/2008 tentang Pemberian KuasaPertambangan Eksplotasi (KW.KTN 2008 049Ep tanggal 05 Juni2008 seluas 4.595 Hektar atas nama Tergugat II Intervensi ( PT BaraSejati) telah menumpang tindihkan Kuasa Pertambangan Eksploitasiyang terlebih dahulu dimiliki oleh Penggugat (PT. Aditya Kirana. Bukti P25:27.BukliP26:28. Bukti P27:Mandiri ); Surat Keterangan Izin Peninjauan Kembali (SKIP) Nomor : 540/171/SKIP/DPEIV/XII/2005, tanggal 20 desember 2005 atas nama PT.

PagedanganKabupaten Tangerang dan barang yang dicuri adalan uang sebesarRp9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah), tanpa izin pemiliknya yaitu saksi Ceit Encidengan cara terdakwa masuk kedalam kamar mandi setelah itu menutup pintukamar mandi yang terbuat dari seng, selanjutnya jalan melalui jalan sempit lewatbelakang rumah, kemudian masuk melalui pintu teralis yang tidak terkunci,kemudian masuk kedalam gudang, setelah didalam gudang kemudian membukapintu namun tertutup kemudian terdakwa menumpuk (tindihkan

Kalau demikian mengapa ditumpang tindihkan pada tanggal/tahun yang sama(11 Februari 1966) sementara penetapannya baru pada 18 Mei 1999? Mana kerugian Pegawai selama 33 tahun? Apakah Penetapan ini merupakanupaya menghindar dari gugatan ganti rugi dan hak pensiun dengan menabrakkoridorkoridor hukum?Yang jelas Surat Keputusan No. 525/10200/99S8 adalah sebuah pengakuan, atashak Penggugat sekaligus menepis daluarsa.

Kalau memang demikian mengapaditumpang tindihkan pada tanggal/tahun yang sama dengan PHK tidakhormat tersebut (11 Pebruari 1966), sementara penetapannya baru padatanggal 18 Mei 1999.

Bara Sejatimenumpang tindihkan Izin Kuasa Pertambangan Eksploitasi yang terlebihdahulu diberikan oleh Tergugat (Bupati Kutai Kartanegara) kepada Penggugat(PT. Aditya Kirana Mandiri) ;Disamping hal di atas, Penerbitan Kuasa Pertambangan Eksploitasi atas namaPT.

Bara Sejati oleh Tergugat diterbitkandi Kecamatan Kembang Janggut, sehingga menumpang tindihkan atas KuasaPertambangan Eksploitasi yang terlebih dahulu dimiliki oleh Penggugat (PT.Aditya Kirana Mandiri), maka dengan demikian perouatan Tergugat (BupatiKutai Kartanegara) tersebut sangat merugikan Penggugat (PT. Aditya KiranaMandiri) ;Bahwa perbuatan Tergugat (Bupati Kutai Kartanegara) yang telahmengeluarkan objek sengketa tersebut telah merugikan Penggugat (PT.

Penggugat sebagai yang berhak atas tanah yang terletak di Jl.Samarinda-Bontang RT.15, Desa Muara Badak Ulu, Kecamatan Muara Badak, Kabupaten Dati II Kutai (dahulu) sekarang Dusun Utara, RT.02, Desa Tanah Datar, Kecamatan Muara Badak, Kabupaten Kutai Kartanegara, dengan ukuran Panjang : 200 m, dan Lebar : 100 m, atau seluas : 20.000 m² dengan batas-batas:

ini kami tidak terima (tidak senang) dan kami menganggap Jualbeli mereka itu tidak syah demi Hukum dengan alasan sbb:Saksi perbatasan yang mereka buat tidak benar.Penjualan tidak sesuai yang tercantum dalam surat dengan kondisi batasbatas tanah yang sebenarnya dilapangan,Melakukan jual beli sebidang tanah tanpa sepengetahuan Pemilik Tanahyang sebenarnya/syah,Tidak memiliki Surat alas Hak, sebagai tanda kepemilikan yang syah daripenjual.Perbuatan yang menimbulkan Fitnah.Dengan sengaja menumpang tindihkan

LogikanyaPenyalah Guna Nakotika yang mendapatkan narkotika secara melawanhukum, maka sudah barang tentu akan ditumpang tindihkan padabeberapa pasal lainnya didalam UU tersebut, sebagaimana dalam Pasal111 dan atau Pasal 112 atau bahkan Pasal 114 yang memiliki unsurmembeli, menguasai, menyimpan, atau memiliki yang akhirnyadipergunakan sendiri.

Menhut Nomor 79/Kpts11/2001 tentang PenunjukanKawasan Hutan dan Perairan PropinsiKalimantan Timur, terbuktiditumpang tindihkan (overlay)denganPeta Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Tentang RevisiPerpanjangan SK ljin Lokasi Nomor : 88/DPN.K/IL84/XII2006tanggal 29 Desember 2006 Untuk Keperluan Inti Dan PlasmaPerkebunan Kelapa Sawit Di Kecamatan Muara Kaman, KotaBangun dan Kecamatan Muara Wis Kepada PT.

Bahwa Penggugat melaksanakan analisa data dan peta, disesuaikandengan yang berlaku pada saat Keputusan diterbitkan Menteri Kehutananyaitu Peta Lampiran Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor : 79/KptsII/2001 tentang Penunjukan Kawasan Hutan dan Perairan PropinsiKalimantan Timur, tanggal 15 Maret 2001, terdapatfaktaokum dan terbukti telah ditumpang tindihkan (overlay) dengan Peta lampiranKeputusan Tergugat yaitu Surat Keputusan Bupati Kutai KartanegaraTentang Revisi Perpanjangan SK Ijin Lokasi Nomor

Tanggal 1Nopember 1999,ditumpang tindihkan (overlay) dengan Peta lampiranKeputusan Tergugat yaitu KEPUTUSAN BUPATI KUTAIKARTANEGARA NOMOR 47/DPN.K/IL46/VI2007 TENTANG REVISIPERPANJANGAN SK WIN LOKASI NOMOR : 88/DPN.K/IL84/XII2006TANGGAL 29 DESEMBER 2006 UNTUK KEPERLUAN INTI DANPLASMA PERKEBUNAN KELAPA SAWIT DI KECAMATAN MUARAKAMAN, KOTA BANGUN DAN KECAMATAN MUARA WIS KEPADA PT.PRIMA MITRAJAYA MANDIRI.

tulang tengkorak didapatkan patah pada atap tulang tengkorak sebelah kananbelakang dan;2 patah pada tulang dasar tengkorak sebelah depan kiri, tengah kanan kiri,belakang kiri;= ditemukan pendarahan pada seluruh ruang di bawah selaput lunakotak;. bahwa setelah terdakwa I bernama MOCH KUSHEN als Badak melakukan pemukulan,Terdakwa II MOCH KASHAN als Badak mengakui bersama terdakwa I bernamaMOCH KUSHEN als Badak ada mengangkat selonjor besi rel bordes/gambangan (lihatfoto) yang kedua terdakwa kemudian tindihkan

Menimbang, dengan melihat latar belakang (motive) terjadinya pemukulan danakibat pemukulan, maka majelis berpandangan unsur telah terpenuhi;Ad.3. unsur dilakukan secara bersamasama;Menimbang, yang dimaksud dengan unsur bersamasama yaitu perbuatan pidanatersebut dilakukan lebih dari satu orang;hal 43 dari 50Menimbang, bahwa Terdakwa II MOCH KASHAN als Badak mengakui bersamaterdakwa I bernama MOCH KUSHEN als Badak ada mengangkat selonjor besi rel bordes/gambangan (lihat foto) yang kedua terdakwa kemudian tindihkan

, (seluruhnya adalahfakta persidangan setempat untuk mengetahui secara jelas dan pasti letak,luas, dan batas objek);d Bahwa berdasar uraian a s.d. c di atas, tentunya dapat disimpulkan bahwaselain cacat administrasi, salah objek, tidak terdaftar dalam peta index danpeta kadasteral tanah yang ada pada Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru,tentunya objek sengketa jelasjelas sengaja ditumpang tindihkan letaknyadengan tanah Pemohon kasasi/Pembanding/ Penggugat sehingga tidak dapatdipungkiri Sertifikat Objek

Wilayah KPUC dan Lahan garapanSUNARMI terletak di RT.XV sebelah kiri jalan menuju Blok Pinusan, sedangkanLahan Kebun milik PENGGUGAT Tapak1 terletak di RT.XV sebelah kiri jalan kearah Jembatan Toni dan Tapak2 seluas + 9 Ha terletak di sebelah kanan Jalanke Blok Pinusan; Sehingga Lahan Kebun milik PENGGUGAT tidak benartumpang tindih dengan Lahan garapan NIKOLAUS DAGU dan SUNARMI; Kalaupun quod Non ada tumpang tindih, maka jelas Lahan Kebun milik PENGGUGATdengan alas hak SKT tahun 1996 yang ditumpang tindihkan

Objek jual beli antara Tergugat (Pembeli) dengan Tergugat Ill, IV, V,VI, VII (Penjual) sebagaimana tersebut dalam Surat Penyerahan/Pelepasan Hak Atas Tanah tanggal 3 Oktober 2011 dengan legalisasiKecamatan Nomor 592.23/08/Leg/01/2012 (bukti ke6 Penggugat/P6)secara terang dan nyata telah menumpang tindihkan di atas satubidang tanah milik Penggugat dengan dasar hukum bukti surat yaitu:Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 6 Juni2001 dengan legalisasi Kelurahan Nomor 115/Leg/2001 disertai

inidiucapkan;Bahwa sudah seharusnya Majelis Hakim memerintahkan baik kepada Tergugat Imaupun Tergugat II membayar uang paksa (dwangsom) sebesar masingmasing @Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) kepada Penggugat setiap keterlambatan perharidan seketika terhitung sejak hari ke 15 dari tanggal putusan perkara ini diucapkanapabila Tergugat I dan Tergugat IT mengabaikan kewajiban mereka;Bahwa Tergugat I dan Tergugat I telah terbukti dengan jelas melakukan perbuatanmelawan hukum dengan cara memasukan/menumpang tindihkan

Objek jual beli antara Tergugat (Pembeli) dengan Tergugat II (Penjual)sebagaimana tersebut dalam Surat Penyerahan / Pelepasan Hak AtasTanah tanggal 03 Oktober 2011 dengan legalisasi Kecamatan Nomor :592.23/628/LEG/01/2011 (bukti ke5 Penggugat / P5) secara terang dannyata telah menumpang tindihkan di atas dua bidang tanah milik Penggugat dengan dasar hukum dua bukti surat yaitu :Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 06 Juni 2001dengan legalisasi Kelurahan Nomor : 116/LEG/2001; disertai

Objek jual beli antara Tergugat (Pembeli) dengan Tergugat Ill, IV, V, VI,7.0.7.C.VII (Penjual) sebagaimana tersebut dalam Surat Penyerahan / PelepasanHak Atas Tanah tanggal 03 Oktober 2011 dengan legalisasi KecamatanNomor : 592.23/08/LEG/01/2012 (bukti ke6 Penggugat / P6) secaraterang dan nyata telah menumpang tindihkan di atas satu bidang tanahmilik Penggugat dengan dasar hukum bukti surat yaitu : Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 06 Juni 2001 dengan legalisasiKelurahan Nomor

Kalaumenggunakan data peta dalam format PDF, kemudian di digitasi ulang danditumpang tindihkan kedalam bentuk SHP tentu saja hasilnya tidak akurat, justruakan menimbulkan perbedaan dari data yang di peroleh dari hasil analisis PetaSHP;Bahwa dengan mengakses data peta dalam format digital SHP sangat pentingbagi masyarakat secara luas contoh Pengalaman ahli bersama DewanKehutanan Nasional (DKN), bahwa potensi konflik salah satunya berasal dariketidak jelasan status kawasan dan proses perijinan yang

Berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 79/KptsII/2001 tentang PenunjukanKawasan Hutan dan Perairan PropinsiKalimantan Timur, terbukti setelah ditumpang tindihkan (overlay) dengan Peta lampiran Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :04/DPN.K/IL04/II/2007 Tentang Pemberian Perpanjangan jjinLokasi Untuk Keperluan Inti Plasma Perkebunan Kelapa SawitKepada PT.