Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahuluwalaupun ada verzet, banding dan kasasi (uit vooerbar bij voorrad),Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 2958 K/Pdt/20197. Menghukum Tergugat membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Eksepsi surat kuasa khusus tidak sah;2.

tersebut diatas;13.Bahwa agar Tergugat dan Tergugat Il mau melaksanakan putusanperkara ini nantinya maka mohon agar Tergugat dan Tergugat Ildihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) secara tanggungrenteng kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000, sehari setiap kali lalaimemenuhi isi putusan terhitung sejak putusan perkara ini diucapanhingga dilaksanakan;14.Bahwa gugatan ini berdasarkan bukti bukti yang kuat dan autentikmaka putusan serta merta dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu (Uit Vooerbar

Bahwa mengenai permintaan Penggugat mengenai uang paksa (dwangsom)dalam hal ini ditolak oleh Tergugat sebab permintaan tersebut tidak adaalasan yang jelas baik diposita maupun dipetitum dan dalam hukum perdatahal demikian tidak mencerminkan rasa keadilan sehingga sepatutnyadikesampingkan.10.Bahwa mengenai permintaan Penggugat mengenai uit vooerbar bij voorraduntuk ditolak dikarenakan Penggugat tidak mempunyai buktibukti otentikapapun mengenai rumah yang dipermasalahkan dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan

ada hubunganhukum apapun antara Penggugat dengan Tergugat II bahkan objek perkarayang disengketakan dalam hal ini masih tercatat hak tanggungan pihak lain13.Bahwa mengenai permintaan Penggugat mengenai uang paksa (dwangsom)dalam hal ini ditolak oleh Tergugat Il sebab permintaan tersebut tidak adaalasan yang jelas baik diposita maupun dipetitum dan dalam hukum perdatahal demikian tidak mencerminkan rasa keadilan sehingga sepatutnyadikesampingkan.14.Bahwa mengenai permintaan Penggugat mengenai uit vooerbar

Menyatakan secara hukum bahwa Putusan perkara ini dapat dijalankan terlebh dahulu( iut vooerbar bij vooraad ) meskipun ada upaya hukum Verset, Banding maupun Kasasi :9. Menghukum para tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah ) untuk setiap hari lalai melaksanakan Putusan Pengadilan10.

kekuatanhukum yang tetap ; 7) Memerintahkan kepada para Tergugat atau siapa saja yang menguasai sertifikat tanah hakmilik Obyek sengketa untuk menyerahkannya kepada Penggugat I ;8)9)1.Memerintahan kepada Tergugat Iv untuk memulihkan dan atau mengembalikan dalamkeadaan semula Sertifikat Hak milik tanah dan bangnan obyek sengketa dati atas namaTergugat I menjadi atas nama Penggugat I tanpa syarat dan beban apapun Menyatakan secara hukum bahwa Putusan perkara ini dapat dijalankan terlebh dahulu( iut vooerbar

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) setiap hari keterlambatan Tergugat lalai memenuhi isi putusanterhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;Ee Menyatakan putusan tersebut dapat dijalankan terlebin dahulu(Uit vooerbar bij voorraad) walaupun terdapat upaya hukumperlawanan, banding dan atau kasasi.8.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu/ /Jut Vooerbar BijoO)Voorad meskipun ada upaya hukum dari Tergugat.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya Ex aequo et bono.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan KuasaPenggugat telah hadir dan menghadap dipersidangan yakni AKHMADAWALUDDIN, S.H.

akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan sebagaimanadiuraikan diatas, Majelis Hakim berpendapat petitum angka 6 Penggugat patutdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum 7 Penggugat memohon agarmenyatakan putusan dalam perkara ini dijalankan terlebin dahulu meskipun adaupaya hukum perlawanan, banding ataupun kasasi (U/tvoer baar bij voorraad),maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan serta merta (uit vooerbar

dan mencermati gugatanPenggugat, dimana pokok gugatan Penggugat tersebut mengenai tuntutanpembagian harta perkawinan (gonogini) setelah putusan mengenai gugatancerai mempunyai kekuatan hukum tetap dan Gugatan Penggugat jugadidasarkan pada Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dan mempunyai hubungan dengan pokok gugatan yangdiajukan,dan dalam gugatan ini telah dilakukan sita Marital (Marital Beslag),sehingga telah memenuhi syarat pelaksanaan serta merta (uit vooerbar

Nomor 81 PK/Pdt.SusPHI/2017keterlambatan Tergugat melaksanakan putusan perkara ini terhitung sejakputusan perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan;Menyatakan putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada bantahan, banding, kasasi atau upaya hukum lainnya( ult vooerbar bij voorraad);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Atau : apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya

Tribrata No. 1 A Yogyakarta 55222; 8 Menetapkan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara sertamerta (Uit Vooerbar Bij Vooraad) walaupun ada upaya hukum verzet, bandingmaupun kasasi dari para Tergugat;10 Menghukum Tergugat/Termohon untuk membayar biaya perkara.SUBSIDER: Mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono).

tertanggal 11Oktober 2011; pada tanggal 31 Januari 2012 Tergugat melalui suratnya yang ditujukankepada Penggugat yang berisi agar Penggugat diminta untuk mengundurkan diri daritugas dan tanggung jawabnya sebagai seorang engineering;33Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebutdiatas Majelis hakim berkesimpulan Penggugat selaku pekerja tidak dalam posisi sedangmenjalani masa skorsing; putusan provisionil /putusan sela yang dimohonkanPenggugat termasuk putusan Serta Merta (Uit Vooerbar

menurut hukum untuk ditolak; Menimbang, bahwa terhadap petitum yang ke 6, karena Hukuman terhadapTergugat berupa perintah untuk membayar sejumlah uang, maka untuk Dwangsom patutmenurut hukum untuk ditolak; Menimbang, bahwa terhadap petitum yang ke 7, karena tidak sah dan berharga,maka terhadap permohonan Sita Jaminan (CB) patut untuk ditolak; Menimbang, bahwa terhadap petitum yang ke 8, dalam pertimbanganProvisionil telah Majelis hakim Pertimbangkan, oleh karena itu permohonan putusanserta merta (Uit Vooerbar

Maka ParaPenggugat mohon kepada ketua pengadilan agama kabupaten Malang diKepanjen berkenan pula untuk memberikan putusan yang dapatdilaksanakan terlebin dahulu walapun ada perlawanan (verzet), banding,kasasi maupun upaya hukum lainya (uit vooerbar bij voorrad);Bahwa Para Penggugat sebelum diajukan gugatan ini telah mempunyaiiktikad baik, karena telah meminta secara baikbaik kepada para Tergugat,agar obyek harta waris tersebut dibagi Ssesuai dengan pembagian yang telahalmarhumah PIAH sampaikan kepada

Bahwa oleh karena Gugatan ini cukup beralasan hukum untukdiperiksa dan diadili oleh Ketua Pengadilan Agama Bima Cq Majelis HakimYang Mulia, sehingga telah memenuhi syarat agar putusan ini dapatdijalankan terlebin dahulu, dengan demikian Para Penggugat dengan inimemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Bima Cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan denganserta merta walaupun putusan ini Verzet, Banding, Kasasi (Uit Vooerbar BijVoorad).

alasan pertimbangan sebagaimanadiuraikan diatas, Majelis Hakim berpendapat petitum angka 7 Penggugat patutdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum 8 Penggugat memohon agarMenyatakan putusan dalam perkara ini dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum banding, perlawanan ataupun kasasi (U/tvoer baar bij voorraad);,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Halaman 36 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2016/PN SbgMenimbang, bahwa dalam pelaksanaan serta merta (u/t vooerbar

Nomor 33/Pdt.G/2016/PN Sbgternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yang membatalkan putusanPengadilan Tingkat Pertama.Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan mencermati gugatanPenggugat, dimana gugatan Penggugat tersebut berdasarkan Putusan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) danmempunyai hubungan dengan pokok gugatan yang diajukan dan dalamgugatan ini telah dilakukan sita jaminan (Conservatoir Beslag), sehingga telahmemenuhi syarat pelaksanaan serta merta (uit vooerbar

Tribrata No. 1 A Yogyakarta 55222; 8 Menetapkan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara sertamerta (Uit Vooerbar Bij Vooraad) walaupun ada upaya hukum verzet, bandingmaupun kasasi dari para Tergugat;10 Menghukum Tergugat/Termohon untuk membayar biaya perkara.SUBSIDER: Mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono).

tertanggal 11Oktober 2011; pada tanggal 31 Januari 2012 Tergugat melalui suratnya yang ditujukankepada Penggugat yang berisi agar Penggugat diminta untuk mengundurkan diri daritugas dan tanggung jawabnya sebagai seorang engineering;33Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebutdiatas Majelis hakim berkesimpulan Penggugat selaku pekerja tidak dalam posisi sedangmenjalani masa skorsing; putusan provisionil /putusan sela yang dimohonkanPenggugat termasuk putusan Serta Merta (Uit Vooerbar

menurut hukum untuk ditolak; Menimbang, bahwa terhadap petitum yang ke 6, karena Hukuman terhadapTergugat berupa perintah untuk membayar sejumlah uang, maka untuk Dwangsom patutmenurut hukum untuk ditolak; Menimbang, bahwa terhadap petitum yang ke 7, karena tidak sah dan berharga,maka terhadap permohonan Sita Jaminan (CB) patut untuk ditolak; Menimbang, bahwa terhadap petitum yang ke 8, dalam pertimbanganProvisionil telah Majelis hakim Pertimbangkan, oleh karena itu permohonan putusanserta merta (Uit Vooerbar

Mediator tersebut telah tepat dan benar, sehingga patut kiranya MajelisHakim menyatakan sah dan berkekuatan hukum = Surat AnjuranNo.563/1 192/D/2013 tanggal 28 Mei 2013 dimaksud;Bahwa dikarenakan alat bukti dalam perkara ini adalah merupakan alatbukti yang authentik yang dimajukan Penggugat sesuai dengan ketentuanHukum Acara PHI yang berlaku, maka cukup alasan Majelis Hakim menyatakanPutusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun adaperlawanan berupa Verzet dan Kasasi (Uit Vooerbar

Menyatakan secara hukum putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu (uit vooerbar bijj voorraad).13. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.SUBSIDAIR:Apabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Agama Bantul Cg.

Menyatakan putusan ini dapat dijalani lebih dahulu (uit vooerbar bijvooraad), meskipun ada verzet, banding atau kasasi;10.

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun adaupaya bantahan, banding atau kasasi (uit vooerbar bij voorrad) ;9. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang masingmasing pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Eksepsi Tergugat :7. Gugatan kurang pihak (Eksepsi Plurium Litis Consortium).a.

No.1051 K/Pdt.Sus/2010tersebut akan kami buktikan dipersidangan nanti ;10.Bahwa sampai dengan saat ini Penggugat tidak lagi bekerja sehingga untukkiranya Penggugat dapat memiliki kepastian hukum berdasarkan keadilanakan status dari Penggugat maka kiranya putusan dapat dijalani terlebihidahulu (Uit Vooerbar bij Vooraad ) walaupun ada upayaupaya hukum yangdilakukan oleh Tergugat ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, Penggugat mohon HakimPengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa dan memutus

Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah),maka menurut hemat Majelis sebagaimana petitum gugatan angka ke7 (ketujuh) tersebuttidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa pada petitum gugatan angka ke8 (kedelapan) Penggugatmemohon agar putusan atas perkara ini dapat dijalankan serta merta (uit vooerbaar bijvoorraad) walupun ada perlawanan, banding maupun kasasi, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut; Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan serta merta (uit vooerbar

memerintahkan kepada para pihak atau yang bersangkutanbahwa perceraian tersebut wajib dilaporkan oleh yang bersangkutan kepada InstansiPelaksana paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentangperceraian telah memperoleh kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa untuk petitum ke6 gugatan Penggugat yang menyatakanputusan ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada banding, kasasi danverzet, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam pelaksanaan serta merta (u/t vooerbar

berwenanguntuk memblokir peralihan dan/atau pemindahan barang bukti tersebut;Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPara Tergugat sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) untuk setiap kaliketerlambatannya melaksanakan putusan Provisi dalam perkara ini, yangdibayarkan secara tunai dan seketika untuk setiap hari keterlambatan yangdimaksud;Menyatakan putusan Provisi dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada verzet, banding maupun kasasi (uit vooerbar