Menyatakan Terdakwa I IMROM ROSADI Bin SUKADJI dan Terdakwa II YOHAN TRI ANDI WIJAYA Bin WASIATNO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan ancaman kekerasan dalam keadaan memberatkan; --------------------------------------------2.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa I IMROM ROSADI Bin SUKADJI dan Terdakwa II YOHAN TRI ANDI WIJAYA Bin WASIATNO dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan; ---------------------------------------------------------------------------------------------3.

- IMROM ROSADI Bin SUKADJI - YOHAN TRI ANDI WIJAYA Bin WASIATNO

Selopuro, Kab.BAIT EI g nn= nen nano nan nnnnnnimninnenmennnnnnnnnnnnenmnnannsAgama ISIE ~~nnnnnn nnn nnn nnn nnnnnnnmnnnnnnmnnennPekerjaan 1 SODPIN; 22 2n nonce nnn n ence nce nnnll Nama : YOHAN TRI ANDI WIJAYA Bin WASIATNO;Tempat lahir : Malang; Umur/Tanggal lahir : 31 Tahun/16 Agustus 1980; Jenis Kelamin LeaKIlaKi amaneean nce teesKebangsaan : Indonesia; Tempat tinggal : Jin. Pancawarna 45 Rt. 02/04 Kel. DriyorejoKec. Driyorejo. Kab.

enoneTelah membaca berkas perkara serta suratsurat yang bersangkutan; Telah mendengar katerangan saksisaksi, pengakuan terdakwaterdakwaserta memperhatikan barang bukti yang diajukan kedepan persidangan; Telah mendengar dan memperhatikan tuntutan pidana dari Jaksa PenuntutUmum tertanggal 16 Pebruari 2012, yang pada pokoknya mohon agar MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus sebagai berikut : 1.Menyatakan Terdakwa IMROM ROSADI Bin SUKADuJI dan Terdakwa IIYOHAN TRI ANDI WIJAYA Bin WASIATNO

tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya Jaksa Penuntut Umum pada Repliknyayang diajukan secara lisan mengemukakan tetap tuntutannya dan sebaliknyaTerdakwa pada Dupliknya yang juga diajukan secara lisan menyatakan tetappada pembelaannya tersebut; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum karena didakwa dengan dakwaan yang disusun secara tunggalSEDAGAl DEPIKUL ; ~~~ mmm nnreneenemenBahwa mereka terdakwa IMRON ROSADI Bin SUKADJI dan YOHAN TRIANDI WIJAYA Bin WASIATNO

S4386Y, yaituTerdakwa Imron Rosadi bin Sukadji yang berperan mengemudikan sepedamotor,menunggu serta mengawasi diluar pintu kantor SPBU bersamasamaTerdakwa Yohan Tri Andi Wijaya bin Wasiatno yang berperan masuk ke dalamruang kantor SPBU kemudian mengancam dengan menodongkan korek apiyang menyerupai senjata api jenis revolver, dengan demikian unsur ini terbukti; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangansebagaimana telah diuraikan tersebut diatas dan termuat secara lengkap

Menyatakan Terdakwa IMROM ROSADI Bin SUKADJI dan Terdakwa IlYOHAN TRI ANDI WIJAYA Bin WASIATNO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan ancamankekerasan dalam keadaan memberatkan; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa IMROM ROSADI BinSUKADJI dan Terdakwa II YOHAN TRI ANDI WIJAYA Bin WASIATNOdengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)3.

Sudrajat Jaya Atmaja (pelapor) mengetahui isi Akta wasiatNo.1 tanggal 2 Pebruari 2002 diantaranya : saksi berhak mendapat sebidangtanah HGB Nomor 217/Tanjung Duren Jakarta Selatan seluas 1.451 M2berikut kegiatan usaha yang ada dijalankan di atas tanah tersebut berupaSPBU beserta assetassetnya dan uang dana operasional SPBU yang adadalam Bank tersebut dihibah wasiatkan oleh Hj.

AsepSuryana dari Pengadilan Agama Jakarta Selatan No.06/Pdt.P/2007PAJS tanggal 26 Pebruari 2007, Foto Copy Pernyataan dari H.R.Muraedi Rijadi tertanggal 5 Pebruari 2002 menyetujui atas Akta WasiatNo.1 dari Almarhumah Hj. Monie Yassin binti R.D. Asep Suryana, FotoCopy Surat Pernyataan atas nama H.R.

Sudrajat Jaya Atmaja (pelapor) mengetahui isi Akta wasiatNo.1 tanggal 2 Pebruari 2002 diantaranya : saksi berhak mendapatsebidang tanah HGB Nomor 217/Tanjung Duren Jakarta Selatan seluas1.451 M2 berikut kegiatan usaha yang ada dijalankan di atas tanah tersebutberupa SPBU beserta assetassetnya dan uang dana operasional SPBUyang ada dalam Bank tersebut dihibah wasiatkan oleh Hj. Monie Jassinkepada H.

Sudrajat Jaya Atmaja (pelapor) mengetahui isi Akta wasiatNo.1 tanggal 2 Pebruari 2002 diantaranya : saksi berhak mendapatsebidang tanah HGB Nomor 217/Tanjung Duren Jakarta Selatan seluas1.451 M2 berikut kegiatan usaha yang ada dijalankan di atas tanah tersebutberupa SPBU beserta assetassetnya dan uang/dana operasional SPBUyang ada dalam Bank tersebut di hibah wasiatkan oleh Hj. Monie Jassinkepada H.

Sudrajat Jaya Atmaja (pelapor) mengetahui isi Akta wasiatNo.1 tanggal 2 Pebruari 2002 diantaranya : saksi berhak mendapatsebidang tanah HGB Nomor 217/Tanjung Duren Jakarta Selatan seluas1.451 M2 berikut kegiatan usaha yang ada dijalankan di atas tanah tersebutberupa SPBU beserta assetassetnya dan uang dana operasional SPBUyang ada dalam Bank tersebut di hibah wasiatkan oleh Hj. Monie Jassinkepada H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wasiatno bin Rejopranoto) kepada Penggugat (Tuti Fitriyani binti Sukamto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.376.000,- ( tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

satu) Sertifikat Hak milik No.541/Petisah Hulu seluas 505 meterpersegi yang terletak di Jalan Terong No. 2 MedanBahwa setelah Penggugat Hetty Tampubolon menemui NotarisHerawaty Harun, SH, Notaris mempertegas maksud kedatanganPenggugat Hetty Tampubolon dan Penggugat Hetty Tampubolonmenegaskan kembali agar dibuat Surat Wasiat tersebut kepada ketigaorang saudaranya lakilaki karena semua ahli waris perempuan masingmasing telah menerima warisanBahwa setelah jelas maka Notaris Herawaty Haren, SH membuat WasiatNo

Bonjol Medan dimana kuncinya disimpanoleh Penggugat Hetty TampubolonBahwa kemudian yaitu pada bulan April 2007 ketika Pewaris PormanSimanjuntak dalam usia 89 tahun dan dalam keadaan kurang sehat dansering opname di rumah sakit, Penggugat Hetty Tampubolon memanggilNotaris Herawaty Harun, SH datang ke rumah Porman Simanjuntak diJalan Sriwijaya No. 62 Medan dan meminta agar dibuatkan Wasiat barumengganti Wasiat no.5 tanggal 08 Februari 2005Bahwa kemudian Notaris Herawty Harun, SH menerbitkan Surat WasiatNo

ManurungBahwa walaupun para Tergugat I, Il dan Tergugat III telah memliki WasiatNo. 01 tanggal 09 April Tahun 2007 namun para Tergugat masihmeminta persetujuan untuk balik nama dari 5 orang saudara perempuanyaitu : 1. Hilderia Godang Tampubolon, 2 Dumaria Tampubolon, 3.HettyTampubolon, 4. Meima Ruth Tampubolon dan 5.

setelah konsep selesai dibuat lalu Penggugat Hetty Tampubolonbelum meminta agar Tergugat IV datang kerumah pemberi wasiat di jalnSriwijaya no :62 Medan yaitu Porman Simanjuntak dan Tergugat IVmendatangi dan tergugat IV menemui pemberi wasiat PormanSimanjuntak yang didampingi Penggugat II Meima Ruth Tampubolon.Bahwa kemudian Tergugat IV menerbitkan surat Wasiat no:01 tanggal 09April 2007 yang isinya mencabut dan membatalkan surat wasiat no:05tanggal 28 februari 2005 dengan perbedan bahwa dalam surat wasiatno

., sebelum Akte Notaris berupa Hibah WasiatNo. 17 tertanggal 31 Mei 2004 tersebut di atas dibuat dan diterbitkan maka olehkarenanya Penggugat menjadikannya sebagai Turut Tergugat di dalam perkaraint;Bahwa Akte Notaris berupa Hibah Wasiat No 17 tertanggal 31 Mei 2004tersebut di atas, adalah tidak sah, tidak berkekuatan dan oleh karenanya harusdibatalkan, atau setidaktidaknya dinyatakan belum bisa dilaksanakan, yaknidengan alasanalasan sebagai berikut:1) Bahwa hartaharta dari alm.

Menyatakan menurut hukum, oleh karena itu (petitum No. 3 di atas), bahwatindakan atau perbuatan Siti Rohani Nasution almarhumah yang meminta TurutTergugat untuk membuat dan menerbitkan Akte Notaris berupa Hibah WasiatNo. 17 tertanggal 31 Mei 2004, adalah tindakan atau perbuatan melanggar/melawan hukum (onrechtmatighe daad);5.

danmenerbitkan Akte Notaris berupa Hibah Wasiat No. 17 tertanggal 31 Mei 2004adalah tindakan atau perbuatan melanggar/melawan hukum (onrechtmatigedaad);5) Menyatakan menurut hukum, bahwa Akte Notaris berupa Hibah Wasiatnomor: 17 tertanggal 31 Mei 2004 adalah tidak sah dan tidak berkekuatanhukum;6) Menyatakan lagi menurut hukum, bahwa Akte Notaris berupa HibahWasiat No. 17 tertanggal 31 Mei 2004 tersebut adalah batal atau batal demihukum;7) Menyatakan menurut hukum bahwa Akte Notaris berupa Hibah WasiatNo

tanah tersebut berada dijalan Tebet Barat VIIl no. 22, Tebet, Jakarta Selatan, oleh karena ituuntuk letak tanah saja pengakuan dalam dalil gugatan Penggugat danPenggugat Il tersebut adalah kabur (obscuur libel), apalagi didalam daliilgugatannya Penggugat dan Penggugat Il tidak menjelaskan tentangbatasbatas tanah dan Sertifikat kepemilikan atau status hak atas tanahtersebut, dan juga ternyata tentang tanah yang dikatakan tanah sengketaoleh Penggugat dan Penggugat Il tidak tercantum di dalam Akta WasiatNo

Tebet Barat VIII/22Jakarta (tanah sengketa in casu).Bahwa, oleh karena Akta Wasiat No. 14 tanggal 19 Oktober 1999 yangdibuat WINAR SIANET, SH, Notaris di Manado tersebut tidakmenyebutkan tentang tanah yang terletak di jalan Tebet Barat VIIV/22Jakarta Selatan dan oleh karena itu dalil tersebut haruslah di tolak atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima apalagi Akta WasiatNo. 14 tanggal 19 Oktober 1999 yang dibuat oleh WINAR SIANET, SH,Notaris di Kota Manado tersebut diterbitkan diwilayah

AUGUSTHAALEXANDRA JOHANNA KALIGISLUMANAUW, di dalam Akta WasiatNo. 14 tanggal 19 Oktober 1999 tersebut tidak ada satupun uraian yangmenyatakan secara tegas bahwa telah membatalkan Surat Hibahtanggal 20 Juni 1996, seharusnya suatu Akta Outentik berisi secara jelasdan terang apaapa saja yang menjadi maksud dan tujuan Akta tersebutdi buat, bukanlah sebagaimana yang tercantum di dalam Akta WasiatNomor 14 tanggal 19 Oktober 1999, sehingga Akta yang dibuat secaratidak jelas dan terang harus batal demi

satutahun lewat, para ahli waris pemberi hibah dapat menuntut pembatalanhibah dengan memperhatikan batas waktu satu tahun tersebut,sebagaimana diatur di dalam pasal 1692 KUHPerdata..Bahwa, berdasarkan dalildalil yang diajukan Tergugat dan Tergugat Ilbaik di dalam Eksepsi maupun di dalam Pokok Perkara maka jelas incasu bahwa Penggugat dan Penggugat Il tidak mempunyai kapasitasuntuk bertindak sebagai Penggugat dalam perkara yang berhubungandengan PENGHIBAHAN, apalagi dasar yang di pakai yaitu Akta WasiatNo

Notaris WINAR SIANET, SHBahwa Notaris Winar Sianet, SH yang membuat Akta Hibah WasiatNo. 14 Tanggal 19 Oktober 1999 tidak dijadikan sebagai pihakdalam perkara a quo;Bahwa Notaris Winar Sianet, SH harus ditarik sebagai pihak dalamperkara a quo, karena sangat diperlukan untuk memberikan dalildalil secara lengkap tentang proses pembuatan Akta Hibah WasiatNo. 14 Tanggal 19 Oktober 1999, yaitu :a)Apakah kondisi kesehatan dari alm.

David Budiman Lie sebelummeninggal untukkepentingansendiri merupakan sah secarahukum, dan secaratidaklangsung menggugurkan Akta WasiatNo. 08 tanggal 6 Juni 2006 vangdidalilkan oleh Tergugat. Karena obiek vang sama sudah dialihkan ataskehendaknya sendiri pada saat penandatanganan PPJB No. 02 tanggal 1November 2016 sebelum Alm.

Kesalahan/KelalaianTindakan yang dilakukan oleh Tergugat merupakan = suatukesengajaan dan telah diakui Tergugat di dalam somasi Tergugatkepada Para Penggugat melalui Kuasa Hukum Tergugat yaitu TonnyPurba & Partners yang pada pokoknya mengklaim Obyek Tanah danBangunan tersebut adalah milik Tergugat berdasarkan Akta WasiatNo. 08 tanggal 6 Juni 2006 dihadapan Notaris Desman SH., M.Hum.

Kementerian Hukum dan HAM Republik Indonesia karena Akta WasiatNo.8 Tanggal 06 Juni 2006 yang dibuat oleh Notaris Desman, SH.M.Hum,MM telah terdaftar di Pusat Daftar Wasiat Kementerian Hukum dan HAM;6. Ahli Waris dari David Budiman karena David Budiman telah meninggaldunia;Hal 47 dar 66Putusan Nomor 336,"Pdt.G/2018/PN Jkt.

David Budiman melalui Akta WasiatNo. 08 Tanggal 6 Juni 2006 yang dibuat di hadapan Notaris Desman, SH.,M.Hum., MH., Notaris di Jakarta;Hal 54 dar 66 Putusan Nomor 336/Pdt. G/2018/PN Jkt. Utr.2. Bahwa sebelumnya Obyek Sengketa dibeli oleh alm. David Budimandari hasil Penjualan rumah milik Tergugat bersama alm.

David Budiman tidak pernah mencabut ataupun membatalkanWasiat yang pernah diberikan kepada Tergugat tertuang pada Akta WasiatNo. 08 Tanggal 6 Juni 2006, maka dengan tegas dinyatakan bahwa AktaWasiat tersebut adalah tetap sah berlaku dan kuat secara hokum;5.

Bahwa tanah objek perkara diperdapat dari Surat Pernyataan GanggamBauntuk, Pagang Bamasing, tertanggal 21 Juni tahun 1965 dan Surat WasiatNo. 2. tertanggal 8 Mei 2003 yang dibuat dihnadapan Yuyu Tristanti, SHNotaris di Padang;Bahwa sebelum orang tua Penggugat (Hj.

tertuang dalam surat wasiat tertanggal 10 Juni 1995 dan disetujui olehSyahrial dan Syarkawi (Penggugat) ;Menimbang, bahwa bukti T7 yaitu berita acara pemeriksaan di Polisi yangmana terhadap tanah dan rumah serta sertifikat, juga sudah pernah dilaporkansecara pidana ke Kepolian Daerah Padang ;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Penggugat menerangkan tanahdan rumah serta Sertifikat Hak Milik No. 282/ Kampung Andalas Marapalam Atasnama Hj, Salbiah T merupakan Hak Milik Penggugat berdasarkan Surat WasiatNo

Salbiyahmeninggal dunia pada tahun 2003 maka surat wasiat no 2(bukti P4) menurutMajelis Hakim tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum .Menimbang, bahwa karena yang menjadi dasar dalam perkara ini adalahmengenai kepemilikan yang berdasarkan surat wasiat dan terhadap surat wasiatNo. 2 (bukti P4) telah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum,maka menurut Majelis Hakim petitum petitum Penggugat yang lainnya tidak perludipertimbangkan lagi dan harus dinyatakan ditolak ;Menimbang,

Bahwa mengacu pada Legal Opinion tersebut, maka sesuai denganhukum Australia, pembagian harta waris Nasabah dilakukan berdasarkanpada wasiat yang telah dibuat oleh Nasabah yang dalam hal ini Akta WasiatNo. 23 tanggal 11 Juli 2017 yang dibuat di hadapan Eddy Nyoman Winarta,S.H (in casu TURUT TERGUGAT I).6.

BUKTIP1 : Fotokopi sesuai Asli, Akta WasiatNo.23 tertanggal 11 Juli 2017 yang dibuat Pemberi Wasiatdi hadapan Notaris Eddy Nyoman Winarta, S.H.2. BUKTIP2 : Fotokopi sesuai Asli, Akta KematianNo.5103KM291120170007, atas nama pemberi wasiat,tertanggal 29 November 2017, yang diterbitkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung;3.

BUKTIT2 : Fotokopi dari fotokopi, Akta WasiatNo.23 tertanggal 11 Juli 2017 yang dibuat Pemberi Wasiatdi hadapan Notaris Eddy Nyoman Winarta, S.H.3. BUKTIT3 : Fotokopi dari fotokopi, Legal Opinionon EDWARD RUSELL WHITECHURCH tertanggal 23 Juni2018 yang dibuat oleh Craig Manners Cockburn;Halaman 24 dari 35 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 218/Pdt. G/2021/PN. Dps4.

DpsMenimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai gugatan Perbuatan Melawan Hukum, dimanatindakan Tergugat yang menolak mencairkan dana wasiat sesuai Akta WasiatNo. 23 tertanggal 11 Juli 2017 yang dibuat di hadapan Notaris Eddy NyomanWinarta, S.H., merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya

Abii WarisUiM HOAT NIO, berdasarkan Surat WasiatNo.29>> tertanggal 20 Juli 1998, yang dibuat danWitandatangani dihadapan Ny.Handriyatni S, SH Notaris diJakarta; 22222 2992 22222 eon nn ene nnn eeeb. Ahli Waris NERI binti OMPONG, berdasarkan SuratWasiat No.65, tertanggal 23 Maret1995, yang dibuat danditandatangani di hadapan Chufran Hamal,S.H. Notaris diJakarta, dan memberikan kuasa kepada Eny Maryana,S.H.,Sp.N.,M.M., Antony Putra Abraham, S.H.,M.H.,CLA.,Dr. Saputra Lianta Indra, S.H.

.= Bahwa Pembagian atas Objek ini dibagi 10 orang, sesuai wasiatNo. 5 tertanggal 6 Februari 2004 yang dibuat dihadapan Notaris danPejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) yang berlamat dijalan JendralSudirman 255 E ( Simpang Wahid Hasyim ) Pekanbaru Riau 28111,diantaranya:1) XXXXXXX mendapat Sebidang tanah seluas 113 M?,2) XXXXXXX medapat Sebidang tanah seluas 107 M2,3) XXXXXXX mendapat Sebidang tanah seluas 132 M?,4) XXXXXXX mendapat Sebidang tanah seluas 113 M?

Wasiat No.103,dan meminta photocopy minuta Akta Wasiat No.103 tersebut untuk di pelajarikeabsahan dari Akta Wasiat tersebut, aoa memang benar keabsahan tersebut,Penggugat menanyakan kepada saksi berikut Sdr: Syaiful Syaifuddin (Alm),apa ia tahu akan Akta Wasiat 103 ternyata menurut keterangannya iapuntidak tahu dan bahkan ia merasa terkejut juga akan keberadaan tanda tangannya bisa berada di dalam Akta Wasiat 103 tersebut sebagai saksi.Bahwa setelah Penggugat mempelajari photocopy salinan Akta WasiatNo

Akta Wasiat No. 103,Halaman 5 dari 32 Hal putusan No. 290/PDT/2017/PT.DKIBahwa Tergugat dan Tergugat Il telah merencanakan membuat Akta WasiatNo. 103 yang menempatkan Penggugat sebagai saksi, tanopa sepengetahuanPenggugat atau Pewaris.Bahwa apabila Penggugat mengetahui akan adanya Akta Wasiat No. 103tersebut, maka Penggugat tidak mungkin melakukan penandatanganan AktaWasiat tersebut, karena ibunda Penggugat (Hj.Zaidah) tidak ada dihadapanTergugat Il pada saat itu, sehingga tidak mungkin Penggugat

Berikut kutipan lengkapnya yang diambillangsung dari Akta Wasiat, sebagaimana dapat dilihat di bawah ini:45.46.47.WASIATNo.103.Pada hari ini, Sabtu tanggal dua puluh Januari seribu Sembilan ratusSembilan puluhMenghadap kepada saya, CHUFRAN HAMAL Sarjana Hukum,Notaris di Jakarta, dengan dihadiri oleh para saksi yang saya, Notariskenal dan yang akan disebut namanya pada bagian akhir akta ini. nyonya HAJJAH ZAIDAH, Swasta bertempat tinggal diJakarta Jalan Jamrud No.16ABegitu juga halnya dengan identitas

Bahwa Turut Tergugat VI, tidak mengerti dan tidak tahu mengenai akta wasiatNo.103 tanggal 201 01 1990 (dua puluh Januari seribu Sembilan ratusSembilan puluh)3. Bahwa Turut Tergugat VI tidak mengerti dan tidak tahu mengenai akta jual beliNo.15/Pulogadung/ 19904. Bahwa pada tahun 1990 Turut Tergugat VI belum menjadi Notaris ataupunPPAT5.

Balkies sesuai Surat WasiatNo. 7 yang dibuat dihadapan Ny. Chairani Bustami, SH.Notaris di Medan pada tanggal Sabtu 2 Juli 1998 Ny.

No. 57PK/Pdt/2011Peninjauan Kembali;TERHADAP BUKTI P. 1 FOTOCOPY GRANT SULTAN No ,244TANGGAL 5 JUNI 1923, DAN BUKTI P. 2 FOTOCOPY AKTA WASIATNo.7 TANGGAL 2 JULI 1998.2.

Bukti P.2 Surat WasiatNo. 7) yang diajukanoleh Termohon Peninjauan Kembali;19.Bahwa adalah wajar dan sesuai hukum bilamana JudexFacti juga dapat mempertimbangkan, sekaligus mengambilsuatu. persangkaan (vermoeden) asal usul dari objeksengketa perkara a quo;20. Bahwa berdasarkan Akte Perjanjian Sewa Menyewa No.6321.tanggal 13 Januari 1964 yang diperbuat dihadapanRoesli, Notaris di Medan (vide bukti' T.I, ~ TIl 1)antara Ny. Bulkies (ic.

1990 sebagai saksi didalam Akta Wasiat tersebut, pada hal Penggugat berkeyakinanpenuh tidak pernah menandatangani didalam Akta Wasiat No.103 tersebut sebagai saksi,akhirnya photocopy salinan dari Akta Wasiat No.103 tersebut diberikan kepada Penggugat ;4 Bahwa setelah 2 (dua) hari photocopy salinan Akte Wasiat No.103 tersebut diterima olehPenggugat, Penggugat menjumpai Tergugat II di kantornya sesuai dengan perjanjian, untukmenanyakan keabsahan Akta Wasiat No.103, dan meminta photocopy minuta Akta WasiatNo

Sehingga jelas bahwa Akta WasiatNo.103 adalah cacat hukum karena tidak sesuai ketentuan PerundangUndangan yangberlaku ;16 Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, Penggugat mengalami kerugianmateriil sebagai berikut :Nilai boedel waris Alm. Hj. Zaidah saat ini adalah sebesar Rp.5.000.000.000, ( lima milyarrupiah). Hak Penggugat atas pembagian boedel waris Alm.

pihak dan tidak digugatnya penerimawasiat karena tidak adakaitanya dengan gugatan penggugat karena yang digugat penggugat adalah perbuaan melawan paratergugat;Menimbang, bahwa dari eksepsi penggugat I dan II dan tanggapan Penggugat tersebutdiatas majelis hakim berpendapat, bahwa setelah majelis hakim mempelajari gugatan Penggugatsecara seksama, dapat disimpulkan bahwa pokok gugatan penggugast adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan IT yaitu berkaitan dengan pembuatan akte wasiatNo

LILIS LINAWATI,yang menggantikan TERGUGAT apabila TERGUGAT sudah tidakmenggunakan tanah dan bangunan atau TERGUGAT sudah tidak aktiflagi, sebagaimana tercantum dalam Akta Wasiat No. 88 dan Akta WasiatNo. 89, yang isinya kami kutip sebagai berikut:Apabila atas Tanah dan Bangunan tersebut sudah tidak dipakai lagioleh YAYASAN DANAPARAMITA CHANG LIE atau YAYASANDANAPARAMITA CHANG LIE sudah tidak aktif, maka Tanah danBangunan tersebut tidak boleh dijual, tetapi harus diserahkan keFO KUANG SAN, TAIWAN

Bahwa oleh karena TERGUGAT belum menerima secara sahmenurut hukum penyerahan atas 3 (tiga) bidang tanah dan bangunantersebut diatas, maka demi hukum penyerahan dari TERGUGAT kepada TERGUGAT II sebagai pengganti dari TERGUGAT selakupenerima hibah wasiat berdasarkan Akta Wasiat No. 88 dan Akta WasiatNo. 89 menjadi tidak bisa dilaksanakan.Dan sesuai Pasal 888 KUH Perdata apabila syarat wasiat tidak dapatdilaksanakan maka dianggap tidak tertulis, bunyi pasal kami kutipsebagai berikut:Pasal 888 KUH Perdata

LILIS LINAWATI,yang menggantikan TERGUGAT apabila TERGUGAT sudah tidakmenggunakan tanah dan bangunan atau TERGUGAT sudah tidak aktiflagi, sebagaimana tercantum dalam Akta Wasiat No. 88 dan Akta WasiatNo. 89, yang isinya kami kutip sebagai berikut:Apabila atas Tanah dan Bangunan tersebut sudah tidak dipakai lagioleh YAYASAN DANAPARAMITA CHANG LIE atau YAYASANDANAPARAMITA CHANG LIE sudah tidak aktif, maka Tanah danBangunan tersebut tidak boleh dijual, tetapi harus diserahkan ke FOKUANG SAN, TAIWAN

LILISLINAWATI, yangmenggantikan TERGUGAT apabila TERGUGAT sudah tidakmenggunakan tanah dan bangunan atau TERGUGAT sudah tidak aktiflagi, sebagaimana tercantum dalam Akta Wasiat No. 88 dan Akta WasiatNo. 89, yang isinya kami kutip sebagai berikut:Apabila atas Tanah dan Bangunan tersebut sudah tidak dipakai lagioleh YAYASAN DANAPARAMITA CHANG LIE atau YAYASANDANAPARAMITA CHANG LIE sudah tidak aktif, maka Tanah danBangunan tersebut tidak boleh dijual, tetapi harus diserahkan ke FOKUANG SAN, TAIWAN untuk

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu kedudukan hukum Tergugat (YayasanDanaparamita Chang Lie) cakap menurut hukum sebagai penerima hibah dariKedua Orang Tua Penggugat sebagaimana yang tertuang dalam Akta WasiatNo. 88 (vide bukti P7) dan Akta No. 89 (vide bukti P8) masingmasingtertanggal 14 Desember 2009 dibuat dihadapan Buntario Tigris Darmawa Ng,S.H., S.E., M.H., Notaris di Jakarta Pusat (Turut Tergugat)?

Pembagian Waris sebagaimana termuat dalam Akta WasiatNo. 12 tanggal 04 April 2013; secara yuridis sangat tidak memenuhirasa keadilan bagi Penggugat sebagai salah satu ahliwaris dari Almh.NY. Anandayani Kinan yang secara yuridis mempunyai hak yang samaatas harta waris tersebut disatu pihak; sedangkan dilain pihak Wasiattersebut tidak memenuhi Legitime Portie sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 914 KUHPerdata;7. Bahwa sejak meninggalnya Almh. NY.

Anandayani Kinan; maka sangat tidakmasuk akal sehat Anandayani Kinan (kini almh) berani membuatwasiat dan memberikan harta peninggalan tersebut kepada anakanaknya seperti yang termuat dalam akta otentik yakni : Akta WasiatNo. 12 tanggal 04 April 2013 disatu pihak; sedangkan dilain pihakdalam Gugatan Perkara No. 405/Pdt.G/2017/PN.Sby; Penggugat(Pembanding) juga sudah menguraikan isi dari Akta Wasiat No. 12tanggal 04 April 2013 dengan permintaan agar Akta tersebutdibatalkan; karena dalam pembuatannya

Apakah dibenarkan menurut Hukum jika selama iniPENGGUGAT/PEMBANDING masih menuntut lagi bagiannya yangsudah diterimanya dari ( almh ) Anandayani Kinan menurut Akta WasiatNo. 12 tertanggal 4 April 2013 dan keterangan secara tertulis dariNotaris Rina Hartati Muljono, SH di hadapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Surabaya.Halaman 32 dari 38 Putusan NOMOR 121/PDT/2019/PT SBYBahwa apabila PENGGUGAT/PEMBANDING merasa tidak puas ataswarisan dari orang tua PENGGUGAT, seharusnya gugatan yangdiajukan adalah

Kamutanya ama aaron jg....kl gua sebagai pelaksana wasiat sesuai akta wasiatNo.15 tgl 15691 tdk dpt melaksanakan krn srtfkt ditahan lalu kl gua lprHal. 1 dari 7 hal. Put. No. 223 K/Pid /2013polisi, yg tdk mnyrhkan srtfkt yang kenal psl pidana 372 KUHP dan bisaditahan benar apa ga? Lie... maaf kita ketemu aja di rmh ko Billy &bicarakn ini dengan damai...?

) tahun, sepanjang anak tersebut tidak memiliki cacat fisik maupun mental atau belum melangsungkan perkawinan;2) orang tuanya mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan diluar pengadilan;Bahwa Pemohon selama ini telah melakukan pemeliharaan terhadap kedua anaktersebut, mempunyai kecakapan untuk memelihara anakanak tersebut; Bahwa untuk itu Pemohon layak untuk ditetapkan sebagai wali atas XXXX danXXXX; Bahwa kedua anak tersebut XXXX dan XXXX tercantum narnanya dalam Akta wasiatNo

Dalil Pemohon Banding mengadaada sebab bukti P1 berupa Surat WasiatNo.18 Tahun 1995 menurut hukum memeliki kekuatan hukum yang samadengana aslinya sebab foto coy tersebut keasliannya dinyatakan sama olehpejabat yang berwenang untuk itu;c.

HindartoLimanto ;Memberikan Hak Pergugat untuk mendapatkan bagiannya sesuai dengan Akta WasiatNo 171/V/2010 tanggal 18 Mei 2010 di Kota Bojonegoro ;Halaman 3 Putusan No. 343/Pdt.G/2016/PN.SBY5. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku ;6.

dengankisaran nilai pada saat itu sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) ;Saksi REZA PERVEEZ KALIA, SH, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut ;Bahwa Saksi menerangkan bahwa sebagai Notaris yang membuat Akta WasiatNo. 171/V/2010 tanggal 18 Mei 2010 di Kota Bojonegoro, pada tanggat 18 Mei2010Halaman 13 Putusan No. 343/Pdt.G/2016/PN.SBYBahwa saksi telah mendatangi kediaman Alm. Hindarto Limanto di Jl.