Pemohon:
JOSRI YOFITA TANIU

MARIA YOFITA BASTIAN META vs YOSEPH FUNAN, dk.;

PUTUS ANNomor 1746 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara :MARIA YOFITA BASTIAN META, bertempat tinggal diPeaboko, RI 03/RW 02, Kelurahan Kefamenanu Utara,Kecamatan Kota Kefamenanu, Kabupaten Timor TengahUtara;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;LawanYOSEPH FUNAN, bertempat tinggal di Naesleu, Jalan L.Lake RT 10/RW 08, Kelurahan Kefamenanu Selatan,Kecamatan Kota Kefamenanu

AndreasMeta/suami Penggugat, disebutkan bahwa batas tanah ditunjuk oleh andreasMetapada tahun 2001, sedangkan faktanya tahun 1996 Andreas Meta sudahwafat;Bahwa kesimpulan data fisik dan yuridis tidak sesuai dengan yangtercantum dalam sertifikat hak milik tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: MARIA YOFITA BASTIAN

- YOSEPH FUNAN sebagai PENGGUGAT- MARIA YOFITA BASTIAN META sebagai TERGUGAT- KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT DI JAKARTA, CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL NTT DI KUPANG, CQ. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL TIMOR TENGAH UTARA DI KEFAMENANU sebagai TURUT TERGUGAT

Bukti P1) yang dipegang oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara a quo adalah mengenai kepemilikan sebidang tanah denganukuran 36.1m x 17.4m dengan luas +628 m2 (enam ratus dua puluhdelapan meter persegi) yang di atasnya terdapat bangunan milikTergugat, yang diakui oleh Penggugat sebagai tanah miliknyaberdasarkan sertifikat hak milik atas tanah Nomor 00685 dan begitupula sebaliknya diakui oleh Tergugat berdasarkan sertifikat hak milikatas tanah atas nama MARIA YOFITA

MARIA YOFITA BASTIAN META VS YOSEPH FUNAN, dk.

PUTUSANNomor 124 PK/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:MARIA YOFITA BASTIAN META, bertempat tinggal diPeaboko, RT 03, RW 02, Kelurahan Kefamenanu Utara,Kecamatan Kota Kefamenanu, Kabupaten Timor TengahUtara, dalam hal ini memberi kuasa kepada RaymundusLoin, S.

juta duaratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada tingkat banding atas permohonanTergugat, putusan Pengadilan Negeri tersebut dikuatkan oleh PengadilanTinggi Kupang dengan Putusan Nomor 126/PDT/2013/PTK. tanggal 22Januari 2014;Menimbang, bahwa dalam tingkat kasasi atas permohonanTergugat/Pembanding telah diputus oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia dengan Putusan Nomor 1746 K/Pdt/2014 tanggal 1 April 2015yang amarnya sebagai berikut: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Maria Yofita

Fotokopi Surat Penyerahan Tanah tanggal 6 Juni 1982, diberi tandaPK.1;Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 03/2006, diberi tanda PK.2;Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 24/2011, diberi tanda PK.3;Bahwa kemudian Pemohon Peninjauan Kembali memohon putusansebagai berikut: Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali Maria Yofita Bastian Meta; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1746 K/Pdt/2014tanggal 1 April 2015 juncto Nomor 126/PDT/2013/PT K. juncto Nomor05/

tanpa alas hak yang sah, sehingga tanah milik Penggugat masuk dantumpang tindih dengan tanah Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali MARIA YOFITA BASTIAN META tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanHalaman 7 dari 9 hal. Put.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali MARIA YOFITA BASTIAN META tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauankembali sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Jumat tanggal 27 April 2018 oleh Dr. H. Sunarto, S.H., M.H.

Perdata- SUNARSIH, DKK sebagai Para penggugat- YOFITA IKA WIDYA SARI sebagai Tergugat

RIZKY SEFTI WINDASARI, Bertempat tinggal di Dusun Krajan Rt/Rw 004/002Desa Alaskandang, Kecamatan Besuk, Kabupaten Probolinggo, sebagai Penggugat III ;Dengan mengajukan gugatan kepada :YOFITA IKA WIDYA SARI, dahulu bertempat tinggal di Rt/Rw 04/01, Desa Perante,Kecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondo dan sekarang tidak diketahui tempattinggalnya secara pasti baik dalam negeri maupun diluar negeri, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;Membaca :1.

Penggugat:
PT BPR SAYMA KARYA
Tergugat:
1.YANA
2.Tia Yofita Serosalia

Menetapkan nama Anak Pemohon yang bernama VILA DELVIA ZEBUA atau FILADELFIA YOFITA ZEBUA adalah orang yang sama dan untuk selanjutnya nama Anak pemohon yang dipergunakan oleh anak Pemohon adalah FILADELFIA YOFITA ZEBUA seperti yang tertulis dalam Surat Ijazah Sekolah Dasar (SD) Anak Pemohon;3.

Bahwa atas ketidaktahuan Pemohon adanya perbedaan atau kesalahan datadata dari Anak Pemohon yang menimbulkan adanya perbedaan Penulisan Namaanak Pemohon yang berhubungan dengan suratsurat anak Pemohon yakni disurat Akta Kelahiran dengan Nomor :1278LT171120140010, dan KartuKeluarga (KK) dengan Nomor : 1204011801080008, tertulis Nama VILADELVIA ZEBUA dan bukan FILADELFIA YOFITA ZEBUA seperti yang tertulisdalam Surat ljazah Sekolah Dasar (SD) Surat Rapor milik Anak Pemohondengan Nomor Induk 1329;Halaman

ZEBUA sepertiyang tertulis dalam Surat llazah Sekolah Dasar (SD) Surat Rapor milik AnakPemohon dengan Nomor Induk 1329;Bahwa untuk memberikan koreksi (perbaikan) dalam identitas khususnya tentangpenulisan Nama Anak Pemohon tersebut, bahwa yang sebenarnya dan sahtentang penulisan Nama Anak Pemohon adalah FILADELFIA YOFITA ZEBUAseperti yang tertulis dalam Surat ljazah Sekolah Dasar (SD) Surat Rapor milikAnak Pemohon dengan Nomor Induk 1329, maka tentunya secara yuridisdiperlukan Penetapan Pengadilan

Menetapkan nama Anak Pemohon yang bernama VILA DELVIA ZEBUA atauFILADELFIA YOFITA ZEBUA adalah orang yang dan untuk selanjutnya namaAnak pemohon yang dipergunakan oleh anak Pemohon adalah FILADELFIAYOFITA ZEBUA seperti yang tertulis dalam Surat ljazah Sekolah Dasar (SD)Surat Rapor milik Anak Pemohon dengan Nomor Induk 1329;3.

Fotokopi Keterangan Diri Peserta Dididk atas nama Filadelfia Yofita Zebua, Telahdicocokkan dan sesuai dengan Fotocopy selanjutnya diberi tanda P2;3. Fotokopi liazah Sekolah Dasar An Filadelfia Yofita ZebuaTelah dicocokkan denganFotocopynya selanjutnya diberitanda P3;4. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 1204011801080008 An Kepala KeluargaSudison Zebua, Telah dicocokkan sesuai dengan dengan Aslinya selanjutnyadiberi tanda P4;5.

Menetapkan nama Anak Pemohon yang bernama VILA DELVIA ZEBUA atauFILADELFIA YOFITA ZEBUA adalah orang yang sama dan untuk selanjutnyanama Anak pemohon yang dipergunakan oleh anak Pemohonadalah FILADELFIA YOFITA ZEBUA seperti yang tertulis dalam Surat ljazahSekolah Dasar (SD) Anak Pemohon;3.

yaitu Penggugat Yofita Kefi selingkuh;Bahwa hasil penyelesaian akhirnya Penggugat Yofita Kefi dan Tergugat Moses Mona berdamai;Bahwa benar pada waktu itu Penggugat Yofita Kefi dan Tergugat Moses Mona masih suami isteri;Bahwa saksi tidak mengetahui Kapan penggugat Yofita Kefi danTergugat Moses mona menikah hanya mendengar cerita bahwa merekamenikah di Karawaci Tanggerang;Bahwa Penggugat Yofita Kefi dan Tergugat Moses Mona menikah atasdasar suka sama suka;Bahwa pada waktu Penggugat Yofita Kefi dan

dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Kfm Yofita Kefi sedangkan yang sulung berjenis kelamin lakilaki saksi tidaktahu;Bahwa selama ini saksi tidak pernah melihat Tergugat Moses Monamenjenguk anaknya yang diasuh oleh Penggugat Yofita Kefi;Bahwa benar saksi pernah melihat kartu keluarga antara Penggugat Yofita Kefi dan tergugat Moses Mona setelah terjadi masalah;Bahwa setelah menikah saksi pernah mendengar Penggugat Yofita Kefidan Tergugat Moses Mona sepakat untuk Penggugat Yofita Kefibekerja

hidup bersama dengan Penggugat Yofita Kefisedangkan yang Bungsu lakilaki saat ini hidup bersama denganTergugat Moses Mona;Bahwa benar setelah menikah Penggugat Yofita Kefi pernah bekerja diBatam sementara Suaminya Tergugat Moses Mona tinggal di Kefa;Bahwa Penggugat Yofita Kefi pergi bekerja di Batam cari uang karenasuaminya yiatu Tergugat Yofita Kefi sedang sakitsakit;Bahwa harta saksi pernah mendengar cerita dari Penggugat bahwa hartayang diperoleh dari hasil pernikahan antara Penggugat Yofita Kefi

Yofita Kefi dan Tergugat Moses Mona tidak suamiisteri lagi;Bahwa Penggugat Yofita Kefi dan Tergugat Moses Mona bertengkarkarena cemburu;Saksi YOSEFINA KEFI dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya :Bahwa saksi dipanggil dan dihadapkan dipersidangan sehubungandengan masalah antara Penggugat Yofita Kefi dan Tergugat MosesMona;Bahwa masalah tersebut karena pada saat Penggugat Yofita Kefibekerja di Batam sementara Tergugat Moses Mona tinggal di Inbatesaksi pernah melihat Tergugat Moses Mona

Yofita Kefi dan Tergugat Moses Mona);Bahwa saksi sudah lupa hari dan tanggal Penggugat Yofita Kefi danTergugat Moses Mona menikah;Bahwa waktu Penggugat Yofita Kefi dan Tergugat Moses Monamenikah saksi tidak hadir saksi hanya mendengar cerita Penggugat Yofita Kefi dan Tergugat Moses Mona menikah;Bahwa dari pernikahan tersebut dikarunia 2 (dua) orang anak yangberjenis kelamin lakilaki dan perempuan;Bahwa saat ini anak Perempuan diasuh oleh Penggugat Yofita Kefisedangkan anak lakilaki diasuh oleh Tergugat

Dalam pertemuan itu Yofita Fekamenawarkan pekerjaan kepada Romana De Jesus untuk menjadi pembanturumah tangga di Jakarta.

Yofita Feka kemudianmengatakan kepada Yus Benjamin Pello bahwa Romana De Jesus kerjanyasangat bagus dan agar bisa dipekerjakan ke Malaysia, namun YusBenjamin Pello berkata kepada Yofita Feka bawa saja ke Kupang dulunanti kita bicarakan ;Sekitar tanggal 5 Februari 2013 Yofita Feka membawa Romana De Jesuske rumah Yus Benjamin Pello di Kupang.

Malaka atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Atambua yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara, Dengan sengaja telah melakukan penganiayaan terhadapsaksi korban MARIA YOFITA Als OVI, yang mana perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara dan keadaan sebagai berikut : Bahwa terdakwa dan saksi korban sebelumnya sudah saling mengenal dan keduanyamemiliki hubungan layaknya seperti pasangan suami/ isteri yang tinggal dalam satu

MARIA YOFITA SERAN Alias SERAN (saksi korban), 2. Saksi IDA Alias IDA, 3.

.,.MM Alias MAXI yang pada pokoknya memberikan keterangan tentangaspekaspek sebagai berikut :mengajukan SaksiSaksi ke depan Persidangan sebagai berikut ;1.pokoknya sebagai berikut: Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telah Saksi Korban MARIA YOFITA SERAN Alias SERAN dibawah sumpah menerangkan pada Bahwa benar saksi anak menerangkan bahwa sekarang dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat diperiksa penyidik.

Malaka; Bahwa benar hubungan antara Terdakwa dan MARIA YOFITA SERAN Alias OVI adalah suamiistri namun tidak menikah secara sah dan dicatatkan pada dinas pencatatan Sipil (kumpulkebo); Bahwa benar dari hubungan mereka (kumpul kebo) dikaruniahi anak; Bahwa setahu saksi , terdakwa dalam melakukan penganiayaan terhadap korban terhadapMARIA YOFITA SERAN tidak menggunakan alat tetapi hanya menggunakan tangan kanandan tangan kiri dengan cara terdakwa menggunakan tangan kiri menarik baju MARIAYOFITA SERAN

;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar Keterangan Terdakwa HENDRICHTHEODORUS MARIA SERAN ALIAS HENDRO yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani danrohani.; Bahwa benar pelaku tindak pidana penganiayaan adalah terdakwa sendirisedangkan korbannya adalah MARIA YOFITA SERAN AliasOVI; Putusan Pidana an. HENDRICH THEODORUS MARIA SERAN alias HENDRONomor:62/Pid.B/2021/PN.

Tanggal 17Agustus 1994 dan sampai sekarang belum dikaruniai anak / keturunan ;2 Dapat menjamin kesejahteraan calon anak angkat dan dapat memberi harapan yanglebih baik di masa depan kepada calon anak angkat, sehingga anak tersebut bisa hiduplayak hingga ia dewasa dan bisa hidup mandiri ; 3 Terhadap keinginan para pemohon untuk mengangkat anak perempuan yang bernamaDona Meidi Pratiwi, lahir tanggal 8 Mei 2009, anak kandung sah dari pasangan suamiister1 Thomas Ernis Edyson (47 tahun) dan Selfina Yofita

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Para Pemohon telahdatang menghadap ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya tersebut Para Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis yang berupa : 11(satu) lembar foto copy Kutipan Akta Perkawinan Para Pemohon, nomor : 27/CS/1994,tanggal 19 Agustus 1994, telah dicocokan sesuai dengan aslinya,diberi meteraisecukupnya serta diberi tanda: (P1) ; l(satu) lembar foto copy Kutipan Akta Perkawinan Thomas Ernis Edyson denganSelfina Yofita

I NYOMAN SUKADANA, dibawah sumpah menurut Agama Hindu dipersidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi mengetahui dalam perkara permohonan tentang pengesahanpengangkatan anak ;Bahwa saksi mengetahui nama orang tua anak yang diangkat oleh Para Pemohonyang bernama Bapaknya Thomas Ernis Edyson dan nama Ibunya yang bernamaSelfina Yofita Mamoh ;Bahwa saksi dengan Para Pemohon masih ada hubungan keluarga yaitu Pemohon IMade Widana, SKM,M.Kes (kakak kandung) saksi sedangkan

IKetut Sudira, menerangkan bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinan padatanggal 19 Agustus 1994 dan bellum dikaruniai anak hingga sekarang ;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap pula bahwa sejak kecil Para Pemohontelah mengajak, merawat, membesarkan, mendidik, serta membiayai segala kebutuhan DONA.MEIDI PRATIWI, lahir pada tanggal 8 Mei 2009 (bukti P3) adalah anak kandung dariperkawinan Thomas Ernis Edyson dengan Selfina Yofita Mamoh (bukti P2, bukti P4, buktiP5, dan bukti P10) serta

I Wayan Sukadana (saudara kandung ) Pemon1, maka orang tua dari perkawinan Thomas Ernis Edyson dengan Selfina Yofita Mamohsecara tulus dan iklas telah menyetujui sesuai dengan surat pernyataan tertanggal 19Nopember 2013 kepada Para Pemohon untuk mengangkat anak tersebut untuk dijadikan anak15Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P9, P10, P11 dan P12 diperkuatoleh keterangan saksi 1. I Gede Rujana, saksi 2. Wayan Sudana, saksi 3. I Nyoman Tadnya,dan saksi 4.

2.EMERENSIANA NENU
3.YOFITA UGE

TAUNU,Saksi YOHANA BALOK, Saksi STEFANIA YOFITA SERAN dan SaksiMARIYANTI M.

TAUNU, SaksiYOHANA BALOK, Saksi STEFANIA YOFITA SERAN dan Saksi MARIYANTIM.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah celana panjang berwarna merah muda;- 1 (satu) buah celana pendek berwarna hijau;- 1 (satu) buah celana dalam berwarna putih;- 1 (satu) buah baju berwarna putih bertuliskan BALI MYSTIQUE;Dikembalikan kepada Anak Korban YOFITA EDU Alias OFI; - 1 (satu) buah celana pendek warna hitam;- 1 (satu) buah baju berwarna biru kombinasi kuning bertuliskan angka 15 (lima belas)Dikembalikan kepada terdakwa YOLIUS BABO Alias YOS;6.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah celana panjang berwarna merah muda; 1 (satu) buah celana pendek berwarna hijau; 1 (satu) buah celana dalam berwarna putih; 1 (satu) buah baju berwarna putih bertuliskan BALI MYSTIQUE;Dikembalikan kepada Anak Korban YOFITA EDU Alias OFI;Dan barang bukti berupa : 1 (satu) buah celana pendek warna hitam; 1 (satu) buah baju berwarna biru kombinasi kuning bertuliskan angka 15(lima belas)Dikembalikan kepada terdakwa YOLIUS BABO Alias YOS;Halaman 2 dari 20

YOFITA EDU Alias OFI, yang dipersidangan memberikan keterangan dibawasumpah/ janji, serta didampingi oleh kakak kandungnya Bernadetha danpekerja sosial dari Dinas Sosial Kabupaten Nagekeo, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Anak korban sebelumnya kenal dengan terdakwa YOLIUS BABOAlias YOS yang merupakan kakak ipar anak korban;Bahwa terdakwa dihadapkan~ dipersidangan karena perkaraPersetubuhan dengan anak dimana yang menjadi korban adalah Anakkorban sendiri sedangkan pelakunya adalah

POLO ISHAK KURNIAWANtelah melakukan pemeriksaan terhadap anak korban YOFITA EDU;Bahwa benar anak korban YOFITA EDU lahir pada tanggal 16 Oktober2000 berdasarkan Foto copy surat permandian paroki Hati Kudus YesusMaunori Nomor : X.26.775. yang dikeluarkan tanggal 5 Juli 2017 danFoto copy Surat Keterangan Penduduk Desa Lewangera Kecamatan KeoTengah Nomor: 470.13/KEPENDUDUKAN/KDLN/30/08/2017, yangdikeluarkan tanggal 15 agustus 2017 serta Foto copy Surat KeteranganHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 62/Pid.Sus

POLO ISHAK KURNIAWANtelah melakukan pemeriksaan terhadap anak korban YOFITA EDU;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa korban YOFITA EDU pada saat kejadian masih berusia 16 (enam belas)tahun sehingga dapat dikategorikan sebagai anakanak dimana telah dipaksamelakukan persetubuhan oleh terdakwa;Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2017/PN.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah celana panjang berwarna merah muda; 1 (satu) buah celana pendek berwarna hijau; 1 (satu) buah celana dalam berwarna putih; 1 (satu) buah baju berwarna putih bertuliskan BALI MYSTIQUE;Dikembalikan kepada Anak Korban YOFITA EDU Alias OFI; 1 (satu) buah celana pendek warna hitam; 1 (satu) buah

Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersamadi rumah kediaman bersama di Desa Bulete, Kecamatan Pitumpanua,Kabupaten Wajo, dan dikaruniai 3 anak bernama : Vivi Yofita, Vira Yuniar danPanji Setiadi Purnama;5. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mempunyai Kutipan AktaNikah pada Kantor Urusan Agama setempat;6.

tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan menurut syari,maupun halangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupunmenurut ketentuan adat istiadat setempat; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il tinggal danmembina rumah tangga di rumah kediaman bersama di Desa Bulete,Kecamatan Pitumpanua, Kabupaten Wajo; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 3 anakbernama : Vivi Yofita

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 3 anakbernama : Vivi Yofita, Vira Yuniar dan Panji Setiadi Purnama;Hal. 4 dari 11 Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon IItidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lainselain Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukjamaah haji dan kepentingan hukum lainnya.Bahwa

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah celana olahraga warna kuning bis hitam terdapat gambar bola dan bekas robek pada selangkangan ; 1 (satu) buah baju tangan panjang warna hitam berkerah warna merah dan bersaku depan warna merah ;Dikembalikan kepada Saksi Korban Yofita Ottu ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- ( lima ribu rupiah ) ;

persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia terdakwa APRIANUS SAKAN pada hari sabtu tanggal 10 Juni2017 sekitar pukul 16.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Juni 2017 bertempat di dalam rumah bulat milik terdakwa di RT 01/RW01, Dusun , Desa Haumeni, Kec Nunkolo,Kab TTS atau setidaktidaknya masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Soe dengan sengaja melakukan tioumuslihat,serangkaian kebohongan atau membujuk anak yaitu saksi Yofita

Saksi : YOFITA OTTU, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungankeluarga sedarah maupun semenda, serta tidak ada hubungan pekerjaandimana Terdakwa memberi upah terhadap Saksi namun Terdakwa adalahcalon suami dari lou Kandung saksi / Terdakwa adalah calon ayah tiri dariSaksi namun lbu Kandung saksi sudah hidup bersama dengan Terdakwasehingga saksi turut hidup bersama dengan mereka ;Bahwa saksi pernah di periksa di kantor polisi

Saksi : YORINCE BENU, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungankeluarga sedarah maupun semenda, serta tidak ada hubungan pekerjaandimana Terdakwa memberi upah terhadap Saksi namun Terdakwa adalahcalon suami saksi dan sudah hidup bersama dengan Terdakwa bersamaanak kandung saksi (saksi korban) ;Bahwa saksi pernah di periksa dikantor Polisi ;Bahwa saksi kenal dengan saksi korban Yofita Ottu adalah Keponakansaksi dan juga saksi

Ottu, maka sudah seharusnya dikembalikankepada Saksi Korban Yofita Ottu ;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum maka berdasarkan halhal sebagaimana yang telahdipertimbangkan tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwa tentangjenis hukuman serta lamanya hukuman yang akan dijatunkan atas diriTerdakwa sebagaimana akan dituangkan dalam amar putusan di bawah inimenurut hemat Majelis

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah celana olahraga warna kuning bis hitam terdapat gambarbola dan bekas robek pada selangkangan ;e 1 (satu) buah baju tangan panjang warna hitam berkerah warna merahdan bersaku depan warna merah ;Dikembalikan kepada Saksi Korban Yofita Ottu ;6.

Dika Zakaria bin Darna dengan seorang perempuan yang bernama Lia Yofita binti Dede Suherman;

Syafii Himawan, ST bin Muh Nur) kepada Penggugat (Yofita Daria, S.Pd binti Amat Ichsan);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Yusuf Kurniawan bin Supardi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Yofita Maryani binti Maryadi) di depan sidang Pengadilan Agama Sengeti;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.225.000,00 (satu juta dua ratus dua puluh

1.Mengabulkan gugatan Penggugat;

2.Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Rio Antoni bin Juhra) terhadap Penggugat (Yoyoh Fitriah Dewi alias Yofita Karla binti M. Yudi);

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 591000 ( lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);