Bahwa meskipun PenggugatRekonpensi telah diantarkan pulangke rumah orang tua PenggugatRekonpensi oleh TergugatRekonpensi adalah merupakankewajiban Tergugat Rekonpensiuntuk memberikan nafkah tersebutPutusan Nomor 0152/Pdt.G/2013/PA Kds.yang mana kewajiban tersebut telahdilanggar sejak bulan Nopember2012 sampai dengan bulan Maret2013 yaitu. selama lima bulan,sehingga dengan demikian TergugatRekonpensi berkewajiban untukmemberikan nafkah yang terhutangyaitu sebesar Rp. 1.050.000 x 5bulan = Rp. 6.300.000

Menghukum Tergugat Rekonpensiuntuk membayar kepada PenggugatRekonpensi sebelum ikrar talak diucapkan secara tunai antara lain : 1) Nafkah terhutang yaitu sebesar Rp. 1.050.000, x 5 bulan = Rp. 6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah) secara tunai;Putusan Nomor 0152/Pdt.G/2013/PA Kds.2) Biaya perawatan keguguran kandungan di rumah sakit sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);3) Mutah sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);4) Iddah selama tiga bulan sebesar Rp. 6.000.000

Menimbang, berdasarkan Pasal 86 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama dan sesuai asas bahwa untuk mewujudkan peradilan yang sederhana,cepat dan biaya ringan, dan juga berdasarkan pasal 132 huruf (b) HIR, maka gugatanrekonpensi dari Penggugat Rekonpensi yang diajukan dalam Jawaban Konpensi secaraformil dapat diterima; Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonpensi, Penggugat Rekonpensi telahmenuntut Tergugat Rekonpensi berupa : 1) Nafkah terhutang yaitu sebesar Rp. 1.050.000, x 5 bulan = Rp. 6.300.000

ribuMenimbang, bahwa oleh karena tidak ada kesepakatan mengenai hakhakPenggugat Rekonpensi sebagai bekas istri yang dicerai oleh Tergugat Rekonpensi, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut : Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi kepada TergugatRekonpensi mengenai nafkah madhiyah dapat dipertimbangkan oleh majelis hakimsebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut Tergugat Rekonpensiberupa nafkah madhiyah sebesar Rp. 1.050.000, x 5 bulan = Rp. 6.300.000

No. 44 K/Pdt/2004kerugian seluruhnya dalam satu tahun sebesar Rp. 3.300.000, + Rp. 3.000.000, = Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), terhitung sejak bulanMaret 2002 sampai dengan adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukumtetap ;Bahwa untuk menjamin ditaatinya gugatan Penggugat dan Il, makapara Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangson) sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuk setiap harinya atas keterlambatan untukmelaksanakan isi putusan ini ;Bahwa berdasarkan alasanalasan

Untuk kacang tanah 1 (satu) kali dalam setahun, denganmenghasilkan 10 (sepuluh) karung kacang dengan harga 1 (satu)karung Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) x 10 = Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Jadi kerugian yang dialami oleh para Penggugat untuk tanah sawahobyek sengketa Il adalah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)dalam setahun.Jadi kerugian yang dialami oleh para Penggugat di dalam setahunsejumlah Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), terhitungsejak

bulan Maret 2002 sampai dengan adanya putusan yangmempunyai kekuatan hukum yang tetap ;10.Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada para Penggugat sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah) terhitung sejak bulan Maret 2002 sampai dengan adanyaputusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;11.Menyatakan hukum, sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)yang diletakan atas tanah sawah obyek sengketa oleh Pengadilan NegeriRaba Bima ;12.Menyatakan

seratus riburupiah) melalui rekening atas nama Darika Sihasale;Pada tahap 8 terdakwa mencatting dengan saksi korban yang isinyameminta tolong kepada saksi korban dan saksi korban mentransferuang sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) melaluirekening atas nama Darika Sihasale;Pada tahap 9 terdakwa kembali mencatting saksi korban yang isinyameminta tolong kepada saksi korban agar membantu biaya terapiorang tua terdakwa dan saksi korban kembali percaya danmentransfer uang sebesar Rp. 6.300.000

seratus riburupiah) melalui rekening atas nama Darika Sihasale;Pada tahap 8 terdakwa mencatting dengan saksi korban yang Isinyameminta tolong kepada saksi korban dan saksi korban mentransferuang sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) melaluirekening atas nama Darika Sihasale;Pada tahap 9 terdakwa kembali mencatting saksi korban yang isinyameminta tolong kepada saksi korban agar membantu biaya terapiorang tua terdakwa dan saksi korban kembali percaya danmentransfer uang sebesar Rp. 6.300.000

Persulessysebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah), Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah), Kemudian melalui rekening atas nama Wilfred Tupamahu Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), Rp. 250.000, (dua ratus lima riburupiah), lalu) melalui rekening saksi Darika Sihasale sebesar Rp.4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah), Rp. 350.000, (tiga ratus limaHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor 330/Pid.B/2017/PN Ambpuluh ribu rupiah), Rp. 6.300.000

bertahap melalui rekening atas nama Mersia Persulessysebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah), Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah), Kemudian melalui rekening atas nama Wilfred Tupamahu Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), Rp. 250.000, (dua ratus lima riburupiah), lalu) melalui rekening saksi Darika Sihasale sebesar Rp.4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah), Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah), Rp. 6.300.000

bertahap melalui rekening atasnama Mersia Persulessy sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah), Kemudian melalui rekening atas nama WilfredTupamahu Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), Rp. 250.000, (dua ratuslima ribu rupiah), lalu melalui rekening saksi Darika Sihasale sebesar Rp.4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah), Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah), Rp. 6.300.000

Rp. 7.000, x 30 hari x2,5 tahun (30 bulan) = Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah);2. Nafkah ioddah perhari Rp. 7.000, x 30 hari x 3 bulan =Rp. 630.000, (enam ratus tiga puluh ribu rupiah);3.

Nafkah madliyah Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah) ;2.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 630.000, (enam ratustiga puluh ribu rupiah);2.3.

AGRO JAYA MANDIRI yang bernama RIDUAN dengan jumlah Rp. 6.300.000.- , 2. Faktur dengan nomor 01707 tanggal 20-09-16, tanggal jatuh tempo 20-09-16 nama toko UD. BINTANG JAWAK dan yang menerima tanda tangan dan cap stempel UD. BINTANG JAWAK dan ditandatangani oleh Salesman PT. AGRO JAYA MANDIRI yang bernama RIDUAN dengan jumlah Rp. 13.500.000.10. 1 (satu) buah faktur penjualan dari PT.

AGRO JAYA MANDIRI yang bernama RIDUAN dengan jumlah Rp. 6.300.000.30. 3 (tiga) buah faktur penjualan dari PT. AGRO JAYA MANDIRI dengan jumlah total 29.470.000.- yaitu 1. Faktur dengan nomor 01595 tanggal 05-9-16, tanggal jatuh tempo 05-10-16 nama toko UD. ALVIN TANI dan yang menerima tanda tangan dan cap stempel UD. ALVIN TANI dan ditandatangani oleh Salesman PT. AGRO JAYA MANDIRI yang bernama RIDUAN dengan jumlah Rp. 6.300.000.- , 2.

Agro Jaya Mandiri Cabang Kabanjahesebesar Rp. 20.400.000, (Dua Puluh Juta Empat Ratus Ribu Rupiah).21.Pada tanggal 14 JuniA 2016 terdakwa membuat faktur nomor 01446seolaholah kios UD Karya Tani belum melunasi uang pembelian produkBianca Kemasan 10 Gram sebanyak 60 bungkus sebesar Rp. 7.200.000,dan Produk Belinda Kemasan 10 Gram sebanyak 60 bungkus sebesar Rp.6.300.000,.

Nomor 247/Pid.B/2017/PN KbjAgro Jaya Mandiri Cabang Kabanjahe sebesar Rp. 6.300.000, (Enam JutaTiga Ratus Ribu Rupiah)37.Pada tanggal 26A Agustus 2016terdakwa juga membuat faktur nomor 01580 seolaholah kios UD Bks Agrotelah membeli secara kredit atau hutang produk Belinda kemasan 10 Gramsebanyak 60 bungkus dengan Harga Rp. 6.300.000,, padahal kios UD BKSAgro tidak pernah membeli secara kredit atau hutang produk tersebutsehingga sisa uang yang harus disetor oleh terdakwa ke pihak PT.

Agro Jaya MandiriCabang Kabanjahe sebesar Rp. 13.500.000, (Tiga Belas Juta Lima RatusRibu Rupiah)45.Pada tanggal 9 September 2016 terdakwa membuatfaktur nomor 01600 seolaholah kios UD Sebayang telah membeli secarakredit atau hutang Produk BiancaA kemasani0 Gram sebanyak 60Bungkus dengan harga Rp. 7.200.000, dan Produk BelindaA kemasan10Gram sebanyak 60 Bungkus Rp. 6.300.000,.

AGRO JAYA MANDIRI yang bernamaRIDUAN dengan jumlah Rp. 6.300.000. , 2. Faktur dengan nomor 01707tanggal 200916, tanggal jatuh tempo 200916 nama toko UD. BINTANGJAWAK dan yang menerima tanda tangan dan cap stempel UD. BINTANGJAWAK dan ditandatangani oleh Salesman PT. AGRO JAYA MANDIRIyang bernama RIDUAN dengan jumlah Rp. 13.500.000.1 (satu) buah faktur penjualan dari PT.

AGROJAYA MANDIRI yang bernama RIDUAN dengan jumlah Rp.6.300.000. , 2. Faktur dengan nomor 01707 tanggal 200916,tanggal jatuh tempo 200916 nama toko UD. BINTANG JAWAK danyang menerima tanda tangan dan cap stempel UD. BINTANGJAWAK dan ditandatangani oleh Salesman PT. AGRO JAYAMANDIRI yang bernama RIDUAN dengan jumlah Rp. 13.500.000.1 (satu) buah faktur penjualan dari PT.

barangbukti tersebut ia peroleh dari Faisal Dg.Nai alias Bangkok pada hari Jumattanggal 22 Maret 2019, dimana pada saat itu Terdakwa akan melakukanpenangkapan terhadap Faisal Dg.Nai alias Bangkok atas dugaan kasusPenadahan barang hasil curian, namun setelah melakukan penggeledahan dirumah Faisal Dg.Nai alias Bangkok Terdakwa tidak menemukan barang hasilcurian tersebut melainkan 22 (dua puluh dua) sachet plastik klip kecil berisikristal bening diduga narkotika jenis sabu dan uang tunai sejmiahRp.6.300.000

barangbukti tersebut ia peroleh dari Faisal Dg Nai.alias Bangkok pada hari Jumattanggal 22 Maret 2019, dimana pada saat itu Terdakwa akan melakukanpenangkapan terhadap Faisal Dg.Nai alias Bangkok atas dugaan kasusPenadahan barang hasil curian, namun setelah melakukan penggeledahan dirumah Faisal Dg.Nai alias Bangkok Terdakwa tidak menemukan barang hasilcurian tersebut melainkan 22 (dua puluh dua) sachet plastik klip kecil berisikristal bening diduga narkotika jenis sabu dan uang tunai sejmiahRp.6.300.000

MKS.kristal bening diduga narkotika jenis sabu dan uang tunai sejmiahRp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) didalam dompet milik FaisalDg.Nai alias Bangkok, kemudian Faisal Dg.Nai alias Bangkok beserta barangbukti Terdakwa bawa ke Polsek Arungkeke untuk diamankan.Bahwa sesampainya di Polsek Arungkeke Faisal Dg.Nai alias Bangkokmeminta agar Terdakwa mau mengurangi barang bukti narkotika miliknyadengan tujuan agar tidak terlalu berat hukuman terhadapnya, awalnya Terdakwamenolak namun akhirnya

MKS.Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) di dalam dompet milikFaisal Dg Nai Alias Bangkok, kemudian Faisal Dg.Nai Alias Bangkok besertabarang bukti Terdakwa bawa ke Polsek Arungkeke untuk diamankan.Bahwa sesampainya di Polsek Arungkeke Faisal Dg.Nai Alias Bangkokmeminta agar Terdakwa mau mengurangi barang bukti narkotika miliknyadengan tujuan agar tidak terlalu berat hukuman terhadapnya, awalnyaTerdakwa menolak namun akhirnya disepakati hanya 15 (lima belas) sachetdan uang sebesar Rp.1.300.000

Majelis Hakim Banding mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama atas dasardasarapa yang telah dipertimbangkan khusus mengenai gugatan perceraian, Majelis Hakimbanding dapat menyetujui dan sependapat dengan Hakim Tingkat Pertama untuk dijadikanpendapat majelis hakim banding karena sudah diberikan alasanalasan yang tepat danbenar.Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan majelis hakim tingkat pertamasepanjang mengenai jumlah biaya nafkah iddah sebesar Rp.6.300.000

semata, dan bukan fakta hukum.3 Bahwa penghasilan Tergugat/Pembanding yang ditetapkan oleh HakimTingkat Pertama sebesar Rp.3.975.946, (tiga juta sembilan ratus tujuh puluhlima ribu sembilan ratus empat puluh enam rupiah) perbulan tidakberdasarkan bukti yang sebenarnya melainkan didasarkan atas perkiraanperkiraan (asumsi) semata, sehingga kesepakatan Majelis Hakim TingkatPertama yang mengharuskan Tergugat/Pembanding membayar nafkah iddahkepada Penggugat/Terbanding sebesar Rp.70.000, x 90 hari =Rp.6.300.000

Penggugat diCilallang; Bahwa atas peristiwa tersebut saksi dan kedua orang tua Penggugattelah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat Rekonvensidengan mengajak orang tua/ibu Tergugat Rekonvensi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat Rekonvensi, namun tidak berhasil; Bahwa sejak itu, antara Penggugat dan Tergugat Rekonvensi sudahtidak rukun lagi dan tidak saling memperdulikan lagi, sudah berjalan kuranglebih 4 bulan hingga sekarang; Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pelaut dengan gajiRp.6.300.000

sekarang terjadiperpisahan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat Rekonvensi; Bahwa, saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat Rekonvensi; Bahwa Penggugat dan Tergugat Rekonvensi berpisah tempat tinggalsudah berlangsung sejak bulan April 2020, kurang lebih 4 bulan sampaidengan sekarang; Bahwa saat ini Penggugat Rekonvensi kembali ke rumah orang tuanya diCilallang; Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pelaut di kapal batubaradan berpenghasilan Rp. 6.300.000

BlpMenimbang, bahwa bukti TR.1 yang diajukan Tergugat Rekonvensi telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya sehingga telahmemenuhi syarat formil bukti surat dan secara materil bukti Surat tersebutmenerangkan Tergugat Rekonvensi memiliki penghasilan Rp. 6.300.000 (Enamjuta tiga ratus ribu per bulan), bukti tersebut tidak dibantah oleh PenggugatRekonvensi sehingga dapat dinyatakan bahwa apa yang tertera dalam buktisurat tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat

Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi serta alat bukti tertulis dan saksisaksi yang diajukandi persidangan diperoleh fakta hukum bahwa Tergugat Rekonvensi bekerjasebagai Pelaut dengan penghasilan lebih kurang Rp. 6.300.000 (Enam juta tigaratus ribu) setiap bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan satu persatumengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi berdasarkan hal yang telah terbuktidi persidangan dan menjadi fakta hukum;TENTANG NAFKAH IDDAHMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal

menimbulkankerugian yang tidak terelakkan lagi bagi istri yang diceraikan, baik kerugianyang bersifat materiil maupun moril;Menimbang, bahwa besarnya nafkah yang wajib dibayarkan olehTergugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi haruslah dipertimbangkansesuai dengan kebutuhan seharihari dan harus pula dipertimbangkan dengankemampuan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dalampersidangan telah terbukti Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai Pelayar danmemiliki gaji sebesar Rp.6.300.000

SamRatulangi Bandar Lampung, saksi Helsa, terdakwa Jundi, saksi Bahtiar, Donikeluar dari mobil avanza dan melarikan diri masingmasing dan pada hari Rabutanggal 29 Agustus 2018 terdakwa ditangkap.Akibat perbuatan yang dilakukan oleh saksi Helsa, terdakwas Jundi,aksi Bahtiar, Doni maka saksi korban DITA MEIRIZA menderita kerugiansebesar lebih kurang Rp. 6.300.000. (enam juta tiga ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000.

Sam Ratulangi Bandar Lampung, saksi Helsa, terdakwa Jundi,saksi Bahtiar, Doni keluar dari mobil avanza dan melarikan diri masingmasingdan pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2018 terdakwa ditangkap.Akibat perbuatan yang dilakukan oleh saksi Helsa, terdakwa Jundi,saksi Bahtiar, Doni maka saksi korban DITA MEIRIZA menderita kerugiansebesar lebih kurang Rp. 6.300.000. (enam juta tiga ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000.

Bahwa kerugian saksi sebesar Rp. 6.300.000.Bahwa terdakwa yang melakukan pencurian dengan kekerasanterhadap saksi dan barang bukti yang diperlihatkan tersebut benar. Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan.2. Saksi ANDIKA ARDIANI, SH bin M.

Bahwa kerugian saksi Dita sebesar Rp. 6.300.000. Bahwa para terdakwa yang melakukan pencurian dengan kekerasanterhadap saksi Dita dan barang bukti yang diperlinatkan tersebut benar. Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan.3. Saksi JUNANDAR LAHARJA bin JUNAIDI, dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya sebagai menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pemilik 1 unit mobil Toyota avanza Nopol.

meninggalkanHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Tjkmobil yang mereka tumpangi tersebut untuk melarikan diri dan yang tertangkapsaat itu adalah saksi Helsa sedangkan terdakwa Bahtiar dan saksi Jundi, Doni(DPO) melarikan diri dan pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2018 saksi Bahtiardan terdakwa Jundi ditangkap di Jakarta.Menimbang, bahwa Akibat perbuatan yang dilakukan oleh saksi Helsa,saksi Jundi, terdakwa Bahtiar, Doni maka saksi korban DITA MEIRIZAmenderita kerugian sebesar lebih kurang Rp. 6.300.000

Wahyuni Mandira Kecamatan SungaiMenang Kabupaten Ogan Komering Ilir atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, telah mengambil barangsesuatu berupa 90 (Sembilan puluh) kilogram udang putih jenis vanname sehingga totalkerugian kurang lebih Rp.6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah) yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu PT.

Wahyuni Mandira Kecamatan SungaiMenang Kabupaten Ogan Komering ilir atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, dengan sengaja memilikidengan melawan hak sesuatu barang berupa 90 (Sembilan puluh) Kilogram udang putih jenisvanname sehingga total kerugian kurang lebih Rp.6.300.000,(enam juta tiga ratus riburupiah) yang seluruhnya atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain yaitu PT.

jaga.Bahwa setelah mendapat laporan dari korban Tun Hendra saksi bersamasama dengansaudara Windu langsung mendatangi kelotok perintis 11 yang dikemudikan terdakwa danmengecek seluruh bok dan ditemukan barang bukti berupa 3 (tiga) karung yang berisikanudang dibelakang bagian bawah lantai dalam dek rumahrumahan kelotok.Bahwa barang bukti tersebut diamankan dan dilakukan penimbangan diresiper ternyataudang tersebut seberat 90 (Sembilan puluh) kilogram dan kalau ditafsir dengan jumlahuang sebesar Rp.6.300.000

Tanggal 04 Januari 2019 saksi membeli untuk 1 putaran arisan sebesarRp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayartanggal 04 Februari 2019 sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah) dibayar secara transfer kepada terdakwa.5.

Tanggal 04 Januari 2019 saksi membeli untuk 1 putaran arisan sebesarRp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayartanggal 04 Februari 2019 sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah) dibayar secara transfer kepada terdakwa5.

Tanggal 04 Januari 2019 saksi membeli arisan sebesar Rp. 3.300.000akan mendapat Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Halaman 7 dari 28 halaman Putusan Nomor 55/PID/2020/PT. BBL.b. Tanggal 05 Januari 2019 saksi membeli arisan sebesar Rp. 1.500.000akan mendapat Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah)c. Tanggal 10 Januari 2019 saksi membeli sebesar Rp. 11.000.000 akanmendapat Rp.21.000.000,(dua puluh satu juta rupiah).d.

Tanggal 04 Januari 2019 saksi membeli untuk 1 putaran arisansebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) dan akandibayar tanggal 04 Februari 2019 sebesar Rp.6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah) dibayar secara transfer kepada Terdakwa;5.

Tanggal 04 Januari 2019 saksi membeli arisan sebesar Rp.3.300.000 akan mendapat Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah);b. Tanggal 05 Januari 2019 saksi membeli arisan sebesar Rp.1.500.000 akan mendapat Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratusribu rupiah);c. Tanggal 10 Januari 2019 saksi membeli sebesar Rp.11.000.000 akan mendapat Rp.21.000.000,(dua puluh satu jutarupiah);d. Tanggal 19 Januari 2019 saksi membeli sebesar Rp. 2.300.000akan mendapat Rp.3.000.000.

enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),Saksi Sri Suryani Fraha sebesar Rp.81.600.000, (delapan puluh satu jutaenam ratus ribu rupiah), Saksi Rianti sebesar Rp.24.800.000, (dua puluhempat juta delapan ratus ribu rupiah), Saksi Mayani Alias Maya sebesarRp.6.840.000, (enam juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah), SaksiNaila Alias Ela sebesar Rp.7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah),Saksi Merry Merdiana sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), Saksi SuciRamadani Nasution sebesar Rp.6.300.000

Fraha sebesar Rp.81.600.000, (delapan puluh satu jutaenam ratus ribu rupiah), Saksi Rianti sebesar Rp.24.800.000, (dua puluhempat juta delapan ratus ribu rupiah), Saksi Mayani Alias Maya sebesarRp.6.840.000, (enam juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah), SaksiHalaman 6 dari 33 Halaman, Putusan Nomor 464/Pid.B/2019/PN Srh.Naila Alias Ela sebesar Rp.7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah),Saksi Merry Merdiana sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), Saksi SuciRamadani Nasution sebesar Rp.6.300.000

rupiah, apabila Saksimenyerahkan 1 (Satu) set modal kepada Terdakwa senilai Rp.350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) maka dalam jangka waktu 15 (limabelas) hari Saksi melakukan penarikan uang senilai Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah), sedangkan Arisan Reguler adalah arisan biasa atauarisan bulanan dan penyerahan serta penarikan uang nya tergantungjumlah nominal yang akan ditarik per anggota, selanjutnya pada tanggal17 Juni 2019 Saksi menyerahkan uang / modal arisan kepada Terdakwasenilai Rp.6.300.000

33 Halaman, Putusan Nomor 464/Pid.B/2019/PN Srh.akan mendapatkan keuntungan yang lebih apabila Saksi mengikuti arisanyang diadakannya tersebut, sedangkan peran Saksi Sarimin adalah orangyang turut menyakinkan Saksi bahwa arisan yang dijalankan Terdakwatersebut tidak akan ada masalah dan keseluruhan uang yang Saksiserahkan kepada Terdakwa akan dikembalikan kepada Saksi dalamjumlah yang bertambah banyak;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Saksi Sarimin tersebut, Saksimengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000

,Saksi Wahyuni Matondang (Ifanni Sitorus) modal yang diserahkan senilaiRp.2.250.000,, Saksi Sri Suryani Fraha modal yang diserahkan lebihkurang senilai Rp.80.000.000,, Saksi Rianti dan modal yang diserahkansenilai lebin kurang Rp.24.000.000,, Saksi Mayani Alias Maya dan modalyang diserahkan senilai Rp.6.840.000,, Saksi Naila Alias Ela modal yangdiserahkan senilai Rp.7.600.000,, Saksi Merry Mardiana dan modal yangdiserahkan senilai Rp.6.000.000, Saksi Suci dan modal yang diserahkansenilai Rp.6.300.000

JBG tersebutdengan perdamaian dengan kesepakatan sebagai berikut;Bahwa Pihak Tergugat akan menyelesaikan kekurangan jumlah pelunasandengan nominal Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) dalam jangkawaktu paling lambat 30 Desember 2016 dengan cara bertahap dan apabila dengansurat perjanjian diatas tidak bisa untuk menyelesaikan maka pihak Tergugatbersedia untuk dieksekusi barang jaminan SHM No. 227, luas 462 M yang terletakdi Jombang, Kecamatan Peterongan, Desa Sumberagung atas nama sertifikatSAADAH

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebagai berikut:3.1 Nafkah madliyah/lalu selama 7 bulan, sebesar = Rp. 6.300.000 (Enamjuta tiga ratus ribu rupiah);3.2 Nafkah selama iddah sebesar = Rp.2.700.000 (Dua juta tujuh ratus riburupiah);SubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telah memberikanjawaban yang pada pokoknya Tergugat mengakui dalildalil gugatan Penggugat,Tergugat memang berkewajiban

Hukum Islam;Dalam Rekonpensi :Halaman 9 dari 14 Halaman, Putusan No.343/Pdt.G/2012/PA.BktMenimbang, bahwa Termohon telah mengajukan gugatan rekonpensi padatahap jawaban, dan telah memenuhi syarat formil yaitu telah sesuai dengan maksudPasal 158 R.Bg, oleh karenanya dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa apaapa yang termuat dalam konvensi dianggap telahtermasuk dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat tentang nafkah selamaditinggalkan selama 7 ( tujuh ) bulan sebesar Rp.6.300.000

dapat dikabulkan sesuai dengan pendapat Ulamayang berbunyi sebagai berikut:Artinya: Apabila suami memperoleh tamkin yang menyebabkan wajibnya nafkahnamun ia tidak membayarkannya sehingga lewat waktu maka nafkah itumerupakan hutang yang menjadi tanggungan suami dan tidak gugurkarena lewat waktu;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan pendapat ulama tersebutdan menjadikannya sebagai dalil sendiri;Menimbang, bahwa tentang besarnya tuntutan Penggugat tentang nafkahselama ditinggalkan sebesar Rp. 6.300.000

ketahui namanya dan uanghalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 355/Pid.B/2019/PN.Bknhasil penjual ikan gurami tersebut terdakwa gunakan untuk membeli kebutuhanseharihari;Sekira pukul 16.00 Wib FAHRUROZI Alias ROZI Bin SULAIMANmendapat informasi dan langsung memeriksa kolam ikan guraminya danmenemukan ikan gurami di dalam kolam miliknya telah bayak hilang karenadiambil orang, kemudian FAHRUROZI Alias ROZI Bin SULAIMAN melaporkankejadian tersebut ke Polsek Kampar dengan kerugian yang dialaminyasejumlah Rp. 6.300.000

penjual ikan di pasar Rumbio yang tidak Terdakwa ketahui namanyadan uang hasil penjual ikan gurami tersebut Terdakwa gunakan untukmembeli kebutuhan seharihari;Bahwa sekira pukul 16.00 Wib Fahrurozi Alias Rozi Bin Sulaiman mendapatinformasi dan langsung memeriksa kolam ikan guraminya dan menemukanikan gurami di dalam kolam miliknya telah bayak hilang karena diambilorang, kemudian Fahrurozi Alias Rozi Bin Sulaiman melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Kampar dengan kerugian yang dialaminya sejumlah Rp.6.300.000

pasar Rumbio yang tidak Terdakwaketahui namanya dan uang hasil penjual ikan gurami tersebut Terdakwagunakan untuk membeli kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa sekira pukul 16.00 Wib Fahrurozi Alias Rozi BinSulaiman mendapat informasi dan langsung memeriksa kolam ikan guraminyadan menemukan ikan gurami di dalam kolam miliknya telah bayak hilangkarena diambil orang, Kemudian Fahrurozi Alias Rozi Bin Sulaiman melaporkankejadian tersebut ke Polsek Kampar dengan kerugian yang dialaminyasejumlah Rp. 6.300.000

SULAI (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) dan tanpa adanya BPKB dari saksi AHMAD RIZKY milik koroan MARDIAHdengan cara yang berawal ketika saksi AHMAD RIZKY menawarkan sepeda motortersebut melalui media social berupa Facebook dengan harga Rp. 6.300.000.(enam juta tiga ratus ribu rupiah) kKemudian terdakwa GUSTI JUHDI menghubungiFacebook dari saksi AHMAD RIZKY dan langsung bertukaran nomor Handphone dansaling berkomunikasi melalui aplikasi Whatsapp.

SULAI (terdakwa dalam berkasperkara terpisah) dan tanpa adanya BPKB dari saksi AHMAD RIZKY milik korbanMARDIAH dengan cara yang berawal ketika saksi AHMAD RIZKY menawarkansepeda motor tersebut melalui media social berupa Facebook dengan hargaRp. 6.300.000. (enam juta tiga ratus ribu rupiah) kemudian Terdakwa GUSTIJUHDI menghubungi Facebook dari saksi AHMAD RIZKY dan langsungbertukaran nomor Handphone dan saling berkomunikasi melalui aplikasiWhatsapp.

motor merk Honda Scoopy warna hitam Noka :MH1JFW116GK98522, Nosin : JFW1E16004882 yang hanya dilengkapi dengan suratsurat kelengkapan identitas berupa STNK yang dibuat secara tidak legal kepada Sadr.SULAI (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dan tanpa adanya BPKB dari saksiAHMAD RIZKY milik korban MARDIAH dengan cara yang berawal ketika saksi AHMADHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 148/Pid.B/2018/PN Bin.RIZKY menawarkan sepeda motor tersebut melalui media social berupa Facebookdengan harga Rp. 6.300.000

Sisa nafkah madliyah sebesar Rp. 10.500.000, ( sepuluh juta lima ratus riburupiah ) ;Mutah sebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) ;Nafkah iddah, maskan, dan kiswah sebesar Rp. 6.300.000, ( enam juta tiga ratusribu rupiah ) ;Menetapkan anakanak bernama : ANAK 1 ( 21 tahun ), ANAK 2 ( 18 tahun ), danANAK 3 (9 tahun ) berada dibawah hadlanah Penggugat rekonpensi ;Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat rekonpensi uangsaku/pemeliharaan ketiga anak tersebut diatas minimal

Nafkah iddah, maskan, dan kiswah sebesar Rp. 6.300.000, ( enam juta tigaratus ribu rupiah ) ;Menetapkan anakanak bernama ANAK 1 (21 tahun), ANAK 2 (18 tahun) dan ANAK 3(9 tahun) berada di bawah hadlanah Penggugat Rekonpensi/ Pembanding ;Menghukum Tergugat Rekonpensi/Terbanding untuk membayar kepada PenggugatRekonpensi/ Pembanding uang saku/pemeliharaan ketiga anak tersebut diatasminimal perhari Rp. 30.000, ( tiga puluh nbu rupiah) hingga ketiga anak tersebutdewasa, SPP per semester ketiga anak sebesar

dusnya Rp.420.000 (empat ratusduapuluh ribu rupiah)Sedangkan rokok yang telah diambil tersebut telah dibagi bagi, BOBY (DPO)mendapatkan bagian rokok Malboro 2 slop dan rokok U Mild 2 slop, SAIFUL(DPO) mendapatkan rokok Marlboro sebanyak 1 slop dan rokok Suryasebanyak 1 slop, sedangkan Terdakwa mendapat bagian rokok sebanyak 1(satu) slop rokok Marlboro dan 1 (Satu) slop rokok SuryaBahwa dari hasil penjualan minuman Terdakwa bersamasama denganBOBY (DPO) dan SAIFUL (DPO) mendapatkan uang sebanyak Rp.6.300.000

koroban yang hoilang adalah minuman smirnof 9dus, minuman san Mig Light 6 dus, rokok Malboro 4 Slop, rokok surya 2slop, rokok u mild 2 slop..Bahwa minuman smirnop perdus dibeli dengan harga Rp.420.000(empatratus dua puluh ribu rupiah).Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 689/Pid.B/2019/PN DpsBahwa minuman san Mig Light per dusnya saksi belli sehargaRp.420.000(empat ratus dua puluh ribu rupiah).Sehingga total dari hasil penjualan minuman yang terdakwa jual bersamasama dengan BOBY(DPO) dapat sebanyak Rp.6.300.000

dusnya Rp.420.000 (empatratus duapuluh ribu rupiah)Sedangkan rokok yang telah diambil tersebut telah dibagi bagl,BOBY (DPO) mendapatkan bagian rokok Malboro 2 slop dan rokokU Mild 2 slop, SAIFUL (DPO) mendapatkan rokok Marlborosebanyak 1 slop dan rokok Surya sebanyak 1 slop, sedangkanTerdakwa mendapat bagian rokok sebanyak 1 (satu) slop rokokMarlboro dan 1 (satu) slop rokok SuryaBahwa dari hasil penjualan minuman Terdakwa bersamasamadengan BOBY (DPO) dan SAIFUL (DPO) mendapatkan uangsebanyak Rp. 6.300.000

Bahwa perincian flafon fasilitas kredit musiman yang diberikan olehPenggugat kepada Tergugat yaitu :Besar Pinjaman : Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)Tunggakan Bunga : Rp. 6.300.000,Denda : Rp. 514.850.000,Bunga Pinjaman : 3 % per bulan dari Flafon Pinjaman KreditJangka waktu : 6 BulanKewajiban angsuran setiap bulan jatuh tempo tanggal 09 selama 06Bulan terhitung sejak tanggal 09 Agustus 2016 dengan jangka waktuharus lunas pada tanggal 09 Februari 2017;5.

Bahwa kerugian Penggugat atas perbuatan wanprestasi Tergugat,diantaranya Hutang Pokok sebesar Rp. 70.000.000,, (tujuh puluh jutarupiah), Hutang Bunga baik merupakan bunga moratoir maupun bungakompensatoir, yakni 3% per bulan / Rp.2.100.000, ( dua juta seratusribu rupiah) per Bulan x 3 Bulan terhitung hingga didaftarkannyagugatan a quo = Rp. 6.300.000, ( enam juta tiga ratus ribu rupiah),Hutang Denda sebesar Rp. 514.850.000, ( Lima ratus empat belas jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah )Halaman

Menghukum Tergugat membayar secara kontan Hutang Pokoksebesar Rp. 70.000.000,, (tujuh puluh juta rupiah), Hutang Bungasebesar Rp. 6.300.000, ( enam juta tiga ratus Ribu Rupiah), HutangDenda sebesar Rp. 514 850.000, ( Lima ratus empat belas jutadelapam ratus lima puluh ribu rupiah );5. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 500.000, ( Lima Ratus Ribu Rupiah ) setiap harinya sejakdikeluarkannya putusan atas gugatan ini berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde);6.

penguasaan terdakwa,lalu pada tanggal 23 Desember 2010 terdakwa menjual BPKB sepeda motorHonda warna hitam Nomor Polisi AD 6799 VL beserta sepeda motor Hondawarna hitam Nomor Polisi AD 6799 VL di showroom Gondang Motor yangberalamat di Dukuh Beteng, Karang Dukuh, Kecamatan Jogonalan, KabupatenKlaten seharga Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah), kemudian uang hasilpenjualan tersebut dipakai terdakwa untuk membeli sepeda motor merk SuzukiRk Cool warna biru putih Nomor Polisi AB 5697 PF seharga Rp 6.300.000

warnahitam Nomor Polisi AD 6799 VL beserta BPKB yang sebelumnya telah beradadalam penguasaan terdakwa dan STNK tanpa seijin saksi JUMIYEM dan saksiMARJONO Bin TARJO SUWONO di showroom Gondang Motor beralamatdi Dukuh Beteng, Desa Karang Dukuh, Kecamatan Jogonalan, KabupatenKlaten pada tanggal 23 Desember 2010 seharga Rp 9.000.000, (sembilan jutarupiah), kemudian uang hasil penjualan tersebut dipakai terdakwa untukmembeli sepeda motor merek Suzuki Rk Cool warna biru putih Nomor PolisiAB 5697 PF seharga Rp 6.300.000

Terdakwa saat itu yaitusaksi Muryanti Binti Tarjo Suwarno;Bahwa karena kehabisan uang, Terdakwa menjual sepeda motor merk HondaVario warna hitam No.Pol : AD6799VL beserta BPKB (bukti kepemilikankendaraan bermotor) di showroom gondang motor pada tanggal 23Desember 2010 dengan harga perolehan Rp. 9.900.000,(sembilan jutasembilan ratus ribu rupiah), kemudian uang tersebut digunakan terdakwauntuk membeli sepeda motor yang lebih murah suzuki RK Cool warna biruputih No.Pol : AB 5697 PF dengan harga Rp. 6.300.000

hitam No.Pol : AD6799VL kemudian terdakwa barumemberitahukan kepada sdr MURYANTI Bintt TARJO SUWARNOmelalui pembicaraan handphone jika terdakwa telah menjual sepeda motormerk Honda Vario warna hitam No.Pol : AD6799VL dengan hargaHalaman 29 dari 43 Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN Kinperolehan Rp. 9.900.000,(sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah),kemudian uang tersebut digunakan terdakwa untuk membeli sepeda motoryang lebih murah suzuki RK Cool warna biru putih No.Pol : AB 5697 PFdengan harga Rp. 6.300.000