2), (4) huruf (a) dan ayat (7) KHI suamiberkewajiban menanggung nafkah, kiswah dan tempat tinggal untuk isteri dan atastuntutan Termohon nafkah madliyah sejak bulan Januari tahun 2007 sampai dengansekarang yang ditolak oleh Pemohon ternyata pemohon tidak memberikan buktiselama itu memberi nafkah kepada Termohon oleh karena itu pengadilan cukup adiluntuk menghukum Pemohon membayar nafkah madliyah sejak bulan Januari 2007sampai dengan September 2008 sebesar Rp.10.000, perhari seluruhnya sebesarRp.6.300.000

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa :a. nafkah lalu selama 21 bulan setiap bulan Rp.300.000, sebanyak Rp. 6.300.000,b. Mutah Rp.800.000,c. Nafkah Iddah Rp.900.000,4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 211.000, (dua ratus sebelas ribu rupiah) ;Demikian dijatuhkan putusan ini oleh Majelis Pengadilan Agama Nganjukpada hari Senin tanggal 15 September 2008M bertepatan dengan tanggal 14Ramadhan 1429 H, oleh kami Drs. H.

Mengganti biaya operasi melahirkan sebesar Rp 6.300.000,( enam juta tiga ratusribu rupiah ) ; Menimbang bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut lalu Pemohon mengajukantanggapan (replik) yang pada pokoknya bahwa percekcokan tersebut karena Pemohon merasakesal terhadap keluarga Termohon yang selalu menteror lewat telepun, oleh karena ituPemohon tetap pada permohonannya dan tidak sanggup memenuhi tuntutan Termohonkarena Pemohon tidak bekerja karena baru kecelakaan ; Menimbang bahwa terhadap replik

(satu juta rupiah ) setiap bulan, dan menggantibiaya operasi melahirkan sebesar Rp 6.300.000 (enam juta tiga ratus ribu rupiah);n Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon menyatakankeberatan dan tidak sanggup memenuhi semua tuntutan Termohon, dengan alasan Pemohon11tidak bekerja karena tangan Pemohon patah habis kecelakaan dari sepeda motor, makaMajelis Hakim akan memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut;n Menimbang, bahwa oleh karena terjadinya perceraian ini adalah

akhirnya Termohon hamil kemudian melahirkan seorang anak, hal tersebuttelah dikuatkan pula dengan keterangan saksisaksi, maka dengan demikian Majelis Hakimmenilai bahwa anak tersebut adalah anak biologis Pemohon dan Termohon, sehinggaPemohon demi hukum diwajibkan memberikan nafkah anak tersebut setiap bulannyaminimal sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah), sampai anak tersebut dewasa ataumanditi; Menimbang bahwa, terhadap tuntutan Termohon agar Pemohon menganti biayaoperasi melahirkan sebesar 6.300.000

EKTP, 1 (satu) lembar kartu BPJS, 1(Satu) lembar ATM Bank BNI, 1 (Satu) buah buku tabungan Bank BNI, 1(Satu) buah pasport serta 1 (satu) buah dompet berisi 4 (empat) lembar suratemas, 1 (satu) lembar bukti setoran bank BNI dan 4 (empat) buah simcardHP dan selanjutnya membawa terdakwa dan barang bukti ke Polsek Sunggaluntuk diproses lebih lanjutwa= Akibat perbuatan terdakwa RISKI SARWANAN Als KIKI Als ANEtersebut, saksi koroan ROSMAWATY NAMBELA mengalami kehilangankerugian yang ditaksir sebesar Rp. 6.300.000

saksi sedang tidur dibangunkan oleh karyawan saksi danmemberitahukan saksi bahwa terdakwa baru keluar dari dalam kamardan membawa tas sandang milik saksi yang saksi letakkan di lantaidisamping tempat tidur saksi ;Bahwa terdakwa masuk kedalam rumah saksi melalui jendela lantai 3ruko milik saksi degan membuka 2 (dua) lembar kaca jendela nako dankemudian turun kelantai 2 dan masuk kedalam kamar saksi yang tertutupnamun tidak terkunci ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000

BKatamso dekat istana Maimun Medan dan dari tersangka ditemukan 1(satu) lembar EKTP, 1 (satu) lembar kartu BPJS, 1 (Satu) lembar ATMBank BNI, 1 (Satu) buah buku tabungan Bank BNI, 1 (Satu) buah pasportserta 1 (satu) buah dompet berisi 4 (empat) lembar surat emas, 1 (satu)lembar bukti setoran bank BNI dan 4 (empat) buah simcard HP danselanjutnya membawa terdakwa dan barang bukti ke Polsek Sunggaluntuk diproses lebih lanjut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 6.300.000

seratus riburupiah) melalui rekening atas nama Darika Sihasale;Pada tahap 8 terdakwa mencatting dengan saksi korban yang isinyameminta tolong kepada saksi korban dan saksi korban mentransferuang sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) melaluirekening atas nama Darika Sihasale;Pada tahap 9 terdakwa kembali mencatting saksi korban yang isinyameminta tolong kepada saksi korban agar membantu biaya terapiorang tua terdakwa dan saksi korban kembali percaya danmentransfer uang sebesar Rp. 6.300.000

seratus riburupiah) melalui rekening atas nama Darika Sihasale;Pada tahap 8 terdakwa mencatting dengan saksi korban yang Isinyameminta tolong kepada saksi korban dan saksi korban mentransferuang sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) melaluirekening atas nama Darika Sihasale;Pada tahap 9 terdakwa kembali mencatting saksi korban yang isinyameminta tolong kepada saksi korban agar membantu biaya terapiorang tua terdakwa dan saksi korban kembali percaya danmentransfer uang sebesar Rp. 6.300.000

Persulessysebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah), Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah), Kemudian melalui rekening atas nama Wilfred Tupamahu Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), Rp. 250.000, (dua ratus lima riburupiah), lalu) melalui rekening saksi Darika Sihasale sebesar Rp.4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah), Rp. 350.000, (tiga ratus limaHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor 330/Pid.B/2017/PN Ambpuluh ribu rupiah), Rp. 6.300.000

bertahap melalui rekening atas nama Mersia Persulessysebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), Rp. 200.000, (dua ratusribu rupiah), Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah), Kemudian melalui rekening atas nama Wilfred Tupamahu Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), Rp. 250.000, (dua ratus lima riburupiah), lalu) melalui rekening saksi Darika Sihasale sebesar Rp.4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah), Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluh ribu rupiah), Rp. 6.300.000

bertahap melalui rekening atasnama Mersia Persulessy sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah), Kemudian melalui rekening atas nama WilfredTupamahu Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), Rp. 250.000, (dua ratuslima ribu rupiah), lalu melalui rekening saksi Darika Sihasale sebesar Rp.4.100.000, (empat juta seratus ribu rupiah), Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah), Rp. 6.300.000

dengan harga per unitnya Rp 900.000, ( sembilan ratus ribu rupiah) sehinggatotal 6 unit dengan harga Rp 5.400.000, ( lima juta empat ratus ribu rupiah ) dan kemudianPlastasion kemudian terdakwa jual kepada seseorang di pasar Wonokromo sebanyak 3 unitdan di Tunjungan Plasa sebanyak unit dan di Siola sebanyak 2 unit, terdakwa jual masingmasing perunit Plastasion tersebut dengan harga Rp 1.050,000, ( Satu juta lima puluh riburupiah ) dari basil penjualan Plastasion terdakwa mendapatkan uang sebesar Rp 6.300.000

;e Bahwa, benar terdakwa pada saat itu tidak tahu kalau barangbarang tersebut hasil darimencuri ;e Bahwa, benar membeli barangbarang itu seharga Rp. 5.400.000, (lima juta empatratus ribu rupiah) dan dijual di Surabaya seharga Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah) sehingga ia untung 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) ;e Bahwa, benar sebelumnya terdakwa pernah dihukum ;e Bahwa, benar terdakwa merasa menyesal ;Telah mendengar pula pembelaan dari terdakwa yang pada pokoknya mohonhukuman

dari terdakwaSapuan dan Handoko, bahwa barang yang dibeli oleh terdakwa tersebut berupa 6buah PS merk Sony, hahwa barang berupa PS tersebut terdakwa beli dengan hargaper unit Rp 900.000, sehingga total 6 unit sebesar Rp 5.400.000, dan kemudian PStersehut langsung terdakwa jual kepada orang belum diketahuinya, di pasarWonokromo sebanyak 3 unit dan di Tunjungan Plasa sebanyak unit serta di Siolasebanyak unit setiap unitnya dijual dengan harga Rp 1,050,000, sehingga totalpenjualan mendapatkan uang Rp 6.300.000

Sisa nafkah madliyah sebesar Rp. 10.500.000, ( sepuluh juta lima ratus riburupiah ) ;Mutah sebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) ;Nafkah iddah, maskan, dan kiswah sebesar Rp. 6.300.000, ( enam juta tiga ratusribu rupiah ) ;Menetapkan anakanak bernama : ANAK 1 ( 21 tahun ), ANAK 2 ( 18 tahun ), danANAK 3 (9 tahun ) berada dibawah hadlanah Penggugat rekonpensi ;Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat rekonpensi uangsaku/pemeliharaan ketiga anak tersebut diatas minimal

Nafkah iddah, maskan, dan kiswah sebesar Rp. 6.300.000, ( enam juta tigaratus ribu rupiah ) ;Menetapkan anakanak bernama ANAK 1 (21 tahun), ANAK 2 (18 tahun) dan ANAK 3(9 tahun) berada di bawah hadlanah Penggugat Rekonpensi/ Pembanding ;Menghukum Tergugat Rekonpensi/Terbanding untuk membayar kepada PenggugatRekonpensi/ Pembanding uang saku/pemeliharaan ketiga anak tersebut diatasminimal perhari Rp. 30.000, ( tiga puluh nbu rupiah) hingga ketiga anak tersebutdewasa, SPP per semester ketiga anak sebesar

Majelis Hakim Banding mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama atas dasardasarapa yang telah dipertimbangkan khusus mengenai gugatan perceraian, Majelis Hakimbanding dapat menyetujui dan sependapat dengan Hakim Tingkat Pertama untuk dijadikanpendapat majelis hakim banding karena sudah diberikan alasanalasan yang tepat danbenar.Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan majelis hakim tingkat pertamasepanjang mengenai jumlah biaya nafkah iddah sebesar Rp.6.300.000

semata, dan bukan fakta hukum.3 Bahwa penghasilan Tergugat/Pembanding yang ditetapkan oleh HakimTingkat Pertama sebesar Rp.3.975.946, (tiga juta sembilan ratus tujuh puluhlima ribu sembilan ratus empat puluh enam rupiah) perbulan tidakberdasarkan bukti yang sebenarnya melainkan didasarkan atas perkiraanperkiraan (asumsi) semata, sehingga kesepakatan Majelis Hakim TingkatPertama yang mengharuskan Tergugat/Pembanding membayar nafkah iddahkepada Penggugat/Terbanding sebesar Rp.70.000, x 90 hari =Rp.6.300.000

enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),Saksi Sri Suryani Fraha sebesar Rp.81.600.000, (delapan puluh satu jutaenam ratus ribu rupiah), Saksi Rianti sebesar Rp.24.800.000, (dua puluhempat juta delapan ratus ribu rupiah), Saksi Mayani Alias Maya sebesarRp.6.840.000, (enam juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah), SaksiNaila Alias Ela sebesar Rp.7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah),Saksi Merry Merdiana sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), Saksi SuciRamadani Nasution sebesar Rp.6.300.000

Fraha sebesar Rp.81.600.000, (delapan puluh satu jutaenam ratus ribu rupiah), Saksi Rianti sebesar Rp.24.800.000, (dua puluhempat juta delapan ratus ribu rupiah), Saksi Mayani Alias Maya sebesarRp.6.840.000, (enam juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah), SaksiHalaman 6 dari 33 Halaman, Putusan Nomor 464/Pid.B/2019/PN Srh.Naila Alias Ela sebesar Rp.7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah),Saksi Merry Merdiana sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), Saksi SuciRamadani Nasution sebesar Rp.6.300.000

rupiah, apabila Saksimenyerahkan 1 (Satu) set modal kepada Terdakwa senilai Rp.350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) maka dalam jangka waktu 15 (limabelas) hari Saksi melakukan penarikan uang senilai Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah), sedangkan Arisan Reguler adalah arisan biasa atauarisan bulanan dan penyerahan serta penarikan uang nya tergantungjumlah nominal yang akan ditarik per anggota, selanjutnya pada tanggal17 Juni 2019 Saksi menyerahkan uang / modal arisan kepada Terdakwasenilai Rp.6.300.000

33 Halaman, Putusan Nomor 464/Pid.B/2019/PN Srh.akan mendapatkan keuntungan yang lebih apabila Saksi mengikuti arisanyang diadakannya tersebut, sedangkan peran Saksi Sarimin adalah orangyang turut menyakinkan Saksi bahwa arisan yang dijalankan Terdakwatersebut tidak akan ada masalah dan keseluruhan uang yang Saksiserahkan kepada Terdakwa akan dikembalikan kepada Saksi dalamjumlah yang bertambah banyak;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Saksi Sarimin tersebut, Saksimengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000

,Saksi Wahyuni Matondang (Ifanni Sitorus) modal yang diserahkan senilaiRp.2.250.000,, Saksi Sri Suryani Fraha modal yang diserahkan lebihkurang senilai Rp.80.000.000,, Saksi Rianti dan modal yang diserahkansenilai lebin kurang Rp.24.000.000,, Saksi Mayani Alias Maya dan modalyang diserahkan senilai Rp.6.840.000,, Saksi Naila Alias Ela modal yangdiserahkan senilai Rp.7.600.000,, Saksi Merry Mardiana dan modal yangdiserahkan senilai Rp.6.000.000, Saksi Suci dan modal yang diserahkansenilai Rp.6.300.000

Rp. 7.000, x 30 hari x2,5 tahun (30 bulan) = Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah);2. Nafkah ioddah perhari Rp. 7.000, x 30 hari x 3 bulan =Rp. 630.000, (enam ratus tiga puluh ribu rupiah);3.

Nafkah madliyah Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah) ;2.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 630.000, (enam ratustiga puluh ribu rupiah);2.3.

Tanggal 04 Januari 2019 saksi membeli untuk 1 putaran arisan sebesarRp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayartanggal 04 Februari 2019 sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah) dibayar secara transfer kepada terdakwa.5.

Tanggal 04 Januari 2019 saksi membeli untuk 1 putaran arisan sebesarRp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) dan akan dibayartanggal 04 Februari 2019 sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah) dibayar secara transfer kepada terdakwa5.

Tanggal 04 Januari 2019 saksi membeli arisan sebesar Rp. 3.300.000akan mendapat Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Halaman 7 dari 28 halaman Putusan Nomor 55/PID/2020/PT. BBL.b. Tanggal 05 Januari 2019 saksi membeli arisan sebesar Rp. 1.500.000akan mendapat Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah)c. Tanggal 10 Januari 2019 saksi membeli sebesar Rp. 11.000.000 akanmendapat Rp.21.000.000,(dua puluh satu juta rupiah).d.

Tanggal 04 Januari 2019 saksi membeli untuk 1 putaran arisansebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) dan akandibayar tanggal 04 Februari 2019 sebesar Rp.6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah) dibayar secara transfer kepada Terdakwa;5.

Tanggal 04 Januari 2019 saksi membeli arisan sebesar Rp.3.300.000 akan mendapat Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah);b. Tanggal 05 Januari 2019 saksi membeli arisan sebesar Rp.1.500.000 akan mendapat Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratusribu rupiah);c. Tanggal 10 Januari 2019 saksi membeli sebesar Rp.11.000.000 akan mendapat Rp.21.000.000,(dua puluh satu jutarupiah);d. Tanggal 19 Januari 2019 saksi membeli sebesar Rp. 2.300.000akan mendapat Rp.3.000.000.

Pengadaan Laptop merek Acer Type Aspire 4752 (Non OS) dengan harga satuansenilai Rp. 6.300.000, karena sudah discontinue (tidak diproduksi);2.

kelebihan pembayaran;Bahwa ternyata pada progres kumulatif pekerjaan yang diajukan untuk pencairanTahap I senilai Rp. 640.101.000, (sesuai kwitansi pembayaran), atas sepengetahuansaksi AHMAD SUHAEMI, SE selaku Pejabat Pembuat Komitmen pada KantorKomunikasi, Informatika, Kebudayaan dan Kepariwisataan Kabupaten Sinjai, telahmembayarkan progres kumulatif pekerjaan tersebut senilai Rp. 315.000.000, untukitem pengadaan Laptop/Notebook (Non os) sebanyak 50 (lima puluh) unit denganharga satuan senilai Rp. 6.300.000

TAHIR hanya mampumengadakan 5 (lima) unit Laptop/Notebook (Non os) dengan harga satuan senilaiRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah); Bahwa berdasar Audit Perhitungan Kerugian Negara/Daerah oleh Tim InspektoratProvinsi Sulawesi Selatan terhadap dokumen Dugaan Tindak Pidana KorupsiPengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah pada Kantor Komunikasi,Informatika, Kebudayaan dan Kepariwisataan Kabupaten Sinjai Tahun Anggaran2012, maka tim Inspektorat Provinsi Sulawesi Selatan telah melakukan

Pengadaan Laptop merek Acer Type Aspire 4752 (Non OS) dengan harga satuan senilaiRp. 6.300.000, karena sudah discontinue (tidak diproduksi);2.

, sedangkanpada...pada kenyataannya, pada pencairan Tahap I Terdakwa II ALIMUDDIN dan Terdakwa I M.TAHIR hanya mampu mengadakan 5 (lima) unit Laptop/Notebook (Non os) dengan hargasatuan senilai Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa berdasar Audit Perhitungan Kerugian Negara/Daerah oleh Tim Inspektorat ProvinsiSulawesi Selatan terhadap dokumen Dugaan Tindak Pidana Korupsi Pengadaan PeralatanJaringan Internet Sekolah pada Kantor Komunikasi, Informatika, Kebudayaan danKepariwisataan

Pengadaan Laptop merek Acer Type Aspire 4752 (Non OS) denganharga satuan senilai Rp. 6.300.000, karena sudah discontinue (tidakdiproduksi);2.

kelebihanpembayaran;Bahwa ternyata pada progres kumulatif pekerjaan yang diajukan untukpencairan Tahap senilai Ro. 640.101.000, (sesuai kwitansi pembayaran),atas sepengetahuan Terdakwa AHMAD SUHAEMI, SE selaku PejabatPembuat Komitmen pada Kantor Komunikasi, Informatika, Kebudayaan danKepariwisataan Kabupaten Sinjai, telah membayarkan progres kumulatifpekerjaan tersebut senilai Rp. 315.000.000, untuk item pengadaanLaptop/Notebook (Non os) sebanyak 50 (lima puluh) unit dengan hargasatuan senilai Rp. 6.300.000

TAHIR hanya mampumengadakan 5 (lima) unit Laptop/Notebook (Non os) dengan harga satuansenilai Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa berdasar Audit Perhitungan Kerugian Negara/Daerah oleh TimInspektorat Provinsi Sulawesi Selatan terhadap dokumen Dugaan TindakPidana Korupsi Pengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah padaKantor Komunikasi, Informatika, Kebudayaan dan KepariwisataanKabupaten Sinjai Tahun Anggaran 2012, maka tim Inspektorat ProvinsiSulawesi ..14Sulawesi Selatan telah

Pengadaan Laptop merek Acer Type Aspire 4752 (Non OS) denganharga satuan senilai Rp. 6.300.000, karena sudah discontinue (tidakdiproduksi);232.

TAHIR hanya mampumengadakan 5 (lima) unit Laptop/Notebook (Non os) dengan harga satuansenilai Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa berdasar Audit Perhitungan Kerugian Negara/Daerah oleh TimInspektorat Provinsi Sulawesi Selatan terhadap dokumen Dugaan TindakPidana Korupsi Pengadaan Peralatan Jaringan Internet Sekolah padaKantor Komunikasi, Informatika, Kebudayaan dan KepariwisataanKabupaten Sinjai Tahun Anggaran 2012, maka tim Inspektorat ProvinsiSulawesi Selatan telah melakukan

barangbukti tersebut ia peroleh dari Faisal Dg.Nai alias Bangkok pada hari Jumattanggal 22 Maret 2019, dimana pada saat itu Terdakwa akan melakukanpenangkapan terhadap Faisal Dg.Nai alias Bangkok atas dugaan kasusPenadahan barang hasil curian, namun setelah melakukan penggeledahan dirumah Faisal Dg.Nai alias Bangkok Terdakwa tidak menemukan barang hasilcurian tersebut melainkan 22 (dua puluh dua) sachet plastik klip kecil berisikristal bening diduga narkotika jenis sabu dan uang tunai sejmiahRp.6.300.000

barangbukti tersebut ia peroleh dari Faisal Dg Nai.alias Bangkok pada hari Jumattanggal 22 Maret 2019, dimana pada saat itu Terdakwa akan melakukanpenangkapan terhadap Faisal Dg.Nai alias Bangkok atas dugaan kasusPenadahan barang hasil curian, namun setelah melakukan penggeledahan dirumah Faisal Dg.Nai alias Bangkok Terdakwa tidak menemukan barang hasilcurian tersebut melainkan 22 (dua puluh dua) sachet plastik klip kecil berisikristal bening diduga narkotika jenis sabu dan uang tunai sejmiahRp.6.300.000

MKS.kristal bening diduga narkotika jenis sabu dan uang tunai sejmiahRp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) didalam dompet milik FaisalDg.Nai alias Bangkok, kemudian Faisal Dg.Nai alias Bangkok beserta barangbukti Terdakwa bawa ke Polsek Arungkeke untuk diamankan.Bahwa sesampainya di Polsek Arungkeke Faisal Dg.Nai alias Bangkokmeminta agar Terdakwa mau mengurangi barang bukti narkotika miliknyadengan tujuan agar tidak terlalu berat hukuman terhadapnya, awalnya Terdakwamenolak namun akhirnya

MKS.Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) di dalam dompet milikFaisal Dg Nai Alias Bangkok, kemudian Faisal Dg.Nai Alias Bangkok besertabarang bukti Terdakwa bawa ke Polsek Arungkeke untuk diamankan.Bahwa sesampainya di Polsek Arungkeke Faisal Dg.Nai Alias Bangkokmeminta agar Terdakwa mau mengurangi barang bukti narkotika miliknyadengan tujuan agar tidak terlalu berat hukuman terhadapnya, awalnyaTerdakwa menolak namun akhirnya disepakati hanya 15 (lima belas) sachetdan uang sebesar Rp.1.300.000

SULAI (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) dan tanpa adanya BPKB dari saksi AHMAD RIZKY milik koroan MARDIAHdengan cara yang berawal ketika saksi AHMAD RIZKY menawarkan sepeda motortersebut melalui media social berupa Facebook dengan harga Rp. 6.300.000.(enam juta tiga ratus ribu rupiah) kKemudian terdakwa GUSTI JUHDI menghubungiFacebook dari saksi AHMAD RIZKY dan langsung bertukaran nomor Handphone dansaling berkomunikasi melalui aplikasi Whatsapp.

SULAI (terdakwa dalam berkasperkara terpisah) dan tanpa adanya BPKB dari saksi AHMAD RIZKY milik korbanMARDIAH dengan cara yang berawal ketika saksi AHMAD RIZKY menawarkansepeda motor tersebut melalui media social berupa Facebook dengan hargaRp. 6.300.000. (enam juta tiga ratus ribu rupiah) kemudian Terdakwa GUSTIJUHDI menghubungi Facebook dari saksi AHMAD RIZKY dan langsungbertukaran nomor Handphone dan saling berkomunikasi melalui aplikasiWhatsapp.

motor merk Honda Scoopy warna hitam Noka :MH1JFW116GK98522, Nosin : JFW1E16004882 yang hanya dilengkapi dengan suratsurat kelengkapan identitas berupa STNK yang dibuat secara tidak legal kepada Sadr.SULAI (terdakwa dalam berkas perkara terpisah) dan tanpa adanya BPKB dari saksiAHMAD RIZKY milik korban MARDIAH dengan cara yang berawal ketika saksi AHMADHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 148/Pid.B/2018/PN Bin.RIZKY menawarkan sepeda motor tersebut melalui media social berupa Facebookdengan harga Rp. 6.300.000

penguasaan terdakwa,lalu pada tanggal 23 Desember 2010 terdakwa menjual BPKB sepeda motorHonda warna hitam Nomor Polisi AD 6799 VL beserta sepeda motor Hondawarna hitam Nomor Polisi AD 6799 VL di showroom Gondang Motor yangberalamat di Dukuh Beteng, Karang Dukuh, Kecamatan Jogonalan, KabupatenKlaten seharga Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah), kemudian uang hasilpenjualan tersebut dipakai terdakwa untuk membeli sepeda motor merk SuzukiRk Cool warna biru putih Nomor Polisi AB 5697 PF seharga Rp 6.300.000

warnahitam Nomor Polisi AD 6799 VL beserta BPKB yang sebelumnya telah beradadalam penguasaan terdakwa dan STNK tanpa seijin saksi JUMIYEM dan saksiMARJONO Bin TARJO SUWONO di showroom Gondang Motor beralamatdi Dukuh Beteng, Desa Karang Dukuh, Kecamatan Jogonalan, KabupatenKlaten pada tanggal 23 Desember 2010 seharga Rp 9.000.000, (sembilan jutarupiah), kemudian uang hasil penjualan tersebut dipakai terdakwa untukmembeli sepeda motor merek Suzuki Rk Cool warna biru putih Nomor PolisiAB 5697 PF seharga Rp 6.300.000

Terdakwa saat itu yaitusaksi Muryanti Binti Tarjo Suwarno;Bahwa karena kehabisan uang, Terdakwa menjual sepeda motor merk HondaVario warna hitam No.Pol : AD6799VL beserta BPKB (bukti kepemilikankendaraan bermotor) di showroom gondang motor pada tanggal 23Desember 2010 dengan harga perolehan Rp. 9.900.000,(sembilan jutasembilan ratus ribu rupiah), kemudian uang tersebut digunakan terdakwauntuk membeli sepeda motor yang lebih murah suzuki RK Cool warna biruputih No.Pol : AB 5697 PF dengan harga Rp. 6.300.000

hitam No.Pol : AD6799VL kemudian terdakwa barumemberitahukan kepada sdr MURYANTI Bintt TARJO SUWARNOmelalui pembicaraan handphone jika terdakwa telah menjual sepeda motormerk Honda Vario warna hitam No.Pol : AD6799VL dengan hargaHalaman 29 dari 43 Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN Kinperolehan Rp. 9.900.000,(sembilan juta sembilan ratus ribu rupiah),kemudian uang tersebut digunakan terdakwa untuk membeli sepeda motoryang lebih murah suzuki RK Cool warna biru putih No.Pol : AB 5697 PFdengan harga Rp. 6.300.000

Penggugat diCilallang; Bahwa atas peristiwa tersebut saksi dan kedua orang tua Penggugattelah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat Rekonvensidengan mengajak orang tua/ibu Tergugat Rekonvensi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat Rekonvensi, namun tidak berhasil; Bahwa sejak itu, antara Penggugat dan Tergugat Rekonvensi sudahtidak rukun lagi dan tidak saling memperdulikan lagi, sudah berjalan kuranglebih 4 bulan hingga sekarang; Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pelaut dengan gajiRp.6.300.000

sekarang terjadiperpisahan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat Rekonvensi; Bahwa, saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat Rekonvensi; Bahwa Penggugat dan Tergugat Rekonvensi berpisah tempat tinggalsudah berlangsung sejak bulan April 2020, kurang lebih 4 bulan sampaidengan sekarang; Bahwa saat ini Penggugat Rekonvensi kembali ke rumah orang tuanya diCilallang; Bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pelaut di kapal batubaradan berpenghasilan Rp. 6.300.000

BlpMenimbang, bahwa bukti TR.1 yang diajukan Tergugat Rekonvensi telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya sehingga telahmemenuhi syarat formil bukti surat dan secara materil bukti Surat tersebutmenerangkan Tergugat Rekonvensi memiliki penghasilan Rp. 6.300.000 (Enamjuta tiga ratus ribu per bulan), bukti tersebut tidak dibantah oleh PenggugatRekonvensi sehingga dapat dinyatakan bahwa apa yang tertera dalam buktisurat tersebut adalah benar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat

Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi serta alat bukti tertulis dan saksisaksi yang diajukandi persidangan diperoleh fakta hukum bahwa Tergugat Rekonvensi bekerjasebagai Pelaut dengan penghasilan lebih kurang Rp. 6.300.000 (Enam juta tigaratus ribu) setiap bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan satu persatumengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi berdasarkan hal yang telah terbuktidi persidangan dan menjadi fakta hukum;TENTANG NAFKAH IDDAHMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal

menimbulkankerugian yang tidak terelakkan lagi bagi istri yang diceraikan, baik kerugianyang bersifat materiil maupun moril;Menimbang, bahwa besarnya nafkah yang wajib dibayarkan olehTergugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi haruslah dipertimbangkansesuai dengan kebutuhan seharihari dan harus pula dipertimbangkan dengankemampuan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dalampersidangan telah terbukti Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai Pelayar danmemiliki gaji sebesar Rp.6.300.000

SamRatulangi Bandar Lampung, saksi Helsa, terdakwa Jundi, saksi Bahtiar, Donikeluar dari mobil avanza dan melarikan diri masingmasing dan pada hari Rabutanggal 29 Agustus 2018 terdakwa ditangkap.Akibat perbuatan yang dilakukan oleh saksi Helsa, terdakwas Jundi,aksi Bahtiar, Doni maka saksi korban DITA MEIRIZA menderita kerugiansebesar lebih kurang Rp. 6.300.000. (enam juta tiga ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000.

Sam Ratulangi Bandar Lampung, saksi Helsa, terdakwa Jundi,saksi Bahtiar, Doni keluar dari mobil avanza dan melarikan diri masingmasingdan pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2018 terdakwa ditangkap.Akibat perbuatan yang dilakukan oleh saksi Helsa, terdakwa Jundi,saksi Bahtiar, Doni maka saksi korban DITA MEIRIZA menderita kerugiansebesar lebih kurang Rp. 6.300.000. (enam juta tiga ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000.

Bahwa kerugian saksi sebesar Rp. 6.300.000.Bahwa terdakwa yang melakukan pencurian dengan kekerasanterhadap saksi dan barang bukti yang diperlihatkan tersebut benar. Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan.2. Saksi ANDIKA ARDIANI, SH bin M.

Bahwa kerugian saksi Dita sebesar Rp. 6.300.000. Bahwa para terdakwa yang melakukan pencurian dengan kekerasanterhadap saksi Dita dan barang bukti yang diperlinatkan tersebut benar. Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkan.3. Saksi JUNANDAR LAHARJA bin JUNAIDI, dibawah sumpahdipersidangan pada pokoknya sebagai menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pemilik 1 unit mobil Toyota avanza Nopol.

meninggalkanHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Tjkmobil yang mereka tumpangi tersebut untuk melarikan diri dan yang tertangkapsaat itu adalah saksi Helsa sedangkan terdakwa Bahtiar dan saksi Jundi, Doni(DPO) melarikan diri dan pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2018 saksi Bahtiardan terdakwa Jundi ditangkap di Jakarta.Menimbang, bahwa Akibat perbuatan yang dilakukan oleh saksi Helsa,saksi Jundi, terdakwa Bahtiar, Doni maka saksi korban DITA MEIRIZAmenderita kerugian sebesar lebih kurang Rp. 6.300.000

Untuk uang tersebutkemudian dibagi 3 oleh para terdakwa sehingga masingmasing terdakwa menerima sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 1.100.000, (satu jutaseratus ribu rupiah) dipakai untuk makanmakan.Dan akibat dari perbuatan para terdakwa tersebutmengakibatkan kerugian terhadap Saksi RindangSuroto sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 368 Ayat (1)KUHP.ATAU:KE DUA:Bahwa

Untuk uang tersebutkemudian dibagi 3 oleh para terdakwa sehingga masingmasing terdakwa menerima sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 1.100.000, (satu jutaseratus ribu rupiah) dipakai untuk makanmakan.Dan akibat dari perbuatan para terdakwa tersebutmengakibatkan kerugian terhadap Saksi RindangSuroto sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1KUHP.Menimbang, bahwa

Bahwa setelah para terdakwa menerima uang sejumlah Rp. 20.000.000, lalu dibagi masingmasing mendapatkan bagian sebesar Rp. 6.300.000, dan sisanya Rp. 1.100.000 untuk makanmakan para terdakwa Bahwa dengan terpaksa karena ada tekanan dan merasa bingung akhirnya menyerahkan uangkepada Para Terdakwa sejumlah Rp. 20.000.000, selanjutnya Saksi Rinto melaporkan kejadianyang dilakukan oleh para terdakwa tersebut ke POLSEK Kesugihan.Menimbang, bahwa berdasarkan atas faktafakta hukum yang terungkap di persidangantersebut

mengangkut pasir besi olehpara terdakwa selanjutnya diteruskan kepada Saksi Rinto dan Saksi Rinto meminta agar truktruktetap jalan untuk mengangkut pasir besi, sementara silahkan para terdakwa untuk datang berembugapa yang dimaksud dengan keinginannya tersebut, namun para terdakwa tetap melarang truktrukuntuk mengangkut pasir besi sebelum permintaannya itu dipenuhi.Menimbng, bahwa setelah para terdakwa menerima uang sejumlah Rp. 20.000.000, laludibagi masingmasing mendapatkan bagian sebesar Rp. 6.300.000

/PN.BitBahwa selain terdakwa menjual kepada Hery Yulianto secaragrosir maupun secara eceran terdakwa juga menjual minumanberalkohol tersebut kepada Sumo dan Purwanto.Bahwa omzet yang terdakwa siapkan dal;am setiap bulannyasekitar Rp.6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah) dankeuntungan dalam setiap bulannya dalam memperdagangkanminuman beralkohol tersebut sekitar Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah).Bahwa setelah dilakukan penggledahan dirumah terdakwaditemukan barang bukti berupa minuman beralkohol

.18.300,(delapan belas ribu tiga ratus rupiah).Bahwa minuman beralkohol tersebut masingmasing mempunyaikadar alkohol untuk kuntul dengan kadar alkohol 16 % untuk Tomystanley dengan kadar alkohol 18 %.Bahwa terdakwa menjual minuman beralkohol tersebut selamakurang lebih 6 bulan.Bahwa selain terdakwa menjual kepada Hery Yulianto secaragrosir maupun secara eceran terdakwa juga menjual minumanberalkohol tersebut kepada Sumo dan Purwanto.Bahwa omzet yang terdakwa siapkan dal;am setiap bulannyasekitar Rp.6.300.000

.18.300,(delapan belas ribu tiga ratus rupiah).Bahwa minuman beralkohol tersebut masingmasing mempunyaikadar alkohol untuk kuntul dengan kadar alkohol 16 % untuk Tomystanley dengan kadar alkohol 18 %.Bahwa terdakwa menjual minuman beraljkohol tersebut selamakurang lebih 6 bulan.Bahwa selain terdakwa menjual kepada Hery Yulianto secaragrosir maupun secara eceran terdakwa juga menjual minumanberalkohol tersebut kepada Sumo dan Purwanto.Bahwa omzet yang terdakwa siapkan dal;am setiap bulannyasekitar Rp.6.300.000