Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema samu semi semy semua setu sempu seru
Pengadilan PN KENDAL Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 09-06-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PN KENDAL Nomor 19/Pid.B/LH/2020/PN Kdl
Tanggal 9 Juni 2020 — - Jaksa Penuntut Umum - Terdakwa MUKHAYAT bin KHUZAENI
419 — 53
  • Setelah mendapatkan titik titik polygonnyadisesuaikan sistim geografi di Indonesia, maka akan didapatkan titik titikkoordinat yang ada di lapangan;Bahwa titik titik itu semu, tetapi diaplikasikan dalam system geografiIndonesia dan didapatkan titik real yang bisa ditentukan;Bahwa kami tidak akan merubah permohonan IUP yang diajukan kecualibila pada saat permohonan diajukan dan kami teliti ternyatabersinggungan dengan pemlik IUP yang lain sehingga akan kami potongsehingga tidak bersinggungan dengan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 28-11-2017 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6321/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 3 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
24 — 17
  • Seharusnya Penggugat Rekonvensi mengevaluasiperbuatannya selama melayani suami, patutkah mendaptkan harta gonogini yang mana selama dinas di Malang sepakat Pemohon Konvensi belirumah sekira tahun 2013 membangun nikah bertujuan untuk membinakeluarga sakinah, mawaddah, warahmah namun apa yang didapat adalahkebahagiaan yang semu, perbuatan Penggugat Rekonvensi tetap sepertipada kebiasaan yang dulu pergi meninggalkan suami, ingin hidup bebasdan sering mencari masalah dan membuat suami dalam proses hukumhalaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2386 K/PID.SUS/2015
Tanggal 8 Desember 2015 — H.Nardieko Pranoto
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Satrio, negara dapat bertindak dalam 2 (dua)kualitas yaitu sebagai negara dan sebagai badan negara semu atauquasistaats genosse;1) Kalau negara bertindak dalam kualitasnya sebagai negara ataupenguasa maka hubungan hukum yang muncul menunjukkanhubungan hukum publik;2) Sedangkan dalam hal negara bertindak dalam kualitas yang lainmaka hubungan hukum tersebut merupakan hubungan hukumprivat dan karenanya tunduk pada ketentuan hukum perdata danapabila hubungan hukum yang dimaksud di atas muncul sebagaiakibat
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN
Register : 24-09-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 24/G/2019/PTUN.TPI
Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat:
Yan Indra, S.Sos., M.Si.
Tergugat:
BUPATI KARIMUN
253 — 325
  • Peraturan Pemerintah, tidak ada satu pasalpun yang dibunyikan Menteri diperbolehkan untuk mengelolaKeputusan terkait PTDH, artinya Objek yang disengketa hari initidak berlandaskan Peraturan Perundang Undangan yang lebihtinggi, alasan yang kedua adalah bahwa peraturan tersebutharus berdasarkan Kewenangan, bahkan sampai hari iniNegara Indonesia tidak mampu mendefinisikan secara umumapa yang dimaksud dengan Kewenangan tersebut, bahwaMenteri tidak diberikan Kewenangan, sekali pun berdasarkanInisiatif Semu
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 19-05-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2017/PN Amb
Tanggal 18 September 2017 — Penuntut Umum:
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.DENNY SAPUTRA KURNIAWAN, SH
4.M. YUSRAN SETIAWAN, SH
5.WAHYU WIBOWO SAPUTRO,SH
6.ARJELY PONGBANNY, SH
7.IRKHAN OHOIULUN, SH
8.ARLY SUMANTO, SH
Terdakwa:
JOHANIS TITUS LEFTUNGUN
304 — 256
  • Menurut HAZEWINKELSURINGA dalam Bukunya /nleiding tot de studie vanhet Nederlansche Halaman 169 menyatakan Bahwa kelalaian/culpa terletakantara sengaja dan kebetulan, dan delict culpa itu merupakan delik semu(quasidelict). Menurut . WIYONO dalam bukunya PEMBAHASAN UNDANG UNDANGPEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI (edisi kedua) Tahun 2009Halaman 98, Bahwa penjelasan tindak pidana korupsi sebagaimana Pasal 11adalah Dolus atau Culpa.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 22-03-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2444 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Maret 2013 — Mahatma Dewanapraya, vs H. Dedy Hanurawan,dkk
134 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karenasecara faktual memang jual beli tanah tersebut sengaja didesain oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan Tergugat IV Konvensi untuk dilakukansecara proforma/purapura;Dengan demikian, pengakuan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensitersebut semakin membuktikan bahwa perbuatan hukum berupa jual bellitanah tersebut adalah perbuatan hukum proforma/ purapura/semu;4 Selanjutnya Pasal 1365 KUHPerdata menyebutkan sebagai berikut:"Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 333/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
Rudy Halim
Tergugat:
1.Koperasi Simpan Pinjam Citra Abadi Jaya
2.I Putu Bagia Sudiksa
Turut Tergugat:
I Ketut Ariana, SH
85 — 68
  • No.2650K/SIP/1982 tanggal 29 Januari 1983 yang berbunyi : akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu perjanjian hutangpiutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus suatu perjanjian Jual Beli tanah dengan hakmembeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hakatas tanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka haldemikian itu adalah suatu perfanjian semu atau purapura dan harus dnilaisebagai perjanjian hutang piutang;Bahwa berdasarkan hubungan hukum antara Penggugat
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Tanah
Register : 12-11-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 16/Pdt.G/2015/PN. Krg
Tanggal 7 Oktober 2015 — DOSO WARSONO, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 02 Rw.11, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; Dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Mochamad Mohani, SH, 2. Sutoyo, SH, 3. Herry Chahyono, SH dan 4. Arif Wicaksono, SH, keempatnya Advokat, beralamat di Jalan Lawu Barat Km. 8, Jaten, Karanganyar, Jawa Tengah, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27 Januari 2015, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: 1. WAHYU BASUKI, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 03 Rw. 12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; Sebagai Tergugat I; 2. DEWI SUBEKTI, SE., bertempat tinggal di Badranasri Rt.03 Rw. 12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar sebagai Tergugat II; 3. DZAKI ASLAM MUHADZAB, bertempat tinggal di Badranasri Rt. 03 Rw.12, Kelurahan Cangakan, Kecamatan Karanganyar, Kab. Karanganyar; sebagai Tergugat III; Tergugat I sampai dengan Tergugat IIII dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. Wartono Wirjasaputra, SH., MH. 2. Abdullah Tri Wahyudi, S.Ag.SH. 3. Kurniawan Adibroto, SH., Para Advokat, beralamat di Jalan Ronggowarsito Nomor. 39 Surakarta (Solo) 57111, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Para Tergugat; 4. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) EKA BUDIYANTA,SH., bertempat tinggal di Jl. Lawu Barat No. 05 Papahan, Tasikmadu, Karanganyar sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia; untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara; Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
166 — 83
  • DI Joyakarta No.86/1981/Pdt tanggal 29 januari 1982)yang berbunyi Akta Notaris yang dibuat dengan Materi suatu perjanjian hutang piutangdengan jaminan tanah/rumah yang dibungkus sebagai suatu perjanjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atastanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka hal demikian itu adalahsuatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilai sebagai perjanjian hutang piutang;Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan PN PACITAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 09-11-2011 — Upload : 24-10-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 103 /Pid.B/2011/PN PCT
Tanggal 9 Nopember 2011 — KABUL, SE bin MUNADI
83 — 6
  • Bahwa jumlahnya adalah sebesar Rp. 18.000.000,e Bahwa pembayarannya di Dusun Weru Desa Ketro.e Bahwa kwitansinya ada.e Bahwa untuk pembelian pasir kwitansinya Terdakwa lupa.e Bahwa pembelian batu koral berjumlah 6 rit.e Bahwa uang barang bukti Rp. 10.192.000, merupakan penggantian dariselisih uang yang belum dipergunakan.e Bahwa goronggorong ada 2 (dua ) tempat yaitu di dusun Sobo Kulondan Sobo Wetan.e Bahwa selain uang yang berasal dari iuran ang ditarik bersamaandengan raskin semu yang mengelola
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 17-09-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 221/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
PT. MULTI KARYA PRATAMA
Tergugat:
KELOMPOK KERJA PEMILIHAN PENYEDIA BARANG/JASA PAKET PEKERJAAN SATUAN KERJA KANTOR UNIT PENYELENGGARA BANDAR UDARA KELAS I APT PRANOTO SAMARINDA PADA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA SEKRETARIAT JENDERAL KEMENTERIAN PERHUBUNGAN
Intervensi:
PT. MINA FAJAR ABADI diwakili MARZUNIS Dirut
259 — 167
  • atau Jasa ig/PenggunaProyekvmPelaku Pelaku Pelaku Pelaku aUsaha/ Usaha/ Usaha/ Usaha/ mPenyedia js Penyedia ) Penyedia &) Penyedia 9Barang Barang Barang Barang oOatau Jasa atau Jasa atau Jasa atau Jasa 5b= Persekongkolan Tender;1.Persekongkolan Horizontal;Merupakan persekongkolan yang terjadi antara pelaku usahaatau penyedia barang dan jasa dengan sesamapelakuusaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya.Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Khusus
Register : 31-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 29-06-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 4/Pid.Pra/2021/PN Plw
Tanggal 28 Juni 2021 — Pemohon:
JAMANATAR HUTAPEA
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR LANGGAM
85 — 54
  • mendapatkan lahan tersebut dari hibah ninik mamaksebanyak 9 (Sembilan) Hektar; Bahwa saksi mengetahuinya ada tanah yang dihibahkan kepadaPemohon di desa mamahan jaya kecamatan langgam percisnya daerahtoro babunga; Bahw Saksi tidak mengetahui daerah tesso nillo; Bahwa terhadap bukti P5 Saksi mengetahui adalah lahan yang 9(sembilan) hektar yang diserahkan kepada saragih; Bahwa yang membuat surat hibah tersebut adalah adalah ninik mamaksekitar daerah tersebut dan di buatnya pada tahun 2013; Bahwa semu
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-11-2015 — Putus : 08-04-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 180/Pid.Sus/TPK/2015/PN Bdg.
Tanggal 8 April 2016 — SLAMET WIDODO
120 — 30
  • PT.Rizski Massecara bersamasama dengan DEDY YOGASARA alias DEDY TIONG untukmenggunakan PT.Rizki Mas sebagai salah satu perusahaan pendamping selainperusahaanperusahaan lain yang digunakan oleh DEDY YOGASARA alias DEDYTIONG tersebut dapat dikatakan sebagai perobuatan persekongkolan antara Terdakwadengan DEDY YOGASARA alias DEDY TIONG untuk mengatur dan atau menentukanpemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidaksehat karena tindakan tersebut telah menciptakan persaingan semu
    Persaingan semu diantara peserta tender tersebut didugadalam rangka mengatur pemenang tender.2) Ketentuan perundangundangan yang mengatur tentang adanyalaranganmelakukan perbuatan persekongkolan untuk mengatur dan atau menentukanpemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usahatidak sehat adalah diatur pada Pasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999tentang larangan praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat.
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 22-05-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 19-K/PM.III-14/AD/V/2019
Tanggal 5 Agustus 2019 — Oditur:
Letkol Chk Dewa Putu Martin, S.H.
Terdakwa:
I Wayan Sukada
102 — 41
  • Dewa Gede Ngurah) tidak ada orangmelihat.Bahwa pada saat uang telah diserahkan semu(Sdr. Dewa Gede Ngurah) pernah memberikan welambat 5 (lima) sampai dengan 6 (enam) bulansurat pemanggilan untuk diangkat menjadi pegavSipil dan mulai bekerja sesuai dengan surattersebut.Bahwa Terdakwa tidak pernah mendaftarakan an(Sdr. Made Jagra) yang bernama Sadr. Putu Wi:Putra (Saksi14) dan Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-10-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 21 Oktober 2015 — MARIANUS ELPHIANUS JAWA, S.T
65 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan uraian di atas, pengadilan telah keliru mengambilkeputusan karena Hakim mempertimbangkan segala sesuatukeadaan yang bukan merupakan kebenaran sejati melainkanmerupakan suatu keadaan semu yang diciptakan, direkayasa dandimanipulasi sedemikian rupa oleh Penuntut Umum sehinggamenjadi seolaholah kebenaran sejati;D.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 05-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 34/G/2017/PTUN.PBR
Tanggal 12 Oktober 2017 — MARKASIM, S.E MELAWAN PANITIA PEMILIHAN PENGHULU BAGAN JAWA
196 — 186
  • Namun ada pendapat sebagian Para Ahli Hukum Tata Negarayang mengkategorikan Surat Edaran sebagai satu kebijakan(diskresi) atau peraturan semu, aspek keberlakuannya hanyamengikat secara internal terhadap lembaga yang mengeluarkanSurat Edaran itu, bukan mengikat secara ekstrenal ;Bahwa pendapat ahli, dalam UndangUndang Nomor 12 Tahun2011 tentang Pembentukan Peraturan PerundangUndangandisebutkan bahwa Penjelasan tidak boleh membuat norma baru,karena norma baru hanya diatur dalam batang tubuh atau pasalpasal
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 32/Pdt.G/2013/Pn.sgt
Tanggal 25 Februari 2014 — KUSMANDY SUMIANTO,SH
139 — 19
  • bahwa meskipun Perjanjian jual beli antara Rosmani denganOrang tuanya menyebutkan dengan jelas perihal berapa harga dan luas tanah yangdijadikan objek perjanjian tetapi hal tersebut akhirnya membawa permasalahan hukumyang timbul selanjutnya ketika Rosmani menjual tanah objek sengketa dan bangunankepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa hal tersebut di atas juga berimplikasi kepada perjanjian jualbeli antara Rosmani dengan Orang tuanya yang seolaholah adalah perjanjian purapura/semu
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 02-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 3_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. RAHAYU PRAMID BIYANY
727 — 167
  • Selain itu pula keuntungan ekonomis yang didapatkan oleh Hoteladalah hasil dari persewaan kamar Hotel dan BUKAN dari hasilpemberian fasilitas televisi.Bahwa oleh karenanya keuntungan yang didapatkan oleh Hotel atauTergugat atas dalil yang dituduhnkan Penggugat menjadi semu atauirrasional yang dengan kata lain menjadi tidak dapat di ukur ke dalam suatukeuntungan yang nyata (riil);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1865 KUHPer, yang berbunyi:tlap perbuatan yang melanggar hukum dan membave kerugian kepadaorang
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 15-11-2019 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Wkb
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
1.KETUT ARYA BUDI GIRI
2.GEDE ARVA PRATAMA GIRI
3.MADE JARDIN PRADNYANA GIRI
4.I NYOMAN DERBI PRAYANOVA GIRI
5.NI LUH ASTIKAWATI
6.PRIYATI MINARSIH
7.I WAYAN SUMARTA
8.IR. MARCUS SWASTHALAKSANA
Tergugat:
1.DANIEL DENGI KABANGA
2.ANDERIAS NDARA HANDA
3.DARIUS DITA METE
4.DOMINGGUS NDARA MILLA
5.MARTEN MILLA ATE
6.TEJA HADI WIRANATA
Turut Tergugat:
1.BPN Kab. Sumba Barat Daya
2.DRA. LANNY RAHARDJA
3.RESWITA FAURA
4.KHRISNA POERWA ADHESTYA
5.DOMINGGUS DARA TANGGU LORO
6.Notaris PPAT Pejabat Pembuat Akta Tanah FRINCE MONE KAKA, S.H
7.7) Kantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Sumba Barat Daya
8.FRINCE MONE KAKA, S.H., M.Kn. (Notaris/PPAT)
333 — 133
  • diputuskanoleh Pengadilan dan berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan PidanaPengadilan Negeri Waikaubak Nomor: 22/Pid.B/2016/PN Wkb, yang manapara Penggugat adalah korban tindak pidana pada perkara tersebut;Bahwa dengan putusan pidana tersebut di atas, jelas dan nyata kesalahanpidana oleh seorang pelaku tindak pidana yang telah menjalani hukuman,oleh para Penggugat hendak ditimpakan tanggung jawab perdata kepadapihak dan orang lain, yang dalam hal ini Turut Tergugat Ill, denganmembangun suatu nalar semu
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 30-04-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 446/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 27 Oktober 2014 — Rahmasari Binti H. Fauzie Amron; Muhammad Arif Firmansyah Bin S Santho H.S
54 — 28
  • rangka merubah sikap aneh Tergugat,karena wakiu itu Penggugat masih dalam KB dan diminta oleh Tergugatuntuk melepas pasangan KB dengan cara memaksa. oteh karena itumenurut kuasa Penggugat yang mengetahui masatahnya,rukun damaicintakasih yang dikatakan Tergugat dalam memori pokok perkaraNo.3,4,5, tidak benar dan tidak jujur, kKemudian juga mana mungkinTergugat dapat membahagiakan anak istri ( Memori pokok perkara no5,6) Kalau Tergugat selatu bersikap kasar kepada keluarganya, damaitapi gersang dan semu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 586/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Tn Irfan l Diwakili Oleh : Sigit Riyanto,SH, Dkk.
Terbanding/Tergugat : PT Bank CIMB Niaga,Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris di Kota Bogor Ny Natalia Lini Handayani,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : PPAT Daerah Kerja Kabupaten Tangerang Ny Dyah Ida Harnani,S.Sos,SH,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Tangerang II
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Tangerang Selatan
Turut Terbanding/Penggugat II : Ny Arti Yustinah
236 — 77
  • Tergugat/ Terbanding/ Pemohon Kasasi:Filhuimaisyah dan Achmad SukarnoKaidah Hukum : Jual beli yang semula didasari utangpiutang adalah perjanjian semu, dimana pihak penjualdalam posisi lemah dan terdesak, sehingga mengandungpenyalahgunaan keadaanKasus Posisi :1.
    Oleh karena ituutang tidak dapat dilunasi, maka dibuatkan jual beli atas jaminan tersebut,sehingga perjanjian semu tersebut menggantikan perjanjian utang piutang ; Bahwa dengan demikian Tergugat I, Il berada dalam posisi lemah dan terdesaksehingga menandatangani suratsurat tersebut, dan dapat disimpulkan bahwaperjanjian tersebut merupakan perjanjian sebagai kehendak satu pihak sertamerupakan penyalahgunaan keadaan (Misbruik van Omstandigheden) olehPenggugat ;Amar PutusanMengadili Mengabulkan permohonan
    MA No.275 K/ Pdt/ 2004 tanggal 29 Agustus 2005Para Pihak: 1.Penggugat/ Pembanding/ Termohon Kasasi :D.br.Nainggolan2.Tergugat/ Terbanding/ Pemohon Kasasi :Filhuimaisyah dan Achmad SukarnoKaidah Hukum : Jual beli yang semula didasari utangpiutang adalah perjanjian semu, dimana pihak penjualdalam posisi lemah dan terdesak, sehinggamengandung penyalahgunaan keadaanKasus Posisi :1.