Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1170 1300 1310 1070 1270 1970 1379 137ã
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 08-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 205/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 Juli 2018 — Pemohon:
Natalia
59 — 12
  • CVIRON INOVASI, yang beralamatdi Komplek Karang Anyar Permai 55 Blok B1 No. 5Jalan Karang Anyar Raya No. 55 RT/RW. 003/013,Kelurahan Karang Anyar, Kecamatan Sawah BesarKota Administrasi Jakarta Pusat. 29.Bukti P28Fotokopi dari asli Tanda Daftar Perusahaan PerseroanTerbatas (PT) Nomor. 1370/24.3PT.7/31.71/1.824.27/e/2017 tertanggal 17 Oktober 2017.Membuktikan bahwa :PEMOHON merupakan pengurus/penanggung jawabatas Badan Hukum PT.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 07-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 243/PDT/2016/PT-MDN
PT. OKFAN FINANCE INDONESIA X ZULFANDI
39 — 26
  • JAYA SITEPU, SH, Advokat,Pengacara dan Konsultan Hukum pada Law Office Budi BaktiSitepu, SH, MA & Partners yang beralamat kantor di Jalan AbdulHamid / Ayahanda Nomor 8 8A Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 29 Juni 2013, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 04 Juli 2013dibawah Register Nomor : 1370 / Penk / 2013 / PN. Mdn,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;Dan:1 PT.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum
Register : 26-07-2013 — Putus : 02-08-2013 — Upload : 24-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 239/PID/2013/PT DKI
Tanggal 2 Agustus 2013 — Pembanding/Terdakwa : Elpidio Rema Amaral Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : Ris Haryanto als Ari Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : MAECEL CARLOS KILI KILI Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : ROJARIO SOARES EMERA Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : ALEXANDER MARTINS TIMOR TIMOR Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : TITO LEMBUS LIQURA TIM TIM Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : BADRUL Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : JOAD MADERA ALS AHMAD DEDI SURYANI BIN PEDRO SOARES Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : ASTU ALS AGIL BIN UMAR Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Pembanding/Terdakwa : AMERICO MIGUEL ARAUJO ALS MIGI DILI Diwakili Oleh : Elpidio Rema Amaral
Terbanding/Jaksa Penuntut : BEBRY, SH
106 — 52
  • Penetapan penahanan oleh Plt Wakil Ketua Pengadilan TinggiJakarta tanggal 9 Juli 2013 Nomor : 1370/Pen.Pid/2013/PT.DKI sejak 05Juli 2013 s/d 3 Agustus 2013 ;Terdakwa V:Nama Lengkap : ALEXANDER MARTINS;Tempat Lahir : Timor TimorUmur/Tanggal lahir : 16 Agustus 1980;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : JI Taman Ratu Kelurahan Taman RatuKec.Kebun Jeruk Jakarta Barat;Agama : Katolik ;Pekerjaan : SwastaPendidikan : SMPTerdakwa ditahan berdasarkan Surat perintah Penetapan
Pengadilan PN KISARAN Pidana Umum
Register : 04-09-2024 — Putus : 05-11-2024 — Upload : 07-11-2024
Putusan PN KISARAN Nomor 671/Pid.B/2024/PN Kis
Tanggal 5 Nopember 2024 — Penuntut Umum:
RAHMAH HAYATI SINAGA, SH.
Terdakwa:
Jones Hutapea Als Pak Mei
16 — 3
  • dakwaan Primair;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) buah pulpen warna orange;
    • 1 (satu) unit Hand Phone merk Vivo warna Hitam dengan nomor WA : 0857 6512 1370
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-10-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 406/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 25 Oktober 2017 — Direktur Perusahaan Daerah Citra Mandiri Jawa Tengah melawan SOEMEDI DIGYO PRAMONO dkk
83 — 49
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370, pasal1371 dan pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwa yang hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian, luka berat danpenghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugat adalah tidak benardan tidak berdasar sehingga harus ditolak berdasarkan yurisprudensiMahkamah Agung Nomor Nomor 495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntut dapatmembuktikan di persidangan tentang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 366/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 21 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA Diwakili Oleh : RUSMIN EFFENDY, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PROYEK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DINAS PERDAGANGAN KOPERASI, UKM, SELAKU PENGGUNA ANGGARAN PROYEK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO
Terbanding/Tergugat III : BUPATI KABUPATEN WONOSOBO
107 — 56
  • Selain itu gugatan Penggugat yang menuntut ganti rugi immateriilsebesar sebesar Rp. 100.000.000.000, (Seratus milyar rupiah)tidakdapat dibenarkan oleh ketentuan hukum yang berlaku, karena yangdimaksud dengan kerugian menurut KUHPerdata adalah kerugian yangnyatanyata diderita (vide pasal 1246 KUH Perdata) atau kerugian yangbersifat materiil, bukan yang bersifat immateriil.Hal 32 dari 39 Putusan Nomor 366/PDT/2020/PT SMG.Bahwa terkait dengan kerugian inmaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 03-05-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 132/Pdt.G/2019/PN Tab
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM SARI APUAN
Tergugat:
1.I KETUT MURJA
2.NI KADEK SUARNI
75 — 54
  • Namun guna memberikan suatupedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, Iuka berat dan penghinaan.Menimbang bahwa, terhadap petitum tersebut Majelis Hakim menilaibahwa selama jalannya persidangan, Penggugat tidak memberikan alat buktikepada Majelis Hakim
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 11-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 166/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 12 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat : PT SOLUSI GLOBAL MANDIRI
Terbanding/Penggugat : PT KARYA WIJAYA SAKTI
122 — 125
  • karenanyaTergugat mensoomer Penggugat untuk membuktikan dalilnyadipersidangan;Bahwa dalil Penggugat point 19 adalah bukti terjadinya kekaburan danketidakjelasan gugatan, sebab dengan timbulnya tuntutan kerugianImmateril, telah mencampuradukan dengan anasir kerugian didalamperbuatan melawan hukum, lagipula tuntutan kerugian immateril telahdibatasi dalam beberapa hal saja, sebagaimana tertuang didalam PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No:650/PK/Pdt/1994, yangberbunyi : Berdasarkan pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Parpol
Register : 12-03-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 167/Pdt.Sus.Parpol/2021/PN.Jkt.Pst
Tanggal 17 Mei 2021 — YULIUS DAGILAHA, S.H X 1. DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKRAT c.q. H. AGUS HARIMURTI YUDHOYONO, M.SC, M.PA, M.A, dan H. TEUKU RIEFKY HARSYA, BSC, M.T, masing-masing selaku Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal Dewan Pimpinan Pusat Partai Demokrat,CS
263 — 156
  • rupiah) dan memintauntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) perhari kepada TERGUGAT adalah dalildalilGugatan PENGGUGAT yang tidak berdasarkan hukum, sangatberlebihan dan mengadaada ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /Halaman 44 dari 215 Putusan Nomor 167/Padt.Sus.Parpol/2021/PN.Jkt.Pst24.25.26.27.PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370
    PENGGUGAT dalamperkara a quo tidak cukup hanya menduduh TERGUGAT danTURUT TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumakan tetapi PENGGUGAT juga harus menguraikan dan merincisecara detail dan jelas seluruh unsur unsur perbuatan melawanhukum yang PENGGUGAT tuduhkan kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370
    Bahwa berdasarkan Pasal 1365KUHPERDATA, tidak dapat di buktikannya kerugian makamembuktikan bahwa tidak ada sama sekali perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT ;18.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan PASAL 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA gantikerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara
    Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPERDATA Ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat, dan penghinaan ;.
    PENGGUGAT dalamperkara a quo tidak cukup hanya menduduh TERGUGAT danTURUT TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum,akan tetapi PENGGUGAT juga harus menguraikan dan merincisecara detail dan jelas seluruh unsur unsur perbuatan melawanhukum yang PENGGUGAT tuduhkan kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor : 650 /PK / PDT / 1994 menerbitkan Pedoman yang isinya menyatakanBerdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-11-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 723/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 19 Februari 2019 — Dr.MED HARDI SUSANTO SP.OG CS >< PT.KEDOYA ADYARAYA (RS.GRAHA KEDOYA) CS
634 — 481
  • Lebih dari itu, tuntutan kerugian immateriil PARAPENGGUGAT dalam gugatan a quo tidak dapat diterapkanmenurut hukumnya, hal ini sebagaimana telah ditegaskanberdasarkan pertimbangan pertimbangan hukum sebagaiberikut:* Putusan perkara Peninjauan Kembali pada MahkamahAgung Nomor: 650/PK/Pdt/1994:"Berdasarkan Pasat 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat,dan penghinaan ;* Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1157 K/
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 07-11-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 298/Pdt.G/2017/PN Cbi
Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat:
Kesni Binti Lebar
Tergugat:
1.Tati Hartati
2.Kepala Desa Wanaherang Kecamatan Gunung Putri
37 — 20
  • Rosa Agustina dalam bukunya "Perbuatan MelawanHukum" menerangkan bahwa kerugian akibat Perbuatan Melawan Hukumsebagai "scade" (rugi) saja, sedangkan kerugian akibat Wanprestasi olehpasal 1246 KUHPerdata dinamakan " "(biaya, kerugian dan bunga).Merujuk pada yurispudensi Makamah Agung dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya, "Berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, Pasal 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 146/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat:
Santoso
Tergugat:
1.Tan Jany
2.Kuriono
87 — 29
  • Bunga, yaitu keuntungan yang seharusnya diperoleh/diharapkan oleh salahsatu pihak apabila pihak yang lain tidak lalai dalam melaksanakannya.Selain itu, ganti kerugian immateriil berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 BWhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat, dan penghinaan, sebagaimana yurisprudensi Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Nomor 650 PK/PDT/1994Dengan demikian terhadap posita angka 29 (dua puluh sembilan) dan angka 33(tiga puluh tiga) patut
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 20-04-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 71/Pdt.G/2020/PN Bpp
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
1.MARTINI
2.AHMANSYAH
3.BASO SUPRIYADI
4.MOH ROCHIM
5.AHMAD KAMALUDDIN
Tergugat:
1.WAHYUDI IRIANTO
2.Ir. KETUT ASTANA., MM.,
3.Hj. DAHNIAR, S.E., M.AP
Turut Tergugat:
1.Walikota Balikpapan
2.Dewan Perwakilan Rakyat Daerah DPRD Kota Balikpapan
140 — 36
  • dihitung menurut Para PENGGUGAT.Dalam hal ini kami kuasa TURUT TERGUGAT dan TERGUGAT Ilmenyampaikan bahwa Kerugian immaterial sebesar Rp.1.000.000.000(Satu Miliar rupiah), Banwa kerugian immaterial PENGGUGAT tidak masukakal karena Menurut Mahkamah Agung dalam Putusan PerkaraHalaman 17 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Padt.G/2020/PN BppPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 Kerugian immaterial hanyaberlaku pada hal tertentu seperti kematian, luka berat dan penghinaanyang berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 88/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 22 Agustus 2017 — ASDAULI BR SITUMORANG Sebagai TERGUGAT Lawan ROTUA SITI RUSMINI DAMANIK Sebagai PENGGUGAT
56 — 24
  • Bahwa terhadap pengaduan tersebut Lurah Kandis Kota mengeluarkanSurat Keterangan Nomor : PemKK/1370/2011 tanggal 15 Agustus 2011(bukti P3).. Bahwa untuk menindak lanjuti persoalan tersebut pada tanggal 3 November2011 Penggugat membuat laporan kepada Kepolisian Sektor Kandis,sesuai dengan Surat Tanda Penerimaan Laporan NomorSTPL/168/XV2011/SPK tanggal 3 November 2011 (bukti P4);.
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 20-03-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 6/TIPIKOR/2018/PT PDG
Tanggal 20 Maret 2018 — JUNAIDI, STp Panggilan JUN
159 — 74
  • bukti kas pengeluaran KR IV Sumutera Utara nomor 1369 tanggal 21-11-2012 sejumlah Rp. 890.468.750 (delapan ratus sembilan puluh juta empat ratus enam puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) beserta lampiran;119)1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV Sumutera Utara nomor 226 tanggal 09-03-2012 sejumlah Rp. 275.000.000 (dua ratus tujuh puluh lima juta rupiah) beserta lampiran;120)1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV Sumutera Utara nomor 1370
    pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 1369 tanggal 21112012 sejumlah Rp. 890.468.750 (delapanratus sembilan puluh juta empat ratus enam puluh delapan ribu tujuh ratus limapuluh rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 226 tanggal 09032012 sejumlah Rp. 275.000.000 (dua ratustyuh puluh lima juta rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 1370
    sejumlah Rp. 890.468.750 (delapanratus sembilan puluh juta empat ratus enam puuh delapan ribu tuuh ratusHalaman 54 dani 86 Putusan Nomor 6/TIPIKOFY2018&/PT Pag119.120.121.122.123.124.125.126.127.128.lima puluh rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukii kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 226 tanggal 09032012 sejumlah Rp. 275.000.000 (dua ratustyuh puluh lima juta rupiah) beserta lampiran;1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukii kas pengeluaran KR IV SumuteraUtara nomor 1370
    nomor 1369 tanggal 21112012 sejumlah Rp.Halaman 77 dani 86 Putusan Nomor 6/TIPIKOFY2018&/PT Pag890.468.750 (delapan ratus sembilan puluh juta empat ratus enam puluhdelapan ribu tujuh ratus lima pulun rupiah) beserta lampiran;119) 1 (satu) bundle pertanggungjawaban buki kas pengeluaran KR IVSumutera Utara nomor 226 tanggal 09032012 sejumlah Rp. 275.000.000(dua ratus tyuh puluh lima juta rupiah) beserta lampiran;120) 1 (satu) bundle pertanggungjawaban bukti kas pengeluaran KR IVSumutera Utara nomor 1370
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 19-09-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 62/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
HAJI TAMZIL AL KADRI
Tergugat:
1.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
2.Pejabat Pembuat Komitmen
3.PT Aceh Lintas Sumatera
114 — 16
  • Perusahaan bonafid seharusnyamampu mempertanggungjawabkan segalasesuatunya secara hukum dan keilmuan.Sebagai pedoman terhadap tuntutan Immateriil,Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjaauan Kembali No. 650PK/ ~~ Pdt/1994menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu. sajaseperti perkara Kematian, luka berat danpenghinaan.Merujuk Yurispridensi Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994, didapat kaidah hukum ganti kerugianimmateril
    Halaman 50 dari 78.10.11.12.keuntungan yang seharusnya diperoleh tidak akanmemberikan economical benefit apapun bagi Penggugat;Bahwa selain itu, juga tidak benar dalil gugatan dan petitum terkaitkerugian immaterial karena Mahkamah Agung dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedomanyang menyatakan :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam hal haltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat, danpenghinaan.Bahwa
Pengadilan PN PEKALONGAN
Register : 25-06-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 23-04-2013
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 38/Pdt.G/2012/PN.Pkl
Tanggal 5 Februari 2013 —
42 — 9
  • Pekalongan diterbitkanoleh Desa Langkap ditanda tangani oleh Kepala Desa Langkap,(bukti P.6) ;Foto copy Surat Keterangan Nomor : 93/04/VI/2012 tertanggal 30Juni 2012 yang menerangkan taksiran harga Tanah SHM Nomor386 luas 1370 meter persegi an CHOLIDIN terletak di DesaGalang Pengampon Kec. Wonopringgo Kab.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 05-02-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Bpp
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat:
Dedi Safitri
Tergugat:
PT. Panca Husada atau "RS Bersalin Kasih Bunda " atau "RS Bersalin New Kasih Bunda"
140 — 41
  • pekerjaandengan nilai tagihan tidak sebanding sehingga hal tersebut menunjukkanPENGGUGAT merupakan pihak yang beritikad buruk karena melakukanpenyalahgunaan hak dengan menaikkan nilai tagihan agar dan selanjutnyamemaksa TERGUGAT untuk membayarkannya dengan cara yang melawanhukum;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT tentangkerugian immaterial tidak berlaku dalam pokok sengketa wanprestasisebagaimana diatur Yurispmdensi Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 22-09-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 11/G.LAIN-LAIN/2014/PN.Niaga.Sby
Tanggal 22 September 2014 — ALI SUMARTO SOETJIPTO vs NILA ASRIYANTI, SH dan EZRIN ROSEP, SH
169 — 46
  • No.944/1997 Oktober 20053 SHGB No.6/Kel No.1764/S/1991, Gambar Situasi tanggal Ali Tjandra Akta PerjanjianJambangan 291991, Luas 940m2 Soetjipto Subrogasi antaraPT Bank GaneshaDibebankan oleh PT Bank Ganesha: kepada Ali Hak Tanggungan I (dengan nilai SumartoRp.150.000.000,) No. 1060/1996 Soetjipto No.206 Hak Tanggungan II (dengan nilai tanggal 28Rp.175.000.000,) No.944/1997 Oktober 2005bersamaan dengan SHM No.562 danSHM No.147/K4 SHGB No.301/1996, Gambar Situasi tanggal 12 Ali Akta PerjanjianNo.1370
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 13-02-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 91/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat:
FARIDA PALIANG
Tergugat:
1.PT. BANK NEGARA INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Pembantu Iskandar Muda Medan
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan
3.Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan
60 — 8
  • Bahwa selain itu, terkait kerugian immateriil, Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.5.