Sehingga penggugat mengajukan gugatan ceraike Pengadilan Agama Polewali dengan tujuan untuk mendapatkan statusperkawinan yang jelas alias untuk bercerai dan mendapatkan Akta Cerai;Bahwa penggugat sadar bahwa lembaga perkawinan yang sebenarnya adalahtempat bagi penggugat dan tergugat saling menghargai, saling menyayangi dansaling membantu serta mendidik satu sama lain, sudah tidak lagi didapatkan olehpenggugat, bahkan sebaliknya lembaga perkawinan kini hanyalah menjadibayangbayang semu yang pada akhirnya

(Putusan MARI Nomor275K/Pdt/2004 tanggal Agustus 2005);18.Bahwa Penggugat telah menggantikan peristiwa Hutang Piutangtersebut dan menerbitkan suatu perikatan Jual Beli semu yangdidalamnya telah disamarkan peristiwa (ketentuan) mengenai bungayang harus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat selama 4 bulanmasa pinjaman, adalah ditulis sebagai perbuatan dimana Tergugatdiharuskan membeli kembali objek SHGB No.245 tersebut dariPenggugat seharga Rp. 160.000.000,(seratus enam puluh jutarupiah) yakni 4 (empat

Melawan Hukum yang dilakukanTergugat Rekonvensi berupa praktek perbankan gelap denganmenetapkan bunga pinjaman jauh suku bunga yang dtetapkan olehundangundang dan bertentangan dengan kepatutan dan keadilan(Putusan MARI Nomor 3431/K/Pdt/1985 tanggal 4 Maret 1987);Bahwa Tergugat Rekonvensi melalui Notarisnya telah melakukanPerbuatan Melawan hukum dengan melakukan tindakan yangmengandung unsure Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik vanOmstandigheden) dengan membuat serta menerbitkan suatuperikatan Jual Beli Semu

Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan telah membuat Perikatan Jual Beli Semu yaituPerjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 08 tertanggal 07072015 gunamenggantikan peristiwa hukum yang sesungguhnya berupa peristiwahutang piutang murni antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi;5. Menyatakan Perjanjian Perikatan Jual Beli adalah Nomor 08tertanggal 07072015 adalah telah mengalami CACAT FORMIL/TIDAK SAH DAN BATAL DEMI HUKUM;6.

Bahwa karena Pemohon terlalu banyak dihianati oleh Termohon maka rasasayang dan cintanya pada Termohon telah menjadi sirna sehinggamembuat kehidupan rumah tangga menjadi hambar dan semu;8.

pekerjaantersebut tidak dilampirkan ;2.6.2.2 Bahwa terhadap LHPL di atas, Terlapor IV menyampaikanpendapat atau pembelaan sebagaimana tersebut dalam Butir9.4 Tentang Duduk Perkara tersebut di atas ;2.6.2.3 Bahwa Majelis Hakim Komisi menilai tindakan TerlaporlV yangtidak melampirkan bukti kontrak sebagaimana dipersyaratkandalam dokumen pelelangan dan addenda bukan kelalaiantetap merupakan kesengajaan ;2.6.2.4 Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapat TerlaporIV terbukti melakukan persaingan semu

tidak sehat dengan cara :4.3.2.1 Terlapor menggugurkan PT Nugroho Lestari yang telahmenyampaikan dukungan keuangan melebihi 10% dari nilaiPagu Paket pembangunan Jalan Sejorong Tetar Lunyuksepanjang 17,00 Km Tahun Anggaran 2008 mengakibatkanPT Nugroho Lestari tidak dapat bersaing .untuk menjadipemenang tender ;4.3.2.2 Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membaca DokumenTender dan Adenda tetapi tidak melampirkan kontrak dalamdokumen penawarannya mengakibatkan Terlapor IV telahmelakukan persaingan semu

No. 797 K/Pdt.Sus/2010melampirkan bukti kontrak sebagaimana dipersyaratkan dalamdokumen pelelangan dan addenda bukan kelalaian tetapi merupakankesengajaan ;Butir2.6.2.4 menyatakan :Bahwa dengan demikian Majelis Komisi berpendapat Terlapor IVterbukti melakukan persaingan semu (persekongkolan horizontal)dengan Terlapor Il untuk mengatur Terlapor Il sebagai pemenang ;Selanjutnya pada halaman 44, butir 4.3.2.2 menyatakan :Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membaca Dokumen Tenderdan Adenda tetapi tidak

melampirkan kontrak dalam dokumenpenawarannya mengakibatkan Terlapor IV telah melakukanpersaingan semu dengan Terlapor II ;Pertimbangan hukum Termohon Kasasi tersebut jelas tidak benar,tidak beralasan dan premature, karena:2.1.

Membebankan semu biaya perkara ini seSualketentuan hukum yang berlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohontidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya untuk datang menghadap di persidangan walaupun menurutrelaas panggilan yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTanjung Redeb Nomor 38/Pdt.G/2018/PA.TR, pada tanggal 19 Februari 2018dan tanggal 22 Juni

mengajukanpembuktiannya namun hanya satu dan tidak tahu masalah rumah tangga nyaselain itu Pemohon dan Termohon telah mengakui selama proses persidanganmasih berhubungan layaknya suami isteri dengan demikian pertengkaran antaraPemohon dan Termohon tidak terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 163 HIR yang menyatakan iamempunyai hak maka alat buktinya namun bukti Pemohon tidak kuat maka MajelisHakim menganggap permohonan Pemohon tidak beralasan menurut hukum dantidak terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan semu

Setelah dilaporkan ke Polsek Sooko, sepeda motortersebut disita dari rumah saksi ENDRO DJATMIKO TRIWIBOWO al MIKO, dalambentuk sudah dirubah menjadi sepeda motor Honda CB dan alatalat lainnya sudahdilepasi semu.

MUHAMAD Bin KATAM alamat Bojonegoro sehargaRp.4.000.000,(empat juta rupiah), hewan sapi yang kedua sebanyak 2 (dua)ekor berjenis kelamin jantan dan betina terdakwa jual kepada SUCIPTO alamatDs.Kesamben Kec.Plumpang Kab.Tuban seharga Rp.10.000.000,(sepuluh jutarupiah), dan hewan sapi yang terakhir sebanyak 3 (tiga) ekor (dua ekor sapijantan, satu ekor sapi betina) disita oleh petugas dari Polres TubanBahwa ciriciri hewan sapi yang betina berwarna putih dan bertanduk,sedangkansapi jantan warna dawuk (semu

Bin KATAM alamat Bojonegoro sehargaRp.4.000.000,(empat juta rupiah), hewan sapi yang kedua sebanyak 2 (dua)ekor berjenis kelamin jantan dan betina terdakwa jual kepada SUCIPTO alamatDs.Kesamben Kec.Plumpang Kab.Tuban seharga Rp.10.000.000,(sepuluh jutarupiah), dan hewan sapi yang terakhir sebanyak 3 (tiga) ekor (dua ekor sapijantan, satu ekor sapi betina) disita oleh petugas dari Polres TubanBahwa benar ciriciri hewan sapi yang betina berwarna putin danbertanduk,sedangkan sapi jantan warna dawuk (semu

BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; woeanae2MelawanTergugat umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal

Putusan peradilan yang sesat, baik karena kesesatan fakta (feitelijkedwalling) maupun kesesatan hal hukumnya (dwalling omtrent het recht).Maksud kesesatan fakta, ialah putusan keliru disebabkan hakimmempertimbangkan segala sesuatu keadaan yang bukan merupakankebenaran sejati, melainkan merupakan suatu keadaan semu yangdiciptakan dan direkayasa menjadi seolaholah kebenaran sejati. Meskipunsegala sesuatu tersebut diperoleh dalam sidang pengadilan.

Pihak yangmerekayasa, dapat berasal dari pihak penyidik, penuntut umum, penasihathukum, bahkan dari saksi sendiri.Terhadap kebenaran semu tersebut, hakim membuat pertimbangan hukumuntuk menarik amar putusan. Amar putusan yang ditarik dari pertimbanganterhadap fakta atau keadaan semu yang diciptakan, pasti sesat. Disebabkanhakim mempertimbangkan fakta semu, fakta hasil rekayasa, bukan yangsesungguhnya.

Duda dan dilaksanakan suka sama suka; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tuaPemohon di Lampung Timur pada tahun 2003 pindah di kediaman bersama diKabupaten Lampung Timur, yang dibuatkan oleh orang tua Termohon ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai orang anak umur 8 tahun ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan damai,pada tahun 2009 Pemohon berangkat ke Taiwan sebagai TKI semu

PUTUSANNomor /Pdt.G/2017/PTA Bdg.Kaya vb =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNGDalam sidang majelis tingkat banding telah memeriksa, mengadili dan at antara: menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiWiraswasta, tempat kediamansebagai Tergugat sekaranglbu Rumah Tangga, te Kediama ota Bandung, dahulusebagai Penggug ai Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersTelah membaca dan aja ara yang dimohonkan banding.PERKARAikan semu n sebagaimana termuat

Bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah sejak bulan September 2011 di karenakan terjadipercekcokan dan kebahagiaan semu dan tidak ditemukanKEICOCOKEN ~~ ann nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga tersebut disebabkan adanya perbedaan prinsip Penggugat danTEV QIGET jeer reece.

kayu sampai rata dan setelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4(empat) jam hingga berubah warna menjadi putih seperti minyak tanah yangdiproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkandiantaranya saksi KARTO bin DASIM.Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

sampai rata dan setelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4(empat) jam hingga berubah warna menjadi putih seperti minyak tanah yangdiproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkandiantaranya saksi KARTO bin DASIM.= Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

perkara a quoselesai dengan dicabut;Menimbang, bahwa meskipun Gugatan pen~gugat dicabut, oleh karenaperkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989tentang Peradilan Agam'1989 yang telah dirubah dengan UndangundangPenetapan Nomor 0358/Pdt.G/2018/PA.Plg.Halaman 4 dari 6 Halaman~Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat, semu

Klandasan llir, akan tetapi sifatnyahanya merupakan kepemilikan yang semu saja (tidak sungguhsungguh).Hal mana disebabkan pencantuman nama Turut Termohon Kasasi (yangnotabene adik kandung Pemohon Kasasi) pada Sertifikat Nomor 66 tersebutsekedar melindungi kepentingan hukum Pemohon Kasasi yang pada saat itumasih berstatus WNA, sedangkan Turut Termohon Kasasi adalah berstatusWNI.

Bahwa kedudukan hukum Turut Termohon Kasasi bersifat semu (tidaksungguhsungguh) maka menurut hukum Turut Termohon Kasasi tidakmemiliki kualitas yang sah untuk melakukan jual beli tanah obyek sengketakepada Termohon Kasasi, apalagi landasan pijakan untuk melakukan jualbeli itu berdasarkan sertifikat pengganti yang diperoleh secara tidak sah(sertifikat ganda), sehingga oleh karena itu jual beli tanah obyek sengketaantara Termohon Kasasi dengan Turut Termohon Kasasi berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 1

Saksi membeli 3 ekor Sapi yang diketahui barang hasilPencurian dimaksud hari Jumat Wage tanggal 02 Oktober 2015 sekira pukul09.00 Wib di Pasar Hewan Wage Margorejo Pati.Saksi menerangkan adapun barang yang saksi beli dari Pathok / Makelardimaksud adalah 3 ekor Sapi Jantan Lokal Peranakan Ongole dengan ciriciri: 1 ekor warna Putih, perawakan sedang, 1 ekor warna Putih semu Merahdibagian punggung, perawakan besar dengan karung Plastik, 1 ekor warnaPutih semu Hitam dibagian leher, perawakan sedang.

Saksi membeli 3 ekorsapi dimaksud semua seharga Rp.31.000.000, dikurangi saksi mintapotongan Rp.300.000, jadi Rp.30.700.000, dengan rincian : 1 ekor warnaPutih, perawakan sedang dan 1 ekor Putih semu Hitam dibagian leher,perawakan sedang dimaksud seharga Rp.17.500.000, dari penawaranRp.19.000.000, sedang 1 ekor warna Putih semu Merah dibagian punggung,perawakan besar dengan karung Plastik dimaksud seharga Rp.13.500.000, dari penawaran Rp.15.000.000,.

YASMAN) tidak ada hubungan apaapa, hanya sebatas kenaldi Pasar Hewan antara pedagang dengan makelar.Saksi menerangkan 3 ekor Sapi yang saksi beli dimaksud saat ini : 1 ekorwarna Putih, perawakan sedang, sudah saksi jual ke orang yang tidak saksikenal di Pasar Hewan Wage saatitu juga, sedang 1 ekorwarna Putih semuMerah dibagian punggung, perawakan besar dengan karung Plastik, 1 ekorwarna Putih semu Hitam dibagian leher, perawakan sedang, saat itu saksibawa pulang untuk saksi jual kembali, tapi setelah

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I EKO PRAYITNO BIN MARGONO, Terdakwa II KANAPI BIN RASID, Terdakwa III SUDARMONO BIN SAMIDI, Terdakwa IV KASMONO BIN KASMIRUN, Terdakwa V ABDUL KOHAR BIN SUMINDAR, Terdakwa VI NGADI BIN SEMU, Terdakwa VII ROCHMAT WAHYUDI BIN SOEBRAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan

Penuntut Umum:
FILLY LIDYA WASIDA,SH
Terdakwa:
1.EKO PRAYITNO BIN MARGONO (alm)
2.KANAPI BIN RASID (alm)
3.SUDARMONO BIN SAMIDI
4.KASMONO BIN KASMIRUN (alm)
5.ROCHMAT WAHYUDI BIN SOEBRAH
6.ABDUL KOHAR BIN SUMINDAR (ALM)
7.NGADI BIN SEMU (alm)

perkara dan dibebankankepada DIPA Pengadilan Agama Mataram tahun 2015Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon I danPemohon II tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lainunuk menghadap sebagai wakil/kuasa ukumnya meskipun telah dipanggil secara resmidan patutbyang relaas panggilannya dibacakan dibacakan di dalam sidang, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian puusan ini, maka semu

seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SELASA, tanggal 11 MARET 2014, oleh kami : HIBAAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,NL TORIK DIULIANTO, SH. sccscsssnsenernnasveasawavens Panitera Pengganti,SEMU, SH ooeecccccccccccccccccccccscccscsceesesssessesseeeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat, siap mengikuti persidan danmengaku bernama :YATIMI binti SURATMAN lahir di Banyuwangi, umur 36 tahun,

seribu rupiah) ;OonNDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SELASA, tanggal 11MARET 2014, oleh kami : HIBAWONO EFFENDI, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI,SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO,SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh SEMU