Ditemukan 1217 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-04-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2485 K/Pdt/2011 Tanggal 24 April 2012 — PETRUS BORO TULIT VS MARETA BAKALE BAKOIL, SST, MPH
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
halpembuktian, sangat keliru jika oleh Pengadilan Tingkat Pertama maupunPengadilan Tingkat Banding dalam putusannya memutuskan mengabulkangugatan Penggugat/Termohon Kasasi dan menolak permohonan Tergugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi seluruhnya ;Bahwa menurut ketentuan Pasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan PemerintahNomor.9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undnaundang Nomor 1 tahun 1974Tentang Perkawinan yang mengatur tentang alasanalasan perceraian, jikadihubungkan dengan fakta hukum yang diuraikan dalam pont
Register : 08-02-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 6/G/2017/PTUN.Mks Tanggal 7 Agustus 2017 — 1. DG. CAWANG sebagai Penggugat I;2. DG. NGASSENG sebagai Penggugat II;3. DG. RAHIM sebagai Penggugat III;disebut PARA PENGGUGAT Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAROS disebut TERGUGAT;dan MUMANG sebagai TERGUGAT II INTERVENSI
82 — 37
82 — 37
menyatakan gugatan tidak dapat diterima; Tentang Kepentingan Para Penggugat yang dilanggar;Bahwa dalil Para Penggugat yang pada intinya menyatakan bahwaPara Penggugat adalah ahli waris dari Jasing Bin Mumang adalahdalil yang sama sekali tidak menunjukkan adanya kepentingan ParaPenggugat terhadap objek sengketa, sehingga sangat jelas bahwagugatan Para Penggugat tidak memenuhi unsur kepentingan (hakgugat) untuk mengajukan gugatan pada Peradilan Tata UsahaNegara sebagaimana adagium pant a interest pont
Register : 31-01-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat:
JAMAL ABDUL NASER
Tergugat:
PT. SHIELD ON SERVICE
48 — 25
JAMAL ABDUL NASER
Tergugat:
PT. SHIELD ON SERVICE
48 — 25
Asharidan Ewo Pont Joweni untuk menguatkan dalildalil jawabannya yang pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut:1. Saksi Ashari, Tanggal lahir Cirebon, 15 Mei 1977, Pekerjaan KaryawanSwasta, Jenis Kelamin lakilaki, Agama Islam, Alamat JI.
PstSaksi Ewo Pont Joweni, Tanggal lahir Jember, 09 Desember 1971,Pekerjaan Karyawan Swasta, Jenis Kelamin perempuan, Agama Islam,Alamat Perum Pondok Gede Permai C18, Rt.002/003, Kelurahan TegalBesar, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember, Privinsi Jawa Timur,dibawah sumpah saksi pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat sejak saksi bekerja di Smart Frentahun 2009; Bahwa saksi adalah sebagai pegawai tetap pada Smartfren; Bahwa Penggugat sebagai draiver/sopir di tempat
Register : 12-05-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0140/Pdt.P/2015/PA.Blk Tanggal 9 Juni 2015 — Pemohon melawan Termohon
10 — 9
10 — 9
Pont. No.140/Pdt.P/2015/PA.BIkSaksi kedua bernama H. Abdullah bin Bogoi Dg.
Register : 04-05-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0922/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 27 Juli 2016 — PEMOHON
8 — 5
8 — 5
Bahwa gugatan pont 5 tidak benar, karena bukan hanyapertengkaran dan perselisinan tetapi Pemohon sudah mnekansecara psikis (dalam perkataan).3.
Register : 03-11-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 28-03-2015
Putusan PA JAMBI Nomor 984/Pdt.G/2014/PA.Jmb Tanggal 21 Januari 2015 — Pemohon vs Termohon
21 — 4
21 — 4
menyerahkan kepada Majelis Hakim melalui KetuaMajelis untuk menunjuk mediator yang ada di Pengadilan agama untuk menjadimediator, maka ditunjuklah saudara Husin Ali sebagai mediator dengan Penetapan dariKetua Majelis.Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 07 Januari 2015bahwa mediasi antara Pemohon dengan Termohon gagal, maka dilanjutkan denganmembacakan permohonan Pemohon, yang pada intinya Pemohon mempertahankan isipermohonannya kecuali posita 6 dan petitum 3.Menimbang, bahwa posita pont
Register : 19-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0447/Pdt.P/2015/PA.Blk Tanggal 24 Nopember 2015 — Pemohon melawan Termohon
15 — 9
15 — 9
Pont. No 447/Pdt.P/2015/PA.BIkGantarang, Kabupaten Bulukumba agar perkawinan tersebut tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba;4. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 191.000,00 (Seratus sembilan puluh satu riburupiah);Demikian Penetapan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Bulukumbadalam musyawarah majelis hakim pada hari Selasa, tanggal 24 Nopember2015 M. bertepatan dengan tanggal 12 Safar 1437 H. oleh kami,Dra. Hj.
Register : 16-02-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN BANTUL Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Btl Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat:
RONY WIJAYA INDRA GUNAWAN, S.H.
Tergugat:
1.PRASTIWI YUNI PAMUNGKAS
2.BUDI HARYONO
Turut Tergugat:
PT. BANK MANDIRI, Tbk KANTOR CABANG SUDIRMAN
162 — 325
RONY WIJAYA INDRA GUNAWAN, S.H.
Tergugat:
1.PRASTIWI YUNI PAMUNGKAS
2.BUDI HARYONO
Turut Tergugat:
PT. BANK MANDIRI, Tbk KANTOR CABANG SUDIRMAN
162 — 325
penggugat, Tergugat menolak dalitersebut, justru sebaliknya Tergugat dan II menderita kerugian atasPerbuatan Penggugat yang telah menjual objek melalui perikatan jualbeli, akan tetapi setelah uang pembayaran telah di terima, Penggugattidak mau membuat AJB sehingga terhadap agunan tidak dapatdiletakkkan hak tanggungan di atasnya, sehingga perlindungan dankepastian hukum atas diri Tergugat dan II telah tergerus atas perbuatanmelawan hukum Penggugat Yang hanya mementingkan keuntungan.Bahwa terhadap Pont
TBK (turutTergugat) adalah jaminan benda tidak bergerak yang harusnya terikatdengan UU hak Tanggungan.Bahwa terhadap Pont 12 Posita Penggugat, Tergugat dan II menolakdalil tersebut, bahwa permintaan Penggugat tersebutHalaman 15 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Btl12. Bahwa terhadap Pont 13,14, 15 Posita Penggugat, Tergugat dan Ilmenolak dalil tersebut, karena tidak berdasar atas hukum.DALAM REKONPENSI1.
Register : 18-06-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 04-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 127/Pdt.P/2012/MS-Bna Tanggal 5 Juli 2012 — SAWALUDDIN BIN M. ADAM NAIN,
36 — 13
36 — 13
Adam Nain, namun pihakBank tersebut setelah melihat dan mempelajari penetapanahli waris dari Mahkamah Syariyah Banda Aceh RegisterNomor 60/Pdt.P/2012/MSBna tanggal 13 April 2012,ternyata amar penetapan pont no. 4 berbunyi MenetapkanPemohon /ahli waris tersebut di atas dapat mengurus hartapeninggalan almarhum M. Adam Nain, sehingga pihak Banktidak memperkenankan Pemohon untuk menarik uangtabungan tersebut ;3.
Putus : 04-05-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 37/PDT/2017/PT KPG Tanggal 4 Mei 2017 — - DRS. BENYAMIN RIHI WAHI vs - BERNADETE DELCE DIAZ
81 — 15
81 — 15
Alasannyakarena pada posita pont 5, Harta bersama dalam perkawinanantara penggugat dan Tergugat tersebut diperoleh dengan caraHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 37/PDT/2017/PT KPGPenggugat telah meminjam uang di Bank NTT Cabang UtamaKupang dab BRI Cabang Kupang tanopa menyebutkan biayalainnya, namun dalam posita point 7.1 dan petitum point 3 bagian1 disebutkan biaya biaya lainnya yang timbul tanpa diberipenjelasan biaya seperti apa, dengan demikian gugatan penggugatmenjadi kabur.3.
Register : 30-06-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 908/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Dari Uraian pont a s/d point e, Penggugat sudah tidak mampu lagi untukmelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat, oleh karena itu, Pengugatmengajukan Gugatan Cerai ini kepada Tergugat.Berdasar alasan/ dalil dalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten Sleman segera memeriksa dan megadili Perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Primair :1.Mengabulkan Gugatan Penggugat.2. Menceraikan Perkawinan Penggugan dengan tergugat3.
Register : 15-06-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1330/Pdt.G/2015/PA.Grt Tanggal 7 Juli 2015 — Penggugat >< Tergugat
61 — 20
61 — 20
Bahwa berdasarkan surat kesepakatan yang ditandatangangi olehPenggugatdan Tergugat tertanggal 9 bulan Juni 2015 sebagaimana pont(7) tersebut diatas sangat beraalasan hukum apabila Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menetapkan harta bersama(campur kaya) berupa sebuah rumah permanen yang berdiri diatas tanahseluas 200 m2 yang beralamat di Jalan Cimanuk No. 266,Rt.001/Rw.004, Kelurahan Paminggir, Kecamatan Garut Kota,Kabupaten Garut, dengan batasbatas sebagai berikut : Utara :berbatasan
Register : 05-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0762/Pdt.G/2018/PA.Kdi Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 21
61 — 21
.7.000.000.000,00 (Tujuh Milyar Rupiah) Satu buah Rumah yang diuraikan dalam sub c di atas semuanyadinilai dengan harga uang sejumlah sejumlah Rp. 7.000.000.000,00(Tujuh Milyar Rupiah) 1 (satu) Unit Mobil Merek Honda CRV berwarna abuabu hitamtahun 2008 dengan Nomor Polisi DT 7847 sebagaimana telah di uraikan diatas pada point d dengan harga uang sejumlah Rp.200.000.000,00 (DuaRatus Juta Rupiah)* 1 (Satu) Unit Mobil merek Inova berwarna Putin Crem dengan NomorPolisi 7441 FE sebagaimana di uraikan pada pont
Register : 23-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 123/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
diutamakan dari mencapaikemaslahatan, ketentuan tersebut sesuai dengan kaidah Figih yang berbunyi:Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2017/PA.BmCeltel eile ol adhe dulball 9 5aArtinya: Menolak kemudharatan lebih utama daripada menarik (mempertahankan)kebaikan;Menimbang bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan petunjuk yangdijadikan sebagai pendapat Majelis Hakim dalam:1.Kitab Fighus Sunnah juz Il, halaman 291, yang diambil alih menjadipertimbangan Majelis Hakim, yang berbunyi:Coe Y Oe Sees pont
Register : 13-01-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 35/Pdt.G/2021/PA.Mrk Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Alat bukti tersebut bermeterai cukup, bercap pos, dancocok dengan aslinya (bukti P.2).pont n nnn cnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn Saksisaksi:1. Saksi i, (Kakak ipar Penggugat), di bawah sumpah memberiketerangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang setelahmenikah hidup bersama di Jalan Ermasu namun hanya sekitar 5bulan dan belum dikaruniai anak.
Register : 24-09-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 1638/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 15 September 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
17 — 4
17 — 4
Bahwa PENGGUGAT yang juga seorang muslimah nampaknya kurangmemperhatikan terhadap kaidah kaidah atau norma norma yangterkandung dalam Alqur' an maupun Al Hadist, dimana bila memperhatikanHadist yang di riwayatkan oleh Abu daut, Tirmidi dan lbnu Hiban ,yang padapokoknya seorang perempuan yang meminta cerei atau talak dengan tidakada sebab maka haram baginya tidak mencium bau surge, sebagaiamanatersebut dalam jawaba Tergugat angka 7 pont c dan dalam jawaba Tergugatangka 7 point d dalam hadits Abu Dait
Bahwa menanggapi hal tersebut diatas maka TERGUGAT tetap berprinsippada jawaban TERGUGAT pada Pont 8 dan 9 pada jawaban TERGUGAT.9.
Register : 16-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0637/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Menetapkan jatuhnya talak satu dari TegugatBEES chai Pont TT3.
Register : 17-03-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0590/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 28 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
97 — 20
97 — 20
April 2014, usaha tersebut jugatidak berhasil/gagal;Bahwa karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka Pengadilan memulaipemeriksaan pokok perkara dengan terlebih dahulu membacakan surat permohonanPemohon dalam persidangan yang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikan jawabansecara lesan pada sidang tanggal 17 Juli 2014 yang disampaikan di muka persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa alasan Pont
Putus : 17-04-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 170/Pid.Sus/2017/PN Bks Tanggal 17 April 2017 — pidana
- Helmi Can als Helmi Bin Nasrul
17 — 5
17 — 5
Januar, dan kemudian kami tangkap pada hari Selasatanggal 6 Desember 2016 sekitar pukul 05.00 Wib di ParkiranApartement Center Pont Kel. Margajaya Kec.
Januarditangkap pada hari Selasa tanggal 6 Desember 2016 sekitar pukul05.00 Wib di Parkiran Apartement Center Pont Kel.
Register : 09-09-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 585/Pdt.G/2019/PA.Kdr Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 13
33 — 13
ini nyatanyata telah bertentangan dengan tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentang Perkawinansebagaimana telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019, tentangPerubahan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tentang Perkawinan, yakni: untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa dan juga bertentangan dengan firman Allah dalam Surat Ar Ruum ayat21 yang berbunyi:Wg of a el z3.350 oy jess Lg Laas) B53 pont