Bahwa Petitum Gugatan Penggugat tidak jelas sebagaimanaPetitum pada angka 2, Penggugat menyatakan jual beli tanah antaraHalaman 27 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2021/PN TbnPenggugat dengan Tergugat terletak di Desa Wadung, Kecamatan JenuKabupaten Tuban pada buku C Desa dahulu tercatat atas nama SitiFatimah b H. Doeradjak No. 417 persil 73 kelas Il Luas 1,236 Hasekarang atas nama Mukri P.

Matsalam No.730 persil 73 Kelas II Luas 1,236 Hasekarang sudah bersertifikat yaitu Sertifikat hak Milik No.1 atas nama SitiFatimah (Tergugat) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : tanah milik NartikSebelah Timur : tanah milik Fatkhur Rohman/MarjupriSebelah Selatan : tanah milik H.

Matsalam No.730 persil 73 Kelas II Luas 1,236Ha sekarang sudah bersertifikat yaitu Sertifikat hak Milik No.1 atas nama SitiFatimah (Tergugat) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara: tanah milik NartikSebelah Timur: tanah milik Fatkhur Rohman/MarjupriSebelah Selatan : tanah milik H. Abd SalimSebelah Barat : tanah milik Supinah/KustiniAdalah sah menurut hukum?2.

SitiFatimah, maka ketiga orang yaitu Kasminten, Fathkur Rohman danMukri secara umum segala sesuatunya masih perlu berurusan denganSiti Fatimah, oleh karena nya karena masih perlu tandatangan suratpelepasan hak atas tanah Hj. Siti Fatimah tersebut, maka sebagaikompensasi tandatangan tersebut ketiganya bisa memberikan tali asihkepada Siti Fatimah tersebut;Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Hj.

SitiFatimah (Tergugat) dimana Hj. Siti Fatimah (Tergugat) memiliki tanah seluas 2Ha lebih dan dijual ke Mukri (Penggugat) seluas 1,236 Ha. dan bukti P1 adalahmerupakan bukti akta dibawah tangan yang dibuat oleh penjual dan pembelidihadapan atau diketahul oleh Kepala Desa sedangkan P2 adalah kwitansisebagai tanda bukti pembayarannya yang ditanda tangani oleh Hj.

FATIMAH untuk melangsungkanpernikahan saksi SITI FATIMAH di kampung halamannya.e Bahwa saat itu saksi SITI FATIMAH bersamasama dengan terdakwaKUSRIANTO Bin NGATEMIN (Alm) yangmana saat itu terdakwa adamenyerahkan uang kepada saksi sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) karena saksi mau meminjamkan mobil tersebut.e Bahwa yang selanjutnya yang saksi lakukan adalah mencari terdakwabersamasama pihak kepolisian sektor kandis kekampung halamanterdakwa yang kemudian kepolisian berhasil menangkap sdri SITIFATIMAH

Mesin : DL05512 warna putih Milik MANSURMAN yang merupakan abangipar saksi.e Bahwa saksi SITI FATIMAH meminjam mobil tersebut dari saksi dengan alasan akandibawa saksi SITI FATIMAH untuk melangsungkan pernikahan saksi SITIFATIMAH di kampung halamannya.e Bahwa saat itu saksi SITI FATIMAH bersamasama dengan terdakwa KUSRIANTOBin NGATEMIN (Alm) yangmana saat itu terdakwa ada menyerahkan uang kepadasaksi sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) karena saksi mau meminjamkanmobil tersebut.e Bahwa

SITIFATIMAH Binti BURHANUDDIN mengatakan benar itulah orangnya yangmenerima uang sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) dari saksi sebagai hasilsaksi menggadaikan mobil tersebut.e Bahwa ketika diperlihatkan kembali kepada saksi barang barang berupa (satu) unitHandphone merk SPC type C1 warna hitam, (satu) helai baju warna hijau merk EX,1 (satu) celana panjang jenis jeans warna merk ZIVAS dan uang Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah), mengatakan itulah barang buktinya.e Bahwa ketika diperlihatkan

Bahwa benar, lalu saksi KUSRIANTO Bin NGATEMIN (Alm) menerima uangsebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dari ANDIKA yang diserahkan olehsaksi PONIDI Bin SAKIMAN, dimana sebagian dari uang tersebut yaitu sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) diminta oleh ATIN (termasuk dalam DaftarPencarian Orang) untuk menyewa mobil rental yang akan digunakan untuk pulangke Kisaran, sedangkan sisanya sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah)diberikan saksi KUSRIANTO Bin NGATEMIN (Alm) kepada saksi SITIFATIMAH

kedatangannya selanjutnya;.Bahwa kemudian setelah itu saksi dan saksi Nurleli alias Leli datangkerumah terdakwa untuk menyerahkan cincin dan bedak tersebut, cincintersebut disuruh terdakwa untuk dipakai oleh saksi dan saksi Nurleli aliasLeli sedangkan bedak tersebut di doakan oleh terdakwa untuk selanjutnyadipergunakan oleh saksi dan saksi Nurleli alias Leli;Bahwa kemudian setelah itu saksi sering datang terdakwa bersama temantemannya, saksi Nurleli alias Leli, saksi Silvianti Silvianti Sukma, SitiFatimah

Tarigan bertemu dengan Terdakwa, lalu saksi Nurleli alias Lelimemperlihatkan cincin emas yang telah dibeli dari uang yangdiberikan oleh Terdakwa, dan setelah itu Terdakwa memberikankembali cincin emas tersebut kepada saksi Nurleli alias Leli;Bahwa kemudian setelah itu saksi Nurleli alias Leli sering datang kerumahterdakwa bersama teman temannya, saksi Silvianti Sukma, saksi SitiFatimah Br.

perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan adalah:e Bahwa pada pertengahan bulan September 2012 sekitar pukul 13.00WIB, saksi Nurleli alias Leli bersamasama dengan saksi Silvianti SilviantiSukma dan saksi Siti Fatimah Tarigan datang ke rumah Terdakwaberalamat di Dusun V Kenanga Desa Paya Perupuk KecamatanTanjung Pura Kabupaten langkat, dan setelah saksi Nurleli alias Lelibersamasama dengan saksi Silvianti Silvianti Sukma dan saksi SitiFatimah

Tarigan bertemu dengan Terdakwa, lalu saksi Nurleli alias Lelimemperlihatkan cincin emas yang telah dibeli dari uang yangdiberikan oleh Terdakwa, dan setelah itu Terdakwa memberikankembali cincin emas tersebut kepada saksi Nurleli alias Leli;Bahwa kemudian setelah itu saksi Nurleli alias Leli sering datang kerumahterdakwa bersama teman temannya, saksi Silvianti Sukma, saksi SitiFatimah Br Tarigan, Dini, Dwi dan Wiwin secara bergantian, dan setibanyaditempat terdakwa selalu bertemu dengan pembantunya

Kemudian terdakwa memberikanhandphone tersebut kepada saksi Nurleli alias Leli, sedangkan saksi SitiFatimah Br Tarigan yang pada saat itu menunggu diluar diberikan uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).

ANAS ABDULLAHbekerja membantu Pemohon bertani tetapi jika sudah menikah dengan SITIFATIMAH, Pemohon akan membantu MOH. ANAS ABDULLAH baik secaraformil maupun materiil; Bahwa saksi mengetahui antara MOH. ANAS ABDULLAH dengan SITIFATIMAH tidak ada hubungan mahram dan juga tidak ada hubungan susuan sertatidak ada halangan untuk melangsungkan pernikahan baik secara syarI maupunperundangundangan; Bahwa saksi mengetahui MOH.

Bahwa pemohon mempunyai bagian warisan dari orang tua sebidangtanah pekarangan diatasnya berdiri bangunan tercatat dalam SertifikatHak Milik (SHM) No. 1338 atas nama beberapa ahli waris antara lain SITIFATIMAH, SITI MARIYAM, SITI NURHAYATI, MOHAMAD HASANUDIN,YUBRI ATMOKO, SRI PUJI LESTARI, YAYUK WULANDARI, WAWANterletak di Kelurahan Rejowinangun Selatan, Kecamatan MagelangSelatan, Kota Magelang ;3.

berdasarkan keterangan dari saksisaksi yang telah dihadirkanoleh pemohon di persidangan yang terdiri dari Supomo, Husni Toyib,Sudarmi yang merupakan Ibu kandung pemohon sendiri, Jupri AgusHalaman 3 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 62/Pat.P/2019/PN MggSantoso dan Yayuk Wulandari yang merupakan saudara kandungpemohon sendiri yang keteranganketerangannya satu dengan yang lainsaling berkesesuaian sehingga saling menguatkan telah terbuktipemohon memiliki saudara sejumlah 8 (delapan) orang yaitu SITIFATIMAH

SitiFatimah, 4. Faizah, 5. Haromaini Farabie Sika, dan 6. Muzdalifah(Pemohon).Bahwa terdapat kesalahan pada akta kelahiran pemohon;Bahwa kesalahan tersebut berada di urutan kelahiran;Bahwa kesalahan tersebut ketahuan saat pemohon memeriksa AktaKelahirannya karena ada suatu hal;Bahwa Sebab Pemohon mengajukan permohonan ini karena inginmemperbaiki urutan kelahiran pada Akta Kelahiran Pemohon;2.

SitiFatimah, 4. Faizah, 5. Haromaini Farabie Sika, dan 6.

Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia lahir di Kediri, 14 April1953, yang merupakan anak dari pasangan suami istri Mukasir dengan SitiFatimah, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3506LT170420200008 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Kediri tanggal 17 April 2020.2. Bahwa sejak lahir Pemohon memakai nama ICHWAN, dan sampai saat inimasih menggunakan nama ICHWAN.3.

Kediri, makadengan memperhatikan hal tersebut Pengadilan Negeri Kabupaten Kediriberwenang mengadili permohonan ini;Menimbang, bahwa pemohon dilahirkan di Kediri, pada tanggal 14 April1953, dengan nama Ichwan,dari pasangan suami istri Mukasir dengan SitiFatimah hal tersebut didukung bukti P 2 dan P3;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan Para Saksi, waktupendaftaran kelahiran Pemohon terjadi kekhilafan yang nyata dari Pemohonterhadap penulisan nama yang tertulis dan terbaca Ahwan, sebagaimana AktaKelahiran

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:Nama : MUHAMMAD BAIHAQI bin AHMAD JARKONI ;Tanggal lahir/ : 30 Mei 1996 (umur18 tahun, 7 bulan) ;umurAgama : Islam;Pekerjaan : Swasta ;Hal.1 dari 10 hal.Perk No.0194/Pdt.P/2014/PA.MtpTempat tinggal di : Jalan MartapuraLama RT.005 RW. 003 DesaPakauman Ulu Kecamatan Martapura TimurKabupaten Banjar ;Dengan calon isterinya :Nama > SITIFATIMAH binti H.

Menetapkan, memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohon yangbernama MUHAMMAD BAIHAQI Bin AHMAD JARKONI untukmelangsungkan pernikahan dengan calon isterinya yang bernama SITIFATIMAH binti H. LUKMAN ;3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 151.000, (seratus lima puluhsatu ribu rupiah) kepada Pemohon ;Demikian Penetapan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 05Januari 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Rabiul Awal 1436Hijriyah, oleh kami Dra.

Pemerintah Kabupaten Pasuruan tanggal 16102017, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya (bukti P.2);Foto Copy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga SUGIONO yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Pasuruan tanggal 04102013,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.3)Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 79/46/III/2001, tanggal 15 Maret 2001yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejayan KabupatenPasuruan (bukti P.4)Foto copy Surat Penolakan Pernikahan atas nama KHOIRON dan SITIFATIMAH

Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama SITIFATIMAH PUTRI binti SUGIONO untuk menikah dengan KHOIRON binSAMARI ;3.

Hasan II Nomor 66,RT.002 RW.001, Kelurahan Tanjung Hilir, Kecamatan Pontianak Timur, KotaPontianak, dimuka persidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calon istri anak Pemohon,karena saksi adalah bapak kandung saksi; Bahwa, Pemohon ingin menikahkan anak kandung Pemohon yang bernamaSYARIF MUHAMMAD THAHAR dengan seorang perempuan bernama UUT SITIFATIMAH binti SUYATNO, akan tetapi oleh KUA setempat ditolak

Muksin Nomor 18, Desa ArangLimbung, Kecamatan Sunagi Raya, Kabupaten Kubu Raya, dimuka persidangan telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calon istri anak Pemohon,karena saksi adalah teman anak Pemohon; Bahwa, Pemohon ingin menikahkan anak kandung Pemohon yang bernamaSYARIF MUHAMMAD THAHAR dengan seorang perempuan bernama UUT SITIFATIMAH binti SUYATNO, akan tetapi oleh KUA setempat ditolak karena anakPemohon

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayapermohonan ini sebesar Rp 186.000, (Sseratus delapan puluhenam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini Rabu tanggal 17 Januari2018 oleh kami EGI NOVITA.SH Hakim Pengadilan Negeri Batamyang ditunjuk sebagai Hakim Tunggal oleh Ketua Pengadilan NegeriBatam untuk memeriksa dan mengadili perkara permohonan ini,penetapan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dengan dibantu SITIFATIMAH,SH.MH

Panitera Penggantiserta dengan dihadiri oleh Panitera HakiPengganti, m,SITIFATIMAH,SH.MHPemohon;Perincian biaya : Pendaftaran Rp. 30.000 Administrasi Rp. 70.000 Panggilan : Rp. 75.000 PNBP Panggilan Rp 300 Materai Rp aeo Redaksi : RE*. hdJumlah Rp. 186.00

Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat (SITIFATIMAH binti SUMARWANTO) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah);3.

Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat (SITIFATIMAH binti SUMARWANTO) dengan iwadh sebesar Rp.10.000, (sepuluhribu rupiah);. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Klaten untuk mengirimkansalinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Klaten Utara,Kabupaten Klaten dan Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan DelangguKabupaten Klaten untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;.

Memberi dispensasi/ijin kepada anak Pemohon yang bernama SitiFatimah binti Radiyono untuk menikah dengan Tuwalno bin Purwandi;3. Menetapkan biaya perkara kepada Pemohon sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya;Hal. 3 dari 10 Hal. Pen.

PA.WsbBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, lalu diupayakan perdamaian namun tidakberhasil;Bahwa, majelis hakim telah menasehati Pemohon untuk berpikir kembali,tetapi Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya untuk mengajukanpermohonan Dispensasi Kawin;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai wanita bernama SitiFatimah

halamanseluruh petitum dalam permohonan pemohon, sehingga perlu terlebih dahulumempertimbangkan petitum nomor selanjutnya sampai dengan petitum yangterakhir dan Hakim akan mempertimbangkan mulai dengan petitum nomor 2sebagaimana dalam permohonan pemohon;Menimbang, bahwa dalam petitum nomor 2 pemohon memohonkepada Hakim untuk menetapkan kelahiran seorang anak bernama EKKAAISYAH jenis kelamin perempuan, lahir di Malinau, pada hari Jumat, tanggal 13April 2001 yang lahir dari orang tua bernama MUHAMMAD RUDI dan SITIFATIMAH

Menetapkan kelahiran seorang anak bernama EKKA AISYAH jeniskelamin perempuan, lahir di Malinau, pada hari Jumat, tanggal 13 April2001 yang lahir dari orang tua bernama MUHAMMAD RUDI dan SITIFATIMAH;3. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 125.000,00 (Seratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah);Demikianlah Penetapan ini ditetapbkan pada hari ini SENIN,18 MARET 2013 oleh DT.

dariPengadilan Agama Ponorogo guna dijadikan sebagai dasar hukum untukmelakukan pembetulan atas kesalahan tersebut;Berdasarkan alasanalasan seperti tersebut diatas Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Ponorogo dan/atau Hakim KetuaMajelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberi putusanatau penetapan sebagai berikut :1) Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2) Menetapkan bahwa biodata Pemohon bernama Sumairi binMuchsin lahir di Kadipaten, 27 tahun, dan Pemohon II bernama SitiFatimah

Mangsur lahir di OrooroOmbo, 21 tahun ;3) Bahwa identitas yang lain dari Para Pemohon sebagaimana KartuTanda Penduduk dan Kartu Keluarga, Pemohon bernama Sumairi binMuhsin, lahir di Ponorogo, 30 Mei 1949 dan Pemohon II bernama SitiFatimah binti Mansur, lahir di Nganjuk, 30 Juni 1955 ;4) Bahwa akibat adanya perbedaan tersebut mengakibatkanPemohon dan Pemohon II mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yakni Paspor Ibadah Haji ;5) Bahwa Para Pemohon bermaksud merubah biodata yang sudahtertulis

Bahwa dari hasil pernikahan tersebut telah dikaruniai 5 (Lima) oranganak yang bernama:1) LIAMAEMUNAH,, lahir di Purwakarta, tanggal 01011996;2) MERI, lahir di Purwakarta, tanggal 26062004;3) SITIFATIMAH, lahir di Purwakarta, tanggal 28012007;4) HERI ANDRIANSAH, lahir di Purwakarta, tanggal 25082012;5) MELATI SILVA NUR AZIZAH, lahir di Purwakarta, tanggal 20092015;4.

Pemohon benar tinggal di Kampung JambuSewu RT. 013 / RW. 005 Desa Sukalawi, Kecamatan SukataniKabupaten Purwakarta;Bahwa berdasarkan keterangan Saksi ,,, dan Saksi ..... dikaitkan denganbukti P5 bahwa Pemohon telah menikah dengan Usep pada Tanggal 28Halaman 5 dari 9 Penetapan Perdata Nomor 153/Pdt.P/2021/PN Pwk.Juli 2001 dan dari hasil pernikahan tersebut telah dikaruniai 5 (Lima)orang anak yang bernama: LIA MAEMUNAH,, lahir di Purwakarta, tanggal01011996, MERI, lahir di Purwakarta, tanggal 26062004, SITIFATIMAH

SitiFatimah Binti M.Thohir serta pihak ketiga yang mengganggu gugatpemeliharaan/pengasuhan 5 tersebut;4. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Surabaya segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbuny) :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

SitiFatimah, bermeterai cukup cocok dengan aslinya diberi tanda (P.3);4. Foto copy Kutipan Akta Kematian atas nama H. Abdullah Nasrul Agodi,yang telah bermaterai cukup diberi tanda (P.4);5. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Mas AchmadChifdirrochnman, bermeterai cukup cocok dengan aslinya diberi tanda (P.5);6. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Mas Khomsatun Nuriyah,bermeterai cukup cocok dengan aslinya diberi tanda (P.6);7.

Bahwa Pelawan 8 ( Nurandini Binti Joni ) adalah anak Kandung dari SitiFatimah yang dimana kemudian Siti Fatimah sebagai pemilik yang sahatas tanah yang terletak di Dusun Berembang lauk, Desa Pengenjek,Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah, NTB. Sebagaimanatercatat dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor : 1672 Tahun 2009.

SuratUkur Nomor 01540/ Pengenjek/ 2009, Luas + 393 M2 atas nama SitiFatimah dengan batas a Batas sebagai Berikut :Sebelah Utara : Telabah dan SamroniSebelah Timur : Suparman dan SamroniSebelah Selatan : KemarSebelag barat : Saknah dan KemarSelanjutnya disebut sebagai ObjekSengketa IIISaat ini dikuasai oleh Pelawan 8Hal. 3 dari 10 Hal. Pen. No.914/Pdt.G/2021/PA.Pra6. Bahwa di tanah Objek Sengeketa berdiri 1 ( satu) unit bangunan rumahpermanen milik dari Pelawan 1.7.

Surat keterangan Nornor :11/ 404.7.11.01/2011, tertanggal 20 januari 2011atas nama MUCHLISAH diberi tanda P.1 .a ;Foto copy Kartu tanda penduduk Nik:12.14.18.500845.0008 atas nama SitiFatimah tertanggal 14 Nopember 2008 diberi tanda P.2:Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nik: 351512030974.0001 atas namaTAUFIK CHURROHMAN. tertanggal 09102010 diberi tanda P.3;Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nik: 510403131262.0005 atas nama H.ACHMADE HASAN MUKRI, S.Ag. tertanggal 05 05 2010 diberi tanda P.4;Foto copy Kartu

Sebidang tanah sawah di desa Balongbendo leter CNomor 396 luas 1.566 M2 atas nama SITI A SOEPIATOEN ;Menimbang. bahwa berdasarkan bukti surat P sampai dengan P16dlbubungkan dengan keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Pemohon diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: e Bahwa berdasarkan bukti P1 pemohon benar bertempat tinggal di Sidoarjo;e Bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P2 ,P.7, dibubungkan denganketerangan saksisaksi, benar bahwa orang tua Pemohon yang bernama SitiFatimah

SitiFatimah ;Bahwa, foto copy surat bukti tersebut telah diberi materai secukupnya,dan aslinya telah diperlihatkan di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat mengajukan saksisebanyak 3 (tiga) orang, masing masing : DESI MARYANTI, RIKA WAHYUNIdan ALIDI WIS MARBUN, yang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Saksi DESI MARDIYANTI : e Bahwa saksi mengenal Penggugat Yuyun Lestari sebagai Sales PromotionGirl (GPG) dari Supplier yang bermerek Decarlo, sedangkan Penggugat

SitiFatimah sebagai sales Promotion Girl dari supplier yang bermerekCatheline;e Bahwa menurut pengetahuan saksi , Gaji Para Penggugat langsungditransfer kerekening Para Penggugat oleh Supplier yang memperkerjakanPara Penggugat ;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang memecat para Penggugat ;e Bahwa Para Penggugat bekerja di bagian Produk barang Kosmetika ;Bahwa yang menjaga barang baian Kosmetik yang bermerek DeCarlo ada2 (dua) orang, dan yang menjaga barang bagian Kosmetik yang bermerekCatheline

SitiFatimah dengan alasan karena Penggugat tidak masuk kerja tanpaalasan ;Menimbang, bahwa beranjak dari persoalan pokok tersebut, makapersoalan yuridis dalam perkara aquo adalah :1. Apakah tindakan Tergugat yang tidak mengakui mempunyai hubungankerja dengan Para Penggugat, dengan alasan Penggugat Yuyun Lestariadalah SPG produk merk Decario dan Penggugat Siti Fatimah adalahSPG produk merk Catheline, sah menurut ketentuan hukum yangberlaku? ;2.

Menimbang, bahwa terhadap pemutusan hubungan kerja yang dilakukanTergugat kepada Penggugat Siti Fatimah, Majelis Hakim mempertimbangkan faktabahwa meskipun Tergugat menyatakan memutuskan hubungan kerja denganPenggugat Siti Fatimah dengan alasan karena tidak masuk kerja tanpa alasan,akan tetapi berdasarkan prinsip pembuktian Pasal 283 RBg ternyata Tergugattidak mampu membuktikan secara administratif tentang mangkirnya PenggugatSiti Fatimah dan demikian pula Tergugat tidak pernah memanggil Penggugat SitiFatimah

sebagaimana diatur secara limitatif dalam ketentuan Pasal 168 UU No.13 Tahun 2008 ;Menimbang, bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja yang dilakukanTergugat kepada Penggugat Siti Fatimah faktanya bertentangan denganketentuan Pasal 168 UU No. 13 Tahun 2003, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa tindakan Tergugat yang memutuskan hubungan kerja dengan PenggugatSiti Fatimah dinyatakan tidak sah menurut ketentuan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa meskipun berdasarkan bukti T2 Penggugat SitiFatimah