supayagampang mengingat dan memanggilnya makanya saksi beri nama Ujang;Bahwa sudah dari dahulu Pemohon mengutarakan kepada saksi dan ibunyamengenai niatnya akan merubah nama tersebut namun karena belummempunyai biaya maka baru sekarang terlaksana;Bahwa katanya dengan nama Ujang tersebut dahulu suka diejek olehtemanteman kuliahnya dan juga tementemannya yang sekarang di tempatkerja;e Bahwa nama yang sekarang adalah Rashad Fayyadh Rohendi dan saksisetuju saja;e Bahwa yang memberi nama sekarang adalah hasil dialog

IIT Dumai,telah menggunakan caracara persuasif dengan meminta terlebih dahulu penghunirumah untuk mengosongkan dan merubuhkan sendiri bangunan lewat himbauan baiksebelumnya melalui surat teguran, maupun melalui dialog dengan Penggugat pada saatitu selain itu tim penerbitan dalam melaksanakan perintah walikota tersebut, sebelummelaksanakan perubuhan dan pembersihan dengan terlebih dahulu mengumpulkanseluruh barang yang ada di dalam bangunan liar tesrebut untuk didata dan sampaidengan saat ini, barangbarang

milik Para P, termasuk bahan materil yang belum terpasang, karenanya parapenggugat mengalami kerugian atas perbuatan tersebutMenimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya pada pokoknya menyatakan bahwatanag tempat berdirinya bangunan rumah dari Para p adalah milik dari Tergugtat I denganSertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 101/1997 seluas 400.020 ha, bangunan tumahmilik Para Pengugat adalah bangunan tanpa izin atau bangunan liar, sebelum pembongkaran,Tergugat I sudah melakukan persuasif maupun dialog

gugatan Para Penggugat, rumah milik para Penggugat telahdibongkar dan dibakar oleh Tergugat I dan Tergugat III, termasuk bahan materil yang belumterpasang, kemudian barangbarang isi rumah dibawa oleh Tergugat I dan III tanpa ganti rugikepada Para Penggugat :25Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam jawabannya ternyata tidakmembantah telah melakukan perbuatan yang didalilkan Para Pengugat, menurut Tergugat Idan II tindakan tersebut adalah tindakan akhir setelah dilakukan persuasif dan dialog

dari 26 hal.Put Nomor :457/Pid.Sus/2015/PNStbareal perkebunan tersebut dan berselang tidak berapa lama sekira pukul 10.30 Wibterdakwa datang menghampiri saksi RYAN HERVIANDA, SP dan korbanSAMSUDIN SEMBIRING Als UDIN LACAN dengan membawa parang panjangbersarung kain putin melihat wajah terdakwa seperti marah (emosi) sehingga saksiRYAN HERVIANDA, SP pun berupaya menghindar (menjaga jarak) + 2 (dua) meter,kemudian terdakwa mencagakkan sepeda motornya ditepi jalan dan menghampirikorban lalu tanpa ada dialog

berbincangbincang ditepi jalan kebun masih didalamareal perkebunan tersebut dan berselang tidak berapa lama sekira pukul 10.30 Wibterdakwa datang menghampiri saksi RYAN HERVIANDA, SP dan korbanSAMSUDIN SEMBIRING Als UDIN LACAN dengan membawa parang panjangbersarung kain putin melihat wajah terdakwa seperti marah (emosi) sehingga saksiRYAN HERVIANDA, SP pun berupaya menghindar (menjaga jarak) + 2 (dua) meter,kemudian terdakwa mencagakkan sepeda motornya ditepi jalan dan menghampirikorban lalu tanpa ada dialog

Saban selama kurang lebih 3 bulan selanjutnya Pemohonkembali kerumah orang tuanya di Demak; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK umur 2 tahun yangsekarang tinggal bersama Pemohon; Bahwa Keadaan rumah tangganya semula baik baik saja tetapikemudian tidak harmonis sebab Termohon menderita sakit ingatan/pikirannya kurang sehat.Bahwa saksi tahun tindakan Termohon sering bicara sendiri maupuntertawa sendiri kadang juga normal bisa diajak bicara/dialog

adalah rahasia dan tidak untukdipublikasikan karena Taushiyah tersebut adalah keputusan Tergugatyang telah final dan Konkrit yang ditujukan kepada Turut Tergugat,selanjutnya Pemerintah Aceh ( Turut Tergugat ) membahas Taushiyahdari Tergugat untuk ditindak lanjuti atau tidak, ini artinya apabilaTaushiyah dari Tergugat belum ditindak lanjuti oleh Pemerintan Aceh( Turut Tergugat ) Penggugat masih bisa melakukan dan masihHalaman 11 dari 30 Putusan Nomor : 58/PDT/2021/PT BNA.berpeluang untuk membuka dialog

Taushiyah No. 7tahun 2020, tanggal 29 September 2020 dari Tergugat dan Tergugat tidakdan belum pernah menerbitkan surat apapun yang menyatakan bahwaMPTTI adalah organisasi terlarang dan atau organisasi keagamaanyang sesat;Bahwa alasan Penggugat angka 7 halaman 7 gugatannya Tergugat telahmelakukan Perbuatan melawan hukum dengan alasan Tergugat telahmenerbitkan Surat Keputusan Taushiyah secara sepihak adalah salahdan keliru, Karena Tergugat sebelum menerbitkan Keputusan Taushiyahtersebut telah melakukan dialog

Bahwa jelas telah terjadinya Perbuatan Melawan Hukum dalammenerbitkan surat tausiah tersebut yang dilakukan oleh Terbanding,dan Perbuatan Melawan Hukum tersebut patut dimaknai secaraluas yaitu adalah tindakan yang tidak patut dan melanggar hakhakhukum dari Pembanding sehingga merugikanPenggugat/Pembanding yang mana seharusnya Pembandingdiberikan ruang dialog dan diberikan kesempatan melakukanklarifikasi kepada Terbanding.2.7.

Rimba Lazuardi;e Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian tersebut karena ada massa saksi langsungmenyelamatkan diri sekitar 300 meter dari lokasi tetapi saksi melihat ada yangmembakar alat berat tetapi yang melihat langsung adalah Security yaitu saksi Emibahwa menurutnya Terdakwa yang memasukkan bom molotov kedalam tanki bahanbakar alat berat tersebut;e Bahwa sehari sebelum demonstrasi tersebut sempat dilakukan dialog antara masyarakatdengan PT.

alat berat merk volvo letaknya berdekatan dengan jarak (satu) meteralat berat merk Suny jarak lebih kurang 20 (dua puluh) meter, sepeda motor merk MegaPro dan merk Supra jarak sekitar 100 meter ;e Bahwa setelah masyarakat pergi kemudian karyawan berusaha untuk memadamkan alatberat dan sepeda motor yang terbakar tersebut;e Bahwa pada saat kejadian Terdakwa memakai baju kaos warna hijau garisgaris putih;* Bahwa sehari sebelum demonstrasi tersebut, saksi pernah melihat Terdakwa pada saatdilakukan dialog

alat berat merk volvo letaknya berdekatan dengan jarak (satu) meteralat berat merk Suny jarak lebih kurang 20 (dua puluh) meter, sepeda motor merk MegaPro dan merk Supra jarak sekitar 100 meter ;e Bahwa setelah masyarakat pergi kemudian karyawan berusaha untuk memadamkan alatberat dan sepeda motor yang terbakar tersebut;e Bahwa pada saat kejadian Terdakwa memakai baju kaos warna hijau garisgaris putih;e Bahwa sehari sebelum demonstrasi tersebut, saksi pernah melihat Terdakwa pada saatdilakukan dialog

No. 016K/Pdt.Sus/2007 Rektor mengeluarkan surat tanggapan balik tertanggal 08Maret 2006, yang intinya bahwa SK pemberhentian tidakhormat tersebut sudah bersifat final (surat terlampir) ; Menemui Rektor untuk melakukan apaya dialog tanggal 13Maret 2006 tetapi tidak menghasilkan kesepakatan (Rektortetap pada keputusannya) ; Mengajukan dan melaporkan masalah tersebut ke DinasTenaga Kerja, Koperasi & UKM Kota Padang yangmenghasilkan dua buah risalah perundingan dari dua kalipertemuan melalui Mediasi

adalah rahasia dan tidak untukdipublikasikan karena Taushiyah tersebut adalah keputusan Tergugatyang telah final dan Konkrit yang ditujukan kepada Turut Tergugat,selanjutnya Pemerintah Aceh ( Turut Tergugat ) membahas Taushiyahdari Tergugat untuk ditindak lanjuti atau tidak, ini artinya apabilaTaushiyah dari Tergugat belum ditindak lanjuti oleh Pemerintan Aceh( Turut Tergugat ) Penggugat masih bisa melakukan dan masihHalaman 11 dari 30 Putusan Nomor : 58/PDT/2021/PT BNA.berpeluang untuk membuka dialog

Taushiyah No. 7tahun 2020, tanggal 29 September 2020 dari Tergugat dan Tergugat tidakdan belum pernah menerbitkan surat apapun yang menyatakan bahwaMPTTI adalah organisasi terlarang dan atau organisasi keagamaanyang sesat;Bahwa alasan Penggugat angka 7 halaman 7 gugatannya Tergugat telahmelakukan Perbuatan melawan hukum dengan alasan Tergugat telahmenerbitkan Surat Keputusan Taushiyah secara sepihak adalah salahdan keliru, Karena Tergugat sebelum menerbitkan Keputusan Taushiyahtersebut telah melakukan dialog

Bahwa jelas telah terjadinya Perbuatan Melawan Hukum dalammenerbitkan surat tausiah tersebut yang dilakukan oleh Terbanding,dan Perbuatan Melawan Hukum tersebut patut dimaknai secaraluas yaitu adalah tindakan yang tidak patut dan melanggar hakhakhukum dari Pembanding sehingga merugikanPenggugat/Pembanding yang mana seharusnya Pembandingdiberikan ruang dialog dan diberikan kesempatan melakukanklarifikasi kepada Terbanding.2.7.

Tergugat juga yangselalu membimbing dalam lIlmu Agama (termasuk mempraktekkandalam kehidupan seharihari) dan membantu anakanak belajardalam pendidikan formal.Dan tidak benar terjadi percekcokan/pertengkaran secara terusmenerus; ada beberapa kejadian yang berawal dari dialog/diskusiyang seharusnya adalah diskusi biasa anatara suami dan istridalam =rangka terus memperbaiki jalan hidup berumah tanggasesuai tuntunan agama Islam, tapi kemudian reaksi negatif dariPenggugat yang berlebinan, dan berakhir

apalagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suam(iistr;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara tertulis, Tergugatmembantah dalail/alasan yang diajukan Penggugat dalam mengajukan gugatancerai yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa tidak benar antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan/pertengkaran; Bahwa tidak benar Tergugat tidak membimbing Penggugat untukmenjalankan ibadah; Bahwa tidak benar Tergugat memilki sifat tempramental dan kasar; Bahwa ada beberapa kejadian yang berawal dari dialog

Bukti P 7Pelaksana Dialog Pendidikan di Kabupaten KuantanSingingi Tahun 2011 (fotocopy) : Surat fotocopy ditujukan kepada Yth Bapak BupatiKuantan Singingi Perihal Pengajuan keberatan tanggal 17Oktober 2011 (fotocopy sesuai dengan aslinya) ; Surat fotocopy Kepada Yth Kepala Badan PertimbanganKepegawaian (BAPEK) di Jakarta Perihal BandingAdministratif tanggal 2 Nopember 2011 (fotocopy sesuaidengan aslinya) ; Daftar formasi peserta didik, guru dan Karyawan TataUsaha SMA Negeri Benai Kecamatan Benai

RAI IDRUS HASNUR, S.Pd yang pada pokoknya menerangkan sebagaiDSTIKUT 9 ~n~nn nnn nnn nnn nn nnn nn nn ner nee erin men enin een nim renine Bahwa saksi adalah seorang guru SMP Teluk Kuantan ; e Bahwa Penggugat dimutasi setelan adanya dialog guruguru PGRItanggal 6102011e Bahwa saksi mengatakan mutasi Penggugat tidak sesuai denganProsedur Peraturan PerundangUndangan Yang Berlaku ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi dalam perkaraini, walaupun oleh Majelis Hakim telah diberikan kesempatan

Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita (dhoror) lahir Datiny 0.0... ee eeeeeeeseceseecssesesseseessesescseseseseeseseeeeesBerdasarkan alasan dialog, Penggugat motion agar KetuaPengadilan Agama Banyumas segera memeriksa dan mengadili perkara 1111,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan gugatan Pengeugat 3......... eee eee ee eee ce eee eeeeeeeeeneeees2. Menceraikan perkawinan antara Penggugat PENGGUGAT dengan Tergugat 3.

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPN, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi A Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.1.221.818,- Tahun 2010 (copy). 1 (satu) Lembar Surat Setoran Pajak Departemen Keuangan Republik Indonesia oleh CV. Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi A Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.83.273,- Tahun 2010 (copy).

A / XII / 2010 tentang Pekerjaan Penyediaan Makan dan Minum Biaya Makan dan Minum Komisi A Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat kepada CV. Jayanti Karya senilai Rp.13.440.000,- hari Jumat tanggal 24 Desember 2010 (copy). 1 (satu) Lembar Berita acara Penyelesaian Pekerjaan Nomor : 175 / Sekrt. DPRD KT / 343. A / XII / 2010 yang ditanda-tangani oleh Pemerintah Kota Tual, Sekretariat DPRD dan CV.

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPN, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi B Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.1.221.818,- Tahun 2010 (copy). 1 (satu) Lembar Surat Setoran Pajak Departemen Keuangan Republik Indonesia oleh CV. Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi B Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.183.273,- Tahun 2010 (copy).

Jayanti Karya (copy).57. 1 (satu) Jepitan yang terdiri dari : 1 (satu) Lembar Kwitansi dengan Nomor Bukti : 1555 / 2010 Mata Anggaran 5221102, dari Bendahara Pengeluaran Sekretariat DPRD Kota Tual untuk Pembayaran Biaya Makan dan Minum Komisi C Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sesuai SPK Nomor : 175 / 340. C / SET. DPRD. KT / 2010 kepada CV. Jayanti Karya senilai Rp.13.440.000,- tanggal 23 Desember 2010 (copy).

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPN, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi C Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.1.221.818,- Tahun 2010 (copy). 1 (satu) Lembar Surat Setoran Pajak Departemen Keuangan Republik Indonesia oleh CV. Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biaya makan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi C Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakat sejumlah Rp.183.273,- Tahun 2010 (copy).

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPN, Biayamakan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi A KegiatanHearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakatsejumlah Rp.1.221.818, Tahun 2010 (copy).1 (satu) Lembar Surat Setoran Pajak Departemen Keuangan RepublikIndonesia oleh CV.

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biayamakan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi A KegiatanHearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakatsejumlah Rp.83.273, Tahun 2010 (copy).2 (dua) Lembar Surat Perintah Kerja Pemerintah Kota Tual, SekretariatDPRD Kota Tual Nomor : 175 / Sekrt. DPRD KT / 340. A/ XIl/ 2010tentang Pekerjaan Penyediaan Makan dan Minum Biaya Makan danMinum Komisi A Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemda danTokoh Masyarakat kepada CV.

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biayamakan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi B KegiatanHearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakatsejumlah Rp.183.273, Tahun 2010 (copy).e 2 (dua) Lembar Surat Perintah Kerja Pemerintah Kota Tual, SekretariatDPRD Kota Tual Nomor : 175 / Sekrt. DPRD KT / 340. B / XIl/2010 tentang Pekerjaan Penyediaan makandan minum Biaya Makandan Minum Komisi B Kegiatan Hearing Dialog dengan PejabatPemda dan Tokoh Masyarakat kepada CV.

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biayamakan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi C KegiatanHearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakatsejumlah Rp.183.273, Tahun 2010 (copy).2 (dua) Lembar Surat Perintah Kerja Pemerintah Kota Tual, SekretariatDPRD Kota Tual Nomor : 175 / Sekrt. DPRD KT / 340. C / XIl/2010 tentang Pekerjaan Penyediaan makandan minum Biaya Makandan Minum Komisi C Kegiatan Hearing Dialog dengan PejabatPemda dan Tokoh Masyarakat kepada CV.

Jayanti Karya untuk Pembayaran PPH, Biayamakan dan minum Biaya Makan dan Minum Komisi C KegiatanHearing Dialog dengan Pejabat Pemda dan Tokoh Masyarakatsejumlah Rp.183.273, Tahun 2010 (copy).2 (dua) Lembar Surat Perintah Kerja Pemerintah Kota Tual, SekretariatDPRD Kota Tual Nomor : 175 / Sekrt. DPRD KT / 340. C / XIl/2010 tentang Pekerjaan Penyediaan makan dan minum Biaya Makandan Minum Komisi C Kegiatan Hearing Dialog dengan Pejabat Pemdadan Tokoh Masyarakat kepada CV.

Karena tidak pemah dialog dengan saudarabersaudara. Berkalikali saya Sirjhon/tergugat memohon kepada Saudara Yanet agar tanahtersebut saya kelola (kerjakan), namun Saudara Yanet tidak memberipeluang, malah memaki maki saya dengan katakata yang tidak sopan. Tanah sawah tersebut, bukan penggugat yang mengerjakan, namun oranglain (lebih dipentingkan orang lain dari pada saudara kandung) juga dalam halini masih sebagai ahli waris. Sehingga terjadi pergeseran batasbatas tanahyang ada.

Dengan berbagai keterangan yang diutarakan oleh saudari Penggugat,termasuk pada point ke 6, itu Sudah jelas dan tidak dapat dipungkiri dan banyakrekayasa yang dilakukan oleh saudari Penggugat atau berbagai caradilakukannya untuk memperoleh harta warisan orang tua.Saya tergugat tidak pernah berdialog bersama dengan saudari Penggugatapalagi disebutkan tempat dialog dirumah saudari Supartina. Sekali lagi, kamitidak pernah berdialog.

Pertanyaan saya, apakah kata egois dan kata serakahbahkan makian, pola fikir dan cara pandang saudari Yanet perlu dipertanyakan.Lebih ironis lagi, bahwa saudari Penggugat menyampaikan dalam usulannyapada saat dialog dirumah Supartina, menurut dia bahwa saya mengancamsaudari Yanet untuk membunuh.Ini rekayasa semua yang dilakukan olehsaudari Yanet untuk memperkuat gugatannya.

., dan telahdikaruniai dua orang anak..Bahwa sekarang ini mereka telah pisah rumah selama lebih kurang 2 tahunBahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat.e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya karena Tergugat mengidap suatu penyakit yang tidak bias memberikannafkah batin kepada Penggugat, disamping itu Tergugat orangnya keras kepala dansulit untuk diajak dialog..e Bahwa selama pisah tersebut, Tergugat tidak pernah kasih nafkah.e Bahwa

Termohon tinggal di Banjarmasin dengan alasanmembantu) usaha anak (Warnet), namun setelah 2bulan tinggal di Banjar masin kemudian Pemohonmengajak Termohon pulang ke Amuntai tetapiTermohon menolak pulang ke Amuntai dan setelah ituPemohon masih berusaha untuk uk rukum denganmengajak dan melakukan dialog serta perundingandengan mengikut sertakan sanak saudara Pemohonternyata dalam perundingan tersebut Termohondengan tegas mengatakan sudah tidak menaruh hatidan cinta lagi dengan Pemohon di depan sanaksaudara

diajukan dipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa benar terdakwa diamankan karena membawa parang atau golokdengan kumpang terbuat dari kertas kotak rokok warna biru dan diikatdengan kain warna kuning, yang panjang keseluruhan sekitar 45cm, panjangbesi 32cm dan gagang terbuat dari kayu warna coklat, panjang 13cm; Bahwa benar sebelumnya terdakwa telah minum minuman beralkoholkemudian terdakwa yang telah sampai di terminal tanah habang menujuwarung sate, di tempat itu terlibat dialog

tidak terjadi sekali dua kali, namun terjadi secaraberulangulang dan berlanjut, dan oleh karena situasi dan kondisi rumah tangga yangsudah tidak baik dan kondusif, mulai tanggal 22 Mei 2014 penggugat pergi dari rumahtergugat, karena sudah tidak kuat dan tahan dengan situasi dan keadaan rumah tanga ;7 Mengingat rumah tangga antara penggugat dengan tergugat sudah sering dan berlanjutterjadi pertengkaran dan perselisihan, upaya untuk memperbaiki juga sering telahdilakukan dengan berbagai mediasi dan dialog

ALEXANDER MURIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencemaran nama baik terhadap seorang pejabat sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;

(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasi dengan pejabat pemerintahdaerah dan tokoh masyarakat/ tokoh agama)(2) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah (Kegiatan RapatRapat Rp. 23.900.000.Kelengkapan Dewan)1. Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah(3) Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 138.440.000.(KegiatanRapat rapat koordinasi dan konsultasi ke luar daerah)(4) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 13.600.000.

(Rp) (Rp)Belanja Perjalanan Dinas Dalam 162.200.000. 150.800.000. 11.400.000.Daerah (Kegiatan Hearing/dialog Hal. 3 dari 63 hal. Put. Nomor 1165 K/Pid.Sus/2015 dan koordinasi dengan pejabatpemerintah daerah dan tokohmasyarakat/ tokoh agama). Belanja Perjalanan Dinas Dalam 23.900.000. 21.000.000. 2.900.000.Daerah (Kegiatan RapatRapatKelengkapan Dewan)Jumlah 186.100.000. 171.800.000. 14.300.000.

Bahwa sesuai peruntukannya anggaran belanja perjalanan dinas dalamdaerah (kegiatan hearing/dialog dankoordinasi dengan pejabatpemerintah daerah dan tokoh masyarakat/ tokoh agama) dan BelanjaPerjalanan Dinas Dalam Daerah (Kegiatan RapatRapat KelengkapanDewan) adalah diperuntukan bagi anggota DPRD Kabupaten BuruSelatan namun oleh karena pada tahun 2009 DPRD Kabupaten BuruSelatan belum terbentuk maka atas kebijakan Terdakwa Drs. AbubakarMasbait selaku Pengguna Anggaran dan saksi Ventje N.

(Kegiatan Hearing/dialog dan koordinasi dengan pejabatpemerintah daerah dan tokoh masyarakat/ tokoh agama)(2) Belanja Perjalanan Dinas Dalam Daerah (Kegiatan RapatRapat Rp. 23.900.000.Kelengkapan Dewan)3. Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah(3) Belanja perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 138.440.000.(KegiatanRapat rapat koordinasi dan konsultasi ke luar daerah)(4) Belanja Perjalanan Dinas Luar Daerah Rp. 13.600.000.

Bahwa sesuai peruntukannya anggaran belanja perjalanan dinas dalamdaerah (kegiatan hearing/dialog dan koordinasi dengan pejabat pemerintahdaerah dan tokoh masyarakat/ tokoh agama) dan Belanja Perjalanan DinasDalam Daerah (Kegiatan RapatRapat Kelengkapan Dewan) adalahdiperuntukan bagi anggota DPRD Kabupaten Buru Selatan namun olehkarena pada tahun 2009 DPRD Kabupaten Buru Selatan belum terbentukmaka atas kebijakan Terdakwa Drs. Abubakar Masbait selaku PenggunaHal. 18 dari 63 hal. Put.

Selanjutnya setelah terdakwa menekan tombol okpada kotak dialog Print, printer yang terdakwa gunakan tersebut mulaimencetak warna gambar uang sebagaimana yang terlihat di layar yangdiperoleh dari hasil scan uang rupiah asli sehingga setelah kertas keluar dariprinter yang dioperasikan terdakwa, terlihat jelas hasil cetakannya berupakertas putih yang di dalamnya terdapat warna, gambar, dan desainmenyerupai Rupiah asli.Bahwa setelah terdakwa selesai mencetak sebanyak 50 (lima puluh) lembar,Suriadi lalu