Ditemukan 3456 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 610 6g14 6p15 6317 6g15 6.14 6.11 6.1 61.02
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 07-12-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN PADANG Nomor 167/Pdt.G/2018/PN Pdg
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
H. SYAHRUDDIN UJANG
Tergugat:
1.PT.Bank Pembangunan Daerah Provinsi Sumatera Barat
2.perguruan tinggi swasta PTS Kopertis kota padang
3.PT. Assuransi Bangun Askrida
4.Ka. KPPN Padang
80 — 32
  • Femy Mulia sesuai Pasal6 ayat 1 dan 2 Perjanjian Bank Garansi ( PBG ) Jaminan Uang Muka No.PBG/0023/JUM/CU/112015/122015 Tanggal 25 Nopember 2015;Halaman 3 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Pdt.G/2018/PN Pdg.6.10.Bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 2 Perjanjian Bank Garansi ( PBG )Jaminan Uang Muka No. PBG/0023/JUM/CU/112015/122015 Tanggal 25Nopember 2015, Tergugati/PT. Bod Sumbar Cab.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 10-08-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 179/Pdt.G/2016/PA.Pspk
Tanggal 16 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 11
  • XXXXXXXXXXXXX, (anak kandung), mendapat 1/13 (satu per tigabelas) bagian;6.10. XXXXXXXXXXXX, (anak kandung), mMendapat 1/13 (satu pertiga belas) bagian;6.11. XXXXXXXXXXXXX, (anak kandung), mendapat 2/13 (dua pertiga belas) bagian;6.12. XXXXXXXXXXXX, (anak kandung), Mendapat 1/13 (satu pertiga belas) bagian;7. Menentukan bahwa bagian ahli waris angka 6.2. sampai dengan angka6.12 dibagi setelah dikurangi bagian ahli waris angka 6.1;Hal. 51 dari 53 hal. Putusan Nomor 179/Pdt.G/2016/PA.Pspk8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 29-04-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 P/HUM/2013
Tanggal 27 Maret 2014 — PT. INDO CREATIVE MEBEL VS MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
80 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kemudian KPP PMA 4 mengirimkan suratdengan nomor S 916/WPJ.07/KP 0509/2011 tanggal 17Oktober 2011 (LAMPIRAN 6.9) yang berisi undangankonseling dan meminta Pemohon untuk hadir pada tanggal24 Oktober 2011;Bahwa ASMINDO melalui surat tanggal 20 Oktober 2011Nomor 201/KU/X/2011 (LAMPIRAN 6.10)telahmenyampaikan kepada Direktur Jenderal/Dirjen PajakDepartemen Keuangan Republik Indonesia untukmelakukan perubahan yang segera terhadap Permenkeudalam permohonan A quo, yang hingga saat ini belum ada1011perubahannya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 14/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat II : H. ANDI MUH. SABIQ Diwakili Oleh : H. ANDI MUH. SABIQ
Terbanding/Penggugat I : RAHMAH IRIANY
Terbanding/Penggugat II : RIDWAN ARBIANSYAH
Terbanding/Penggugat III : SITTI RABIAH LAHAJI
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. MUBINA FIFA MANDIRI MUBINATOUR
Turut Terbanding/Tergugat III : BNI Consumer dan Retail Loan Center
144 — 51
  • Putusan .Perdata No. 14 /PDT/2020/PT MKS.6.10.Bahwa beberapa hari kemudian ibu tiri Tergugat ll Rekonvensi kembalimenghubungi Penggugat II Rekonvensi dan mengatakan Tergugat Rekonvensi siap bertemu dengan Penggugat Il Rekonvensi, danakhirnyapada hani itu terjadilah pertemuan antara Penggugat II Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi dan Tergugat III Rekonvensi di rumah Tergugat Rekonvensi yang terletak di Jalan Racing Center Makassar (Sekarang JI.Prof. A.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 11-02-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 101/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
SUNDARTI, S.SOS., MAP
Tergugat:
PT. MIDTOU ARYACOM FUTURES
285 — 122
  • Elis terkait Jawaban yang harusdisampaikan Penggugat.6.10 Bahwa pada tanggal 6 Agustus 2020 Penggugatmenyetorkan dana pertama ke rekening Tergugat sejumlah Rp120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) ke rekening Tergugat;Bukti P6: Margin Deposit Note For New Margin, sebesar sebesarRp. 120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah) atau$10.000.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 15-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 231/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 30 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. PANCA MAUNG SENTOSA Diwakili Oleh : PT. PANCA MAUNG SENTOSA
Terbanding/Tergugat I : MOHAMAD SUDRAJAT ALIAS AJAT SUDRAJAT BIN ALI BASAL
Terbanding/Tergugat II : CAMAT BALARAJA KABUPATEN TANGERANG
Terbanding/Tergugat III : A. SANUSI BIN ALI BASAL
Terbanding/Tergugat IV : NURHAYATI BINTI ALI BASAL
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
124 — 45
  • H.Murinan karena hak kepemilikan atastanah tersebut bukan lagi milik Para Tergugat;6.9 Bahwa benar apa yang dikatakan dalam pasal 283 Rbgdan pasal 1865 KUHPerdata barang siapa beranggapanmempunyai suatu hak atau suatu keadaan untuk menguatkanhaknya atau menyangkal hak orang lain, harus membuktikan hakatau keadaan itu bahwa berdasarkan pasal diatas tersebut, justruPenggugat yang mengklaim telah membeli tanah kepada Tergugat harus membuktikan kapan terjadinya jual beli tanah antaraPenggugat dan Tergugat ;6.10
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 14-01-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 6/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat:
GLENO FEBRI MAHARANO, S. Sos.
Tergugat:
BUPATI SUMENEP
303 — 134
  • DEVI APRIALITA,A.Md.Keb, sebagaimana tertuang didalam hasil pemeriksaan yangterhimpun dalam satu buku; Bukti bertanda T 6.10.Bahwa, Tergugat tidak akan membuktikan satu persatu HasilPemeriksaan tersebut, akan tetapi akan diajukan sebagai satu kesatuanyang tidak bisa dipisahkan karena diantara halaman satu denganhalaman berikutnya saling berkaitan;11.
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 18-11-2020 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SENGETI Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Snt
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
ONDO MULATUA P. PURBA, SH., MH.
Tergugat:
PT. Budigraha Perkasa Utama
146 — 95
  • setelah pekerjaan mencapai progress fisik 100%(seratus persen) dan dapat diterima dengan baik oleh PIHAKPERTAMA yang dinyatakan dalam Berita Acara Serah TerimaPertama Pekerjaan (BASTP)/Provisional Hand Over (PHO) yangditandatangani oleh PARA PIHAK.Pembayaran KeenamSebesar 5% x Rp 24.990.280.000 = Rp 1.249.514.000, (Satu milyardua ratus empat puluh Sembilan juta lima ratus empat belas riburupiah) sudah termasuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN) danHalaman 8 dari 43 Putusan Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Snt.6.10
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Skt
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
WASESO ST
Tergugat:
1.ROESTINA CAHYO DEWI
2.PT LADEWINDO GARMENT MANUFACTURER
80 — 26
  • Sritek, Bank penerima Bank Permata atasnama Roestina Cahyo dewi (bukti TK.II/PR.6.8);Catatan pembayaran gaji (obukti TK.II/PR.6.9);Bilyet Giro, Nomor GEK 924688, sejumlah Rp.62.228.000, dan NomorGEK 924680, sejumlah Rp.88.257.715, (bukti TK.II/PR.6.10);Bilyet Giro, Nomor GEK 924628, sejumlah Rp.63.304.605 (buktiTK.II/PR.6.11a);Slip Setoran Bank UOB Buana, atas nama PT.Manira Arta R tanggal 23April 2008, sejumlah Rp.63.304.605., (bukti TK.II/PR.6.11b);Slip Setoran Bank UOB Buana, atas nama PT.Manira
    TK.II/PR.6.214, TK.IN/PR.6.219, TK.II/PR.6.222, TK.II/PR.6.225, TK.II/PR.6.229,TK.II/PR.6.231, TK.I/PR.6.234, TK.II/PR.6.237, TK.II/PR.6.240, TK.II/PR.6.243,TK.I/PR.6.251, TK.I/PR.6.255, TK.I/PR.6.258, TK.II/PR.6.261, TK.II/PR.6.281,TK.II/PR.6.286, TK.II/PR.6.301.a, TK.II/PR.6.301.b, TK.II/PR.6.306, Sesuai aslinyatidak cukup bermeterai;Halaman 57 dari 75 Putusan Nomor 41/Padt.G/2019/PN Skt.Buktibukti Surat selebinnya sesuai dengan fotokopi dan bermeteraicukup, kecuali bukti surat bertanda: TK.II/PR.6.10
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Putus : 08-09-2015 — Upload : 16-05-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 28/Pdt.G/2015/PN Gpr
Tanggal 8 September 2015 — SRI RAHAYU
JAINI(ZAINI)
21 — 6
  • I, sehingga telah terbukti dan berdasarkanhukum bahwa Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana yang didalilkan Para Penggugat dalam surat Gugatannya, olehkarenanya tindakan Tergugat II adalah sah dan mengikat secara hukum ;Bahwa dari uraian tersebut di atas, dapat disimpulkan, Tergugat II dalammelaksanakan pelelangan atas barang jaminan milik Penggugat adalah dalamkapasitasnya menjalankan tugas kedinasan dari Menteri Keuangan (selaku unitteknis vertikal Menteri Keuangan) ;6.10
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 01-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3853/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
136 — 34
  • Subianto bin Kayat (anak dari Kayat bin Moch Toha, ahliwaris penganti dari Kayat bin Moch Toha);6.10. Supian bin Kayat (anak dari Kayat bin Moch Toha, ahliwaris penganti dari Kayat bin Moch Toha);Hal 17 dari 57 Put No. 3853/Pdt.G/2020/PA.SbyeCourt6.11. Survinasari binti Kayat (anak dari Kayat bin Moch Toha,ahli waris penganti dari Kayat bin Moch Toha) / Tergugat;6.12. Ari (anak dari almarhumah siti Solihah binti Darin binMoch Toha, ahli waris penganti dari dari Kayat bin Moch Toha);6.13.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 24-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 6/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 11 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : ACENNIUS HABEL Diwakili Oleh : MARTINUS EKOK, SH.,MH.- MATHEUS DENGGOL, SH.
Terbanding/Tergugat I : AWAL Diwakili Oleh : TOBIAS RANGGIE SH.
Terbanding/Tergugat II : PT. ADITYA AGROINDO Diwakili Oleh : SATRIA LESMANA, SH.
Terbanding/Tergugat III : MENTERI AGRARIA ATR Cq KAKANWIL BPN PROVINSI KALIMANTAN BARAT Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG Diwakili Oleh : UTAMA SAPUTRA SH.
75 — 28
  • Bahwa pada saat Penggugat tanahnya telah dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II tersebut, ternyata tanah Penggugat yang seluas 11,68Ha tersebut yang sebagian atau seluas 5.58 Ha telah ditanami kelapasawit oleh Tergugat Il dan sisanya seluas 6.10 Ha tidak bisa digusursampai perkara aquo oleh Tergugat II karena dicegah oleh Penggugat;.
    Bahwa pada saat Penggugat tanahnya telah dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II tersebut ternyata tanah Penggugat yang seluas11,68 Ha tersebut yang sebagian atau seluas 5.58 Ha telah Hal 24 dari 89 Hal putusan Nomor 6/PDT/2020/PT PTKditanami kelapa sawit oleh Tergugat II dan sisanya seluas 6.10 Hatidak bisa digusur sampai perkara aquo oleh Tergugat II karenadicegah oleh PenggugatBahwa dalil Penggugat yang disebutkan dalam positanya angka 5 dan7 adalah dalil yang membuktikan bahwa Penggugat merupakanpemilik
Pengadilan PN BLITAR Perdata Tanah
Putus : 21-11-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 27/Pdt.G/2013/PN.Blt
Tanggal 21 Nopember 2013 — Sutrisno VS Lukman Hakim DKK
124 — 28
  • Foto copy Kartu Keluarga atas namakepala keluarga Slamet, yang telah diberimeterai secukupnya dan disesuaikan dengan aslinya dan sama, lalu diberi tandabukti T5 ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat ini maka Majelis Hakim berpandanganrelevansinya menunjukkan adanya akte otentik kartu keluarga atas nama yangbersangkutan ;6.10.Foto copy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga Slamet, yang telah diberimeterai secukupnya dan disesuaikan dengan aslinya dan sama, lalu diberi tandabukti T6 ;Menimbang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 27-02-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141/B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. JASA ANSKASA SEMESTA, Tbk., diwakili oleh MARIANNE LUDWINA HASJI
154 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 143 Tahun 2000 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa dan Pajak Penjualan AtasBarang Mewah sebagaimana telah beberapa kali diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000,sebagaimana telah diubah terakhir dengan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2002, menyebutkan:Terutangnya pajak atas penyerahan Jasa Kena Pajak, terjadipada saat mulai tersedianya fasilitas atau kemudahan untukdipakai secara nyata, baik sebagian atau seluruhnya;6.10
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 15-05-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0683/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 8
  • Bahwa kemudian karena masalah tersebut diatas antara Penggugatdan Tergugat pernah berpisah tempat tinggal pada Jnanuari 2015selama kurang lebih bulan, kemudian Tergugat meminta maaf danberjanji tidak akan mengulangi kesalahankesalahan Tergugat ;6.10.Bahwa setelah kembali membina rumah tangga, prilaku Tergugatmemang ada perubahan dan tidak melakukan kesalahankesalahanTergugat lagi, namun kemudian pada pertengahan April 2017 prilakuTergugat kembali terulang bahkan hal ini membuat Penggugat kecewadan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Nopember 2013 — Ny. CHRISTINE vs Ir. IRWAN DJAJA, dkk
121 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena jelas berbeda subjekhukum, antara orang tua (Sri Siti Kunarti) dengan PemohonKasasi/Tergugat ;6.10. Bahwa di dalam pertimbangan hukum halaman 46 alinea keHal.35 dari 46 hal. Put. No.500 K/Pdt/20136.11.6.12.5, Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama secara tegasmenyatakan bahwa, yang menjadi pokok dari sengketa iniadalah Surat Wasiat Nomor 1 Tahun 1979.
Pengadilan PA TERNATE Perdata Waris
Register : 09-09-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA TERNATE Nomor 298/Pdt.G/2015/PA.TTE
Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat dan Tergugat
131 — 53
  • ANAK KE IX (anak perempuan kandung) memperoleh 1/15 (satu per lima belas) dari keseluruhan harta warisan;6.10. PENGGUGAT I (anak laki-laki kandung) memperoleh 2/15 (dua per lima belas) dari keseluruhan harta warisan;7. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Tanah No. 00590 /Tanah Tinggi / 2013 atas nama TERGUGAT I dikesampingkan;8.
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 10-07-2023 — Putus : 16-08-2023 — Upload : 16-08-2023
Putusan PA DENPASAR Nomor 58/Pdt.P/2023/PA.Dps
Tanggal 16 Agustus 2023 — Pemohon melawan Termohon
74 — 87
  • 7 Agus Sugianto Bin Agus Suroto, anak laki-laki dari Agus Suroto;

    6.8Sunarsih Binti Agus Suroto, anak perempuan dari Agus Suroto;

    6.9 Sri Rahayu Binti Agus Suroto, anak perempuan dari Agus Suroto;

    6.10 Agus Sutrisno Bin Agus Suroto, anak laki-laki dari Agus Suroto;

    Adalah yang berhak mengurus dan menyelesaikan serta melakukan perbuatan hukum

Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 22-08-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1355/Pdt.G/2014
Tanggal 6 April 2015 — Pemohon dan Termohon
11 — 3
  • Termohon tidak patuh kepada Pemohon;6.10.e.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 18-07-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 151 /Pdt.G/2016/PN.KPG
Tanggal 21 Februari 2017 — DERBEN FRANS SUY, dkk Melawan HERMANUS SUY, dkk
25 — 7
  • TANAH BIDANG III terletak di Rt.033/Rw.009, Kelurahan Lasiana, KecamatanKelapa Lima Kota Kupang, luas tanah kurang lebih 3.906 M2 (tiga ribu Sembilanratus enam meter persegi) dengan batasbatas :Y TIMUR : batas dengan Jalan Raya; BARAT : batas dengan tanah Milk para Penggugat; UTARA : batas dahulu dengan Semuel Hanas sekarang batas denganMaxi Chornelis Sodak dan Tanah Milik Para Penggugat; SELATAN : batas dahulu dengan Hermanus Suy sekarang batas denganMarkus Lenama;6.10.Untuk selanjutnya yang disebut